중국사회에서의 전자감시와 역감시의 사회적 구성 : 개인정보관리를 중심으로 The social construction of electronic surveillance and inverse surveillance in China : Focused on personal information management원문보기
정보기술이 발전됨에 따라 개인정보를 지키는 “전자감시(Electronic surveillance)”는 점차 확장되고 있다. 전자감시는 개인정보를 수집하여 저장하고 분석 및 분류를 실시함으로써 개인을 감시한다. 개인은 국가와 그 외에 감시 대리인의 전자감시에 의해 지속적으로 정보를 수집을 당하고 다시 그들에 의해 자신의 정보가 사용당하면서 이중에 위험과 대면할 가능성이 있다. 다만 개인은 개인정보에 의해 위험에 직면함에도 불구하고 전자감시에 의해 개인정보를 지속적으로 사용하고(개인정보의 수집에 의해 감시를 당하고) 있다. 전자감시는 개인정보를 수집함으로 개인을 감시하지만 개인에게 감시는 무엇인가? 개인들은 도대체 누구에 의해, 어떻게 감시를 받고 있는가? 개인은 왜 위험에 불구하고 계속 전자감시 및 역감시(Inverse surveillance)에 의해 개인정보를 제공하는가? 따라서 본 연구는 전자감시 및 역감시가 어떻게 사회적으로 구성되고 있는지를 살펴보려고 하며 개인의 전자감시 및 역감시에 대한 인식은 어떤 사회적 요인의 영향을 받아 구성되고, 이러한 인식으로 전자감시 및 역감시에 대한 대응을 살펴본다. 이로서 본 연구는 개인이 전자감시를 당하거나 역감시를 작동함으로 위험에 대면하여 개인정보를 제공하는 이유를 살펴보아 이러한 ...
정보기술이 발전됨에 따라 개인정보를 지키는 “전자감시(Electronic surveillance)”는 점차 확장되고 있다. 전자감시는 개인정보를 수집하여 저장하고 분석 및 분류를 실시함으로써 개인을 감시한다. 개인은 국가와 그 외에 감시 대리인의 전자감시에 의해 지속적으로 정보를 수집을 당하고 다시 그들에 의해 자신의 정보가 사용당하면서 이중에 위험과 대면할 가능성이 있다. 다만 개인은 개인정보에 의해 위험에 직면함에도 불구하고 전자감시에 의해 개인정보를 지속적으로 사용하고(개인정보의 수집에 의해 감시를 당하고) 있다. 전자감시는 개인정보를 수집함으로 개인을 감시하지만 개인에게 감시는 무엇인가? 개인들은 도대체 누구에 의해, 어떻게 감시를 받고 있는가? 개인은 왜 위험에 불구하고 계속 전자감시 및 역감시(Inverse surveillance)에 의해 개인정보를 제공하는가? 따라서 본 연구는 전자감시 및 역감시가 어떻게 사회적으로 구성되고 있는지를 살펴보려고 하며 개인의 전자감시 및 역감시에 대한 인식은 어떤 사회적 요인의 영향을 받아 구성되고, 이러한 인식으로 전자감시 및 역감시에 대한 대응을 살펴본다. 이로서 본 연구는 개인이 전자감시를 당하거나 역감시를 작동함으로 위험에 대면하여 개인정보를 제공하는 이유를 살펴보아 이러한 프라이버시 패러독스(Privacy paradox) 현상의 발생을 탐구한다. 결과적으로 중국사회에서 감시주체(국가, 기업, 불특정한 개인)별로 전자감시의 사회적 구성이 다르다. 프라이버시 패러독스의 발생은 개인이 감시주체별로 전자감시의 사회적 구성에 따라 전자감시를 서로 다르게 해석하기 때문이다. 개인의 감시주체에 대한 신뢰가 다르며 인식하는 유용성이 주체별로 다름에 따라 프라이버시 패러독스는 발생된다. 특히 중국사회에서 개인은 국가에게 프라이버시가 없다는 점, 국가(정부)에 대해 무조건 신뢰하는 점, 그리고 집단주의적 성향은 객관적 위험을 대면하는 개인으로 하여금 주관적 위험을 다르게 해석함으로 프라이버시 패러독스를 유발한다. 선택적 가능성의 측면에서, 개인은 설계된 행위 패턴으로 인해 전자감시의 작동에게 개인정보를 제공할 수밖에 없기 때문에 프라이버시의 패러독스가 발생한다. 개인은 미디어를 통하여 ‘위험에 대한 인식’, ‘유용성에 대한 인식’ 그리고 ‘전자감시의 정당성에 대한 인식’을 형성하기 때문에 위험에도 불구하고 개인정보를 지속적 제공’하는 프라이버시 패러독스 현상이 일어나게 된다. 본 연구는 전자감시의 사회적 구성을 밝히는 과정에서 도출하는 것이 전자감시는 사회마다 서로 다른 사회집단에 의해 구성됨으로 사회적 특성을 가진다는 것을 보고자 했다. 전자감시는 그 사회의 특징을 반영하며 서구사회와 달리 해석되기도 한다. 중국사회에서 전자감시가 작동할수록 객관적 위험은 그대로이거나 개인정보의 지속적 사용을 따라 커지지만 주관적 위험은 점점 없어지는 것이다. 따라서 중국사회의 감시대상이 전자감시의 작동에 따라 위험에 직면하는 것을 의식하지 못하게 되는 경향이 나타나며 개인정보의 지속적 사용으로 잠재적 위험이 내면적으로 양성된다. 결국 중국사회에서의 전자감시는 비가시적으로 확장되면서 객관적 위험이 커질 가능성에도 불구하고, 개인은 이것을 인지하지 못하게 된다.
정보기술이 발전됨에 따라 개인정보를 지키는 “전자감시(Electronic surveillance)”는 점차 확장되고 있다. 전자감시는 개인정보를 수집하여 저장하고 분석 및 분류를 실시함으로써 개인을 감시한다. 개인은 국가와 그 외에 감시 대리인의 전자감시에 의해 지속적으로 정보를 수집을 당하고 다시 그들에 의해 자신의 정보가 사용당하면서 이중에 위험과 대면할 가능성이 있다. 다만 개인은 개인정보에 의해 위험에 직면함에도 불구하고 전자감시에 의해 개인정보를 지속적으로 사용하고(개인정보의 수집에 의해 감시를 당하고) 있다. 전자감시는 개인정보를 수집함으로 개인을 감시하지만 개인에게 감시는 무엇인가? 개인들은 도대체 누구에 의해, 어떻게 감시를 받고 있는가? 개인은 왜 위험에 불구하고 계속 전자감시 및 역감시(Inverse surveillance)에 의해 개인정보를 제공하는가? 따라서 본 연구는 전자감시 및 역감시가 어떻게 사회적으로 구성되고 있는지를 살펴보려고 하며 개인의 전자감시 및 역감시에 대한 인식은 어떤 사회적 요인의 영향을 받아 구성되고, 이러한 인식으로 전자감시 및 역감시에 대한 대응을 살펴본다. 이로서 본 연구는 개인이 전자감시를 당하거나 역감시를 작동함으로 위험에 대면하여 개인정보를 제공하는 이유를 살펴보아 이러한 프라이버시 패러독스(Privacy paradox) 현상의 발생을 탐구한다. 결과적으로 중국사회에서 감시주체(국가, 기업, 불특정한 개인)별로 전자감시의 사회적 구성이 다르다. 프라이버시 패러독스의 발생은 개인이 감시주체별로 전자감시의 사회적 구성에 따라 전자감시를 서로 다르게 해석하기 때문이다. 개인의 감시주체에 대한 신뢰가 다르며 인식하는 유용성이 주체별로 다름에 따라 프라이버시 패러독스는 발생된다. 특히 중국사회에서 개인은 국가에게 프라이버시가 없다는 점, 국가(정부)에 대해 무조건 신뢰하는 점, 그리고 집단주의적 성향은 객관적 위험을 대면하는 개인으로 하여금 주관적 위험을 다르게 해석함으로 프라이버시 패러독스를 유발한다. 선택적 가능성의 측면에서, 개인은 설계된 행위 패턴으로 인해 전자감시의 작동에게 개인정보를 제공할 수밖에 없기 때문에 프라이버시의 패러독스가 발생한다. 개인은 미디어를 통하여 ‘위험에 대한 인식’, ‘유용성에 대한 인식’ 그리고 ‘전자감시의 정당성에 대한 인식’을 형성하기 때문에 위험에도 불구하고 개인정보를 지속적 제공’하는 프라이버시 패러독스 현상이 일어나게 된다. 본 연구는 전자감시의 사회적 구성을 밝히는 과정에서 도출하는 것이 전자감시는 사회마다 서로 다른 사회집단에 의해 구성됨으로 사회적 특성을 가진다는 것을 보고자 했다. 전자감시는 그 사회의 특징을 반영하며 서구사회와 달리 해석되기도 한다. 중국사회에서 전자감시가 작동할수록 객관적 위험은 그대로이거나 개인정보의 지속적 사용을 따라 커지지만 주관적 위험은 점점 없어지는 것이다. 따라서 중국사회의 감시대상이 전자감시의 작동에 따라 위험에 직면하는 것을 의식하지 못하게 되는 경향이 나타나며 개인정보의 지속적 사용으로 잠재적 위험이 내면적으로 양성된다. 결국 중국사회에서의 전자감시는 비가시적으로 확장되면서 객관적 위험이 커질 가능성에도 불구하고, 개인은 이것을 인지하지 못하게 된다.
With the development of information technology, "Electronic surveillance" that manages personal information is gradually expanding. Electronic surveillance monitors people by collecting, storing, analyzing, and classifying their own personal information. Individuals are likely to face with risks in ...
With the development of information technology, "Electronic surveillance" that manages personal information is gradually expanding. Electronic surveillance monitors people by collecting, storing, analyzing, and classifying their own personal information. Individuals are likely to face with risks in the future because their own personal information are collected and utilized by national electronic surveillance and other surveillance agents. However, for individuals, there are several queries about what the electronic surveillance is, how the electronic surveillance monitored individuals, why an individual continues to provide personal information through electronic surveillance and by activating inverse surveillance despite the risks? The aim of this study is to examine how electronic surveillance and inverse surveillance are socially constructed and seek how the individual's perception of electronic surveillance and inverse surveillance is constructed under the influence of social factors. Along with this perception, this study is to comprehend what the response of individual to electronic surveillance and inverse surveillance is. In this way, this study explores the occurrence of this Privacy Paradox phenomenon through understanding why individuals provide personal information continually under the risks which is generated by electronic surveillance or inverse surveillance activation. Therefore, the social construction of electronic surveillance in China is different among each monitoring entity (state, corporation, unspecific individual). The first reason why Privacy Paradox phenomenon occurred is that individuals differently comprehend the function of electronic surveillance based on the social construction of electronic surveillance. Moreover, the second reason why Privacy Paradoxes phenomenon occurred is that individuals have different confidences in monitoring entities. Furthermore, the last reason is that individuals have differently perceived usefulness of electronic surveillance between monitoring entities. In particular, the fact that individuals do not have the personal privacy in front of countries, the national belief, and the collectivist’s tendency causes the differently personal comprehensions of subjective risks, which finally resulted in privacy paradoxes. In terms of selective probabilities, the occurrence of privacy paradoxes is because individuals are forced to provide personal information by the operation of electronic surveillance due to the pattern of designed behaviors. Due to ‘recognition of risk’, ‘awareness of usability’ and ‘awareness of legitimacy of electronic surveillance’ via the media, individuals continue to provide personal information despite the risks, which resulted in the occurrence of privacy paradoxes. This study reveals the social construction of electronic surveillance to see that electronic surveillance has a social characteristic that is organized by different social groups in different societies. Electronic surveillance reflects the characteristics of societies and is interpreted differently from western societies. The more electronic surveillance works in China, the more objective risks remain or increase. Thus, the tendency of the monitoring target in China becomes oblivious and individuals have to face with risks according to the appearance of the electronic surveillance. Potential risks are increasing internally by the continuous utility of personal information. In the end, despite the possibility that the objective risks will increase due to non-explicit expansion of electronic surveillance in China, individuals will not be aware of this.
With the development of information technology, "Electronic surveillance" that manages personal information is gradually expanding. Electronic surveillance monitors people by collecting, storing, analyzing, and classifying their own personal information. Individuals are likely to face with risks in the future because their own personal information are collected and utilized by national electronic surveillance and other surveillance agents. However, for individuals, there are several queries about what the electronic surveillance is, how the electronic surveillance monitored individuals, why an individual continues to provide personal information through electronic surveillance and by activating inverse surveillance despite the risks? The aim of this study is to examine how electronic surveillance and inverse surveillance are socially constructed and seek how the individual's perception of electronic surveillance and inverse surveillance is constructed under the influence of social factors. Along with this perception, this study is to comprehend what the response of individual to electronic surveillance and inverse surveillance is. In this way, this study explores the occurrence of this Privacy Paradox phenomenon through understanding why individuals provide personal information continually under the risks which is generated by electronic surveillance or inverse surveillance activation. Therefore, the social construction of electronic surveillance in China is different among each monitoring entity (state, corporation, unspecific individual). The first reason why Privacy Paradox phenomenon occurred is that individuals differently comprehend the function of electronic surveillance based on the social construction of electronic surveillance. Moreover, the second reason why Privacy Paradoxes phenomenon occurred is that individuals have different confidences in monitoring entities. Furthermore, the last reason is that individuals have differently perceived usefulness of electronic surveillance between monitoring entities. In particular, the fact that individuals do not have the personal privacy in front of countries, the national belief, and the collectivist’s tendency causes the differently personal comprehensions of subjective risks, which finally resulted in privacy paradoxes. In terms of selective probabilities, the occurrence of privacy paradoxes is because individuals are forced to provide personal information by the operation of electronic surveillance due to the pattern of designed behaviors. Due to ‘recognition of risk’, ‘awareness of usability’ and ‘awareness of legitimacy of electronic surveillance’ via the media, individuals continue to provide personal information despite the risks, which resulted in the occurrence of privacy paradoxes. This study reveals the social construction of electronic surveillance to see that electronic surveillance has a social characteristic that is organized by different social groups in different societies. Electronic surveillance reflects the characteristics of societies and is interpreted differently from western societies. The more electronic surveillance works in China, the more objective risks remain or increase. Thus, the tendency of the monitoring target in China becomes oblivious and individuals have to face with risks according to the appearance of the electronic surveillance. Potential risks are increasing internally by the continuous utility of personal information. In the end, despite the possibility that the objective risks will increase due to non-explicit expansion of electronic surveillance in China, individuals will not be aware of this.
주제어
#중국사회 전자감시 사회적 구성 개인정보 프라이버시 패러독스(Privacy paradox)
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.