생태계 건강성은 생태계가 온전한 기능을 발휘하여 다양한 혜택을 제공함으로써 모든 세대에 기여할 수 있는 생태계 상태 및 이의 지속가능성으로, 인류는 생태계 건강성을 확보할 수 있도록 생태계를 지속가능하게 보전·이용하여야 한다. 본 연구에서는 건강한 생태계는 더 많은 혜택을 제공한다는 가정 하에 생태계 건강성 프록시로서 생태계서비스를 통합 평가할 수 있는 기법을 개발하여 생태계 건강성을 점검하고, 실질적 활용 방안을 마련하여 인류 번영과 환경 보호에 기여하고자 하였다. 인류가 생태계에 기대하거나 생태계로부터 즉각적 혜택을 제공받을 수 있는 서비스 중 일정 수준 이상의 자료가 존재하여 평가 결과의 신뢰도 확보가 가능한 서비스를 대상으로, 생태계서비스와 이의 수준을 결정짓는 요소들의 통합 평가가 가능한 생태계 건강성 평가 기법을 개발하였다. 이때, 평가 기법은 목적·여건·필요에 따라 평가 체계를 간편화한 지수형 기법과 평가 체계를 전문·공간화한 모델형 기법으로 구분·개발하였다. 정책의사결정자가 중점 관리가 필요한 생태계 건강성 부문을 식별하고, 이의 개선을 위한 행동을 신속히 이행하려면 생태계 건강성을 직관적으로 인지할 수 있어야 한다. 이에 지수형 기법은 통계 자료를 기반으로 행정경계 및 1년 단위의 평가가 가능하도록 평가 체계를 설정하였다. 생태계 건강성을 결정짓는 요소는 현재 건강성과 미래 건강성으로, 미래 건강성은 현재 건강성과 건강성 추세, 건강성을 저하·신장시킬 수 있는 압력과 대응력에 따라 결정되도록 평가 체계를 설정하였다. 평가 결과는 100점 만점의 점수로 표출된다. 지수형 평가 결과, 2018년 전국 생태계 건강성은 50.43점으로 조절서비스 건강성은 우수한 반면 공급·지지서비스 건강성은 저조하였다. 도서형 지역의 생태계 건강성이 가장 우수한 반면 도시형 지역이 가장 저조하였다. 평가 결과를 ...
생태계 건강성은 생태계가 온전한 기능을 발휘하여 다양한 혜택을 제공함으로써 모든 세대에 기여할 수 있는 생태계 상태 및 이의 지속가능성으로, 인류는 생태계 건강성을 확보할 수 있도록 생태계를 지속가능하게 보전·이용하여야 한다. 본 연구에서는 건강한 생태계는 더 많은 혜택을 제공한다는 가정 하에 생태계 건강성 프록시로서 생태계서비스를 통합 평가할 수 있는 기법을 개발하여 생태계 건강성을 점검하고, 실질적 활용 방안을 마련하여 인류 번영과 환경 보호에 기여하고자 하였다. 인류가 생태계에 기대하거나 생태계로부터 즉각적 혜택을 제공받을 수 있는 서비스 중 일정 수준 이상의 자료가 존재하여 평가 결과의 신뢰도 확보가 가능한 서비스를 대상으로, 생태계서비스와 이의 수준을 결정짓는 요소들의 통합 평가가 가능한 생태계 건강성 평가 기법을 개발하였다. 이때, 평가 기법은 목적·여건·필요에 따라 평가 체계를 간편화한 지수형 기법과 평가 체계를 전문·공간화한 모델형 기법으로 구분·개발하였다. 정책의사결정자가 중점 관리가 필요한 생태계 건강성 부문을 식별하고, 이의 개선을 위한 행동을 신속히 이행하려면 생태계 건강성을 직관적으로 인지할 수 있어야 한다. 이에 지수형 기법은 통계 자료를 기반으로 행정경계 및 1년 단위의 평가가 가능하도록 평가 체계를 설정하였다. 생태계 건강성을 결정짓는 요소는 현재 건강성과 미래 건강성으로, 미래 건강성은 현재 건강성과 건강성 추세, 건강성을 저하·신장시킬 수 있는 압력과 대응력에 따라 결정되도록 평가 체계를 설정하였다. 평가 결과는 100점 만점의 점수로 표출된다. 지수형 평가 결과, 2018년 전국 생태계 건강성은 50.43점으로 조절서비스 건강성은 우수한 반면 공급·지지서비스 건강성은 저조하였다. 도서형 지역의 생태계 건강성이 가장 우수한 반면 도시형 지역이 가장 저조하였다. 평가 결과를 EPI 생태계 건전성 평가 결과와 비교·분석한 결과, 유사한 점수대를 보이고 있어 지수형 평가 기법의 활용 가능성을 확인할 수 있었다. 환경 전문가는 과학적 근거를 제공하여 정책의사결정을 지원하며 의사결정자 간 합의를 도출할 수 있어야 한다. 이에 모델형 기법은 공간 자료를 기반으로 격자 및 수시 단위로 평가가 가능하도록 평가 체계를 설정하였다. 모델형 기법은 생태계서비스 제공량으로 생태계 건강성을 평가하되, 생태계서비스 제공량은 기반, 특성, 압력, 대응력에 따라 결정되도록 평가 체계를 설정하였다. 평가 결과는 연간 생태계서비스 제공량으로 표출된다. 2018(2019)년 전국 공급 수량은 64,558.41M㎥, 질소 저류량은 90,505.59×10³kg, 인 저류량은 8,119.66×10³kg, 탄소 저장량은 1,042.70×106ton, 서식처질은 0.59, 주요 자연·생태관광 지의 관광량은 270.60PUD이었다. 표준화 결과, 생태계 건강성은 도서형 지역이 가장 우수한 반면 도시형 지역이 가장 저조하였다. 평가 결과를 국가 관측, 통계, 주제도 자료와 비교·분석한 결과, 상관계수는 0.41~0.99로 모델형 평가 기법의 활용 가능성을 확인할 수 있었다. 생태계 건강성 평가 기법 간 유의성 검토를 위해 평가 대상별 지역 건강성 순위를 도출하였다. 유의성 검토 결과, 기법 간 구성·평가체계의 차이에도 불구하고 수질, 생물다양성, 관광 부문은 평가 항목이 유사하여 양의 상관성을 보였다. 생태계 건강성 평가 기법의 활용 가능성 및 상호 보완성을 확인할 수 있었다. 생태계 건강성 평가 기법은 정책 목표에 유연하며, 생태계 현황과 중·단기 변화를 신속히 파알할 수 있고, 표출 결과가 명확하여 정책의사결정 지원 도구로 활용 가능하다. 다양한 이해관계자가 상호 합의된 생태계의 이상적 상태를 정의하고, 생태계 건강성 평가를 주기적으로 이행하여, 평가 결과가 공개된다면, 생태계 건강성 평가 기법은 환경인식 제고 및 주류화, 지속가능발전 및 환경갈등 해소, 환경정책 수립·이행·점검 도구로 활용 가능하다. 동 기법이 실질적으로 활용되려면 다음의 보완 연구가 필요하다. 생태계 건강성 평가 입력자료가 평가 결과의 정확·신뢰도를 결정하므로, 평가 결과의 정확도 제고를 위해 첫째, 시민과학, 정보통신(ICT), 빅데이터 기법을 활용한 입력자료의 양·질적 개선 연구가 필요하다. 둘째, 전문가 집단을 구성·운영하여 기존 평가 체계를 점검·개선할 수 있는 생태계 건강성 평가 기법 고도화 연구가 필요하다. 평가 결과의 활용도 제고를 위해 셋째, 생태계 건강성의 주기적 평가 및 정책 반영을 위한 제도화 연구 및 넷째, 국민의 이해·관심도를 제고할 수 있는 생태계 건강성 평가 결과의 웹 서비스 연구가 필요하다. 이를 통해 생태계 건강성 평가 기법이 생명력이 넘치는 자연환경은 물론 지속가능한 생태국가를 조성하는데 기여 가능할 것이다.
생태계 건강성은 생태계가 온전한 기능을 발휘하여 다양한 혜택을 제공함으로써 모든 세대에 기여할 수 있는 생태계 상태 및 이의 지속가능성으로, 인류는 생태계 건강성을 확보할 수 있도록 생태계를 지속가능하게 보전·이용하여야 한다. 본 연구에서는 건강한 생태계는 더 많은 혜택을 제공한다는 가정 하에 생태계 건강성 프록시로서 생태계서비스를 통합 평가할 수 있는 기법을 개발하여 생태계 건강성을 점검하고, 실질적 활용 방안을 마련하여 인류 번영과 환경 보호에 기여하고자 하였다. 인류가 생태계에 기대하거나 생태계로부터 즉각적 혜택을 제공받을 수 있는 서비스 중 일정 수준 이상의 자료가 존재하여 평가 결과의 신뢰도 확보가 가능한 서비스를 대상으로, 생태계서비스와 이의 수준을 결정짓는 요소들의 통합 평가가 가능한 생태계 건강성 평가 기법을 개발하였다. 이때, 평가 기법은 목적·여건·필요에 따라 평가 체계를 간편화한 지수형 기법과 평가 체계를 전문·공간화한 모델형 기법으로 구분·개발하였다. 정책의사결정자가 중점 관리가 필요한 생태계 건강성 부문을 식별하고, 이의 개선을 위한 행동을 신속히 이행하려면 생태계 건강성을 직관적으로 인지할 수 있어야 한다. 이에 지수형 기법은 통계 자료를 기반으로 행정경계 및 1년 단위의 평가가 가능하도록 평가 체계를 설정하였다. 생태계 건강성을 결정짓는 요소는 현재 건강성과 미래 건강성으로, 미래 건강성은 현재 건강성과 건강성 추세, 건강성을 저하·신장시킬 수 있는 압력과 대응력에 따라 결정되도록 평가 체계를 설정하였다. 평가 결과는 100점 만점의 점수로 표출된다. 지수형 평가 결과, 2018년 전국 생태계 건강성은 50.43점으로 조절서비스 건강성은 우수한 반면 공급·지지서비스 건강성은 저조하였다. 도서형 지역의 생태계 건강성이 가장 우수한 반면 도시형 지역이 가장 저조하였다. 평가 결과를 EPI 생태계 건전성 평가 결과와 비교·분석한 결과, 유사한 점수대를 보이고 있어 지수형 평가 기법의 활용 가능성을 확인할 수 있었다. 환경 전문가는 과학적 근거를 제공하여 정책의사결정을 지원하며 의사결정자 간 합의를 도출할 수 있어야 한다. 이에 모델형 기법은 공간 자료를 기반으로 격자 및 수시 단위로 평가가 가능하도록 평가 체계를 설정하였다. 모델형 기법은 생태계서비스 제공량으로 생태계 건강성을 평가하되, 생태계서비스 제공량은 기반, 특성, 압력, 대응력에 따라 결정되도록 평가 체계를 설정하였다. 평가 결과는 연간 생태계서비스 제공량으로 표출된다. 2018(2019)년 전국 공급 수량은 64,558.41M㎥, 질소 저류량은 90,505.59×10³kg, 인 저류량은 8,119.66×10³kg, 탄소 저장량은 1,042.70×106ton, 서식처질은 0.59, 주요 자연·생태관광 지의 관광량은 270.60PUD이었다. 표준화 결과, 생태계 건강성은 도서형 지역이 가장 우수한 반면 도시형 지역이 가장 저조하였다. 평가 결과를 국가 관측, 통계, 주제도 자료와 비교·분석한 결과, 상관계수는 0.41~0.99로 모델형 평가 기법의 활용 가능성을 확인할 수 있었다. 생태계 건강성 평가 기법 간 유의성 검토를 위해 평가 대상별 지역 건강성 순위를 도출하였다. 유의성 검토 결과, 기법 간 구성·평가체계의 차이에도 불구하고 수질, 생물다양성, 관광 부문은 평가 항목이 유사하여 양의 상관성을 보였다. 생태계 건강성 평가 기법의 활용 가능성 및 상호 보완성을 확인할 수 있었다. 생태계 건강성 평가 기법은 정책 목표에 유연하며, 생태계 현황과 중·단기 변화를 신속히 파알할 수 있고, 표출 결과가 명확하여 정책의사결정 지원 도구로 활용 가능하다. 다양한 이해관계자가 상호 합의된 생태계의 이상적 상태를 정의하고, 생태계 건강성 평가를 주기적으로 이행하여, 평가 결과가 공개된다면, 생태계 건강성 평가 기법은 환경인식 제고 및 주류화, 지속가능발전 및 환경갈등 해소, 환경정책 수립·이행·점검 도구로 활용 가능하다. 동 기법이 실질적으로 활용되려면 다음의 보완 연구가 필요하다. 생태계 건강성 평가 입력자료가 평가 결과의 정확·신뢰도를 결정하므로, 평가 결과의 정확도 제고를 위해 첫째, 시민과학, 정보통신(ICT), 빅데이터 기법을 활용한 입력자료의 양·질적 개선 연구가 필요하다. 둘째, 전문가 집단을 구성·운영하여 기존 평가 체계를 점검·개선할 수 있는 생태계 건강성 평가 기법 고도화 연구가 필요하다. 평가 결과의 활용도 제고를 위해 셋째, 생태계 건강성의 주기적 평가 및 정책 반영을 위한 제도화 연구 및 넷째, 국민의 이해·관심도를 제고할 수 있는 생태계 건강성 평가 결과의 웹 서비스 연구가 필요하다. 이를 통해 생태계 건강성 평가 기법이 생명력이 넘치는 자연환경은 물론 지속가능한 생태국가를 조성하는데 기여 가능할 것이다.
주제어
#모델형 생태계 건강성 평가 기법 생태계서비스 지수형 생태계 건강성 평가 기법 환경인식 제고 환경갈등 해소 환경정책의사결정 지원 생태계
학위논문 정보
저자
홍현정
학위수여기관
고려대학교 대학원
학위구분
국내박사
학과
환경생태공학과
지도교수
이우균
발행연도
2020
총페이지
xiii, 122장
키워드
모델형 생태계 건강성 평가 기법 생태계서비스 지수형 생태계 건강성 평가 기법 환경인식 제고 환경갈등 해소 환경정책의사결정 지원 생태계
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.