건선은 만성 재발성 피부 질환으로서 자가 면역 질환으로 분류되며, 홍반과 함께 착색되고 간지러운 판상 (plaque)의 특성을 지닌다. 최근에는 종양 괴사 인자 알파 및 인터루킨-12/23p40, 17A, 17RA, 23p19 ...
건선은 만성 재발성 피부 질환으로서 자가 면역 질환으로 분류되며, 홍반과 함께 착색되고 간지러운 판상 (plaque)의 특성을 지닌다. 최근에는 종양 괴사 인자 알파 및 인터루킨-12/23p40, 17A, 17RA, 23p19 억제제 등이 시판되면서 치료 효율을 더 가속화 시키는 추세이다. 만성 질환의 특성을 고려할 때, 약제에 대한 이상 반응이나 면역원성 발생의 정도를 약화시키기 위해 약제의 교체 투여 필요성이 점차 대두되고 있다. 다만 2010년 대 후반에 이르러서야 대다수의 바이오 의약품이 시판되었기 때문에 교체 투여에 대한 연구는 여전히 진행 중이다. 이에 본 연구는 환자의 다양한 치료제 선택을 위해 생물학적 제제간 교체 투여 요법에 대해 안전성, 유효성 및 삶의 질 측면에서 분석해보고자 한다. 체계적 문헌 고찰은 PRISMA 2009 체크리스트에 의거하여 the Cochrane Library, EMBASE 및 Pubmed의 2021년 2월 23일 자까지 업로드 된 데이터를 통해 수행되었다. 이후 PRISMA 2020 체크리스트가 새롭게 출간되면서 메타분석은 이를 바탕으로 수행하였다. 총 5개의 연구가 분석에 포함되었으며, 유효성의 경우 건선 중등도 지수 75, 90, 100 그리고 전반적 의사 평가 척도를 이용하여 분석하였다. 삶의 질의 경우 피부과 삶의 질 지수를 통해 분석을 진행하였다. 인터루킨 억제제에서 인터루킨 억제제로 교체 투여한 그룹과 종양 괴사 인자 알파 억제제에서 인터루킨 억제제로 교체 투여한 그룹의 치료적 차이를 표준화된 평균 차를 이용하여 확인하였을 때, 통계적으로 의미 있는 차이를 가지는 것은 아님을 확인하였다. 안전성의 경우 이상반응, 중대한 이상 반응, 특별 관심 대상의 이상 사례 데이터를 수집하여 기술 통계를 수행하였다. 다만 후보 연구의 개수가 부족한 관계로 부속 그룹 별 비교는 어려웠으며 연구끼리 비교를 진행하였을 때에는 발생 비율이 서로 비슷한 양상인 것을 확인하였다. 유효성과 삶의 질 측면에서는 처음 시작한 생물학적 제제의 종류와 상관없이 교체 치료를 진행한 군이 유지 치료를 진행한 군에 비해 더 높은 반응률을 보이는 것을 확인할 수 있었다. 또한, 종양 괴사 인자 알파 억제제에서 건선의 치료 반응률이 상대적으로 낮은 것은 익히 알려진 사실이지만, 이 점이 후속 교체 투여 약제의 반응률에 영향을 미치는 것은 아님을 확인할 수 있었다. 그러나 후보 연구의 개수가 적기 때문에 해석에 유념해야 하며, 더 많은 데이터 수집을 통한 후속 연구가 필요하다.
건선은 만성 재발성 피부 질환으로서 자가 면역 질환으로 분류되며, 홍반과 함께 착색되고 간지러운 판상 (plaque)의 특성을 지닌다. 최근에는 종양 괴사 인자 알파 및 인터루킨-12/23p40, 17A, 17RA, 23p19 억제제 등이 시판되면서 치료 효율을 더 가속화 시키는 추세이다. 만성 질환의 특성을 고려할 때, 약제에 대한 이상 반응이나 면역원성 발생의 정도를 약화시키기 위해 약제의 교체 투여 필요성이 점차 대두되고 있다. 다만 2010년 대 후반에 이르러서야 대다수의 바이오 의약품이 시판되었기 때문에 교체 투여에 대한 연구는 여전히 진행 중이다. 이에 본 연구는 환자의 다양한 치료제 선택을 위해 생물학적 제제간 교체 투여 요법에 대해 안전성, 유효성 및 삶의 질 측면에서 분석해보고자 한다. 체계적 문헌 고찰은 PRISMA 2009 체크리스트에 의거하여 the Cochrane Library, EMBASE 및 Pubmed의 2021년 2월 23일 자까지 업로드 된 데이터를 통해 수행되었다. 이후 PRISMA 2020 체크리스트가 새롭게 출간되면서 메타분석은 이를 바탕으로 수행하였다. 총 5개의 연구가 분석에 포함되었으며, 유효성의 경우 건선 중등도 지수 75, 90, 100 그리고 전반적 의사 평가 척도를 이용하여 분석하였다. 삶의 질의 경우 피부과 삶의 질 지수를 통해 분석을 진행하였다. 인터루킨 억제제에서 인터루킨 억제제로 교체 투여한 그룹과 종양 괴사 인자 알파 억제제에서 인터루킨 억제제로 교체 투여한 그룹의 치료적 차이를 표준화된 평균 차를 이용하여 확인하였을 때, 통계적으로 의미 있는 차이를 가지는 것은 아님을 확인하였다. 안전성의 경우 이상반응, 중대한 이상 반응, 특별 관심 대상의 이상 사례 데이터를 수집하여 기술 통계를 수행하였다. 다만 후보 연구의 개수가 부족한 관계로 부속 그룹 별 비교는 어려웠으며 연구끼리 비교를 진행하였을 때에는 발생 비율이 서로 비슷한 양상인 것을 확인하였다. 유효성과 삶의 질 측면에서는 처음 시작한 생물학적 제제의 종류와 상관없이 교체 치료를 진행한 군이 유지 치료를 진행한 군에 비해 더 높은 반응률을 보이는 것을 확인할 수 있었다. 또한, 종양 괴사 인자 알파 억제제에서 건선의 치료 반응률이 상대적으로 낮은 것은 익히 알려진 사실이지만, 이 점이 후속 교체 투여 약제의 반응률에 영향을 미치는 것은 아님을 확인할 수 있었다. 그러나 후보 연구의 개수가 적기 때문에 해석에 유념해야 하며, 더 많은 데이터 수집을 통한 후속 연구가 필요하다.
Psoriasis is a recurrent, inflammatory disorder of the skin and thought to be an auto-immune disease. It is characterized as erythematous, discolored and pruritic plaques. Recently, biologics targeting tumor necrosis factor-α (TNF-α), interleukin (IL)-12/23p40, 17A, 17RA, and 23p19 have been widely ...
Psoriasis is a recurrent, inflammatory disorder of the skin and thought to be an auto-immune disease. It is characterized as erythematous, discolored and pruritic plaques. Recently, biologics targeting tumor necrosis factor-α (TNF-α), interleukin (IL)-12/23p40, 17A, 17RA, and 23p19 have been widely prescribed against psoriasis. As a chronic disease, patients with psoriasis sometimes need a series of medications, the switching therapy, in order to weaken adverse event (AE) or the occurrence of immunogenicity. However, most of the biologics were approved very recently and only a few of the recommendations or studies regarding the transition therapy have been established. This study is aimed to compare each of the switching therapies in terms of efficacy, QoL and safety in order to offer better therapeutic options to patients. Articles from the Cochrane Library, EMBASE and PubMed were researched for the systematic review up to February 23, 2021, based on the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2009 checklist. The new guideline, the PRISMA 2020, was developed thereafter and was applied with meta-analysis. A total of five studies were selected. The efficacy outcome was assessed with the psoriasis area and severity index 75, 90, 100 and the physician’s (investigator’s) global assessment. The QoL outcome was assessed with the dermatology quality of life index. It turned out that the therapeutic differences using the standardized mean difference between switched from the IL inhibitor to the IL inhibitor treatment groups (IL-IL) and switched from the TLF-α blocker to the IL inhibitor treatment groups (TNF-IL) were not statistically significant in terms of efficacy and safety. The safety outcome was assessed with treatment emergent AE (TEAE), serious TEAE, and AE of special interests using descriptive statistics. There was no notable difference in the incidence of AEs among the studies. With regard to the efficacy and QoL outcome, all the groups that underwent the transition therapy had a better response compared to the maintenance group, regardless of the type of medication. Although it is widely known that TNF-α blocker therapies have lower efficacy than that of the IL inhibitor, this did not affect the following biologics. However, this interpretation still needs to be expressed with caution due to the small number of studies; therefore, a follow-up study is needed.
Psoriasis is a recurrent, inflammatory disorder of the skin and thought to be an auto-immune disease. It is characterized as erythematous, discolored and pruritic plaques. Recently, biologics targeting tumor necrosis factor-α (TNF-α), interleukin (IL)-12/23p40, 17A, 17RA, and 23p19 have been widely prescribed against psoriasis. As a chronic disease, patients with psoriasis sometimes need a series of medications, the switching therapy, in order to weaken adverse event (AE) or the occurrence of immunogenicity. However, most of the biologics were approved very recently and only a few of the recommendations or studies regarding the transition therapy have been established. This study is aimed to compare each of the switching therapies in terms of efficacy, QoL and safety in order to offer better therapeutic options to patients. Articles from the Cochrane Library, EMBASE and PubMed were researched for the systematic review up to February 23, 2021, based on the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2009 checklist. The new guideline, the PRISMA 2020, was developed thereafter and was applied with meta-analysis. A total of five studies were selected. The efficacy outcome was assessed with the psoriasis area and severity index 75, 90, 100 and the physician’s (investigator’s) global assessment. The QoL outcome was assessed with the dermatology quality of life index. It turned out that the therapeutic differences using the standardized mean difference between switched from the IL inhibitor to the IL inhibitor treatment groups (IL-IL) and switched from the TLF-α blocker to the IL inhibitor treatment groups (TNF-IL) were not statistically significant in terms of efficacy and safety. The safety outcome was assessed with treatment emergent AE (TEAE), serious TEAE, and AE of special interests using descriptive statistics. There was no notable difference in the incidence of AEs among the studies. With regard to the efficacy and QoL outcome, all the groups that underwent the transition therapy had a better response compared to the maintenance group, regardless of the type of medication. Although it is widely known that TNF-α blocker therapies have lower efficacy than that of the IL inhibitor, this did not affect the following biologics. However, this interpretation still needs to be expressed with caution due to the small number of studies; therefore, a follow-up study is needed.
주제어
#건선 생물학적 제제 교체 투여 유효성 삶의 질 체계적 문헌 고찰 biologics efficacy psoriasis quality of life switching systematic review
학위논문 정보
저자
서연숙
학위수여기관
Graduate School, Yonsei University
학위구분
국내석사
학과
Graduate Program of Industrial Pharmaceutical Science
지도교수
Junjeong Choi
발행연도
2021
총페이지
ix, 53장
키워드
건선 생물학적 제제 교체 투여 유효성 삶의 질 체계적 문헌 고찰 biologics efficacy psoriasis quality of life switching systematic review
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.