본 연구는 『광장』에 대한 기존 해석이 주목한 한반도의 분단과 이데올로기, 관념성과 사실성 등 이분법적 구도를 해체하여 『광장』을 재해석하려는 시도이다. 이를 위해 본고는 인물의 내적 갈등과 세계와의 대립, 그리고 그것을 숨기고 드러내는 ‘가면’에 주목한다. 최인훈 소설 테마의 원천 성격을 갖는 「가면고」에 나타난 ‘가면 모티프’에 대해 살피고, 실존주의와 정신분석적 시각으로 접근하여, ‘가면 모티프’를 『광장』의 해석에 적용하면 주인공이 쓴 가면의 성격과 가면을 쓰게 된 원인을 밝혀낼 수 있을 것이다. 이를 통해 『광장』이 탈 역사적인 방식으로 고발하고 있는 전쟁 폭력의 참혹상과 해방기와 6.25 전쟁 전후 남북한 체제의 실상이 보여주는 원초적 모순이 더욱 사실적이고 신랄하게 드러났음을 밝히고자 한다. 최인훈은 4‧19 전후에 「가면고」를 탈고하자마자 10월까지의 온 여름을 들여 『광장』을 썼다. 최인훈은 이태동과의 대담에서 「가면고」를 그의 소설의 원류가 되는 작품이라고 말했다. 본고는 두 작품에 공통점 세 개가 있음을 밝혔다. 첫째, 주인공이 주체적인 삶과 자아 완성을 목표로 한다. 둘째, 주인공이 겪는 존재론적 구토가 중요한 모티프로 작동한다. 셋째, 주인공의 행동은 가면을 매개로 해석할 수 있다. 두 작품에는 차이점도 세 개가 있다. 첫째, 주인공이 느끼는 자신과 전장(戰場) 사이의 거리가 다르다. 둘째, 주인공이 입은 전쟁의 피해가 다르다. 셋째, 민은 사랑과 예술을 통한 멀미를 극복하고 구원을 성취했지만, 이명준은 환각 중에 바다에 투신자살함으로써 멀미를 느끼는 주체가 소멸했다. 두 작품의 공통점과 차이점을 분석하면 『광장』을 읽는 새로운 방법을 찾을 수 있다. 『광장』에는 이명준의 자아 ...
본 연구는 『광장』에 대한 기존 해석이 주목한 한반도의 분단과 이데올로기, 관념성과 사실성 등 이분법적 구도를 해체하여 『광장』을 재해석하려는 시도이다. 이를 위해 본고는 인물의 내적 갈등과 세계와의 대립, 그리고 그것을 숨기고 드러내는 ‘가면’에 주목한다. 최인훈 소설 테마의 원천 성격을 갖는 「가면고」에 나타난 ‘가면 모티프’에 대해 살피고, 실존주의와 정신분석적 시각으로 접근하여, ‘가면 모티프’를 『광장』의 해석에 적용하면 주인공이 쓴 가면의 성격과 가면을 쓰게 된 원인을 밝혀낼 수 있을 것이다. 이를 통해 『광장』이 탈 역사적인 방식으로 고발하고 있는 전쟁 폭력의 참혹상과 해방기와 6.25 전쟁 전후 남북한 체제의 실상이 보여주는 원초적 모순이 더욱 사실적이고 신랄하게 드러났음을 밝히고자 한다. 최인훈은 4‧19 전후에 「가면고」를 탈고하자마자 10월까지의 온 여름을 들여 『광장』을 썼다. 최인훈은 이태동과의 대담에서 「가면고」를 그의 소설의 원류가 되는 작품이라고 말했다. 본고는 두 작품에 공통점 세 개가 있음을 밝혔다. 첫째, 주인공이 주체적인 삶과 자아 완성을 목표로 한다. 둘째, 주인공이 겪는 존재론적 구토가 중요한 모티프로 작동한다. 셋째, 주인공의 행동은 가면을 매개로 해석할 수 있다. 두 작품에는 차이점도 세 개가 있다. 첫째, 주인공이 느끼는 자신과 전장(戰場) 사이의 거리가 다르다. 둘째, 주인공이 입은 전쟁의 피해가 다르다. 셋째, 민은 사랑과 예술을 통한 멀미를 극복하고 구원을 성취했지만, 이명준은 환각 중에 바다에 투신자살함으로써 멀미를 느끼는 주체가 소멸했다. 두 작품의 공통점과 차이점을 분석하면 『광장』을 읽는 새로운 방법을 찾을 수 있다. 『광장』에는 이명준의 자아 분열과 모순 그리고 세계의 모순이 잘 나타나 있다. 이명준은 상황에 따라 속마음과 다른 모습을 보여주는 두 얼굴이 필요함을 깨닫는다. 이명준의 두 얼굴은 사회적 가면이다. 한편, 「가면고」에 등장하는 가면·탈은 분열된 인물의 한 단면을 보여주는, 자신의 본모습 찾기에 집착하는 존재론적 가면이다. 최인훈은 『광장』의 이명준에게 사회적 가면을 쓰고 세상을 상대하게 했으며, 「가면고」의 민에게는 존재론적 가면을 벗고 사랑과 예술을 성취하게 했다. 『광장』은 역사적·사회적 관점에서 쓴 「가면고」인 셈이다. 이명준은 주체로서 보람 있는 삶을 살려 한다. 그는 남한과 북한에서 자유 추구와 공동체 모색이라는 목표를 동시에 달성하려고 한다. 『광장』에는 개인적 자유와 존재론적 자유 그리고 정치이념의 공동체와 사랑의 공동체가 등장한다. 자유를 추구하는 동시에 타자들과 공존하는 공동체를 모색하는 것은 사르트르의 인간 존재론에 의하면 실현 불가능한 모순인데, 이것이 이명준의 실존적 모순이다. 『광장』의 서사는 이명준의 실존적 모순이 그가 살았던 시대와 공간에서 서로 대립했던 정치이념과 그 정치이념이 실현된 체제의 모순과 만나 펼쳐지는 이야기이다. 이명준이 사는 남한과 북한은 특정 정치이념이 지배하는 세계이다. 남한의 광장은 타락했으며, 서구와는 달리 종교란 정화 장치도 기능하지 않는다. 엘리트들이 타락한 광장에서 배를 불리고, 밀실로 돌아가 자기의 아이들에게 너는 올바르게 살아야 한다고 교육하는 모순은 이명준을 좌절하게 한다. 남로당 인사로 해방 직후 박헌영을 따라 월북한 아버지 때문에 이명준은 경찰서에서 심하게 폭행당하는데, 이는 일제 강점기와 해방 전후 남한의 모순이 응축된 폭력이 이명준의 삶을 지배했음을 보여주는 것이다. 그는 아버지와 광장을 찾아 월북하지만, 이명준이 발견한 북한은 무쇠 같은 스탈린주의의 멍에가 다스리는 곳이며 당만이 생각하고 판단하고 인민은 복창만 하는, 극소수 집권층이 혁명을 독점한 암담한 나라였다. 이명준을 억압하는 세계에서는 책에 나오는 정치이념 이론과 그 이론이 실현된 체제의 실상이 일치하지 않는다. 인간을 위해 인간이 고안한 정치이념이 구현된 세상에서 체제가 인간에게 폭력을 행사하고 복종을 강요하는 모순은 체제의 어떤 위선이나 모순보다 더 치명적이다. 이명준은 두 얼굴과 회피라는 책략을 동원하여 세계와 대결한다. 이명준은 사회적 가면을 쓰고 세계와 대결하지만, 매번 좌절하고 다른 공간으로 탈출을 시도한다. 인간이 두 얼굴을 동시에 보여주는 것이 모순이듯, 이명준의 꿈 ‘보람 있고 주체적인 삶’과 이명준의 두 가지 책략 ‘두 얼굴’ 및 ‘회피’는 양립할 수 없는 모순이다. 전쟁에서 모든 것을 잃고 이명준은 포로가 된다. 포로 송환장에서 이명준은 중립국을 선택하고, 인도로 가는 배를 탄다. 이명준의 좌절은 중립국에서의 의미 없는 삶을 상상하는 그의 모습에 나타난다. 주체로서 보람을 가지고 살려는 이명준의 모습은 사라졌다. 남북한에서 모두 좌절한 이명준은 중립국으로 가는 항해 중에 갈매기들을 만난다. 갈매기들이 이명준의 분열된 자아와 만나자, 진정한 사랑을 나누었던 은혜와 그들 사이의 딸이 갈매기가 되어 이명준을 따라다니는 환각이 일어난다. 이명준은 환각 가운데 우주의 자궁으로 해석할 수 있는 푸른 광장 바다에 투신한다. 프로이트가 「쾌락 원칙을 넘어서」에서 제기한 ‘생명 본능’과 ‘죽음 본능’의 논의에 따르면, 이명준의 죽음은 생식 세포로서 에로스에 충실해야 하는 역할을 다한 이명준이 모든 고등 생명체가 걷는 길을 따라 타나토스로 복귀한 것이다. 『광장』에는 두 가지 편차가 등장한다. 첫째, 이명준의 분열된 자아 사이의 편차와 둘째, 정치이념의 이론과 그 실상 사이의 편차이다. 『광장』은 이들 편차 위에 성립한 소설이다. 이명준의 자아는 가면을 쓴 주체와 쓰지 않은 주체로 분열하여 세계와 대결한다. 『광장』은 이명준의 두 자아와 세계라는 세 주체가 다른 두 주체와 각각 벌이는, 총 세 개의 대결로 확장된다. 전쟁의 폭력은 이명준이 사랑하는 사람과 그 사랑의 결실인 딸을 빼앗는다. 정치이념이 실제 세계에서 실현된 체제의 실상은 인간에게 무자비한 폭력을 행사한다. 이명준의 자아는 모든 대결에서 좌절한다. 이명준이 모든 대결에서 동원한 두 얼굴과 회피라는 책략은 이명준이 추구한 삶의 목표인 보람 있는 삶과 양립할 수 없을 뿐 아니라, 그의 저열한 패배에 대한 예고이다. 사회적 가면을 쓴 이명준은 세계와의 대결을 펼치다 좌절했으며, 사랑하는 사람들이 날아다니는 바다로 투신했다. 이명준의 좌절이 사랑이라는 탈 역사적이며 보편적인 주제를 통해 역사적 현실인 전쟁의 폭력과 체제의 실상을 고발함으로써, 『광장』의 현실 비판은 더욱 통렬해졌다.
본 연구는 『광장』에 대한 기존 해석이 주목한 한반도의 분단과 이데올로기, 관념성과 사실성 등 이분법적 구도를 해체하여 『광장』을 재해석하려는 시도이다. 이를 위해 본고는 인물의 내적 갈등과 세계와의 대립, 그리고 그것을 숨기고 드러내는 ‘가면’에 주목한다. 최인훈 소설 테마의 원천 성격을 갖는 「가면고」에 나타난 ‘가면 모티프’에 대해 살피고, 실존주의와 정신분석적 시각으로 접근하여, ‘가면 모티프’를 『광장』의 해석에 적용하면 주인공이 쓴 가면의 성격과 가면을 쓰게 된 원인을 밝혀낼 수 있을 것이다. 이를 통해 『광장』이 탈 역사적인 방식으로 고발하고 있는 전쟁 폭력의 참혹상과 해방기와 6.25 전쟁 전후 남북한 체제의 실상이 보여주는 원초적 모순이 더욱 사실적이고 신랄하게 드러났음을 밝히고자 한다. 최인훈은 4‧19 전후에 「가면고」를 탈고하자마자 10월까지의 온 여름을 들여 『광장』을 썼다. 최인훈은 이태동과의 대담에서 「가면고」를 그의 소설의 원류가 되는 작품이라고 말했다. 본고는 두 작품에 공통점 세 개가 있음을 밝혔다. 첫째, 주인공이 주체적인 삶과 자아 완성을 목표로 한다. 둘째, 주인공이 겪는 존재론적 구토가 중요한 모티프로 작동한다. 셋째, 주인공의 행동은 가면을 매개로 해석할 수 있다. 두 작품에는 차이점도 세 개가 있다. 첫째, 주인공이 느끼는 자신과 전장(戰場) 사이의 거리가 다르다. 둘째, 주인공이 입은 전쟁의 피해가 다르다. 셋째, 민은 사랑과 예술을 통한 멀미를 극복하고 구원을 성취했지만, 이명준은 환각 중에 바다에 투신자살함으로써 멀미를 느끼는 주체가 소멸했다. 두 작품의 공통점과 차이점을 분석하면 『광장』을 읽는 새로운 방법을 찾을 수 있다. 『광장』에는 이명준의 자아 분열과 모순 그리고 세계의 모순이 잘 나타나 있다. 이명준은 상황에 따라 속마음과 다른 모습을 보여주는 두 얼굴이 필요함을 깨닫는다. 이명준의 두 얼굴은 사회적 가면이다. 한편, 「가면고」에 등장하는 가면·탈은 분열된 인물의 한 단면을 보여주는, 자신의 본모습 찾기에 집착하는 존재론적 가면이다. 최인훈은 『광장』의 이명준에게 사회적 가면을 쓰고 세상을 상대하게 했으며, 「가면고」의 민에게는 존재론적 가면을 벗고 사랑과 예술을 성취하게 했다. 『광장』은 역사적·사회적 관점에서 쓴 「가면고」인 셈이다. 이명준은 주체로서 보람 있는 삶을 살려 한다. 그는 남한과 북한에서 자유 추구와 공동체 모색이라는 목표를 동시에 달성하려고 한다. 『광장』에는 개인적 자유와 존재론적 자유 그리고 정치이념의 공동체와 사랑의 공동체가 등장한다. 자유를 추구하는 동시에 타자들과 공존하는 공동체를 모색하는 것은 사르트르의 인간 존재론에 의하면 실현 불가능한 모순인데, 이것이 이명준의 실존적 모순이다. 『광장』의 서사는 이명준의 실존적 모순이 그가 살았던 시대와 공간에서 서로 대립했던 정치이념과 그 정치이념이 실현된 체제의 모순과 만나 펼쳐지는 이야기이다. 이명준이 사는 남한과 북한은 특정 정치이념이 지배하는 세계이다. 남한의 광장은 타락했으며, 서구와는 달리 종교란 정화 장치도 기능하지 않는다. 엘리트들이 타락한 광장에서 배를 불리고, 밀실로 돌아가 자기의 아이들에게 너는 올바르게 살아야 한다고 교육하는 모순은 이명준을 좌절하게 한다. 남로당 인사로 해방 직후 박헌영을 따라 월북한 아버지 때문에 이명준은 경찰서에서 심하게 폭행당하는데, 이는 일제 강점기와 해방 전후 남한의 모순이 응축된 폭력이 이명준의 삶을 지배했음을 보여주는 것이다. 그는 아버지와 광장을 찾아 월북하지만, 이명준이 발견한 북한은 무쇠 같은 스탈린주의의 멍에가 다스리는 곳이며 당만이 생각하고 판단하고 인민은 복창만 하는, 극소수 집권층이 혁명을 독점한 암담한 나라였다. 이명준을 억압하는 세계에서는 책에 나오는 정치이념 이론과 그 이론이 실현된 체제의 실상이 일치하지 않는다. 인간을 위해 인간이 고안한 정치이념이 구현된 세상에서 체제가 인간에게 폭력을 행사하고 복종을 강요하는 모순은 체제의 어떤 위선이나 모순보다 더 치명적이다. 이명준은 두 얼굴과 회피라는 책략을 동원하여 세계와 대결한다. 이명준은 사회적 가면을 쓰고 세계와 대결하지만, 매번 좌절하고 다른 공간으로 탈출을 시도한다. 인간이 두 얼굴을 동시에 보여주는 것이 모순이듯, 이명준의 꿈 ‘보람 있고 주체적인 삶’과 이명준의 두 가지 책략 ‘두 얼굴’ 및 ‘회피’는 양립할 수 없는 모순이다. 전쟁에서 모든 것을 잃고 이명준은 포로가 된다. 포로 송환장에서 이명준은 중립국을 선택하고, 인도로 가는 배를 탄다. 이명준의 좌절은 중립국에서의 의미 없는 삶을 상상하는 그의 모습에 나타난다. 주체로서 보람을 가지고 살려는 이명준의 모습은 사라졌다. 남북한에서 모두 좌절한 이명준은 중립국으로 가는 항해 중에 갈매기들을 만난다. 갈매기들이 이명준의 분열된 자아와 만나자, 진정한 사랑을 나누었던 은혜와 그들 사이의 딸이 갈매기가 되어 이명준을 따라다니는 환각이 일어난다. 이명준은 환각 가운데 우주의 자궁으로 해석할 수 있는 푸른 광장 바다에 투신한다. 프로이트가 「쾌락 원칙을 넘어서」에서 제기한 ‘생명 본능’과 ‘죽음 본능’의 논의에 따르면, 이명준의 죽음은 생식 세포로서 에로스에 충실해야 하는 역할을 다한 이명준이 모든 고등 생명체가 걷는 길을 따라 타나토스로 복귀한 것이다. 『광장』에는 두 가지 편차가 등장한다. 첫째, 이명준의 분열된 자아 사이의 편차와 둘째, 정치이념의 이론과 그 실상 사이의 편차이다. 『광장』은 이들 편차 위에 성립한 소설이다. 이명준의 자아는 가면을 쓴 주체와 쓰지 않은 주체로 분열하여 세계와 대결한다. 『광장』은 이명준의 두 자아와 세계라는 세 주체가 다른 두 주체와 각각 벌이는, 총 세 개의 대결로 확장된다. 전쟁의 폭력은 이명준이 사랑하는 사람과 그 사랑의 결실인 딸을 빼앗는다. 정치이념이 실제 세계에서 실현된 체제의 실상은 인간에게 무자비한 폭력을 행사한다. 이명준의 자아는 모든 대결에서 좌절한다. 이명준이 모든 대결에서 동원한 두 얼굴과 회피라는 책략은 이명준이 추구한 삶의 목표인 보람 있는 삶과 양립할 수 없을 뿐 아니라, 그의 저열한 패배에 대한 예고이다. 사회적 가면을 쓴 이명준은 세계와의 대결을 펼치다 좌절했으며, 사랑하는 사람들이 날아다니는 바다로 투신했다. 이명준의 좌절이 사랑이라는 탈 역사적이며 보편적인 주제를 통해 역사적 현실인 전쟁의 폭력과 체제의 실상을 고발함으로써, 『광장』의 현실 비판은 더욱 통렬해졌다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.