목적 : 병원 방사선 작업 종사자들의 개인별 방사선 피폭 정도를 분석하여 방사선 장해의 위험도를 예상해 보고 방사선 작업 종사자들의 점차적인 수적 증가와 장기근무화 되고 있는 것을 고려하여 종사자들의 건강관리에 만전을 기하고 병원 방사선 피폭을 최소화하며 방사선 피폭의 위험에 대해 경각심을 고취시키고자 본 연구를 실시하였다. 대상 및 방법 : 1993년 1월 1일부터 1997년 12월 31일까지 부산광역시 소재 4개 대학병원에서 기록 보관중인 방사선 피폭 관리 대장을 가지고 분석하였으며, 1년 미만 기록된 자를 제외한 347명에 대하여 필름뱃지나 열형광 선량계(TLD:Thermolumlnescent dosimeter)로 정기적으로 측정하여 보관한 기록지를 가지고 분석하였다. 진단방사선과, 치료방사선과 및 핵의학과에 근무하는 의사, 방사선사, 간호사, 사무요원들이 있으며 실험실이나 다른 부서도 모두 포함하였고 비교대상군간의 피폭량은 연평균 피폭량으로 하였다. 과다 피폭의 빈도의 비를 보기 위해서는 3개월간의 피폭을 한 건으로 하여 전체에 대한 100분율($\%$)로 비교하였다 분석방법으로는 먼저 연도별, 기관별, 과별로 분석해보고 다음으로 각과 내에서 각 파트별로 세부분석을 하였다. 피폭정도의 기준은 3개월간의 누적량을 가지고 분석하였으며, 각 개인의 연령, 직종별(의사, 방사선사, 간호사, 기타)로 분석하였다. 연령에 따른 분석에서 개인의 나이는 1993년과 1997년의 중간인 1995년을 기준으로 하였다. 과다 피폭의 대상에 대해서는 과다 피폭의 원인을 분석해 보고 개선방법을 연구해 보았다. 통계처리로는 SPSS 프로그램에서 $\chi$$^{2}$_test와 ANOVA- test를 이용하여 p-Value로 유의성을 검정하였다. 결과 : 전체 대상자 347명에 대한 연간 피폭선량 평균은 1.52$\pm$1.35 mSv 였으며 법적 선량한도인 50mSv보다 훨씬 적은 량이지만 그 중 125명(36$\%$)은 방사선과 관련 없는 일반인의 방사선 피폭의 선량한도인 1년간 1 mSv 보다 많은 양의 피폭을 받고 있었다 연령에 따른 방사선 피폭은 30세이하에서 평균 1.87$\pm$1.01 mSV, 31세에서 40세 사이가 평균 1.22$\pm$0.69 mSV, 41세 이상에서 평균 0.97$\pm$0.43 mSV로 연령이 적을수록 많은 양의 피폭을 받고 있었다(p<0.01). 병원 내에서 방사선 피폭을 많이 받는 장소가 한정되어 있었다. 방사선을 취급하는 과별로 받는 년간 평균 피폭 선량은 진단방사선과 1.65$\pm$1.54mSv, 치료방사선과 1.17$\pm$0.82 mSv, 핵의학과 1.79$\pm$1.42 mSv, 기타 0.99$\pm$0.51 mSv였으며 상대적으로 저선량율 에너지를 사용하는 핵의학과에서 다른 과와 비교해서 방사선 피폭이 높게 나타났으며(p<0.05), 핵의학과 내에서는 특히 동위원소 조작실과 주입실의 년간 평균 피폭량이 3.69$\pm$1.81 mSv으로 많은 피폭을 받고 있었다(p<0.01). 진단방사선과 내에서는 대장 촬영실 근무자의 연평균 피폭량이 3.74$\pm$1.74 mSv로 가장 많이받고 있으며(p<0.01) 그외 투시진단법(Fluoroscopy) 등 직접 투시를 요하는 촬영실, 즉 혈관촬영실이 연평균 1.17$\pm$0.35 mSv, 상위장관 촬영실이 연평균 1.75$\pm$1.34 mSv으로 평균보다 높게 나타났다(p<0.01). 치료방사선과에서는 가장 많이 고에너지의 방사선을 사용하지만 상대적으로 피폭을 적게 받고 있었다. 직종별 연평균 피폭선량은 의사 1.75$\pm$1.17 mSv, 방사선사 1.60$\pm$1.39 mSV, 간호사 0.93
목적 : 병원 방사선 작업 종사자들의 개인별 방사선 피폭 정도를 분석하여 방사선 장해의 위험도를 예상해 보고 방사선 작업 종사자들의 점차적인 수적 증가와 장기근무화 되고 있는 것을 고려하여 종사자들의 건강관리에 만전을 기하고 병원 방사선 피폭을 최소화하며 방사선 피폭의 위험에 대해 경각심을 고취시키고자 본 연구를 실시하였다. 대상 및 방법 : 1993년 1월 1일부터 1997년 12월 31일까지 부산광역시 소재 4개 대학병원에서 기록 보관중인 방사선 피폭 관리 대장을 가지고 분석하였으며, 1년 미만 기록된 자를 제외한 347명에 대하여 필름뱃지나 열형광 선량계(TLD:Thermolumlnescent dosimeter)로 정기적으로 측정하여 보관한 기록지를 가지고 분석하였다. 진단방사선과, 치료방사선과 및 핵의학과에 근무하는 의사, 방사선사, 간호사, 사무요원들이 있으며 실험실이나 다른 부서도 모두 포함하였고 비교대상군간의 피폭량은 연평균 피폭량으로 하였다. 과다 피폭의 빈도의 비를 보기 위해서는 3개월간의 피폭을 한 건으로 하여 전체에 대한 100분율($\%$)로 비교하였다 분석방법으로는 먼저 연도별, 기관별, 과별로 분석해보고 다음으로 각과 내에서 각 파트별로 세부분석을 하였다. 피폭정도의 기준은 3개월간의 누적량을 가지고 분석하였으며, 각 개인의 연령, 직종별(의사, 방사선사, 간호사, 기타)로 분석하였다. 연령에 따른 분석에서 개인의 나이는 1993년과 1997년의 중간인 1995년을 기준으로 하였다. 과다 피폭의 대상에 대해서는 과다 피폭의 원인을 분석해 보고 개선방법을 연구해 보았다. 통계처리로는 SPSS 프로그램에서 $\chi$$^{2}$_test와 ANOVA- test를 이용하여 p-Value로 유의성을 검정하였다. 결과 : 전체 대상자 347명에 대한 연간 피폭선량 평균은 1.52$\pm$1.35 mSv 였으며 법적 선량한도인 50mSv보다 훨씬 적은 량이지만 그 중 125명(36$\%$)은 방사선과 관련 없는 일반인의 방사선 피폭의 선량한도인 1년간 1 mSv 보다 많은 양의 피폭을 받고 있었다 연령에 따른 방사선 피폭은 30세이하에서 평균 1.87$\pm$1.01 mSV, 31세에서 40세 사이가 평균 1.22$\pm$0.69 mSV, 41세 이상에서 평균 0.97$\pm$0.43 mSV로 연령이 적을수록 많은 양의 피폭을 받고 있었다(p<0.01). 병원 내에서 방사선 피폭을 많이 받는 장소가 한정되어 있었다. 방사선을 취급하는 과별로 받는 년간 평균 피폭 선량은 진단방사선과 1.65$\pm$1.54mSv, 치료방사선과 1.17$\pm$0.82 mSv, 핵의학과 1.79$\pm$1.42 mSv, 기타 0.99$\pm$0.51 mSv였으며 상대적으로 저선량율 에너지를 사용하는 핵의학과에서 다른 과와 비교해서 방사선 피폭이 높게 나타났으며(p<0.05), 핵의학과 내에서는 특히 동위원소 조작실과 주입실의 년간 평균 피폭량이 3.69$\pm$1.81 mSv으로 많은 피폭을 받고 있었다(p<0.01). 진단방사선과 내에서는 대장 촬영실 근무자의 연평균 피폭량이 3.74$\pm$1.74 mSv로 가장 많이받고 있으며(p<0.01) 그외 투시진단법(Fluoroscopy) 등 직접 투시를 요하는 촬영실, 즉 혈관촬영실이 연평균 1.17$\pm$0.35 mSv, 상위장관 촬영실이 연평균 1.75$\pm$1.34 mSv으로 평균보다 높게 나타났다(p<0.01). 치료방사선과에서는 가장 많이 고에너지의 방사선을 사용하지만 상대적으로 피폭을 적게 받고 있었다. 직종별 연평균 피폭선량은 의사 1.75$\pm$1.17 mSv, 방사선사 1.60$\pm$1.39 mSV, 간호사 0.93
Purpose : This investigation was peformed in order to improve the health care of radiation workers, to predict a risk, to minimize the radiation exposure hazard to them and for them to realize radiation exposure danger when they work in radiation area in hospital. Methods and Materials : The documen...
Purpose : This investigation was peformed in order to improve the health care of radiation workers, to predict a risk, to minimize the radiation exposure hazard to them and for them to realize radiation exposure danger when they work in radiation area in hospital. Methods and Materials : The documentations checked regularly for personal radiation exposure in four university hospitals in Pusan city in Korea between January 1, 1993 and December 31, 1997 were analyzed. There were 458 persons in this documented but 111 persons who worked less then one year were excluded and only 347 persons were included in this study. Results : The average of yearly radiation exposure of 347 persons was 1.52$\pm$1.35 mSv. Though it was less than 50mSv, the limitaion of radiation in law but 125 (36%) people received higher radiation exposure than non-radiation workers. Radiation workers under 30 year old have received radiation exposure of mean 1.87$\pm$1.01 mSv/year, mean 1.22$\pm$0.69 mSv between 31 and 40 year old and mean 0.97$\pm$0.43 mSv/year over 41year old (p<0.001). Men received mean 1.67$\pm$1.54 mSv/year were higher than women who received mean 1.13$\pm$0.61 mSv/year (p<0.01). Radiation exposure in the department of nuclear modicine department in spite of low energy sources is higher than other departments that use radiations in hospital (p<0.05). And the workers who received mean 3.59$\pm$1.81 msv/year in parts of management of radiation sources and injection of sources to patient receive high radiation exposure in nuclear medicine department (p<0.01). In department of diagnostic radiology high radiation exposure is in barium enema rooms where workers received mean 3.74$\pm$1.74 mSv/year and other parts where they all use fluoroscopy such as angiography room of mean 1.17$\pm$0.35 mSv/year and upper gastrointestinal room of mean 1.74$\pm$1.34 mSv/year represented higher radiation exposure than average radiation exposure in diagnostic radiology (p<0.01). Doctors and radiation technologists received higher radiation exposure of each mean 1.75$\pm$1.17 mSv/year and mean 1.50$\pm$1.39 mSv/year than other people who work in radiation area in hospital (p<0.05). Especially young doctors and technologists have the high opportunity to receive higher radiation exposure. Conclusions : The training and education of radiation workers for radiation exposure risks are important and it is necessary to rotate worker in short period in high risk area. The hospital management has to concern health of radiation workers more and to put an effort to reduce radiation exposure as low as possible in radiation areas in hospital.
Purpose : This investigation was peformed in order to improve the health care of radiation workers, to predict a risk, to minimize the radiation exposure hazard to them and for them to realize radiation exposure danger when they work in radiation area in hospital. Methods and Materials : The documentations checked regularly for personal radiation exposure in four university hospitals in Pusan city in Korea between January 1, 1993 and December 31, 1997 were analyzed. There were 458 persons in this documented but 111 persons who worked less then one year were excluded and only 347 persons were included in this study. Results : The average of yearly radiation exposure of 347 persons was 1.52$\pm$1.35 mSv. Though it was less than 50mSv, the limitaion of radiation in law but 125 (36%) people received higher radiation exposure than non-radiation workers. Radiation workers under 30 year old have received radiation exposure of mean 1.87$\pm$1.01 mSv/year, mean 1.22$\pm$0.69 mSv between 31 and 40 year old and mean 0.97$\pm$0.43 mSv/year over 41year old (p<0.001). Men received mean 1.67$\pm$1.54 mSv/year were higher than women who received mean 1.13$\pm$0.61 mSv/year (p<0.01). Radiation exposure in the department of nuclear modicine department in spite of low energy sources is higher than other departments that use radiations in hospital (p<0.05). And the workers who received mean 3.59$\pm$1.81 msv/year in parts of management of radiation sources and injection of sources to patient receive high radiation exposure in nuclear medicine department (p<0.01). In department of diagnostic radiology high radiation exposure is in barium enema rooms where workers received mean 3.74$\pm$1.74 mSv/year and other parts where they all use fluoroscopy such as angiography room of mean 1.17$\pm$0.35 mSv/year and upper gastrointestinal room of mean 1.74$\pm$1.34 mSv/year represented higher radiation exposure than average radiation exposure in diagnostic radiology (p<0.01). Doctors and radiation technologists received higher radiation exposure of each mean 1.75$\pm$1.17 mSv/year and mean 1.50$\pm$1.39 mSv/year than other people who work in radiation area in hospital (p<0.05). Especially young doctors and technologists have the high opportunity to receive higher radiation exposure. Conclusions : The training and education of radiation workers for radiation exposure risks are important and it is necessary to rotate worker in short period in high risk area. The hospital management has to concern health of radiation workers more and to put an effort to reduce radiation exposure as low as possible in radiation areas in hospital.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
아울러 많은 종사자들이 방사선 구역 내에서 일을 하고 있으며 한국 원자력법을 제정하여 이를 관리하고 있다.4) 본 연구에서는 부산시 소재 4개 대학병원에서 방사선 작업종사자 로 분류되어 관리되고 있는 병원 직원의 기록부를 분석하여 실제 얼마나 피폭을 받고 있으며, 피폭을 많이 받는 장소가 있을 것으로 가정하여 이를 찾아보고 피치 못하게 근무 중 방사선 피폭을 받아야 되는 곳이라면 피폭량을 줄일 수 있는 방법을 연구해 보았으며, 자칫 습관화된 근무상황에서 소홀해지기 쉬운 방사선 피폭의 위해에 대해 다시 한번 경각심을 일깨우고자 본 연구를 실시하였다.병원 내 근무하는 방사선 작업종사자들은 비방사선 작업 종사자인 일반인들 보다 많은 양의 피폭을 받고 있었다.
연령에 따른 분석에서 개인의 나이는 1993년과 1997년의 중간인 1995년을 기준으로 하였다. 과 다 피폭의 대상에 대해서는 과다 피폭의 원인을 분석해 보 고 개선방법을 연구해 보았다. 상대적 통계처리로는 SPSS 프 로그램에서와 ANOVA-test를 이용하여 p-value로 유의 성을 검정하였다.
본 연구의 목적은 병원내 방사선의 이용도가 증가하고 이에 따라 방사선 작업 종사자의 수도 증가하고 있으며 또한 최근 직업 변경율이 감소하여 장기 근무화하는 경향이 있으므로 적은 양의 방사선 피폭이라 할지라도 동일 장소에서 계속하여 받게 되면 결국 누적 선량이 증가하여 방사선 작 업종사자의 건강을 해칠 수도 있을 것이다. 그러므로 병원내 방사선 구역에서 방사선과다 피폭의 장소를 찾아 그 원인을 분석해보고, 근무중 피치 못하게 피폭을 받아야 되는 경우는 피폭을 줄일 수 있는 방법을 연구해 보고자 하였으며 또한 평소 근무중 소홀하기 쉬운 방사선 위험에 대해 경각심을 일깨워 방사선 작업 종사자의 건강을 유지 증진시키기 위해 본 연구를 실시하였다.
12 mSv으로 나타났다. 병원 내 방사선 사고가 있을 수 있는지를 직접 확인하여 보았다. 사고가 아니고 필름뱃지를 부착시킨 까운을 촬영실 내 두고 촬영하는 습관이 있는 경우였다.
병원 방사선 작업 종사자들의 개인별 방사선 피폭 및 관리상태를 분석하여 방사선 장해의 위험도를 예상해 보고 점차 수적 증가와 장기근무화되어 가고 있는 것을 고려하여 종사자들의 건강관리에 만전을 기하고 병원 방사선 피폭을 최소화하며 방사선 피폭의 위험에 대해 다시 한번 경각심을 고취시키고자 본 연구를 실시하였다. 1993년 1월 1일부터 1997년 12월 31일까지 5년 동안 부산광역시 소재 4개 대학병원에서 기록 보관중인 방사선 피폭관리 대장을 가지고 분석하였으며 1년 미만 기록된 자를 제외한 347명에 대한 연구결과는 다음과 같다.
본 연구의 목적은 병원내 방사선의 이용도가 증가하고 이에 따라 방사선 작업 종사자의 수도 증가하고 있으며 또한 최근 직업 변경율이 감소하여 장기 근무화하는 경향이 있으므로 적은 양의 방사선 피폭이라 할지라도 동일 장소에서 계속하여 받게 되면 결국 누적 선량이 증가하여 방사선 작 업종사자의 건강을 해칠 수도 있을 것이다. 그러므로 병원내 방사선 구역에서 방사선과다 피폭의 장소를 찾아 그 원인을 분석해보고, 근무중 피치 못하게 피폭을 받아야 되는 경우는 피폭을 줄일 수 있는 방법을 연구해 보고자 하였으며 또한 평소 근무중 소홀하기 쉬운 방사선 위험에 대해 경각심을 일깨워 방사선 작업 종사자의 건강을 유지 증진시키기 위해 본 연구를 실시하였다.
본 연구의 문제점으로는 현재 방사선 작업 종사자들의 피폭 관리 상태가 얼마나 정확히 실시되고 있는지에 대한 검정이 없다는 것이고 한정된 지역과 한정된 병원에서만 시행했으므로 전체적 파악과는 약간의 오차가 있을 수 있다. 첫째 실제 기록에서 나타나는 경우보다 많은 양의 피폭을 받 는 경우를 가정할 수 있다.
가설 설정
도 된다는 허용범위 이상을 받은 경우는 없었다. 그러나 현재 조사에서 나타난 최고 수치의 피폭을 동일인이 장기근무기간동안 계속 하여 받는다고 가정한다면 그 사람은 상당량의 방사선 피폭을 받게 될 것이다. Fig.
1 mRem보다 높게 나타난다고 한 것과 유사하다 본 연구에서도 연령에 따른 비교보다 근무 경력에 따른 비교가 더 정확할 것으로 생각되었지만 실제 각 근무자의 근무 경력을 자료상에서 찾을 수가 없었고 다시 경력을 조사할려면 개인별로 모두 설문조사를 실시하여야 하므로 실제 추적하기가 어려울 것으로 생각하였다. 그리고 최근에는 직종을 바꾸는 경우가 적으므로 근무자의 연령과 근무 경력과의 상관관계가 비례할 것으로 가정하였다. 직종별 피폭량 조사에서의사와 방사선사들이 간호사와 기타의 경우보다 높게 나타났다.
본 연구의 문제점으로는 현재 방사선 작업 종사자들의 피폭 관리 상태가 얼마나 정확히 실시되고 있는지에 대한 검정이 없다는 것이고 한정된 지역과 한정된 병원에서만 시행했으므로 전체적 파악과는 약간의 오차가 있을 수 있다. 첫째 실제 기록에서 나타나는 경우보다 많은 양의 피폭을 받 는 경우를 가정할 수 있다. (1) 개인 피폭 선량계를 계속 착용하고 있지 않는 경우(2) 까운에 부착해 두었다가 검사 시 까운을 벗고 실기하는 경우(3) 착용은 했지만 납 앞치마 (lead apron)속에 들어있는 경우(현재 권고사항임) (4) 방사선을 가장 많이 받은 부위보다 실제 가장 먼 곳에 착용한 경우(5) 개인 피폭 선량계 자체가 불량품인 경우(6) 개인 피 폭 선량계를 분석하는 최종 분석 장비의 오차가 심한 경우 등등이 있을 수 있고, 둘째 실제 받는 피폭량보다 기록상 더 많은 경우로는 (1) 개인 피폭 선량계가 부착된 까운을 벗어서 촬영실 내에 두고 작업을 계속하는 경우(2) 까운 보관실이 촬영실 내에 있어서 개인 피폭 선량계를 까운과 같이 계속 보관실내에 넣어두는 경우(3) 실수나 고의로 개인 피폭 선량계를 촬영실 내에 두는 경우(4) 개인 피폭 선량계 자체의 반응도가 과민한 경우(5) 개인 피폭 선량계를 분석하는 최종 분석 장비의 오차가 많은 경우 등을 들 수 있다.
제안 방법
25) 백 등이 보고한 방사선 방어에 관한 연구에서 실제 국내 병원에서 방사선 장치 시 방어시설로 주로 저에너지 방사선실은 콘크리트벽에 납판을 부착한 형과 납판과 합판을 조합한 것을 대부분 사용하고 이동식 방어판을 역시 많이 사용하며 고에너지 방사선실은 콘크리트 방어벽에 납판 또는 철판을 넣어 누설선을 차폐하고 통로를 미로(maze)형으로 만들어 놓았다고 하였다.'" 1993년부터 1997년까지 각 연도별 각 부서별 연간 평균 피폭선량을 비교하여 보았다(Fig. 5). 총 347명에 대한 연간 평균 피폭량은1.
그러나 통계적 유의성은 없었다. 1993년부터 1997년까지 병원 방사선 작업 종사자들의 피폭에 따른 위험도를 조사해 보았다. 연간 피폭량을 기준으로 피폭량에 따른 빈도를 분석해보면 1 mSv이하 7.
비교대상간의 피폭량은 연평균 피폭량으로 하였다. 과다 피폭의 빈도의 비를 보기 위해서는 3개월간의 피폭을 한 건으로 하여 전체에 대한 100분율(%)로 비교하였다. 분석방법으로는 먼저 연도별, 기관별, 과별로 분석해보고 다음으로 각과 내에서 각 파트별로 세부분석을 하였다.
그리하여 1년간 W mSv 이상 피폭 받은 자를 세부 분석하여 보았다. 4개 병원 모두에서 10 mSv 이상의 피폭자가 총 16명이었으며 진단방사선과 14명, 치료방사선과 2명이고 의사가 10명, 방사선사가 6명이었다.
피폭 정도의 기준은 3개월간의 누적량을 가지고 분석하였으며, 과 하게 피폭을 받는 부서나 사람에 대해서는 세부분석을 해 보았다. 다시 각 개인의 연령, 직종별(의사, 방사선사, 간호 사, 기타)로 분석하였다. 연령에 따른 분석에서 개인의 나이는 1993년과 1997년의 중간인 1995년을 기준으로 하였다.
분석 자료로는 방사선 작업종사자의 개인의 피폭상태를 파악하기 위해 사용하고 있는 필름뺏지나 열형광 선량계 (TLD: Thermoluminescent dosimeter)로 정기적으로 측정하여 기록 보관하는 기록지를 가지고 분석하였다. 1993년부터 1995년까지는 주로 4개 병원에서 필름뱃지(Kodak film, 한국 원자력 주식회사에서 판독)를 이용하였으며 이후부터는 TLD 를 주로 사용하고 있었다.
과다 피폭의 빈도의 비를 보기 위해서는 3개월간의 피폭을 한 건으로 하여 전체에 대한 100분율(%)로 비교하였다. 분석방법으로는 먼저 연도별, 기관별, 과별로 분석해보고 다음으로 각과 내에서 각 파트별로 세부분석을 하였다. 피폭 정도의 기준은 3개월간의 누적량을 가지고 분석하였으며, 과 하게 피폭을 받는 부서나 사람에 대해서는 세부분석을 해 보았다.
필름뺏지를 사용했을 때와를 사용했을 때의 피폭선량을 일치시키기 위해 3개월마다 체크된 것으로 환산하여 분석하였다. 즉 매년 3월 31일, 6월 31일, 9월 31일, 12월 31일 기록된 것을 각 1건으로 하여 각 피폭 영역의 빈도를 분석하였으며 총 4803건이었다. 기관별 분포에서 가병원 79명, 나병원 86명, 다병 원 76명, 라병원이 106명이었다.
최근 5년 동안 각 부서별 연평균 피폭량을 비교하여 보았다. 그러나 1993년부터 1997년까지 해가 거듭해도 피폭율의 감소는 나타나지 않았다 (Fig.
분석방법으로는 먼저 연도별, 기관별, 과별로 분석해보고 다음으로 각과 내에서 각 파트별로 세부분석을 하였다. 피폭 정도의 기준은 3개월간의 누적량을 가지고 분석하였으며, 과 하게 피폭을 받는 부서나 사람에 대해서는 세부분석을 해 보았다. 다시 각 개인의 연령, 직종별(의사, 방사선사, 간호 사, 기타)로 분석하였다.
1995년 12월 31일까지는 필름뱃지를 사용하여 매월 체크하였으며 1996년 1월 1일부터는 TLD 를 사용하였으며 3개월에 1번씩 체크되었다. 필름뺏지를 사용했을 때와를 사용했을 때의 피폭선량을 일치시키기 위해 3개월마다 체크된 것으로 환산하여 분석하였다. 즉 매년 3월 31일, 6월 31일, 9월 31일, 12월 31일 기록된 것을 각 1건으로 하여 각 피폭 영역의 빈도를 분석하였으며 총 4803건이었다.
대상 데이터
병원 방사선 작업 종사자들의 개인별 방사선 피폭 및 관리상태를 분석하여 방사선 장해의 위험도를 예상해 보고 점차 수적 증가와 장기근무화되어 가고 있는 것을 고려하여 종사자들의 건강관리에 만전을 기하고 병원 방사선 피폭을 최소화하며 방사선 피폭의 위험에 대해 다시 한번 경각심을 고취시키고자 본 연구를 실시하였다. 1993년 1월 1일부터 1997년 12월 31일까지 5년 동안 부산광역시 소재 4개 대학병원에서 기록 보관중인 방사선 피폭관리 대장을 가지고 분석하였으며 1년 미만 기록된 자를 제외한 347명에 대한 연구결과는 다음과 같다.
1993년 1월 1일부터 1997년 12월 31일까지 부산광역시 소 재 4개 의과대학 병원에 근무하고 있으면서 방사선 작업 종 사자로 분류되어 개인 피폭현황을 정기적으로 조사 관리된 458명중 1년 미만 기록된 자를 제외한 347명을 분석대상으 로하였다.
분석 자료로는 방사선 작업종사자의 개인의 피폭상태를 파악하기 위해 사용하고 있는 필름뺏지나 열형광 선량계 (TLD: Thermoluminescent dosimeter)로 정기적으로 측정하여 기록 보관하는 기록지를 가지고 분석하였다. 1993년부터 1995년까지는 주로 4개 병원에서 필름뱃지(Kodak film, 한국 원자력 주식회사에서 판독)를 이용하였으며 이후부터는 TLD 를 주로 사용하고 있었다. 필름뱃지를 사용한 1995년까지는 매달 조사되었지만 TLD (Panasonic UD 802AT TLD chip, 한 국원자력 주식회사에서 판독)를 사용한 1996년부터는 3개월 마다 조사되었으므로 필름뺏지를 사용한 해의 것은 3개월마 다 조사한 것으로 환산하여 일치시켰다.
그리하여 1년간 W mSv 이상 피폭 받은 자를 세부 분석하여 보았다. 4개 병원 모두에서 10 mSv 이상의 피폭자가 총 16명이었으며 진단방사선과 14명, 치료방사선과 2명이고 의사가 10명, 방사선사가 6명이었다. 연령별로는 모두 26세에서 33세 사이였다.
즉 매년 3월 31일, 6월 31일, 9월 31일, 12월 31일 기록된 것을 각 1건으로 하여 각 피폭 영역의 빈도를 분석하였으며 총 4803건이었다. 기관별 분포에서 가병원 79명, 나병원 86명, 다병 원 76명, 라병원이 106명이었다. 필름밧지를 이용한 1995년 이전은 mRem 단위를 주로 사용하였고 TLD를 사용한 1996년부터 mSv 단위를 사용하였다.
부산광역시 소재 4개 대학병원에서 1993년 1월 1일부터 1997년 12월 31일까지 근무하면서 방사선 작업 종사자로 분류되어 매월 혹은 매 3개월마다 정기적으로 개인별 방사선 피폭량을 조사하여 기록 보관된 총 458명중 1년 미만 관리된 111명을 제외한 347명에 대해 보관된 기록을 중심으로 연구 분석하였다. 이 중 남자는 250명이었고 여자는 97명이었다.
다시 각 개인의 연령, 직종별(의사, 방사선사, 간호 사, 기타)로 분석하였다. 연령에 따른 분석에서 개인의 나이는 1993년과 1997년의 중간인 1995년을 기준으로 하였다. 과 다 피폭의 대상에 대해서는 과다 피폭의 원인을 분석해 보 고 개선방법을 연구해 보았다.
부산광역시 소재 4개 대학병원에서 1993년 1월 1일부터 1997년 12월 31일까지 근무하면서 방사선 작업 종사자로 분류되어 매월 혹은 매 3개월마다 정기적으로 개인별 방사선 피폭량을 조사하여 기록 보관된 총 458명중 1년 미만 관리된 111명을 제외한 347명에 대해 보관된 기록을 중심으로 연구 분석하였다. 이 중 남자는 250명이었고 여자는 97명이었다. 년령별로는 1995년 기준으로 30세 미만이 173명 31~40세가 144명, 41~50세가 25명, 51세 이상이 5명이었다.
1 mSv는 100 mRem이므로 모두 mSv 단 위로 바꾸어서 분석에 사용하였다. 이에 포함된 종사자로는 진단방사선과, 치료방사선과 및 핵의학과에 근무하는 의사, 방사선사, 간호사, 사무요원들이 있으며 실험실이나 다른 부 서도 모두 포함하였다. 단 1년 미만 조사되고 중단된 경우는 모두 제외하였다.
데이터처리
과 다 피폭의 대상에 대해서는 과다 피폭의 원인을 분석해 보 고 개선방법을 연구해 보았다. 상대적 통계처리로는 SPSS 프 로그램에서와 ANOVA-test를 이용하여 p-value로 유의 성을 검정하였다. '
성능/효과
1) 전 대상자 347명 중 125명(36.0%)은 비방사선 작업 종사자인 일반인보다 많은 양의 방사선 피폭을 받고 있으며 전 대상자의 연평균 피폭량은 1.52±1.35 mSv였다.
10) 아무리 적은 양의 피폭일지라도 동일인이 동일 장소에서 장기 근무를 하게 되면 피폭 누적량이 증가할 것이다. 그러므로 방사선 작업 종사자 스스로 교육에 충실하며 개인별 피폭관리에 철저를 기하고, 피폭을 최소화시키는데 노력에 노력을 더하여야 할 것이다.
2) 방사선 작업 종사자 중 방사선 피폭은 연령이 적을수록 많은 양을 받고 있었다.
4) 진단방사선과 내에서는 특히 대장 촬영실에서 많이 받고 있으며 투시촬영(Fluoroscopy) 등 직접 방사선 투시를 요하는 검사실에서 상대적으로 많은 피폭을 받았다.
5) 핵의학과 내에서는 동위원소 조작실과 주입실에서 많은 피폭을 받고 있었다.
6) 치료방사선과에서는 고에너지임에도 다른 과에 비해 상대적으로 피폭을 적게 받고 있으며 저선량률 치료 시 약간의 피폭을 받고 있었다
9) 기관별 비교에서도 비슷한 비율로 방사선 피폭을 받고 있다는 것은 현재의 각 기관에서 엄격히 제도와 규칙을 준수하고 있다고 하겠다. 그러나 종사자 스스로는 자기의 건강을 지키기 위한 노력이 더욱 더 요구된다.
다시 연령군에 따른 차이에서 피폭 받는 정도의 빈도를 보기 위해 삼개월에 0.31 mSv이상 받은 경우만을 가지고 다시 분석을 하여 보았을 때 0.31 ~0.5 mSv정도의 피폭군에서는 오히려 나이가 많은 사람이 높게 나타났으나 그 이상의 피폭군에서 나이가 적을수록 피폭의 빈도는 높게 나타났다 (pCO.Ol) (Fig. 2).
둘째, 유전적 영향(Genetic effect)으로는 생식기에 방사선 피폭이 되었을 때 일어날수 있는 것으로 피폭 받은 본인보 다는 다음 세대에서 방사선 피폭으로 인해 고통을 받아야 하기 때문에 더욱 심각한 문제를 야기시킬 수 있다.
첫째, 체세포 영향(Somatic effect)은 인체의 체세포가 직접 방사선 피폭을 받아서 일어나는 것으로 IGy이상을 한 번에 받았을 때는 신경혈관증(Cerebrovascular syndrome)으로 24~48시간 내에 사망하게 되고 5~12 Gy의 방사선 피폭을 한 번에 받았을 때는 위장관증(Gastrointestinal syndrome)으로 수주 이내에 사망에 이르게 되며 2.5~5 Gy의 피폭을 받게 되면 조혈기관증(Hemo-poietic Syndrome)으로 몇 달 내에 50% 이상이 사망하게 된다.7
핵의학과 내에서의 각 파트별 비교에서 촬영실간에의 차이는 없었으며 특히 동위원소를 직접 취급하는 조작실과 주사실에서 연평균 3.69±1.81 mSv로 특히 많은 피폭을 받았다(p<0.01) (Table 4).
후속연구
8) 1993년부터 1997년까지 년도별 비교에서 방사선 피폭의 비율이 비슷하다는 것은 더 이상 현재 장비의 상태에서 피폭을 줄일 수 없는 한계 상태인지 아니면 현재의 상태에 만족하고 있는지를 검증해 볼 필요가 있을 것이다.
레지던트 1년차에서 많은 양의 피폭을 받고 있었는데 이는 거의 모두가 투시촬영실에서 피폭을 받고 있으며 이는 아직 방사선 위험에 대한 교육을 충분히 받지 않은 상태이며, 검사를 실시해야 한다는 의사의 의무감에서 약간의 피폭을 감소하고 있다고 할 것이다. 결과적으로 약간의 방사선 피폭을 검사나 치료 과정에서 피치 못하게 받아야 된다면 검사시간을 가능한 짧게 하고 방사선 발생원으로부터 가능한 멀리하며 숙련된 자가 담당하고 순환 근무기간을 가능한 짧게 할 필요.가 있을 것이다.
특히 동위원소를 환자에게 주입하는 과정에서 가장 많은 피폭을 받는 것으로 되어 있다. 그러므로 동위원소의 취급과정에서 피폭을 감소시킬 수 있는 방법이 더욱 연구되어야 할 것이다(Table 4). 또한 저선량의 에너지라 하여 무시하는 경향이 있는지도 모르겠다.
10) 아무리 적은 양의 피폭일지라도 동일인이 동일 장소에서 장기 근무를 하게 되면 피폭 누적량이 증가할 것이다. 그러므로 방사선 작업 종사자 스스로 교육에 충실하며 개인별 피폭관리에 철저를 기하고, 피폭을 최소화시키는데 노력에 노력을 더하여야 할 것이다.
또한 방사선 작업 종사자로 일을 하기 전 방사선 취급에 대한 충분한 교육을 받지 않고 시작하는 경우가 많다는 것을 의미할 수도 있다. 이것은 이등이 보고한 설문지를 통한 방사선사들의 근무경력별 피폭량 조사에서 1~4년 근무한 경력자에서 월 평균 28.8±26.7 mRem으로 그 이상된 경력자의 경우 21.5±21.1 mRem보다 높게 나타난다고 한 것과 유사하다 본 연구에서도 연령에 따른 비교보다 근무 경력에 따른 비교가 더 정확할 것으로 생각되었지만 실제 각 근무자의 근무 경력을 자료상에서 찾을 수가 없었고 다시 경력을 조사할려면 개인별로 모두 설문조사를 실시하여야 하므로 실제 추적하기가 어려울 것으로 생각하였다. 그리고 최근에는 직종을 바꾸는 경우가 적으므로 근무자의 연령과 근무 경력과의 상관관계가 비례할 것으로 가정하였다.
(1) 개인 피폭 선량계를 계속 착용하고 있지 않는 경우(2) 까운에 부착해 두었다가 검사 시 까운을 벗고 실기하는 경우(3) 착용은 했지만 납 앞치마 (lead apron)속에 들어있는 경우(현재 권고사항임) (4) 방사선을 가장 많이 받은 부위보다 실제 가장 먼 곳에 착용한 경우(5) 개인 피폭 선량계 자체가 불량품인 경우(6) 개인 피 폭 선량계를 분석하는 최종 분석 장비의 오차가 심한 경우 등등이 있을 수 있고, 둘째 실제 받는 피폭량보다 기록상 더 많은 경우로는 (1) 개인 피폭 선량계가 부착된 까운을 벗어서 촬영실 내에 두고 작업을 계속하는 경우(2) 까운 보관실이 촬영실 내에 있어서 개인 피폭 선량계를 까운과 같이 계속 보관실내에 넣어두는 경우(3) 실수나 고의로 개인 피폭 선량계를 촬영실 내에 두는 경우(4) 개인 피폭 선량계 자체의 반응도가 과민한 경우(5) 개인 피폭 선량계를 분석하는 최종 분석 장비의 오차가 많은 경우 등을 들 수 있다. 이러한 요인들을 감안한 분석이 행해졌어야 했지만 차후 더욱 더 정밀한 분석을 겸한 연구가 추가되어야 할 것이다. 또한 피폭받은 개인이 얼마나 위험에 처해 있는가에 대한 연구가 아주 부족한 상태이다.
또한 피폭받은 개인이 얼마나 위험에 처해 있는가에 대한 연구가 아주 부족한 상태이다. 현재 피폭 선량과 혈액상의 상관 관계를 연구한 보고들26, 27)은 다소 있지만 더욱 더 방사선 작업 종사자의 건강 관리를 위한 연구가 있어야 할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.