[논문]교정용 브라켓에 가해지는 힘의 방향에 따른 결합강도의 비교

이현정; 이형순; 전영미; 김정기

교정용 브라켓에 가해지는 힘의 방향에 따른 결합강도의 비교
Comparison of bracket bond strength in various directions of force 원문보기

대한치과교정학회지 = Korean journal of orthodontics, v.33 no.5 = no.100, 2003년, pp.359 - 370

이현정 (전북대학교 치과대학 교정학교실) , 이형순 (전북대학교 치과대학 교정학교실) , 전영미 (전북대학교 치과대학 교정학교실 및 구강생체과학연구소) , 김정기 (전북대학교 치과대학 교정학교실 및 구강생체과학연구소)

초록
AI-Helper

본 연구는 교정용 금속 브라켓에 다양한 방향에서의 복합적인 응력을 가하여 힘의 방향과 적용점에 따른 교정용 브라켓의 결합강도를 비교하고, 브라켓의 유지력을 평가하는데 기준이 되는 최소결합강도의 특성에 대해 알아보고자 시행되었다. 일정 한 표면특성을 갖는 금속봉에 Micro-Loc base, Chessboard base, Non-etched Foil-Mesh base 등 서로 다른 기저 면 형태를 가지는 3가지 종류의 금속 브라켓을 부착시키고, $0^{\circ},\;15^{\circ},\;30^{\circ},\;45^{\circ},\;60^{\circ},\;75^{\circ},\;90^{\circ}$의 Peel 결합강도$(_0PBS, \;_{15}PBS,\;_{30}PBS,\;_{45}PBS,\;_{60}PBS,\;_{75}PBS,\;_{90}PBS)$ 및 전단결합강도(SBS)와 인장결합강도(TBS)에 대한 브라켓의 결합강도를 측정하고, 각 브라켓의 기저면 면적을 고려하여 단위면적당 결합강도를 산출하여 비교한 결과 다음과 같은 결론을 얻었다. 1. Micro-Loc base와 Chessboard base 및 Non-etched Foil-Mesh base 브라켓 모두에서 전단결합강도(SBS)가 가장 컸다(P<0.01). 2. Peel 응력의 방향 변화에 따른 peel 결합강도(PBS)의 변화양상은 Micro-Loc base와 Chessboard base, Non-etched Foil-Mesh base 브라켓 모두에서 유사하였으며 (p>0.05), peel 응력의 적용 각이 증가할수록 peel 결합강도(PBS)는 감소하였고 $60^{\circ}$에서 최저값을 보였다(p<0.05). 3. Micro-Loc base에서 최저 peel 결합강도$(_{60}PBS)$는 전단결합강도(SBS)의 $29\%$ 수준이었으며, 인장결합강토(TBS)에 대해서는 $52\%$ 수준이었고, Chessboard base에서 최저 Peel bond strength$(_{60}PBS)$는 전단결합강도(SBS)의 $34\%$ 수준이었으며, 인장결합강도(TBS)에 대해서는 $61\%$ 수준이었으며, Non-etched Foil-Mesh base에서 최저 Peel 결합 강도$(_{60}PBS)$는 전단결합강도(SBS)의 $34\%$ 수준이었으며, 인장결합강도(TBS)에 대해서는 $55\%$ 수준이었다. 4. 단위 면적 당 결합강도에 있어서 전단결합강도(SBS)와 인장결합강도(TBS) 및 $75^{\circ}\;와\;90^{\circ}$ peel 결합강도는 Micro-Loc base와 Chessboard base에서 차이 가 없었으며 Non-etched Foil-Mesh base에서 가장 작았고(p<0.05), $0^{\circ},\;15^{\circ},\;30^{\circ},\;60^{\circ}$ peel응력을 적용한 결과 Chessboard base에서 가장 큰 Peel결합강도를, Non-etched Foil-Mesh base에서 가장 작은 결합강도를 보였다(p<0.05).

Abstract ▼ AI-Helper

The purpose of this study was to evaluate the bond strength of orthodontic brackets bonded to metal bar with chemically cured adhesive (Ortho-one, Bisco Co, USA) in various types and directions of force application. Three types of metal bracket with different bracket base configurations; Micro-Loc base(Tomy Co, Japan), Chessboard base(Daesung Co, Korea), Non-etched Foil-Mesh base(Dentaurum, Germany); were used in this study. Peel, shear, tensile bond strengths were measured by universal testing machine and compared each other. The peel force directions applied were $0^{\circ},\;15^{\circ},\;30^{\circ},\;45^{\circ},\;60^{\circ},\;75^{\circ},\;90^{\circ}$ And then, in consideration of the different surface area of the bracket bases, the bond strength Per unit area were calculated and compared. The results obtained were summarized as follows: 1. The bond strengths according to the types and the directions of the forces were greatest at the shear forces in all three bracket base configuration groups(p<0.01). 2. As the peel force direction grew higher in degree, peel bond strength decreased. The Patterns of peel bond strength change according to force direction was similar in all three bracket base configurations. The minimum bond strength was 60 degree-peel bond strengths in all three bracket base configurations. 3. In Micro-Loc base group, minimum peel bond strength$(_{60}PBS)$ was in $29\%$ level of shear bond strength and $52\%$ level of tensile bond strength. In Chessboard base group, $_{60}PBS$ was in $34\%$ level of shear bond strength and $61\%$ level of tensile bond strength. In Non-etched Foil-Mesh base group, $_{60}PBS$ was in $34\%$ level of shear bond strength and $55\%$ level of tensile bond strength. 4. The bond strengths per unit area were lowest in Non-etched Foil-Mesh base group and highest in Chessboard base group(p<0.05). However, there were no differences in shear bond strength, tensile bond strength, $75^{\circ}\;and\;90^{\circ}$ per unit area between Micro-Loc and Chessboard base groups.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

한다. 기저면의 면적에 관한 연구에서 Dickin son 과 Powers】”는 브라켓 기저면의 면적과 결합 강도가 관계가 없다고 하였고, MacColl 등2®은 기저면이 682i血 이상이면 전단결합강도의 차이가 없다고 하였으나, 본 연구에서는 브라켓 기저부의 면적 차이가 결합 강도에 영향을 미칠 가능성을 배제하기 위하여 단위면적당 결합강도를 이용하여 브라켓 기저부 형태에 따른 결합강도의 차이를 평가하였다. 브라켓의 기저 면의 형태가 결합강도에 미치는 영향에 대해서 Kinami 등幻洌은 foy mesh base와 ML 사이에 인장결합 강도의 차이를 보이지 않는다고 하였고 Siomka 와 Powers23>는 grooved base, mesh base, photoe tched base 사이에 인장결합강도의 차이가 없다고 하였으나, Odegaard와 Segner18>, Smith와 Reynolds2*, Regan과 Noort 등如은 foil mesh base가 intergral (groove) base보다 결합강도가 더 크다고 하였고, 이등分은 5종의 금속 브라켓을 접착하였을 때 Micro Loc base의 결합강도가 가쟝 크고, intergral base가 가장 작다고 하였다.
본 연구는 교정용 금속 브라켓에 다양한 방향에서의 복합적인 응력을 가하여 힘의 방향과 적용점에 따른 교정용 브라켓의 결합강도를 비교하고, 브라켓의 유지력을 평가하는데 기준이 되는 최소 결합 강도의 특성에 대해 알아보고자 시행되었다. 일정한 표면 특성을 갖는 금속봉에 Micro-Loc base, Chessboard base, Non-etched Foil-Mesh base 등 서 로다른 기저면 형태를 가지는 3가지 종류의 금속 브라켓을 부착시키고, 0°, 15°, 30°, 45°, 60°, 75°, 90。의 peel 결합 강도(oPBS, 15PBS, 30PBS, 45PBS, eoPBS, 75PBS, 90PBS) 및 전단결합강도(SBS)와 인장결합강도(TBS)에 대한 브라켓의 결합강도를 측정하고, 각 브라켓의 기저면 면적을 고려하여 단위면적당 결합강도를 산출하여 비교한 결과 다음과 같은 결론을 얻었다.
본 연구는 일정한 표면특성을 갖는 금속봉에 서로 다른 기저부 형태를 가진 3가지 종류의 금속브라켓을 부착시키고 다양한 방향에서의 복합적인 응력을 가한 후 힘의 방향과 적용점에 따른 금속 브라켓의 결합력을 비교평가하고 구강 내에서 교정력이나 교합력이 가해질 때 브라켓의 유지력을 평가하는데 기준이 되는 최 소결합강도의 특성을 연구하고자 시 행되었다.

제안 방법

금금속봉은 70x7x7mm의 크기로 밀링하여 사용하였고, 브라켓은 Micro-Loc base(Tomy Co, Japan)와 Chessboard base(Daesung Co, Korea), Non-etched Foil-Mesh base(Dentaurum, Germany)의 하악 절치부 022 " standard 브라켓을 각각 90개씩 사용하였으며, 각 금속 브라켓은 0°, 15°, 30°, 45°, 60°, 75°, 90° peel 결합강도(oPBS, 15PBS, 30PBS, 45PBS, 60PBS, 75PBS, 90PBS)와 전단결합강도(SBS), 인장결합강도 (TBS)군으로 나누어 각각 10개씩 사용하였다. 접착제는 Ortho-one(Bisco Co)의 비반죽형을 이용하였다.
전단결합강도(SBS)를 측정하기 위하여 브라켓의 절단부 측 기저면에 힘이 가해지도록 하였고(Fig. 2a), 인장결합강도(TBS)를 측정하기 위하여 브라켓의 인상을 채득하여 Ni-Cr계 합금(Rexillium, USA)으로브라켓 홀더를 제작하여 이용하였으며(Fig. 2b, 2c), peel 결합강도의 측정을 위해 특별히 제작된 장치의 홈에 브라켓이 부착된 금속봉을 고정시키고 금속 봉이 각각 0°, 15°, 30°, 45°, 60°, 75°, 90°로 경사지도록 조정 한 후, 브라켓의 절단측 wing에 0.012" 스테인레스 스틸 철사를 걸어 당겨 측정하였다. PBS 측정 장치의 각 눈금은 5。간격으로 구성되어 있으며, 수평면에 대해 브라켓의 각도를 변화시켜 브라켓에 적용되는 응력의 방향을 조절하였다(Fig.
Peel 응력 적용 시 힘의 방향에 따라 0°peel bond strength(oPBS), 15°peel bond strength(isPBS), 30° peel bond strength(30PBS), 45°peel bond strength (45PBS), 60°peel bond strength(eoPBS), 75°peel bond strengthGsPBS), 90°peel bond strength(goPBS)로 구분하였으며(Fig. 3a), oPBS오+ SBS 및 soPBS와 TBS 는 각각 힘의 방향이 같지만 다른 적용점을 가지는 힘으로 구분하였다(Fig. 3b).
012" 스테인레스 스틸 철사를 걸어 당겨 측정하였다. PBS 측정 장치의 각 눈금은 5。간격으로 구성되어 있으며, 수평면에 대해 브라켓의 각도를 변화시켜 브라켓에 적용되는 응력의 방향을 조절하였다(Fig. 2d).
금속봉은 70x7x7mm의 크기로 각 면이 서로 수직이 되도록 밀링하였고, 금속봉의 표면 거칠기를 증가시키기 위해서 격자모양으로 일정한 구를 형성하였으며, 염산에 8시간 담가두어 밀링 과정과 구 형성 단계에서 발생한 불순물을 제거하였다. 마지막으로 공업 용 sandblaster를 이용해 금속봉의 표면을 sand blasting 하였다.
발생한 불순물을 제거하였다. 마지막으로 공업 용 sandblaster를 이용해 금속봉의 표면을 sand blasting 하였다. 예비실험을 선행하여 구 형성, 부식, sandblast의 3가지 조건을 모두 시행한 경우에 결합력 이 가장 크다는 결과를 얻었으며, 결합 파절 부위를 평가하여 접착 파절이 레진 접착제와 금속봉 사이에서 발생하지 않고 레진 접착제와 브라켓 기저부 사이에서 발생한다는 것을 확인하였다.
본 연구에 사용된 세 종류의 브라켓 기저부 형태를 주사 전자 현미 경 으로 관찰하고 단면적 을 측정 하였다 (Table 3). Micro-Loc base(ML)의 접착면은 50011m 직경의 구형 함몰구조가 연속적으로 배치되어 있었고 표면이 미세 부식된 거친 모습이었으며, 접착부 면적은 9.
구강 내에서 발생하는 힘은 매우 다양하여 전단력 또는 인장력 외에 다양한 방향에서의 peel 응력과 뒤틀림 응력 등의 복합적 양상을 보이므로, 브라켓이 탈락할 가능성을 평가하기 위하여는 좀더 복잡한 여러 힘에 대한 결합 강도의 평가가 필요하다고 할 수 있다. 본 연구에서는 교정용 브라켓에 전단응력, 인장응력 및 7가지 방향에서의 peel 응력 등 다양한 힘을 적용하여 이에 대한 결합 강도를 평가하였으며, 브라켓 기저부 형태에 따른 영향을 평가하기 위하여 Micro-Loc base(ML)와 Chessboard base(CB), Non-etched Foil-Mesh base (FM) 등 서로 다른 기저부 형태를 가진 세 종류의 브라켓을 실험에 사용하였다. 또한, 인장결합강도 측정에 있어 조절되지 않은 peel 응력 이 발생하는 것을 방지하기 위하여 Littlewood'”가 제시한 바와 같이 힘의 방향을 일정하게 하기 위한 지그를 사용하였다.
브라켓의 결합강도에 기저면의 면적이 미치는 영향을 배제하기 위하여, 측정된 결합강도를 기저 면의 면적으로 나눈 후 중력가속도를 곱하여 단위 면적당 결합 강도를 산출하여 통계처리 하였다. 통계처리에는 SPSSWIN 프로그램을 이 용하였으며, 힘 의 방향에 의한 결합강도의 차이를 평가하고, 동일한 힘의 방향 및 형태에 대하여 브라켓 기저면의 형태에 따른 결합 강도의 차이를 평가하기 위하여 각 힘의 방향 및 브라켓 기저부 형태에 따른 일원분산분석(One way ANOVAJ을 각각 실시하였고, 사후 검정을 위흐財 는 Duncan 의 다중범위검증법을 이용하였다 (p< 0.
실험에 사용된 금속 브라켓의 기저부의 형태적인 특성과 단면적을 측정하기 위해서 결합강도 측정 전의 금속 브라켓 기저부 형태를 주사전자현미경(Jeol, JSM-6400, Japan)을 통해 관찰하였다.
0°, 15°, 30°, 45°, 60°, 75°, 90。의 peel 결합 강도(oPBS, 15PBS, 30PBS, 45PBS, eoPBS, 75PBS, 90PBS) 및 전단결합강도(SBS)와 인장결합강도(TBS)에 대한 브라켓의 결합강도를 측정하고, 각 브라켓의 기저면 면적을 고려하여 단위면적당 결합강도를 산출하여 비교한 결과 다음과 같은 결론을 얻었다.
재료시 험기 (Instron Co, Model 4201, USA) 에 시편을 고정시키고 분당 0.5mm의 crosshead speed로 용량 50kg의 load cell을 이용하여 각각의 방향으로의 peel 결합강도(PBS)와 전단결합강도(SBS) 및 인장결합 강도(TBS)를 측정하였다.
준비된 금속봉(70x7x7mm)에 브라켓을 접착하기 위해 먼저, 금속접착용 프라이머 (Tokuyama Co, Japan)를 금속봉에 도포 하였고, 제조자의 지시에 따라 브라켓을 금속봉의 표면에 위치시키고 균일한 하중을 줄 수 있는 정하중 장치 (Fig. la)를 이용하여 15 초 동안 560g의 하중을 가해 브라켓을 접 착하였으며, 브라켓 주위로 누출된 과잉의 접착제를 탐침으로 제거하였다. 각 금속봉에는 일정한 간격으로 10개의 브라켓을 접착하였고 접착이 완료된 금속봉은 상온에서 24시간 보관하였다(Fig.

대상 데이터

이러한 과정을 통해 silanated bar와 브라켓 사이의 결합력이 증가함으로서 두 계면 사이에서 파절이 발생하지 않고 브라켓과 레진 접착제 계면에서 파절이 발생하여 브라켓 기저면의 결합 강도를 정확히 측정할 수 있다고 하였다. 본 연구에서는 Willems 등&이 제안한 바와 같이 접착 표면의 특성을 표준화하기 위하여 금속봉을 이용하였다. 금속봉의 결합력을 증가시키기 위해서 다양한 조건의 예비실험을 실시한 결과, 금속봉의 표면에 격자모양의 구를 형성하고 염산으로 부식시킨 후 sandblasting 했을 때 결합 강도가 가장 크게 나타났고, 결합부의 파절 위치가 금속 봉과 레진 계면이 아닌 브라켓과 레진 계면이라는 것을 확인한 후 본 연구를 시행하였다.

데이터처리

통계처리에는 SPSSWIN 프로그램을 이 용하였으며, 힘 의 방향에 의한 결합강도의 차이를 평가하고, 동일한 힘의 방향 및 형태에 대하여 브라켓 기저면의 형태에 따른 결합 강도의 차이를 평가하기 위하여 각 힘의 방향 및 브라켓 기저부 형태에 따른 일원분산분석(One way ANOVAJ을 각각 실시하였고, 사후 검정을 위흐財 는 Duncan 의 다중범위검증법을 이용하였다 (p< 0.05).

이론/모형

본 연구에서는 교정용 브라켓에 전단응력, 인장응력 및 7가지 방향에서의 peel 응력 등 다양한 힘을 적용하여 이에 대한 결합 강도를 평가하였으며, 브라켓 기저부 형태에 따른 영향을 평가하기 위하여 Micro-Loc base(ML)와 Chessboard base(CB), Non-etched Foil-Mesh base (FM) 등 서로 다른 기저부 형태를 가진 세 종류의 브라켓을 실험에 사용하였다. 또한, 인장결합강도 측정에 있어 조절되지 않은 peel 응력 이 발생하는 것을 방지하기 위하여 Littlewood'”가 제시한 바와 같이 힘의 방향을 일정하게 하기 위한 지그를 사용하였다. 이 등’이 언급했던 것처럼 어떤 브라켓이 구강 내에 잘 유지될 수 있을지를 평가하기 위해서는 그 브라켓이 발휘 할 수 있는 최대 결합강도보다는 가장 취약한 응력 방향에 대한 최소 결합강도가 기준이 되어야 한다.

성능/효과

1. Micro-Loc base와 Chessboard base 및 Non etched Foil-Mesh base 브라켓 모두에서 전단결합 강도(SBS)가 가장 컸다(p<0.01).
2. Peel 응력의 방향 변화에 따른 peel 결합강도(PBS) 의 변화양상은 Micro-Loc base와 Chessboard base, Non-etched Foil-Mesh base 브라켓 모두에서 유사하였으며(p>0.05), peel 응력의 적용 각이 증가할수록 peel 결합강도(PBS)는 감소하였고 60° 에서 최저값을 보였다(p<0.05).
3. Micro-Loc base에서 최저 peel 결합강도(eoPBS) 는전단결합강도(SBS)의 29% 수준이었으며, 인장결합 강도(TBS)에 대해서는 52% 수준이었고, Che ssboard base에서 최저 peel bond strength (的PBS)는 전단결합강도(SBS)의 34% 수준이었으며, 인장결합강도(TBS)에 대해서는 61% 수준이었으며, Non-etched Foil-Mesh base에서 최저 peel 결합강도 0PBS) 는 전단결합강도 (SBS) 의 34% 수준이었으며, 인장결합강도(TBS)에 대해서는 55% 수준이었다.
4. 단위면적당 결합강도에 있어서 전단결합강도 (SBS)와 인장결합강도(TBS) 및 75°와 90° peel 결합 강도는 Micro-Loc base와 Chessboard base에서 차이가 없었으며 Non-etched Foil-Mesh base 에서 가장 작았고QK0.05), 0°, 15°, 30°, 60° peel 응력 을 적용한 결과 Chessboard base에서 가장 큰 peel 결합강도를, Non-etched Foil-Mesh base에서 가장 작은 결합강도를 보였다。<0.05).
본 연구에서는 Willems 등&이 제안한 바와 같이 접착 표면의 특성을 표준화하기 위하여 금속봉을 이용하였다. 금속봉의 결합력을 증가시키기 위해서 다양한 조건의 예비실험을 실시한 결과, 금속봉의 표면에 격자모양의 구를 형성하고 염산으로 부식시킨 후 sandblasting 했을 때 결합 강도가 가장 크게 나타났고, 결합부의 파절 위치가 금속 봉과 레진 계면이 아닌 브라켓과 레진 계면이라는 것을 확인한 후 본 연구를 시행하였다.
05). 단위면적당 O°PBS, 15°PBS, 30°PBS 및 45°PBS는 FM에서 가장 작고 CB에서 가장 큰 값을 보여 최소결합강도인 60°PBS와 유사한 양상을 보였다(p<0.05)(Table 5, Fig. 8).
동일한 기저면 형태에 적용된 peel 응력의 방향에 따른 결합강도의 차이를 비교한 결과, 0°PBS가 ML 에서 13.06±0.67kg, CB에서 11.97+1.13kg, FM에서 6.91±0.39kg으로 다른 방향에서의 peel 결합 강도보다 컸으며 (p0.05), 최소결합강도인 60°PBS(5.52 ±0.47kg)는 45°PBS(5.99±0.29kg)와 유사하였다(p> 0.05).
29kg)의 55% 수준이었다. 또, 응력의 방향은 같지만 힘의 적용점이 다른 oPBS와 전단결합강도를 비교한 결과, ML의 qPBS (13.06±0.67kg)는 전단결합강도(18.84±1.43kg)의 69% 수준을, CB의 oPBS(11.97±1.13kg)는 전단결합강도 (15.49±0.98kg)의 77% 수준을, FM의 oPBS(6.91+O.39 kg)는 전단결합강도(12.26±0.38kg)의 56% 수준을 보였다. 또한, smPBS와 인장결합강도를 비교한 결과, ML 의 wPBS(6.
38kg)의 56% 수준을 보였다. 또한, smPBS와 인장결합강도를 비교한 결과, ML 의 wPBS(6.79±0.75kg)는 인장결합강도(10.65±1.14kg) 의 64% 수준을, CB의 9oPBS(5.28 ±0.27kg)는 인장결합 강도(8.59±l.llkg)의 62% 수준을, FM의 9oPBS(5.3O ±0.22kg)는 인장결합강도(7.71 ±0.29kg)의 69% 수준을 보여, 동일한 응력의 방향을 가지더라도 힘의 적용 점 및 방법에 따라 브라켓의 결합강도는 달라지는 결과를 나타내었다. 임상적 적용의 예로서 브라켓의 제거 시치아 법랑질이나 수복물의 손상을 줄이기 위해서 최소결합 강도를 발휘하는 방향으로 탈락시키려는 힘을 적용시켜야 하므로 60°의 peel 응력을 가하여 제거하는 것이 가장 유리하다고 할 수 있을 것이다.
이런 점에서 peel 응력의 방향이 결합강도에 미치는 영향에 대한 연구는 중요하다 할 수 있다. 본 연구 결과 ML에서의 최저 PBS0PBS : 5.52±0.47kg)는 전단결합 강도(SBS : 18.84±1.43kg)의 29% 수준이었으며, 인장결합강도(TBS : 10.65±1.14kG에 대해서는 52% 수준이었다. CB에서 최저 PBS(«)PBS : 5.
브라켓의 기저 면의 형태가 결합강도에 미치는 영향에 대해서 Kinami 등幻洌은 foy mesh base와 ML 사이에 인장결합 강도의 차이를 보이지 않는다고 하였고 Siomka 와 Powers23>는 grooved base, mesh base, photoe tched base 사이에 인장결합강도의 차이가 없다고 하였으나, Odegaard와 Segner18>, Smith와 Reynolds2*, Regan과 Noort 등如은 foil mesh base가 intergral (groove) base보다 결합강도가 더 크다고 하였고, 이등分은 5종의 금속 브라켓을 접착하였을 때 Micro Loc base의 결합강도가 가쟝 크고, intergral base가 가장 작다고 하였다. 본 연구에서는 단위면적당 전단결합 강도, 인장결합강도 및 75°와 90°peel 결합강도는 ML과 CB에서는 유사하였으나, FM에서는 다른 두 군보다 작았으며 (p<0.05), 나머지 방향에서의 peel 결합 강도는 ML에서 가장 컸고 FM에서 가장 작았다 (P<O.O5). 기저면의 면적을 고려하지 않은 결합 강도측정 결과에서 모든 방향의 힘에 대한 결합강도가 CB에서 ML보다 작았던 점을 고려할 때, 기저면의 면적은 브라켓의 결합강도에 영향을 미치는 것으로 생각되며, Smith와 Maije『는 브라켓 기저면에 금속성 또는 세라믹 입자들을 결합시켜 100% 결합력을 증가시켰다고 했으며 , Siomka와 Powerse>는 브라켓 기 저부의 요철구조 표면을 부식시키면 인장결합강도가 증가된다고 함으로써 기저면의 표면적을 증가시켜 결합 강도를 증가시킬 수 있다고 한 바와 같이, 본 연구 결과에서의 단위면적당 결합강도의 차이는 브라켓 기저부의 표면처리 양상에 의한 차이라고 할 수 있을 것이다.
후 측정한 결합강도이다. 세 군 모두 전단결합 강도가 가장 컸으며 (ML : 18.84±1.43kg CB : 15.49+ 0.98kg, FM : 12.26±0.38kg, p<0.01), peel 응력의 방향 변화에 따른 PBS의 변화양상은 세 종류의 브라켓에서 모두 유사하였고, peel 응력의 적용 각이 증가할수록 PBS는 감소하였으며 6CT에서 최저값을 보였다 (p<0.05).
마지막으로 공업 용 sandblaster를 이용해 금속봉의 표면을 sand blasting 하였다. 예비실험을 선행하여 구 형성, 부식, sandblast의 3가지 조건을 모두 시행한 경우에 결합력 이 가장 크다는 결과를 얻었으며, 결합 파절 부위를 평가하여 접착 파절이 레진 접착제와 금속봉 사이에서 발생하지 않고 레진 접착제와 브라켓 기저부 사이에서 발생한다는 것을 확인하였다.
이상의 결과에서, 교정용 브라켓에 가해지는 힘의 종류 및 방향에 따라 결합강도는 차이를 나타내며, 브라켓 기저부의 형태 및 면적에 관계없이 60°의 peel 응력을 적용하였을 때 최소결합강도를 보인 것을 고려할 때, 브라켓의 구강내 유지력을 평가하기 위해서는 6oPBS가 기준이 되어야 할 것으로 생각되며, 브라켓을 치면에서 제거할 때에도 이와 유사한 방향의 힘을 적용하는 것이 유리하다고 할 수 있다. 본 연구에서는 브라켓의 종류에 따른 결합강도의 차이를 비교하기 위하여 브라켓 기저면의 형태와 표면처리, 기저면 면적을 고려하였으나, peel 응력이 적용되는 부위의 기저 면으로부터의 거리 및 peel 응력이 적용되는 절단측 wing 부위의 형태 등이 브라켓에 따라 다르므로, 이러한 요인에 대한 고려가 필요할 것으로 생각된다.
측정된 결합강도를 브라켓의 기저면 면적(ML: 9.91mrf, CB : 8.28mtf, FM : 9.16顽)으로 나누어 단위면적당 결합강도를 산출한 후, 동일한 응력 조건에서의 브라켓 기저면 형태에 따른 결합강도의 차이를 비교한 결과, ML 및 CB의 단위면적당 전단결합강도 및 인장 결합 강도(ML : SBS 18.64+1.41MR1, TBS 10.54± 1.13MRa, CB : SBS 18.35+1.16Mfti, TBS 10.17±1.32聪)는 FM의 단위면적당 전단결합강도(13.12±0.40M用) 및 인장결합 강도(8.25±0.31両보다 각각 컸으며(冰0.01), ML과 CB에서는 서로 유사하였다(p>0.05). 최소결합 강도인 단위면적당 60°PBS는 FM에서 4.

후속연구

8购의 결합 강도가 요구된다고 하였고, MacColl 등25)과 Proffit 등²⁶⁾은 임상에서 성공적으로 교정치료를 하기 위해서는 결합 강도가 교합력 등을고려하여 5~15kg 정도여야 한다고 하였다. 본 연구결과 교정치료에 적절한 결합 강도를 보이는 것이 임상적으로 입증되어 있는 FM의 최소 결합 강도는 선학들이 제시한 결합강도보다 낮았으나, 선학들에 의해 제시된 결합강도가 본 연구에서와 다른 조건에서 평가된 것이므로 이에 대한 고려가 필요할 것으로 생각된다.
것이 유리하다고 할 수 있다. 본 연구에서는 브라켓의 종류에 따른 결합강도의 차이를 비교하기 위하여 브라켓 기저면의 형태와 표면처리, 기저면 면적을 고려하였으나, peel 응력이 적용되는 부위의 기저 면으로부터의 거리 및 peel 응력이 적용되는 절단측 wing 부위의 형태 등이 브라켓에 따라 다르므로, 이러한 요인에 대한 고려가 필요할 것으로 생각된다.

참고문헌 (26)

Reynolds IR, von Fraunhofer JA. Direct bonding of orthodontic attachments to teeth: the relation of adhesive bond strength to gauze mesh size. Br J Orthod 1976 : 3 : 91-5

상세보기
Smith DC, Maijer R. Improvements in bracket base design. Am J Orthod 1983 : 83 : 277-81
Delport A, Grobler SR. A laboratory evaluation of the tensile bond strength of some orthodontic bonding resins to enamel. Am J Orthod Dentofac Orthop 1988 : 93 : 133-7
Merrill SW, Oesterle LJ, Hermesch CB. Ceramic bracket bonding: a comparison of shear, tensile, and torsional bond strengths of ceramic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1994 : 106 : 290-7
Buonocore MG, Sheykholeslam Z, Glena R. Evaluation of an enamel adhesive to prevent marginal leakage: an in vitro study. ASDC J Dent Child 1973 : 40 : 119-24
Gwinnett AJ, Matsui A. A study of enamel adhesives. The physical relationship between enamel and adhesive. Arch Oral BioI 1967 : 12 : 1615-20
Silverstone LM, Saxton CA, Dogon IL, Fejerskov O. Variation in the pattern of acid etching of human dental enamel examined by scanning electron microscopy. Caries Res 1975 : 9 : 373-87
Willems G, Carels CE, Verbeke G. In vitro peel/shear bond strength evaluation of orthodontic bracket base design. J Dent 1997 : 25 : 271-8

상세보기
이춘봉, 이승호, 김정기. 브라켓 기저부 형태에 따른 전단, 인장, 전단/인장복합결합강도의 비교. 대치교정지 1999 : 29 : 599-612
Ostertag AJ, Dhuru VB, Ferguson DJ, Meyer RA Jr. Shear, torsional, and tensile bond strengths of ceramic brackets using three adhesive filler concentrations. Am J Orthod Dentofac Orthop 1991 : 100 : 251-8
Gunn S, Powers JM. Strength of ceramic brackets in shear and torsion tests. J Clin Orthod 1991 : 25 : 355-8
Gaffey PG, Major PW, Glover K, Grace M, Koehler JR. Shear/peel bond strength of repositioned ceramic brackets. Angle Orthod 1995 : 65 : 351-7
Fox NA, McCabe JF, Buckley JG. A critique of bond strength testing in orthodontics. Br J Orthod 1994 : 21 : 33-43
Littlewood SJ, Redhead A. Use of jigs to standardise orthodontic bond testing. J Dent 1998 : 26 : 539-45
Bishara SE, Olsen M, Von Wald L. Comparisons of shear bond strength of precoated and uncoated brackets. Am J Orthod Dentofac Orthop 1997 : 112 : 617-21
Britton JC, McInnes P, Weinberg R, Ledoux WR, Retief DH. Shear bond strength of ceramic orthodontic brackets to enamel. Am J Orthod Dentofac Orthop 1990 : 98 : 348-53
Harris AM, Joseph VP, Rossouw PE. Shear peel bond strengths of esthetic orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofac Orthop 1992 : 102: 215-9
Odegaard J, Segner D. Shear bond strength of metal brackets compared with a new ceramic bracket. Am J Orthod Dentofac Orthop 1988 : 94: 201-6
Dickinson PT, Powers JM. Evaluation of fourteen direct-bonding orthodontic bases. Am J Orthod 1980 : 78 : 630-9
Smith NR, Reynolds IR. A comparison of three bracket bases: an in vitro study. Br J Orthod 1991 : 18 : 29-35
Kinami H, Sugimura M, Takada K, Sakuda M, Okazaki M, Kimura H. Suppression of remaining resin on the tooth surfaces in debonding of orthodontic brackets. Part 1. Destruction behaviors of adhesion system. J Osaka Univ Dent Sch 1988 : 28 : 171-87
Kinami H, Sugimura M, Takada K, SakudaM, Okazaki M, Kimura H. Suppression of remaining resin on the tooth surfaces in debonding oforthodontic brackets. Part 2. Correlation between bracket base form design and remaining resin on the tooth surfaces. J Osaka Univ Dent Sch 1988 : 28 : 189-98
Siomka LV, Powers JM. In vitro bond strength of treated direct bonding metal bases. Am J Orthod 1985 : 88 : 133-6
Regan D, LeMasney B, van Noort R. The tensile bond strength of new and rebonded stainless steel orthodontic brackets. Eur J Orthod 1993 : 15: 125-35
MacColl GA, Rossouw PE, Titley KC, Yamin C. The relationship between bond strength and orthodontic bracket base surface area with conventional and microetched foil-mesh bases. Am J Orthod Dentofac Orthop 1998 : 113 : 276-81
Proffit WR, Fields HW, Nixon WL. Occlusal forces in normal- and long-face adults. J Dent Res 1983 : 62 : 566-70

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증