It has been frequently pointed out that the established art history with the stylistic and iconographic interpretations and monographic analysis is fallen behind the currency of modern art. Among those who claimed the crisis in the discipline of art history, there is a suggestion that the art histor...
It has been frequently pointed out that the established art history with the stylistic and iconographic interpretations and monographic analysis is fallen behind the currency of modern art. Among those who claimed the crisis in the discipline of art history, there is a suggestion that the art historical study should be fostered by other factors in the fields of the humanities. The so called New Art History or 'visual Culture Studies' insists that art history has to be restructured to integrate the broader study of culture and society, and by now, such an opinion is not a novelty at all. One of the most significant yet overlooked elements that induced the new currency of art history is properties of contemporary art that conflict the traditional claim of art historians. Although the idea that art is not purely aesthetic but that it has many other functions has been brought up by the art historians, it was the artists that provoked such a perception. When Arthur C. Danto and Hans Belting proclaimed the End of Art and Art History in the 1980s, the concept of art has been changed radically through the avant-garde tendency of Modernism and a new pluralism of Postmodernism. One dominant concern that strikes art historians is to find a new approach to art, since the traditional method and goal of analysis for past art and past art history seem unavailable. The perplexity arising from the situation is intensified in the field of teaching art, especially for those who teach art history in art school. Basically art history is a pursuit of learning of art in history, and its purpose is to reconcile the present with the past and the future as well. Since Modernism, as it is confusing sometimes because it implies the present state, somehow art became considered 'tradition-less'. It does not mean that a work of art stands aloof from the past attainments, hut modern art imposed itself on a task seeking after the new for its own sake, turning its back on the tradition. And now in the era of Postmodernism, an historians face the requirement to revaluate the whole history of art including modernism. The necessity of art history in art education is indisputable, but methods and contents in the academic courses should he reexamined now. Because artists' concept of history and past art has been altered, and art history as a humanistic discipline can only maintain its identity through incorporation with art itself. Academics teaching art history, or, strictly speaking, past works of art and history, to the student in art school, confront with the need to rethink the object of art history and its meaning to the artists.
It has been frequently pointed out that the established art history with the stylistic and iconographic interpretations and monographic analysis is fallen behind the currency of modern art. Among those who claimed the crisis in the discipline of art history, there is a suggestion that the art historical study should be fostered by other factors in the fields of the humanities. The so called New Art History or 'visual Culture Studies' insists that art history has to be restructured to integrate the broader study of culture and society, and by now, such an opinion is not a novelty at all. One of the most significant yet overlooked elements that induced the new currency of art history is properties of contemporary art that conflict the traditional claim of art historians. Although the idea that art is not purely aesthetic but that it has many other functions has been brought up by the art historians, it was the artists that provoked such a perception. When Arthur C. Danto and Hans Belting proclaimed the End of Art and Art History in the 1980s, the concept of art has been changed radically through the avant-garde tendency of Modernism and a new pluralism of Postmodernism. One dominant concern that strikes art historians is to find a new approach to art, since the traditional method and goal of analysis for past art and past art history seem unavailable. The perplexity arising from the situation is intensified in the field of teaching art, especially for those who teach art history in art school. Basically art history is a pursuit of learning of art in history, and its purpose is to reconcile the present with the past and the future as well. Since Modernism, as it is confusing sometimes because it implies the present state, somehow art became considered 'tradition-less'. It does not mean that a work of art stands aloof from the past attainments, hut modern art imposed itself on a task seeking after the new for its own sake, turning its back on the tradition. And now in the era of Postmodernism, an historians face the requirement to revaluate the whole history of art including modernism. The necessity of art history in art education is indisputable, but methods and contents in the academic courses should he reexamined now. Because artists' concept of history and past art has been altered, and art history as a humanistic discipline can only maintain its identity through incorporation with art itself. Academics teaching art history, or, strictly speaking, past works of art and history, to the student in art school, confront with the need to rethink the object of art history and its meaning to the artists.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
그런 목적을 위한 여러 과정들 가운데 일부가 바로 프라 안젤리코, 그뤼네발트, 렘브란트. 고야 등 옛 거장들의 작품을 조형적으로 분석하는 것이었다. 개별 작품을 역사적인 맥락에서 분리시켜 회화구성의 법칙을연구하기 위한 자료로 삼는 이러한 교과 내용은 일반적인 미술사 강좌에서 접근하는 방식과 대비되는 것으로.
그러나 동일한 의문이 미술사학계 내부에서 벌어지는 전통적인 시각과 진보적인 시각 사이, 혹은 미술사학과 시각문화연구 분야 사이의 갈등 상황에만 국한되는 것이 아니라, 미술에 있어서 이론과 창작 분야가 어떤 관계를 맺고 있는가 하는 원론적인 문제에 대해 제기될 수 있다. 본 논문에서는 이 문제가 지닌 다양한 측면 가운데서도 미술가와 미술사학의 관계에 초점을 맞추고자 한다. 특히 현재 한국의 미술대학에서 행해지는 서양 미술사 교육을 중심으로 하여 동시대 미술작품과 역사적 접근법 사이의 문제점, 그리고 미술의 역사(History of Art)에 대한 연구와 미술사(Art Histoiy) 연구가 미술사학자들에게뿐만 아니라 미술가들, 그리고 무엇보다도 미술가를 지망하는 학생들에게 어떠한 의미를 지니는지를 재검토함으로써 이론 활동과 창작 행위의 상호 발전관계를 모색하고자 하는 것이 이 논문이 목적하는 바라고 하겠다 4)
이 장에서는 미술대학의 미술사 교육과 관련해서 현장에서 필자가 경험한 몇 가지 문제점들, 특히 개론 강좌로서의 미술사 수업이 지닌 한계에 대해 먼저 살펴 보고자 한다.
미술 현장을 대상으로 삼아서 이에 대한 분석 과정을 거쳐 결론을 도출하는 단계를 밟는 대신 양식사적인 방법론에서 시작하여 최근의 시각문화연구에 이르기까지 서구 학계로부터 문제점과 해결책을 동시에 받아들여온 것이 한국의 미술사학계, 특히 서양미술사학 분야가 성장해온 과정이기 때문이다. 현 단계에서는 우리 사회에서 요구되는 미술사의 목적과 방법론이 무엇인지 모색하는 것이 우선과제라고 하겠으나, 무엇보다도 그 출발점으로 미술과 미술사학 사이의 관계를 재확인하고자 한다.
제안 방법
그러나 미술대학에서의 미술사 교육 현장에서 경험하게 되는 몇 가지 문제점들에 대한 학생들의 견해를 알아보는 데는 참고가 될 것이다. 이 조사에서는 학생들이 어느 정도로 미술사에 대한 지식이 있는 상태에서 개론 수업으로서의 미술사 강좌를 이수하고 있는지 , 이 과목에 대한 관심사나 수업에 바라는 바는 무엇인지, 그리고 미술가 양^을 미술대학의 기본 취지로 볼 때 미술을 전공하는 학생들에게 미술사가 어떤 의미를 지니는지 등을 설문 내용으로 삼았다. 그 가£데 논문의 주제와 관련되는 몇 항목을 추려서 살펴보고자 한다.
서 울대 학교의 설문조사는 서 양 근세사를 전공필수과목으로 수강하는 1, 2학년 동양화과, 서양화과, 조소과 학생 117명과 타 대학의 비전공자 4명을 포함하여 전체 121명을 대상으로 했다. 이들 대부분은 1 학기에 필자에게 서 양 고대중세미술사를 수강한 학생들이다.
〈노예선〉, 1840. 캔버스에 유채, 90.8x122.6cm, 보스턴 미술관. （왼쪽）
성능/효과
미술 현장을 제대로 파악하지 못하는 미술사, 작가와 작품을 소외시키는 미술사라는 비난이 전통적인 미술사관에 대해 제기되면서 198()년대에 들어와서 '신미술사학을 둘러싼 논쟁으로 이어졌으며 , 이를 대체하는 '시각문화연구(Visual Culture Sludius)'라는 신조어가 대두되기도 했다.1) 그러나 이처럼 기존의 미술사학에 대한 비판적인 의식이 본격적으로 일기 시작한 1970년대 이전에도 미술사학과미술 사이의 거리가 점점 멀어지는 것이 아닌가 하는 의구심은 미술사라는 학문 분야가 성장함에 따라 함께 자라나고 있었던 것으로 여겨진다. 특히 아방가르드적인 성향이 강조된 20세기 이후의 미술을 다루는 데 있어서 미술사학자는 동시대 미술가나 미술비 평 가보다 한 발 늦고, 미 학자나 문화학자에 비해 적용하는 방법론이 편협한 것으로 느끼게 마련이다.
2. 역사적 문맥도 모르고, 시각적 경험에 대한 비판적 안목을 기르기 위한 수업도 받지 못한 상태의 학생들은 당황한 상태에서 작품을 대면하고는 어 리둥절하게 된다.
후속연구
단토의 입장이 그 전의 미술사학에 대한 지식이 있어야만 의미를 지니는 것처럼 현재의 미술은 과거에 대한 반응이기 때문이다. 앞으로 미술사 교육이 어떤 방식으로 진행되어야 하는지 구체적인 해결책과 전망을 내놓기에는 시기상조이지만, 한 가지 고려해야 할 점은 소위 시각문화연구라고 부르는 입장을 따라가다가 미술과 역사 자체가 실종되는 일은 없어야 한다는 것이다. 이 시점에서 미술사 교육현장에서도 미술적 가치에 대한 논의가 다시 이루어져야 할 시기가 되었다고 본다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.