선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 하지만 삶의 질 관련 선행연구들을 통해 삶의 질과 관련된 요인들을 대략적으로 과막할 수 있을 것으로 생각된다. 따라서 본 연구에서는 삶의 질 관련 기존연구 검토를 통해 삶의 질 결정요인들을 추출하였으며, 삶의 질 결정요인을 개인적 요인과 건강관련 요인, 그리고 사회적·환경적 요인으로 구분하여 살펴보았다.
- 본 연구는 취약계층의 삶의 질에 대한 연구가 미흡한 상황에서 노숙자의 삶의 질을 향상시키기 위한 기초 작업으로 노숙자의 삶의 질 현황을 파악하고, 삶의 질 하위차원별로 이에 주요한 영항을 미치는 요인들을 실증적으로 검증했다는데 의의가 있다. 하지만 다음과 같은 한계를 가지며 이러한 한계를 보완하기 위한 후속 연구들이 진행되어야 할 것이다 첫째, 본 연구의 경우, 조사대상이 대전광역시에 거주하는 노숙자로 한정되어 있다.
- 본 연구에서는 우리 사회의 대표적 빈곤층인 노숙자들이 자신의 삶의 질을 어떻게 평가하며, 또 이들의 삶의 질에 어떤 요인들이 영힝을 미치는가를 살펴보았다.
- 이러한 맥락에서 본 연구에서는 대전광역시의 노숙자들의 삶의 질 현황 및 이들의 삶의 질에 영향을 미치는 요인들을 살펴보고자 한다. 즉, 본 연구에서는 노숙자들의 삶의 질이 어떤 수준이며, 이들의 삶의 질에 영항을 미치는 요인들은 무엇인가를 파악하고, 본 연구의 결과에 근거하여, 노숙자의 삶의 질을 개선하기 위한 실천적·정책적 방안을 제시하고자 한다.
- 이러한 맥락에서 본 연구에서는 대전광역시의 노숙자들의 삶의 질 현황 및 이들의 삶의 질에 영향을 미치는 요인들을 살펴보고자 한다. 즉, 본 연구에서는 노숙자들의 삶의 질이 어떤 수준이며, 이들의 삶의 질에 영항을 미치는 요인들은 무엇인가를 파악하고, 본 연구의 결과에 근거하여, 노숙자의 삶의 질을 개선하기 위한 실천적·정책적 방안을 제시하고자 한다.
가설 설정
- 그러므로 본 연구에서는 노숙자의 세 요인(개인적 특성 요인, 건강관련 요인, 사회적/환경적 요인)이 다섯 가지 삶의 질 영역(신체적 건강 영역, 심리적 건강 영역, 사회적 관계 영역, 환경적 영역, 전반적 영역)에 영향을 미친다고 가정한다 본 연구의 개념틀을 도식으로 나타내면 과 같다.
제안 방법
- 구체적으로, ‘신체적 건강’은 신체적 통증, 치료에의 의존, 일상에 필요한 에너지, 거동능력, 수면상태, 일상의 활동성, 직무수행 능력을 측정하는 7개 문항으로 구성되며, ‘심리적 건강’은 인생을 즐기는 정도, 삶의 의미, 집중력, 신체상과 외모, 자신에 대한 만족, 부정적인 감정을 측정하는 6개 문항으로 이루어져있다. ‘사회적 관계’는 대인관계, 성생활, 친구의 사회적 지지를 측정하는 3개 문항으로 구성되며, ‘환경 영역’에서는 신체적 안전, 건강에 좋은 주거환경, 재정능력, 새로운 정보습득 기회, 여가활동 기회, 거주장소의 물리적 환경, 의료서비스, 교통수단에 대해 어느 정도 만족하는가를 측정하였다. 그리고 ‘전반적 영역’은 ‘당신의 삶의 질을 어떻게 평가하겠습니까?’와 ‘당신의 건강상태에 대해 얼마나 만족하고 있습니까?’의 2 문항으로 측정하였다.
- 건강관련 변수군의 경우에는 인지된 건강상태와 음주 및 알코올중독 여부를 조사하였다. 인지된 건강상태는 5단위 리커트형 척도를 사용하였으며, ‘1=아주 나쁘다’에서 ‘5=아주 좋다’까지의 범위를 갖는다.
- 다음으로, 쪽방생활자는 조사내용파 면접방법에 대해 교육을 받은 면접원들에 의해 조사가 이루어졌다. 대전의 대표적 쪽방 밀집지역인 중동파 정동의 쪽방을 직접 방문하거나 쪽방 근처 골목 혹은 무료급식소를 이용하는 사람들 중에서 쪽방거주자임을 확인한 후 조사를 진행하였다.
- 다음으로, 쪽방생활자는 조사내용파 면접방법에 대해 교육을 받은 면접원들에 의해 조사가 이루어졌다. 대전의 대표적 쪽방 밀집지역인 중동파 정동의 쪽방을 직접 방문하거나 쪽방 근처 골목 혹은 무료급식소를 이용하는 사람들 중에서 쪽방거주자임을 확인한 후 조사를 진행하였다. 조사기간은 2003년 9월 18일부터 27일까지 10일간이었다.
- 첫 번째 방법은 단일하고 광범위한 영역을 기준으로 응답자의 삶의 질 수준을 요약하는데 유리하고, 두 번째 방법은 중요한 삶의 질 영역에 대해 보다 풍부한 정보를 얻을 수 있다. 따라서, 본 연구에서는 노숙자의 삶의 질 예측요인을 파악할 때 삶의 질 하위영역별로 분석을 하였을 뿐만 아니라 전반적인 삶의 질을 종속변수로 하여서도 분석을 실시하였다. 분석결파, 전반적 삶의 질 예측요인파 다른 하위영역별 삶의 질 예측요인에 차이가 있는 것으로 밝혀졌다.
- 본 연구에서는 삶의 질 하위차원 즉 신체적 건강, 심리적 건강, 사회적 관계, 환경 영역, 전반적 삶의 질을 종속변수로 5회의 회귀분석을 실시하였다(<표 3> 참조). 매 회귀분석 실시 전에 분석에 포함된 변수들간의 다공선성(multicollinearity) 여부를 과악하기 위해 VIF(variance inflation factor)값을 살펴보았다. 일반적으로, 분석에 포함된 모든 변수의 VIF 값이 5 이상이면 다공선성이 나타나는 것으로 볼 수 있는데, 본 연구에 사용된 각 회귀분석모델의 VIF 값은 1.
- 본 연구에서는 노숙자의 삶의 질 현황을 파악하기 위해 한국판 WHOQOL-BREF의 신뢰성 검증결과에서 신뢰도를 낮추는 요인으로 작용하는 2개 문항을 제외한 24개 항목을 5점 척도로 측정하였다. <표 2>에서 보는 바와 같이, 영역별 삶의 질 점수는 환경 영역이 2.
- 본 연구에서는 노숙자의 삶의 질을 예측하기 위해 개인적 특성 변수군과 건강관련 변수군, 그리고 사회/환경적 변수군을 사용하였다 먼저, 개인적 특성 변수군에서는 성별, 연령, 학력, 근로활동, 공공부조 수급여부를 조사하였다. 성별의 경우 남성은 1, 여성은 0으로 부호화하였으며, 연령은 만 나이를 조사하였다.
- 본 연구에서는 노숙자의 특성 및 삶의 질에 관한 선행 연구의 결과에 근거하여, 노숙자의 삶의 질에 영항을 미치는 여러 요인을 개인적 특성 요인, 건강관련 요인, 사회적·환경적 요인으로 크게 구분한다. 그리고 본 연구에서는 세계보건기구 삶의 질 연구팀의 입장을 따른다.
- 본 연구에서는 삶의 질 하위차원 즉 신체적 건강, 심리적 건강, 사회적 관계, 환경 영역, 전반적 삶의 질을 종속변수로 5회의 회귀분석을 실시하였다( 참조).
- 본 연구에서는 심리적 건강 영역에서 신뢰도를 낮추는 요인으로 작용하는 2 문항을 제외한 총 24개 문항으로 응답자의 삶의 질을 측정하였다 응답범주는 ‘전혀 그렇지 않다(1점)’에서 ‘매우 많이 그렇다(5점)’와 같은 형식으로 되어 있으며, 1점은 해당 문항에 동의하는 정도가 0%이고 5점은 100%를 의미한다. 점수가 높을수록 삶의 질이 높음을 의미한다.
- 본 연구에서는 주거상태에 따라 노숙자들의 일반적 특성을 비교하였다(참조).
- 셋째, 본 연구에서는 개인적 특성과 건강관련 요인, 그리고 사회/환경적 요인이 노숙자의 삶의 질에 영향을 미칠 것으로 가정하고 이들 요인에 속하는 변수들의 영향력을 분석하였다. 분석결파, 개인적 특성 요인에 속하는 변수들 중에서 연령과 공공부조 수급을 제외한 변수들은 노숙자의 삶의 질에 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났다.
- 먼저, 거리·쉼터노숙자의 경우에는 이들에게 서비스를 제공하여 신뢰관계가 형성된 노숙인쉼터의 사회복지사가 직접 면접을 실시함으로써 조사자료의 신뢰성을 높였다. 쉼터노숙자는 노숙인쉼터에서 생활하고 있는 사람들을 대상으로 조사를 진행하였고, 거리노숙자의 경우에는 대전지역 노숙자들이 주로 노숙하는 대전역 주변의 지하상가와 택시 승강장에서 조사를 진행하였다.
- 하지만 WHOQOL은 100개 항목으로 구성되어 대규모 조사에 이용하기에는 어려움이 따른다. 이러한 문제점을 보완하기 위하여, 세계보건기구는 그 후에 WHOQOL의 여섯 영역을 네 영역(신체적 건강, 심리적 건강, 사회적 관계, 환경)으로 축소하고 문항 수도 줄인 삶의 질 척도 단축형(WHOQOL-BREF)을 개발하였다.
- 자료는 분석목적에 따라 기술통계와 추론통계를 함께 사용하였다. 기술통계를 활용해서는 노숙자의 특성에 따라 삶의 질 점수를 살펴봄으로써 이들의 삶의 질 현황을 파악하였다 추론통계방법으로는 다중회귀분석을 실시하였으며, 이를 통해 노숙자의 삶의 질에 영향촐 미치는 요인들을 파악하였다.
대상 데이터
- 본 연구의 대상은 20세 이상 된 185명의 노숙자이다. 구체적으로, 대전지역에 거주하는 거리·쉼터 노숙자1) 97명과 쪽방생활자 88명이며, 자료수집은 대전지역 노숙인쉼터와 쪽방상담소의 협조를 받아 이루어졌다. 효과적으로 자료를 수집하기 위해서, 대상에 따라 접근방법을 달리하였다.
- 본 연구의 대상은 20세 이상 된 185명의 노숙자이다. 구체적으로, 대전지역에 거주하는 거리·쉼터 노숙자1) 97명과 쪽방생활자 88명이며, 자료수집은 대전지역 노숙인쉼터와 쪽방상담소의 협조를 받아 이루어졌다.
- 본 연구의 대상은 대전지역 노숙자로 거리·쉼터노숙자와 쪽방생활자가 여기에 속한다 이들은 빈곤, 무주거, 무의탁이라는 공통점을 갖지만, 주거상태를 좀더 세분하면 거리·쉼터노숙자와 쪽방생활자로 구분할 수 있다. 본 연구에서는 주거상태에 따라 노숙자들의 일반적 특성을 비교하였다(<표 1>참조).
- 대전의 대표적 쪽방 밀집지역인 중동파 정동의 쪽방을 직접 방문하거나 쪽방 근처 골목 혹은 무료급식소를 이용하는 사람들 중에서 쪽방거주자임을 확인한 후 조사를 진행하였다. 조사기간은 2003년 9월 18일부터 27일까지 10일간이었다.
데이터처리
- 자료는 분석목적에 따라 기술통계와 추론통계를 함께 사용하였다. 기술통계를 활용해서는 노숙자의 특성에 따라 삶의 질 점수를 살펴봄으로써 이들의 삶의 질 현황을 파악하였다 추론통계방법으로는 다중회귀분석을 실시하였으며, 이를 통해 노숙자의 삶의 질에 영향촐 미치는 요인들을 파악하였다. 수집된 모든 자료는 수정작업을 거쳐 SPSS/WIN(11,5)을 이용하여 분석되었다.
- 본 연구에서 사용된 한국판 WHOQOL-BREF의 신뢰성 검증은 크론바하 알파 값을 이용하여 측정하였다. 일반적으로 내적 일관성 지수인 크론바하 알파 값은 경험적으로 확정된 연구인 경우 0.
이론/모형
- 본 연구에서는 노숙자의 삶의 질을 측정하기 위해 세계보건기구의 지침에 따라 민성길 등(2000)이 개발한 한국판 WHOQOL-BREF를 사용하였다. 이 척도는 100개 항목으로 구성된 표준형보다 빠르고 간편하게 영역별 점수를 계산할 수 있으며, 타당도와 신뢰도가 표준형만큼 높기 때문에 삶의 질에 대한 간편한 평가가 필요한 경우에 적절하다(민성길, 2002: 50).
- 음주는 술을 마시는 경우에는 1, 그렇지 않은 경우에는 0으로 부호화하였다. 알코올중독 여부를 판단하기 위해서는 응답자들에게 본인의 알코올중독 여부를 물어본 것이 아니라 국립서울정신병원에서 개발한 알코올중독자가진단 도구(National Alcoholism Screening Test)를 활용하였다. 알코올중독자들은 대개 자신의 건강에는 문제가 없다고 자신하거나 자신이 알코올중독이라는 것을 인정하기 어렵기 때문이다.
성능/효과
- 건강관련 요인은 하위영역별 삶의 질파 전반적 삶의 질 모두에 의미 있는 것으로 나타났으며, 전반적 삶의 질에는 이들 세 변수(인지된 건강상태, 음주, 알코올중독) 모두 유의미한 것으로 조사되었다. 앞에서 살펴본 바와 같이, 노숙상태에 있는 것과 건강이 좋지 않은 것 사이의 관계는 양방향적이지만, 노숙자들의 경우에 비위생적인 생활환경이나 알코올문제 등으로 질병에 걸릴 확률이 높고 노숙생활이 지속될수록 건강상태가 나빠지게 된다.
- 즉, 응답자들은 공공부조 수급대상이 아니며, 자신의 건강상태를 좋게 인식할수록 신체적 건강을 좋게 인식하였으며, 거리노숙이나 노숙인쉼터 거주자보다는 쪽방생활자가 신체적 건강을 좋게 인식하는 것으로 조사되었다. 구체적으로, 공공부조 수급대상인 경우는 그렇지 않은 경우와 비교해 신체적 건강이 약 0.15점 낮아지는 것으로 분석되었다. 또한 인지된 건강상태가 ‘매우 불만족스럽다’에서 ‘불만족스럽다’ 또는 ‘만족한다’에서 ‘매우 만족한다로 1단위 증가하면 신체적 건강도 0.
- 즉, 연령이 적을수록, 건강상태를 좋다고 인식할수록, 술을 마시지 않는 경우, 그리고 알코올중독이 아닌 경우에 전반적 삶의 질이 높게 나타났다. 구체적으로, 노숙자의 전반적 삶의 질은 연령이 한 단위 증가하면 0.16 감소하고, 인지된 건강상태가 1단위 증가하면 0.46 증가하는 것으로 나타났다. 또한 술을 마시는 경우에는 그렇지 않은 경우에 비해 0.
- 즉, 술을 마시지 않으며, 쪽방에서 생활하는 경우, 그리고 타인으로부터 인정받는다고 느낄수록 사회적 관계 영역의 삶의 질이 높음을 알 수 있다. 구체적으로, 술을 마시는 사람들의 경우 그렇지 않은 경우에 비해 사회적 관계가 0.17 낮아지는 것으로 분석되었다. 또한, 거주형태가 쪽방일 경우 노숙에 비해 심리적 건강이 0.
- 즉, 연령이 적을수록 심리적 건강이 높고, 공공부조 수급대상이 아니며, 인지된 건강상태가 좋고, 거리노숙이나 노숙인쉼터에 거주하기보다는 쪽방에 거주하며, 타인의 인정을 받는다고 느낄수록 심리적 건강이 높은 것으로 나타났다. 구체적으로, 연령이 한 단위 증가하면 심리적 건강이 0.16 감소하고, 공공부조 수급대상인 경우는 그렇지 않은 경우에 비해 0.15 낮아지는 것으로 분석되었다. 또한 노숙자들이 인지하는 건강상태가 ‘매우 불만족스럽다’에서 ‘불만족스럽다’ 또는 ‘만족한다’에서 ‘매우 만족한다’로 1단위 증가하면 심리적 건강도 0.
- 즉, 인지된 건강상태가 좋고, 쪽방에서 생활하는 경우, 그리고 타인으로부터 존중받는다고 느낄수록 환경 영역의 삶의 질이 높음을 알 수 있다. 구체적으로, 환경 영역의 삶의 질은 인지된 건강상태가 1단위 증가하면 0.21 증가하고, 쪽방에서 거주하는 경우에 노숙에 비해 0.26 높아지며, 타인으로부터 존중받는다고 인지하는 정도가 1단위 증가하면 0.20 증가하는 것으로 분석되었다.
- 근로활동과 관련하여, 전체적으로 노숙자의 과반수 가랑은 소득을 위한 근로활동을 하는 것으로 나타났지만, 근로활동은 거주형태별로 큰 차이가 있는 것으로 조사되었다 구체적으로, 거리·쉼터노숙자의 77.3%가 소득이 되는 근로활동을 하는 것으로 조사된 반면에 쪽방생활자는 20.5%만이 근로활동을 하는 것으로 나타났다. 또한 노숙자의 1/3가량이 국민기초생활보장법의 급여를 받는 공공부조대상인 것으로 밝혀졌으며, 거리·쉼터노숙자(22.
- 끝으로, 연구대상 노숙자의 74.1%는 타인으로부터 인정을 받지 못하는 것으로 조사되었으며, 쪽방생활자보다는 거리, 쉼터노숙자들이 타인의 인정을 더 못 받는 것으로 응답하였다.
- 끝으로, 전반적 삶의 질 예측모델에서 선행변수들이 이 모델을 설명하는 정도는 전체 분산의 39.4%로 나타나났다. 이 모델에서는 연령(β=-0.
- 넷째, 환경 영역의 삶의 질 예측 모델의 R2는 14.3%이며, 여기서는 인지된 건강상태(β=0.21, t=2.36, p<0.05), 거주형태(β=0.26, t=2,55, p<0.05), 타인의 인정(β=0.20, t=2.31, p<0.05)이 통계적으로 유의미하게 밝혀졌다. 즉, 인지된 건강상태가 좋고, 쪽방에서 생활하는 경우, 그리고 타인으로부터 존중받는다고 느낄수록 환경 영역의 삶의 질이 높음을 알 수 있다.
- 둘째, 심리적 건강 영역의 삶의 질을 예측하기 위한 모델에서 선행변수들이 심리적 건강을 설명하는 정도(R2)는 전체 분산의 23.9%로 나타났다. 연령(β=-0.
- 60(환경)의 범위로 나타났다. 따라서 최소 알파 값이 탐색적 연구 기준인 0.5이상으로 나타나 측정도구의 신뢰성과 관련되어 문제가 되는 변수는 없는 것으로 파악되었다.
- 15 낮아지는 것으로 분석되었다. 또한 노숙자들이 인지하는 건강상태가 ‘매우 불만족스럽다’에서 ‘불만족스럽다’ 또는 ‘만족한다’에서 ‘매우 만족한다’로 1단위 증가하면 심리적 건강도 0.20 증가하고, 쪽방생활일 경우 노숙에 비해 심리적 건강이 0.29 높아지는 것으로 나타났다. 타인으로부터 존중받는다고 인지하는 정도가 ‘전혀 아니다’에서 ‘약간 그렇다’ 또는 ‘많이 그렇다’에서 ‘매우 많이 그렇다’로 1단위 증가하면 심리적 건강도 0.
- 46 증가하는 것으로 나타났다. 또한 술을 마시는 경우에는 그렇지 않은 경우에 비해 0.16 낮아지고, 알코올중독인 경우에도 그렇지 않은 경우에 비해 전반적 삶의 질이 0.16 낮아지는 것으로 조사되었다.
- 15점 낮아지는 것으로 분석되었다. 또한 인지된 건강상태가 ‘매우 불만족스럽다’에서 ‘불만족스럽다’ 또는 ‘만족한다’에서 ‘매우 만족한다로 1단위 증가하면 신체적 건강도 0.19 증가하고, 거주형태가 쪽방일 경우에는 거리·쉼터노숙자에 비해 신체적 건강이 0.35 높아지는 것으로 나타났다.
- 17 낮아지는 것으로 분석되었다. 또한, 거주형태가 쪽방일 경우 노숙에 비해 심리적 건강이 0.25 높아지며, 타인으로부터 존중받는다고 인지하는 정도가 1단위 증가하면 심리적 건강도 0.31 증가하는 것으로 분석되었다.
- 효과적으로 자료를 수집하기 위해서, 대상에 따라 접근방법을 달리하였다. 먼저, 거리·쉼터노숙자의 경우에는 이들에게 서비스를 제공하여 신뢰관계가 형성된 노숙인쉼터의 사회복지사가 직접 면접을 실시함으로써 조사자료의 신뢰성을 높였다. 쉼터노숙자는 노숙인쉼터에서 생활하고 있는 사람들을 대상으로 조사를 진행하였고, 거리노숙자의 경우에는 대전지역 노숙자들이 주로 노숙하는 대전역 주변의 지하상가와 택시 승강장에서 조사를 진행하였다.
- 거주형태와 타인의 인정으로 측정한 사화/환경적 요인은 전반적 삶의 질에서는 중요한 삶의 질 예측요인으로 나타나지 않았지만, 다른 하위영역별 삶의 질에서는 대부분 중요한 변수로 분석되었다. 먼저, 거주형태와 관련하여, 전반적 영역을 제외한 나머지 영역에서 쪽방생활자의 삶의 질이 거리·쉼터 노숙자보다 높게 나타났다. 삶의 질 현황을 살펴본 기술분석결과에서도 거리·쉼터노숙자보다 쪽방생활자가 자신의 삶의 질 수준을 높게 인식하는 것으로 나타났는데, 회귀분석결과에서도 이러한 경향이 확인되었다.
- 먼저, 신체적 건강 영역의 삶의 질을 예측하기 위한 모델에서 선행변수들이 신체적 건강을 설명하는 정도(R2)는 전체 분산의 16.2 %로 나타났다. 이 모델에서는 공공부조 수급(β=-0.
- 셋째, 본 연구에서는 개인적 특성과 건강관련 요인, 그리고 사회/환경적 요인이 노숙자의 삶의 질에 영향을 미칠 것으로 가정하고 이들 요인에 속하는 변수들의 영향력을 분석하였다. 분석결파, 개인적 특성 요인에 속하는 변수들 중에서 연령과 공공부조 수급을 제외한 변수들은 노숙자의 삶의 질에 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났다. 연령과 공공부조 수급도 삶의 질에 영향을 미치는 다른 변수들에 비해 영향력이 낮은 것으로 조사되었다 이러한 결과는 삶의 만족도와 개인적 특성변수 간 관계의 강도를 측정한 연구들에서도 비슷하게 나타났다.
- 따라서, 본 연구에서는 노숙자의 삶의 질 예측요인을 파악할 때 삶의 질 하위영역별로 분석을 하였을 뿐만 아니라 전반적인 삶의 질을 종속변수로 하여서도 분석을 실시하였다. 분석결파, 전반적 삶의 질 예측요인파 다른 하위영역별 삶의 질 예측요인에 차이가 있는 것으로 밝혀졌다. 전반적 삶의 질 예측요인에서는 사회/환경적 요인인 거주형태와 타인의 인정 모두 통계적으로 유의한 관계가 나타나지 않았지만, 나머지 네 영역에서는 사회/환경적 요인이 유의한 변수로 조사되었다.
- 특히, 신체적 건강에는 공공부조 수급과 인지된 건강상태, 거주형태가, 심리적 건강에는 연령, 공공부조 수급, 인지된 건강상태, 거주형태, 타인의 인정이 통계적으로 유의한 영항을 미치는 것으로 조사되었다. 사회적 관계에는 음주여부와 거주형태, 타인의 인정이, 환경 영역에는 인지된 건강상태, 거주형태, 타인의 인정이 삶의 질 예측요인으로 밝혀졌다.
- 셋째, 사회적 관계 영역의 삶의 질을 예측하기 위한 모델에서의 R2는 16.9%이며, 여기서는 음주(β=-0.17, t=-2.16, p<0.05), 거주형태(β=0.25, t=2.51, p<0.05), 타인이 인정(β=0.31, t=3.86, p<0.001)이 통계적으로 유의미하게 나타났다. 즉, 술을 마시지 않으며, 쪽방에서 생활하는 경우, 그리고 타인으로부터 인정받는다고 느낄수록 사회적 관계 영역의 삶의 질이 높음을 알 수 있다.
- 5이상이면 적절한 것으로 알려져 있다(서창적, 2001: 88). 신뢰성 검증 결파, 본 연구에서 사용한 한국판 WHOQOL-BREF 척도의 신뢰도 계수 크로바하 알파 값은 0.83이었으며, 각 영역별로는 0.72(심리적 건강)에서 0.60(환경)의 범위로 나타났다. 따라서 최소 알파 값이 탐색적 연구 기준인 0.
- 알코올 문제 역시 심각한 것으로 나타났다. 연구대상 노숙자의 79.5%가 술을 마시는 것으로 조사되었으며, 쪽방생활자(69.3%)보다는 거리·쉼터노숙자(88.7%)의 음주비율이 높았다. 더욱이 연구대상 노숙자의 24.
- 연구대상 노숙자의 항목별 삶의 질 점수 평균은 최저 1.51점에서 최고 3.43점까지 분포하였다. 이중에서 평균보다 낮게 나타난 삶의 질 항목은 총 11개이며, 구체적인 항목은 다음과 같다: 일상생활에 필요한 에너지가 충분한가를 묻는 항목파 인생을 즐기는 정도, 삶이 의미 있다고 느끼는 정도, 신체적 외모에 만족하는 정도, 성생활 만족도, 건강에 좋은 주거환경, 재정능력, 새로운 정보습득 기회, 여가참여 기회, 전반적 삶의 질 만족도, 전반적 건강만족도.
- 이상의 결과로 볼 때, 삶의 질 측정을 위해서는 두 가지 방법 모두를 활용하는 것이 삶의 질에 잠재적으로 중요한 영향을 미칠 수 있는 요인들을 파악하는데 도움이 됨을 알 수 있다. 특히, 삶의 질 하위영역별로 삶의 질 수준 및 예측요인을 측정하는 것은 삶의 질 영역별로 더 취약한 부분을 찾아내어 정책이나 실천현장에서 필요한 대책을 세우는데 유용할 것이다.
- 주거형태별로는 전반적 삶의 질을 제외한 전 영역에서 거리·쉼터노숙자에 비해 상대적으로 쪽방생활자의 삶의 질이 높게 조사되었다. 쪽방생활자가 거리·쉼터노숙자에 비해 교육수준이 낮고, 연령이 높으며, 근로활동을 하는 경우가 적고, 인지된 건강상태가 좋지 않지만 대부분의 영역에서 거리·쉼터노숙자보다 삶의 질 수준을 높게 인식하는 것으로 나타났다.
- 001)이 통계적으로 유의미한 영향촐 미치는 것으로 조사되었다. 즉, 연령이 적을수록 심리적 건강이 높고, 공공부조 수급대상이 아니며, 인지된 건강상태가 좋고, 거리노숙이나 노숙인쉼터에 거주하기보다는 쪽방에 거주하며, 타인의 인정을 받는다고 느낄수록 심리적 건강이 높은 것으로 나타났다. 구체적으로, 연령이 한 단위 증가하면 심리적 건강이 0.
- 05)이 통계적으로 유의미하게 밝혀졌다. 즉, 연령이 적을수록, 건강상태를 좋다고 인식할수록, 술을 마시지 않는 경우, 그리고 알코올중독이 아닌 경우에 전반적 삶의 질이 높게 나타났다. 구체적으로, 노숙자의 전반적 삶의 질은 연령이 한 단위 증가하면 0.
- 001)가 통계적으로 유의미하게 나타났다. 즉, 응답자들은 공공부조 수급대상이 아니며, 자신의 건강상태를 좋게 인식할수록 신체적 건강을 좋게 인식하였으며, 거리노숙이나 노숙인쉼터 거주자보다는 쪽방생활자가 신체적 건강을 좋게 인식하는 것으로 조사되었다. 구체적으로, 공공부조 수급대상인 경우는 그렇지 않은 경우와 비교해 신체적 건강이 약 0.
- 주거형태별로는 전반적 삶의 질을 제외한 전 영역에서 거리·쉼터노숙자에 비해 상대적으로 쪽방생활자의 삶의 질이 높게 조사되었다. 쪽방생활자가 거리·쉼터노숙자에 비해 교육수준이 낮고, 연령이 높으며, 근로활동을 하는 경우가 적고, 인지된 건강상태가 좋지 않지만 대부분의 영역에서 거리·쉼터노숙자보다 삶의 질 수준을 높게 인식하는 것으로 나타났다. 쪽방생활이 거리나 쉼터에서의 노숙보다 편안하고 안전하며, 또한 장기간의 쪽방생활에 어느 정도 적응하여 보다 젊은 연령층의 거리·쉼터노숙자에 비해 미래의 삶에 대한 기대가 낮고 현재의 생활에 대한 만족도가 높기 때문에 이러한 결파가 나타난 것으로 보인다.
- 첫째, 한국판 WHOQOL-BREF의 하위영역별 삶의 질 점수는 응답자의 주거형태가 거리·쉼터노숙인지 혹은 쪽방생활인지에 따라 다소 차이를 보였다. 하지만 삶의 질 점수가 삶의 질 하위차원 5개 영역 모두에서 거리, 쉼터노숙자보다 높은 쪽방생활자 역시 5점 만점 척도의 2.
- 전반적 삶의 질 예측요인에서는 사회/환경적 요인인 거주형태와 타인의 인정 모두 통계적으로 유의한 관계가 나타나지 않았지만, 나머지 네 영역에서는 사회/환경적 요인이 유의한 변수로 조사되었다. 특히, 신체적 건강에는 공공부조 수급과 인지된 건강상태, 거주형태가, 심리적 건강에는 연령, 공공부조 수급, 인지된 건강상태, 거주형태, 타인의 인정이 통계적으로 유의한 영항을 미치는 것으로 조사되었다. 사회적 관계에는 음주여부와 거주형태, 타인의 인정이, 환경 영역에는 인지된 건강상태, 거주형태, 타인의 인정이 삶의 질 예측요인으로 밝혀졌다.
- 첫째, 한국판 WHOQOL-BREF의 하위영역별 삶의 질 점수는 응답자의 주거형태가 거리·쉼터노숙인지 혹은 쪽방생활인지에 따라 다소 차이를 보였다. 하지만 삶의 질 점수가 삶의 질 하위차원 5개 영역 모두에서 거리, 쉼터노숙자보다 높은 쪽방생활자 역시 5점 만점 척도의 2.20점에서 2.99점 사이로 노숙자의 삶의 질이 낮다는 것이 실증적으로 확인되었다.
후속연구
- 지금까지 삶의 질 연구에서 덜 주목받아 온 ‘인정’에도 관심을 기울여야 할 것이다. 교육현장에서도 주거빈곤층에 대해 편견을 갖거나 차별을 하지 않도록 하는 교육을 실시해야 한다 취약계층에 대한 편견이나 차별을 금지하고 이들의 인권을 존중할 수 있는 프로그램을 지속적으로 개발해야 할 것이다. 또한 개발된 프로그램을 워크샵 등을 통해 실천현장에 보급하는 것도 중요할 것이다.
- 끝으로, 본 연구에서는 알코올중독 여부가 전반적 영역에서만 통계적으로 유의한 영향올 미치는 것으로 나타났다 하지만 대부분의 노숙자가 음주를 하고 있고, 또 응답자의 1/4가량이 알코올중독임을 감안하면, 노숙자의 알코올중독 문제에 효과적으로 대처하는 것도 필요하다. 알코올중독 치료를 위해서는 현재 개설되어 있는 알코올전문쉼터의 기능을 강화하거나, 쪽방상담소 및 노숙자쉼터의 기능에 알코올중독 치료기능을 활성화할 필요가 있다.
- 다음으로, 삶의 질 하위영역별로도 더 영향력 있게 밝혀진 요인들에 접근할 필요가 있다 특히, 노숙자의 삶의 질 항상을 위해서는 노숙자에 대한 사회적 편견 해소 대책이 강구되어야 할 것이다. 지금까지 삶의 질 연구에서 덜 주목받아 온 ‘인정’에도 관심을 기울여야 할 것이다.
- 구체적으로, 노숙자의 삶의 질 연구는 다음파 같은 의의가 있다(Cowdery and Pesa, 2 002; Biswas-Diener and Diener, 2001): 첫째, 노숙자를 돕기 위한 ‘더 광범위한’ 정신사회적 개입을 고려할 수 있다. 둘째, 프로그램 기획자들이 지역사회에서 노숙자에게 필요한 사회서비스와 의료서비스 전달체계를 개발하는데 도움이 될 수 있다. 셋째, 노숙자로 전락할 가능성이 큰 주거빈곤층이 모여 사는 지역을 경제적·심리적으로 개선하기 위한 개입을 설계하는데 도움이 될 수 있다.
- 하지만 다음과 같은 한계를 가지며 이러한 한계를 보완하기 위한 후속 연구들이 진행되어야 할 것이다 첫째, 본 연구의 경우, 조사대상이 대전광역시에 거주하는 노숙자로 한정되어 있다. 따라서 향후 연구에서는 서울을 비롯한 다른 도시의 노숙자를 대상으로도 삶의 질을 조사할 필요가 있다 도시마다 일자리 구조나 인력시장에 차이가 있어 노숙자의 삶의 질이 도시에 따른 차이가 나타날 수 있기 때문이다 향후 연구에서는 노숙자들이 이용하는 사회복지서비스가 노숙자의 삶의 질에 미치는 영향을 분석하여 노숙자에게 적합한 모델프로그램을 개발해야 할 것이다 또한 일반적으로도 낮은 자기효능감과 심리적 안녕상태 간에는 연관관계가 있지만, 사회경제적 지위가 낮은 취약계층이나 무기력한 집단에서는 더욱 그렇기 때문에(Kohn, 1972; Rosenfield, 1989) 자기효능감 같은 변수의 매개효과를 파악할 필요가 있다.
- 교육현장에서도 주거빈곤층에 대해 편견을 갖거나 차별을 하지 않도록 하는 교육을 실시해야 한다 취약계층에 대한 편견이나 차별을 금지하고 이들의 인권을 존중할 수 있는 프로그램을 지속적으로 개발해야 할 것이다. 또한 개발된 프로그램을 워크샵 등을 통해 실천현장에 보급하는 것도 중요할 것이다.
- 둘째, 프로그램 기획자들이 지역사회에서 노숙자에게 필요한 사회서비스와 의료서비스 전달체계를 개발하는데 도움이 될 수 있다. 셋째, 노숙자로 전락할 가능성이 큰 주거빈곤층이 모여 사는 지역을 경제적·심리적으로 개선하기 위한 개입을 설계하는데 도움이 될 수 있다.
- 본 연구는 취약계층의 삶의 질에 대한 연구가 미흡한 상황에서 노숙자의 삶의 질을 향상시키기 위한 기초 작업으로 노숙자의 삶의 질 현황을 파악하고, 삶의 질 하위차원별로 이에 주요한 영항을 미치는 요인들을 실증적으로 검증했다는데 의의가 있다. 하지만 다음과 같은 한계를 가지며 이러한 한계를 보완하기 위한 후속 연구들이 진행되어야 할 것이다 첫째, 본 연구의 경우, 조사대상이 대전광역시에 거주하는 노숙자로 한정되어 있다. 따라서 향후 연구에서는 서울을 비롯한 다른 도시의 노숙자를 대상으로도 삶의 질을 조사할 필요가 있다 도시마다 일자리 구조나 인력시장에 차이가 있어 노숙자의 삶의 질이 도시에 따른 차이가 나타날 수 있기 때문이다 향후 연구에서는 노숙자들이 이용하는 사회복지서비스가 노숙자의 삶의 질에 미치는 영향을 분석하여 노숙자에게 적합한 모델프로그램을 개발해야 할 것이다 또한 일반적으로도 낮은 자기효능감과 심리적 안녕상태 간에는 연관관계가 있지만, 사회경제적 지위가 낮은 취약계층이나 무기력한 집단에서는 더욱 그렇기 때문에(Kohn, 1972; Rosenfield, 1989) 자기효능감 같은 변수의 매개효과를 파악할 필요가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.