선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 4개 단원에 포트폴리오를 적용한 결과와 각 단원의 성격에 맞는 4가지 평가 방법을 시행한 결과와의 상 관관계를 알아보고자 하였다. 우선, 4개 단원 전체를 대상으로 한 상관관계를 분석한 다음, 평가 영역(domain)별로 여러 평가방법과 포트폴리오 평가와의 상관관계를 분석하였고, 마지막으로 평가 내용(unit)별로 포트폴리오와 다른 평가방법들 간의 상관관계를 분석하였다.
- 본 연구에서는 초등과학 포트폴리오 평가와 다른 평가방법 사이의 상관관계를 다양한 측면에서 분석해봄으로써 포트폴리오 평가의 유용성에 대해 알아보고자 하였다. 이를 위해 4개 단원을 대상으로 포트폴리오 체제를 개발하고 수업에 적용한 후 단원의 성격에 따라선다형(단답형) 평가, 서술형 평가, 마인드맵 평가, 실험평가를 각각 실시하여 포트폴리오 평가와의 상관관계를 분석하였다.
- 그러므로 이러한 현실적인 어려움에도 불구하고 교사들이 포트폴리오 평가를 유용한 도구로써 그 필요성을 인식하고 보편적으로 사용할 수 있도록 하기 위해서는 포트폴리오가 실제로 다른 여러 가지 평가 방법들이 측정하고 있는 다양한 평가 영역을 어느 정도 대체할 수 있는 대안적인 (alternative) 평가도구가 될 수 있는지에 대한 통계적인 검증이 있어야 할 것이다. 이러한 필요성을 토대로 본 연구에서는 초등과학 포트폴리오 평가와 다른 평가방법 간의 상관관계를 분석해 봄으로써 포트폴리오 평가가 어떤 영역을 평가할 수 있는지 알아보고자 하였다.
가설 설정
- 2.초등 과학 포트폴리오와 다른 평가 방법 사이의 상관관계는 영역에 따라 어떤 차이가 있는가?
제안 방법
- 포트폴리오 평가도구는 2002년 1월부터 4월까지 4개 단원에 대하여 3~4차례의 수정 과정을 거쳐 개발되었다. 기존에 개발된 포트폴리오들을 분석하여 그 유형과 장.단점을 파악하였다.
- 단 원 내에서 해당 차 시의 중요도, 실험 관찰에서 포트폴리오 적용상의 중요도와 차시별 유용성 등을 분석하여 평가도구 개발을 위한 기초자료를 제공받기 위해 교과서 분석을 실시하였다. 교과서 분석은 과학교육 전문가 1인 그리고 대학원 재학 중인 초등교사 3인에 의해 2001년 11월부터 2002년 1월까지 교육과정 해설서, 교과서, 실험관찰 교재 그리고 교사용 지도서를 대상으로 이루어졌다.
- 실험평가는, 소금물皤탕물의 분리'라는 과제를 선정하였으며, 4가지 평가 항목과 9가지 평가기준을 설정하여 각 항목을 체크리스트를 이용하여 관찰 평 가하였다 (부록 참조).또 개인별로 실험기구를 주고 직접 실험하는 과정을 평가자가 관찰하여 채점하는 방식이므로 현실적인 여건을 고려하여 실험을 수행하 는 학생들 중 절반만 평가하도록 하였다. 서술형 평가, 마인드맵 평가, 실험 평가 도구의 문항은 대학원 재학 중인 초등교사 3인과 과학교육 전문가가 함께 개발하였으며 1〜2차례의 수정 과정을 거쳤다.
- 포트폴리오 수행과제 중 성격상 방과후 과제에 해당되는 것은 일정한 기한을 주고 학생들이 원하는 시간에 포트폴리오를 작성할 수 있도록 자율성을 부여하였다. 또한 수행 과 제와 실험 관찰을 병행하여 진행하면서 활동 내용을 한눈에 알아볼 수 있도록 목차에 주제와 쪽수를 기록하도록 하였다.
- 표 9와 표 10은 각각 6단원과 7단원 마인드맵 평가와 포트폴리오 평가와의 상 관계수를 영역별로 산출한 것이다. 마인드맵은 이수정(2002)의 채점 기준을 적용하여 크게 중심원, 가지, 표현의 3개 영역으로 구분하고, 각 영역은 또 몇 개의 하위 영역으로 구분하여 채점하였다 (부록 참조).
- 이렇게 완성된 포트폴리오 평가도구는 2002년 5월 중순부터 7월까지 수업을 해나가면서 과학교육 전문가와 협의를 통해 부분적으로 수정하였다. 본 연구에서 개발된 포트폴리오의 수행과제는 학습 증거자료로 수업시간 에 학습한 활동과 실생활과 관련 깊은 과제를 중심으로 구성하였으며, 실험 관찰은 수행과제와 함께 진행하였다. 표 3은 포트폴리오 수행과제 영역의 단원별 구성을 나타낸 것이고, 표 4는 실험 관찰의 단원별 구성을 나타낸 것이다.
- 또 개인별로 실험기구를 주고 직접 실험하는 과정을 평가자가 관찰하여 채점하는 방식이므로 현실적인 여건을 고려하여 실험을 수행하 는 학생들 중 절반만 평가하도록 하였다. 서술형 평가, 마인드맵 평가, 실험 평가 도구의 문항은 대학원 재학 중인 초등교사 3인과 과학교육 전문가가 함께 개발하였으며 1〜2차례의 수정 과정을 거쳤다.
- 선다형 (단답형) 평가, 서술형 평가, 마인드맵 평가 그리고 실험평가는 각 단원의 포트폴리오 적용 수업이 끝날 때마다 약 1주일 후에 실시하였다. 즉, 5단원 수업이 끝난 1주일 후에 선다형 평가와 서술형 평가 그리고 실험평가를 실시하였다.
- 즉, 5단원 수업이 끝난 1주일 후에 선다형 평가와 서술형 평가 그리고 실험평가를 실시하였다. 실험평가는 사전에 평가 내용에 대해 미리 알도록 하였으며, 5회에 걸쳐 한 번에 8명의 학생을 입실시킨 후 2명의 평가자에 의해 각 2명씩 총 20명의 실험과정을 관찰하여 평가하였다. 그러나 실험평가에 참여하는 학생들은 이 사실을 모르게 하였다.
- 실험평가는, 소금물皤탕물의 분리'라는 과제를 선정하였으며, 4가지 평가 항목과 9가지 평가기준을 설정하여 각 항목을 체크리스트를 이용하여 관찰 평 가하였다 (부록 참조).또 개인별로 실험기구를 주고 직접 실험하는 과정을 평가자가 관찰하여 채점하는 방식이므로 현실적인 여건을 고려하여 실험을 수행하 는 학생들 중 절반만 평가하도록 하였다.
- 연구방법은 연구 대상과 연구절차로 구분하여 서술하였다. 연구 절차는 다시 평가도구 개발과 적용 및 채점에 대한 내용을 정리하였다.
- 4개 단원에 포트폴리오를 적용한 결과와 각 단원의 성격에 맞는 4가지 평가 방법을 시행한 결과와의 상 관관계를 알아보고자 하였다. 우선, 4개 단원 전체를 대상으로 한 상관관계를 분석한 다음, 평가 영역(domain)별로 여러 평가방법과 포트폴리오 평가와의 상관관계를 분석하였고, 마지막으로 평가 내용(unit)별로 포트폴리오와 다른 평가방법들 간의 상관관계를 분석하였다. 상관계수에 따른 상관관계를 언어적으로 표현하는 절대적인 기준은 없으나 본 연구에서 상관관계의 판단은 성태제(2002)의 기준을 적용하였다.
- 이 연구에서는 표 2에서와 같이 4개 단원을 대상으로 총 5가지 평가도구를 개발하였다. 평가도구는 각 단원의 성격에 맞게 개발되었으며, 개발에는 대학원에 재학 중인 초등교사 2인과 과학교육 전문가 1인이 참여하였다.
- 7차 교육과정에 따라 개발된 실험 관찰') 교재의 내용 중 많은 부분이 포트폴리오에 그대로 사용해도 무방할 것으로 보여서 이를 포트폴리오에 포함시켰다. 이렇게 완성된 포트폴리오 평가도구는 2002년 5월 중순부터 7월까지 수업을 해나가면서 과학교육 전문가와 협의를 통해 부분적으로 수정하였다. 본 연구에서 개발된 포트폴리오의 수행과제는 학습 증거자료로 수업시간 에 학습한 활동과 실생활과 관련 깊은 과제를 중심으로 구성하였으며, 실험 관찰은 수행과제와 함께 진행하였다.
- 본 연구에서는 초등과학 포트폴리오 평가와 다른 평가방법 사이의 상관관계를 다양한 측면에서 분석해봄으로써 포트폴리오 평가의 유용성에 대해 알아보고자 하였다. 이를 위해 4개 단원을 대상으로 포트폴리오 체제를 개발하고 수업에 적용한 후 단원의 성격에 따라선다형(단답형) 평가, 서술형 평가, 마인드맵 평가, 실험평가를 각각 실시하여 포트폴리오 평가와의 상관관계를 분석하였다.
- 선다형 (단답형) 평가, 서술형 평가, 마인드맵 평가 그리고 실험평가는 각 단원의 포트폴리오 적용 수업이 끝날 때마다 약 1주일 후에 실시하였다. 즉, 5단원 수업이 끝난 1주일 후에 선다형 평가와 서술형 평가 그리고 실험평가를 실시하였다. 실험평가는 사전에 평가 내용에 대해 미리 알도록 하였으며, 5회에 걸쳐 한 번에 8명의 학생을 입실시킨 후 2명의 평가자에 의해 각 2명씩 총 20명의 실험과정을 관찰하여 평가하였다.
- 하지만, 탐구, 영역이 포트폴리오와 상관이 낮게 나온 것은 일반적인 예상을 벗어나는 결과였다. 특히, 실험 관찰'과, 탐구, 영역의 상관이 가장 낮은 것은 좀 더 심도 있게 논의해 볼 문제라고 판단하여, 표 5의 실험 관찰 구성과 선다형 문항의 탐구영역을 비교하여 분석하여 보았다. 그 결과 전체 43개의 선다형 문항 중 탐구영역에 해당되는 문항은 6개였으며, 이 중 4문항이 탐구 과정 중 '실험수행'이었으며, 나머지는 '실험설계, 가 1문항, , 결론 도출'이 1문항이었다.
- 선다형 (단답형) 평가도구는 2002년 3월부터 해당 단원의 평가가 이루어지기 전까지 단원별로 3~5차례 수정 과정을 거쳐 개발되었다. 평가 문항은 표 5에서 보는 바와 같이 교과서 분석시에 작성된 필수학습 목표 분류틀에 제시된 영역별, 차시별 내용으로 구성하였다. 4개 단원에서 총 43문항이 개발되었으며, 영역별로는, 이해, 와, 기억, 영역이, 적용, 이나'탐구' 영역에 비해 많았다.
- 표 8은 선다형(단답형) 평가와 포트폴리오 평가와 의 상관계수를 평가 영역별로 산출한 것이다. 포트폴 리오 평가는 수행과제와 실험관찰 2개 영역으로 구 분하였으며, 선다형 평가는 기억, 이해, 적용, 탐구 4 개 영역으로 구분하였다. 포트폴리오 평가의, 수행과제, 영역과, 실험 관찰 2개 영역으로 구분하였으며, 선다형 평가는 기억, 이해, 적용, 탐구 4개 영역으로 구분하였다.
- 포트폴 리오 평가는 수행과제와 실험관찰 2개 영역으로 구 분하였으며, 선다형 평가는 기억, 이해, 적용, 탐구 4 개 영역으로 구분하였다. 포트폴리오 평가의, 수행과제, 영역과, 실험 관찰 2개 영역으로 구분하였으며, 선다형 평가는 기억, 이해, 적용, 탐구 4개 영역으로 구분하였다. 포트폴리오 평가의, 수행과제, 영역과, 실험 관찰, 영역 모두 선다형 평가와 높은 상관을 나타내었다.
대상 데이터
- 단 원 내에서 해당 차 시의 중요도, 실험 관찰에서 포트폴리오 적용상의 중요도와 차시별 유용성 등을 분석하여 평가도구 개발을 위한 기초자료를 제공받기 위해 교과서 분석을 실시하였다. 교과서 분석은 과학교육 전문가 1인 그리고 대학원 재학 중인 초등교사 3인에 의해 2001년 11월부터 2002년 1월까지 교육과정 해설서, 교과서, 실험관찰 교재 그리고 교사용 지도서를 대상으로 이루어졌다. 분석은 표 1의 예시와 같이 김찬종(1999)의 필수학습 목표 분류틀을 이용하여 영역과, 차시별로 학습내용과 목표를 추출하였다.
- 이 연구는 대전광역시 소재 S초등학교 4학년 2개 반과 경기도 용인시에 소재한 S초등학교 4학년 1개 반 총 120명의 학생을 대상으로 실시하였다. 포트폴리오 평가체제 개발 및 적용단원은 4학년 1학기 과학 교과서의 5단원, 혼합물의 분리, , 6단원, 식물의 뿌리, , 7단원, 강과 바다, , 8단원, 별자리를 찾아서, 와 같이 4개 단원을 선정하였다.
- 이 연구에서는 표 2에서와 같이 4개 단원을 대상으로 총 5가지 평가도구를 개발하였다. 평가도구는 각 단원의 성격에 맞게 개발되었으며, 개발에는 대학원에 재학 중인 초등교사 2인과 과학교육 전문가 1인이 참여하였다. 실험평가는 5단원 '혼합물의 분리, 에서만 개발되었으며, 마인드맵은 6단원과 7단원, 서술형 평가는 5단원과 8단원에 대해서 개발되었다.
- 이 연구는 대전광역시 소재 S초등학교 4학년 2개 반과 경기도 용인시에 소재한 S초등학교 4학년 1개 반 총 120명의 학생을 대상으로 실시하였다. 포트폴리오 평가체제 개발 및 적용단원은 4학년 1학기 과학 교과서의 5단원, 혼합물의 분리, , 6단원, 식물의 뿌리, , 7단원, 강과 바다, , 8단원, 별자리를 찾아서, 와 같이 4개 단원을 선정하였다. 이 단원들을 선정한 이유는 실험 내용이 많이 포함되어 있을 뿐만 아니라 학생 위주의 활동들이 많아 학생들이 산출해내는 결과물들이 풍부할 것이라 판단했기 때문이다.
- 포트폴리오를 적용한 수업은 2002년 5월 중순부터 7월까지 약 10주에 걸쳐 연구자와 연구에 참여한 3명의 교사에 의해 이루어졌다. 포트폴리오 수행과제 중 성격상 방과후 과제에 해당되는 것은 일정한 기한을 주고 학생들이 원하는 시간에 포트폴리오를 작성할 수 있도록 자율성을 부여하였다.
데이터처리
- 2명이 교차하여 채점한 평가도구의 경우, 채점에 참여한 평가자 간의 일치도를 알아보기 위하여 몇 개의 사례를 임의로 선정하여 채점하여 Cohen의 Kappa 계수를 산출하였다. Cohen(1960)의 Kappa 계수는 일치도 통계 중 우연에 의해 일치될 확률을 제거하여 두 채점자 간 일치도를 추정한 것으로, Fleiss(1981)의 판단 기준에 의하면 .
- 자료의 처리에는 SPSSWIN 통계 프로그램을 사용하였으며, Pearson의 적률상관을 이용하여 포트폴리오와 선다형 평가, 서술형 평가, 마인드맵 평가 그리고 실험평가 간의 상관계수를 산출하였다.
이론/모형
- 교과서 분석은 과학교육 전문가 1인 그리고 대학원 재학 중인 초등교사 3인에 의해 2001년 11월부터 2002년 1월까지 교육과정 해설서, 교과서, 실험관찰 교재 그리고 교사용 지도서를 대상으로 이루어졌다. 분석은 표 1의 예시와 같이 김찬종(1999)의 필수학습 목표 분류틀을 이용하여 영역과, 차시별로 학습내용과 목표를 추출하였다.
- 우선, 4개 단원 전체를 대상으로 한 상관관계를 분석한 다음, 평가 영역(domain)별로 여러 평가방법과 포트폴리오 평가와의 상관관계를 분석하였고, 마지막으로 평가 내용(unit)별로 포트폴리오와 다른 평가방법들 간의 상관관계를 분석하였다. 상관계수에 따른 상관관계를 언어적으로 표현하는 절대적인 기준은 없으나 본 연구에서 상관관계의 판단은 성태제(2002)의 기준을 적용하였다. 상관계수 .
성능/효과
- 40 미만으로 포트폴리오 평가와 상관이 낮은 것으로 나타났다. 2개 단원에서 실시한 서술형 평가는 포트폴리오 평가와 전체적으로는 상관(.415)이 있는 것으로 나타났으나, 단원 간에는 상당한 차이가 있었다. 5단원 서술형 평가의 경우는 포트폴리오 평가와 상관(.
- 평가 문항은 표 5에서 보는 바와 같이 교과서 분석시에 작성된 필수학습 목표 분류틀에 제시된 영역별, 차시별 내용으로 구성하였다. 4개 단원에서 총 43문항이 개발되었으며, 영역별로는, 이해, 와, 기억, 영역이, 적용, 이나'탐구' 영역에 비해 많았다.
- 표 9와 표 10의 결과를 비교해보면 우선, 마인드맵 평가의 내용(단원)에 따라 포트폴리오 평가와의 상관이 큰 차이가 있었다. 6단원 마인드맵 평가가 포트폴 리오 평가와 상관이 있는 반면, 7단원은 상관이 낮은 것으로 나타났다. 또한 영역별로도 서로 상반된 결과 가 나타났다.
- 2개 단원에서 실시한 마인드맵 평가도 서술형 평가와 마찬가지로 단원간에 상당한 차이를 보였다. 6단원 마인드맵 평가의 경우는 포트폴리오 평가와 상관이 있게 나타난 반면, 7단원은 상관이 낮은 것으로 나타났다. 1개 단원에서 실시한 실험평가의 경우는 포트폴리오 평가와의 상관이 낮은 것으로 나타났다.
- 특히, 실험 관찰'과, 탐구, 영역의 상관이 가장 낮은 것은 좀 더 심도 있게 논의해 볼 문제라고 판단하여, 표 5의 실험 관찰 구성과 선다형 문항의 탐구영역을 비교하여 분석하여 보았다. 그 결과 전체 43개의 선다형 문항 중 탐구영역에 해당되는 문항은 6개였으며, 이 중 4문항이 탐구 과정 중 '실험수행'이었으며, 나머지는 '실험설계, 가 1문항, , 결론 도출'이 1문항이었다. 내용별로도 대부분이 실험, 관찰 등 탐구활동 위주로 구성되어 있는 실험관 찰 내용을 토대로 개발되어 탐구 과정에서 별다른 차이를 발견할 수는 없었다.
- 6단원에서는 '중심원' 영역이 가장 상 관이 높고, , 표현, 영역이 가장 상관이 낮은 반면, 7 단원에서는 정반대의 결과가 나타났다. 다시 말해, 마인드맵 평가는 포트폴리오 평가와 전체적으로는 상 관이 있지만 평가 내용이나 영역별로는 일관된 경향 을 보이지 않았다. 하지만 전반적으로 포트폴리오의 수행과제보다는 실험 관찰 영역이 마인드맵 평가 영역과 더 높은 상관을 나타내었으며, 두 단원 모두 중심원, 영역에서는, 대표성, 이, , 가지, 영역에서는, 위계성'이 가장 높은 상관을 나타내었다.
- 둘째, 평가 영역 중에서 포트폴리오 평가는 선다형 (단답형) 평가와 ‘이해, 와'적용' 영역에서는 중복되 는 부분이 많으나, , 기억'이나, 탐구, 영역에서는 상대적으로 중복되는 부분이 적다.
- 선다형 (단답 형), 서술형, 마인드맵 평가는 전체적2로 포트폴리오 평가와 상관이 있는 것으로 나타났으나, 실험평가는 상관이 낮은 것으로 나타났다. 또한 4가지 평가 방법 중 포트폴리오 평가와 상관이 가장 높은 평가방법 은 선다형 평가인 것으로 판단할 수 있었으며, 모두 유의도 1% 수준에서 통계적으로 유의미한 상관을 보여주었다. 이러한 분석 결과로 판단할 때, - 포트폴리 오 평가는 기존의 다른 평가방법들이 측정하고 있 는 영역을 어느 정도 종합적으로 측정할 수 있는 평 가 도구라고 볼 수 있다.
- 본 연구를 통해서 포트폴리오 평가를 통해서 측정할 수 있는 영역이 기존의 다른 과학평가 방법들이 측정하는 영역과 상당 부분 중복됨으로써 교환 가능성 (interchangeability)0] 있음을 알 수 있었으며, 이를 통해서 포트폴리오 평가의 활용을 통해서 교수학습 및 평가의 통합을 기대할 수 있을 뿐 아니라, 기존의 여러 평가 방법들을 어느 정도 대체할 수 있음을 알 수 있었다.
- 본 연구에서 개발된 평가도구들을 적용한 결과 포트폴리오와 마인드맵 평가도구의 평가자 간 일치도 는 표 6과 같았다. Fleiss의 판단 기준에 의하면, 평가자간 일치도는 높거나 매우 높은 것으로 나타났다.
- 본 연구에서 포트폴리오 평가와 실험평가 사이의 상관계수가 낮게 나타났다. 그러나 실험평가는 단지 1회만 실시되었기 때문에, 이 결과만을 가지고 이 두 가지 평가방법이 서로 다른 영역을 측정한다고 결론을 내리기는 이르다.
- 표 7은 포트폴리오 평가와 다른 4가지 평가 방법 간의 전체 상 관계수를 나타낸 것이다. 선다형 (단답 형), 서술형, 마인드맵 평가는 전체적2로 포트폴리오 평가와 상관이 있는 것으로 나타났으나, 실험평가는 상관이 낮은 것으로 나타났다. 또한 4가지 평가 방법 중 포트폴리오 평가와 상관이 가장 높은 평가방법 은 선다형 평가인 것으로 판단할 수 있었으며, 모두 유의도 1% 수준에서 통계적으로 유의미한 상관을 보여주었다.
- 포트폴리오 평가의, 수행과제, 영역과, 실험 관찰, 영역 모두 선다형 평가와 높은 상관을 나타내었다. 선다형 평가 영역 중에서는 '기억'과, 탐구, 영역이 포트폴리오와 상관이 낮은 것으로 나타났으며, , 이해, 와, 적용, 영역은 상관이 있 는 것으로 나타났다. 포트폴리오 평가와 가장 상관이 높게 나타난 것은 '적용' 영역(.
- 셋째, 평가 내용에 따라서는 선다형 (단답형) 평가는 포트폴리오와의 상관계수가 일관성을 보이지만, 서술형과 마인드맵 평가는 일관성이 적어서 안정성(stability)0] 낮은 것으로 판단된다.
- 또한 4가지 평가 방법 중 포트폴리오 평가와 상관이 가장 높은 평가방법 은 선다형 평가인 것으로 판단할 수 있었으며, 모두 유의도 1% 수준에서 통계적으로 유의미한 상관을 보여주었다. 이러한 분석 결과로 판단할 때, - 포트폴리 오 평가는 기존의 다른 평가방법들이 측정하고 있 는 영역을 어느 정도 종합적으로 측정할 수 있는 평 가 도구라고 볼 수 있다. 그러나 실험평가와의 상관이 낮은 것은 포트폴리오 평가가 탐구 기능(skills)과 관련된 영역을 제대로 반영하지 못한 결과인 것으로 판단된다.
- 첫째, 선다형 (단답형), 서술형, 마인드맵 평가는 포트폴리오 평가와 측정하는 영역이 상당 부분 중복된다고 볼 수 있으나, 실험평가는 포트폴리오 평가와 측정영역에서 중복되는 부분이 상대적으로 적다.
- 포트폴리오 평가의, 수행과제, 영역과, 실험 관찰 2개 영역으로 구분하였으며, 선다형 평가는 기억, 이해, 적용, 탐구 4개 영역으로 구분하였다. 포트폴리오 평가의, 수행과제, 영역과, 실험 관찰, 영역 모두 선다형 평가와 높은 상관을 나타내었다. 선다형 평가 영역 중에서는 '기억'과, 탐구, 영역이 포트폴리오와 상관이 낮은 것으로 나타났으며, , 이해, 와, 적용, 영역은 상관이 있 는 것으로 나타났다.
- 다시 말해, 마인드맵 평가는 포트폴리오 평가와 전체적으로는 상 관이 있지만 평가 내용이나 영역별로는 일관된 경향 을 보이지 않았다. 하지만 전반적으로 포트폴리오의 수행과제보다는 실험 관찰 영역이 마인드맵 평가 영역과 더 높은 상관을 나타내었으며, 두 단원 모두 중심원, 영역에서는, 대표성, 이, , 가지, 영역에서는, 위계성'이 가장 높은 상관을 나타내었다. 대표성과 상관이 높다는 것은 포트폴리오가 주요 학습 개념의 파지 정도를 전체적으로 측정하는 평가도구가 될 수 있으며, , 위계성, 과상관이 높다는 것은 포트폴리오가 파지 개념들의 체계성을 측정하는 평가도구가 될 수 있음을 시사한다.
후속연구
- 이것은 소요시간, 교사의 노력 등 포트폴리오가 지닌 현실적인 어려움 때문으로 판단할 수도 있겠지만, 과학평가 방법建 포트폴리오의 필요성이나 유용성에 대해 확신하고 있지 못하기 때문일 수도 있다. 그러므로 이러한 현실적인 어려움에도 불구하고 교사들이 포트폴리오 평가를 유용한 도구로써 그 필요성을 인식하고 보편적으로 사용할 수 있도록 하기 위해서는 포트폴리오가 실제로 다른 여러 가지 평가 방법들이 측정하고 있는 다양한 평가 영역을 어느 정도 대체할 수 있는 대안적인 (alternative) 평가도구가 될 수 있는지에 대한 통계적인 검증이 있어야 할 것이다. 이러한 필요성을 토대로 본 연구에서는 초등과학 포트폴리오 평가와 다른 평가방법 간의 상관관계를 분석해 봄으로써 포트폴리오 평가가 어떤 영역을 평가할 수 있는지 알아보고자 하였다.
- 하지만 단원별로는 5, 6, 7단원에서 1문항씩, 8단원에서 3문항이 출제되었는데, 전체 6문항 중 절반에 해당되는 3문항이 특정 단원에서 출제된 것은 문제가 있어 보였다. 다시 말해 전체적으로 탐구영역 선다형 문항이 다른 영역에 비해 상대적으로 문항 수가, 적었고, 단원에 따라 고르게 출제되지 못한 것이 포트폴리오와 낮은 상관을 나타낸 하나의 원인이 될 수 있을 것이라 생각된다.
- 보다 많은 실험평가를 실시하고, 그 결과를 종합적으로 검토할 필요가 있다. 또한 포트폴리오 체제의 설계에서 실험과 탐구와 관련된 부분을 어떻게 반영하느냐에 따라서 실험평가와 의 상관관계를 높일 수 있을 것으로 기대된다.
- 그러나 실험평가는 단지 1회만 실시되었기 때문에, 이 결과만을 가지고 이 두 가지 평가방법이 서로 다른 영역을 측정한다고 결론을 내리기는 이르다. 보다 많은 실험평가를 실시하고, 그 결과를 종합적으로 검토할 필요가 있다. 또한 포트폴리오 체제의 설계에서 실험과 탐구와 관련된 부분을 어떻게 반영하느냐에 따라서 실험평가와 의 상관관계를 높일 수 있을 것으로 기대된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.