지리산국립공원에 멸종위기종인 반달가슴곰을 현장 내 복원하는 시도가 이루어지고 있으나 반달가슴곰의 최소 존속 개체군(MVP)의 유지에 필수적인 행동권과 최소 역동 면적(MDA)에 대한 자료는 거의 없는 상태이다. 본 연구에서는 2001년 지리산에 시험방사 된 바 있는 두 반달가슴곰의 위치 자료를 이용하여 곰의 이동 양상을 추적하고 두 가지 다른 방법으로 행동권을 산출하였다. 또한 곰에게 적합하다고 판정된 서식지와 실제 행동권의 크기와 위치를 비교하여 곰의 MVP보전 가능성을 평가하였다 곰의 출현빈도는 포장도로와 법정 탐방로의 밀도가 높아짐에 따라 급격히 감소하였다. 두 반달가슴곰의 행동권은 100% MCP중간값이 376.85 $km^2$, 95% AK 중간값이 50.76 $km^2$이었고, 행동권 중첩면적은 각각 126.0 $km^2$와 3.99 $km^2$이었다. 핵심 활동 지역은 출입 통제 지역임에도 불구하고, 탐방로가 개방된 지역이 아니라 대부분 탐방로가 폐쇄된 곳에 밀집되어 있었다. 핵심 활동 지역과 적합 서식지의 불일치는 공원 내 도로를 통한 차량과 탐방객 유입의 결과인 것으로 판단된다. 결론적으로, 절멸위기종인 반달가슴곰의 현장 내 성공적 복원에는, 곰을 보호하고 곰의 행동권을 확보하여 MVP를 유지하기 위한 계획적 서식지 관리가 반드시 필요하다.
지리산국립공원에 멸종위기종인 반달가슴곰을 현장 내 복원하는 시도가 이루어지고 있으나 반달가슴곰의 최소 존속 개체군(MVP)의 유지에 필수적인 행동권과 최소 역동 면적(MDA)에 대한 자료는 거의 없는 상태이다. 본 연구에서는 2001년 지리산에 시험방사 된 바 있는 두 반달가슴곰의 위치 자료를 이용하여 곰의 이동 양상을 추적하고 두 가지 다른 방법으로 행동권을 산출하였다. 또한 곰에게 적합하다고 판정된 서식지와 실제 행동권의 크기와 위치를 비교하여 곰의 MVP보전 가능성을 평가하였다 곰의 출현빈도는 포장도로와 법정 탐방로의 밀도가 높아짐에 따라 급격히 감소하였다. 두 반달가슴곰의 행동권은 100% MCP 중간값이 376.85 $km^2$, 95% AK 중간값이 50.76 $km^2$이었고, 행동권 중첩면적은 각각 126.0 $km^2$와 3.99 $km^2$이었다. 핵심 활동 지역은 출입 통제 지역임에도 불구하고, 탐방로가 개방된 지역이 아니라 대부분 탐방로가 폐쇄된 곳에 밀집되어 있었다. 핵심 활동 지역과 적합 서식지의 불일치는 공원 내 도로를 통한 차량과 탐방객 유입의 결과인 것으로 판단된다. 결론적으로, 절멸위기종인 반달가슴곰의 현장 내 성공적 복원에는, 곰을 보호하고 곰의 행동권을 확보하여 MVP를 유지하기 위한 계획적 서식지 관리가 반드시 필요하다.
A project has recently begun to reintroduce endangered Asiatic black bears to the Jirisan National Park. However, information on home range that is necessary to maintain the Minimum Viable Population (MVP) of those bears does not exist. Based on point data of two bears that were released for trial i...
A project has recently begun to reintroduce endangered Asiatic black bears to the Jirisan National Park. However, information on home range that is necessary to maintain the Minimum Viable Population (MVP) of those bears does not exist. Based on point data of two bears that were released for trial in Jirisan in 2001, we identified the movement pattern of bears and estimated their home ranges with two different methods Finally, the possibility of conserving the MVP of bears was evaluated by comparing the location and size of the home range with habitats which have been found to be suitable for bears. The frequency of bears' appearance reduced drastically as road densities of both paved roads and legal trails increased. The midpoint of home ranges of the two bears was 376.85 $km^2$ and 50.76 $km^2$ based on 100% MCP (Minimum Convex Polygon) and 95% AK (Adaptive Kernel Home Range Method), respectively, with an overlapped area of 126.0 $km^2$ and 3.99 $km^2$ each. The core areas of their home ranges are located not in the no-entry zone, where major trails were open to the public - despite being designated as no -entry zone - but in areas where most trails were closed to the public. A discrepancy between core areas of home ranges and potentially suitable habitats suggests the effects of vehicles and tracking people through roads within the park. Thus, for the success of in situ conservation of endangered bears, well-planned management of habitats is needed to protect bears and to ensure the home ranges to support the MVP.
A project has recently begun to reintroduce endangered Asiatic black bears to the Jirisan National Park. However, information on home range that is necessary to maintain the Minimum Viable Population (MVP) of those bears does not exist. Based on point data of two bears that were released for trial in Jirisan in 2001, we identified the movement pattern of bears and estimated their home ranges with two different methods Finally, the possibility of conserving the MVP of bears was evaluated by comparing the location and size of the home range with habitats which have been found to be suitable for bears. The frequency of bears' appearance reduced drastically as road densities of both paved roads and legal trails increased. The midpoint of home ranges of the two bears was 376.85 $km^2$ and 50.76 $km^2$ based on 100% MCP (Minimum Convex Polygon) and 95% AK (Adaptive Kernel Home Range Method), respectively, with an overlapped area of 126.0 $km^2$ and 3.99 $km^2$ each. The core areas of their home ranges are located not in the no-entry zone, where major trails were open to the public - despite being designated as no -entry zone - but in areas where most trails were closed to the public. A discrepancy between core areas of home ranges and potentially suitable habitats suggests the effects of vehicles and tracking people through roads within the park. Thus, for the success of in situ conservation of endangered bears, well-planned management of habitats is needed to protect bears and to ensure the home ranges to support the MVP.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
우리나라 반달가슴곰도 다른 나라의 경우와 유사하게 인간활동으로 인한 서식지 소실, 악화, 조각화로 인하여 절멸의 길을 걷게 된 것으로 판단되므로 특히 다음과 같은 사항을 고려할 것을 제안하고자 한다. 첫째, 곰과 곰의 서식지를 보호하고 안정성을 높이 기 위해 지 리산국립공원 전반에 걸쳐 유입 차량과 탐방객의 숫자를 제한하여야 한다.
제안 방법
2004)하여 25% 구간을 행동권의 핵심 지역으로 규정하였다(Powell 2000). 25% 핵심 지역과 출입 통제 지역의 지리적 관계를 확인하여 2001년 이후 설정된 출입 통제 지역의 효율성을 평가하였다. 행동권 레이어를 중첩하여 두 개체의 행동권 중복면적도 분석하였다.
도로는 1) 소규모 지역의 지리적 연결성을 높이기 위해 건설된 포장도로인 면리간도로, 2) 공원 경계 내 차량이나 도보로 진입 가능한 진입 . 등산로를 포함하는 법정 탐방로(공원 내 지방도 포함), 3) 면리간도로에서 갈라져 좁게 뻗은 도로로 대부분 도보로 다니는, 소로와 같은 비법정 탐방로 등 3가지 유형으로 구분하여 밀도를 구하였다. 도로밀도는 각 raster cell의 인근에 있는 선형 feature의 밀도를 계산한 것으로 단위 면적 (kn?) 당 단위 길이 (km 또는 m) 로 나타낸다(Wydeven et al.
이어 도로 밀도와 반달가슴곰 출현 빈도 간의 관계를 분석하였다. 각 도로의 특성에 따라 밀도 데이터와 위치 데이터, 두 레이어를 중첩하고, 9개의 밀도 구간당 반달가슴곰의 포인트(point) 비율을 산출하였다. 포장도로에 112 m, 법정 탐방로에 60 m의 버퍼를 주었을 때 형성된 조각화 레이어(백 등, 2005)에 반달가슴곰의 위치 데이터를 중첩하여 각 조각에 분포하는 반달가슴곰의 위치를 추출하였다.
본 연구에서는 2001년 지리산에 시험방사 된 바 있는 두 반달가슴곰의 위치 자료를 이용하여 곰의 이동 양상을 추적하고 두 가지 다른 방법으로 행동권을 산출하였다. 또한 곰에게 적합하다고 판정된 서식지와 실제 행동권의 크기와 위치를 비교하여 곰의 MVP 보전 가능성을 평가하였다. 곰의 출현빈도는 포장도로와 법정 탐방로의 밀도가 높아짐에 따라 급격히 감소하였다.
AK는 관찰지점 간의 거리값을 고려하여 관찰지점을 등고선 형태로 무리지움으로써 핵심 영역과 기타 영역을 구분하는 발전된 방법이다 (Worton 1989). 본 논문에서는 행동권 범위를 중심 지역부터 최대 영역까지, 25%, 50%, 75%, 95%의 4개의 구간으로 분류 (Wong et al. 2004)하여 25% 구간을 행동권의 핵심 지역으로 규정하였다(Powell 2000). 25% 핵심 지역과 출입 통제 지역의 지리적 관계를 확인하여 2001년 이후 설정된 출입 통제 지역의 효율성을 평가하였다.
자료는 거의 없는 상태이다. 본 연구에서는 2001년 지리산에 시험방사 된 바 있는 두 반달가슴곰의 위치 자료를 이용하여 곰의 이동 양상을 추적하고 두 가지 다른 방법으로 행동권을 산출하였다. 또한 곰에게 적합하다고 판정된 서식지와 실제 행동권의 크기와 위치를 비교하여 곰의 MVP 보전 가능성을 평가하였다.
2001). 이렇게 측정된 도로밀도 수치는 등간격 분류를 이용하여 9개의 구간으로 나누었다.
산출하였다. 이어 도로 밀도와 반달가슴곰 출현 빈도 간의 관계를 분석하였다. 각 도로의 특성에 따라 밀도 데이터와 위치 데이터, 두 레이어를 중첩하고, 9개의 밀도 구간당 반달가슴곰의 포인트(point) 비율을 산출하였다.
포장도로에 112 m, 법정 탐방로에 60 m의 버퍼를 주었을 때 형성된 조각화 레이어(백 등, 2005)에 반달가슴곰의 위치 데이터를 중첩하여 각 조각에 분포하는 반달가슴곰의 위치를 추출하였다. 이에 근거하여 서식지 조각의 면적, 변형지수(Landscape Shape Index: LSI) 와 곰의 출현빈도와의 관계를 분석하였다.
탐방객과 차량의 유입이 많고 이동이 용이하다고 판단되는 지역에서는 도로의 폭도 측정하였다. 즉 공원 내 포장도로 중 4 구간 (연곡사 - 피아고 뱀사골 - 성삼재, 성삼재 - 천은사, 구례 - 화엄사 구간)과 법정 탐방로 중 4 구간 (노고단 - 삼도봉, 임걸령 삼거리 - 피아골 직전마을, 노고단 - 화엄사, 벽소령 작전 도로), 총 8 구간의 각기 5 지점을 (벽소령 작전 도로는 3 지점) 무작위적으로 선정하여 도로의 폭을측 정하였다. 2001년 시험 방사된 장군과 반돌, 두 개체의 2년 (2002~2003)에 걸친 이동경로(국립공원관리공단 2004a)에서 반달가슴곰의 위치 데이터를 추출하였다.
각 도로의 특성에 따라 밀도 데이터와 위치 데이터, 두 레이어를 중첩하고, 9개의 밀도 구간당 반달가슴곰의 포인트(point) 비율을 산출하였다. 포장도로에 112 m, 법정 탐방로에 60 m의 버퍼를 주었을 때 형성된 조각화 레이어(백 등, 2005)에 반달가슴곰의 위치 데이터를 중첩하여 각 조각에 분포하는 반달가슴곰의 위치를 추출하였다. 이에 근거하여 서식지 조각의 면적, 변형지수(Landscape Shape Index: LSI) 와 곰의 출현빈도와의 관계를 분석하였다.
표본 지역의 포장도로, 탐방로 폭을 고려하여 지리산국립공원 내 도로의 총 면적을 계산한 후 공원 전체 면적에 대한 도로점유율을 산출하였다. 이어 도로 밀도와 반달가슴곰 출현 빈도 간의 관계를 분석하였다.
25% 핵심 지역과 출입 통제 지역의 지리적 관계를 확인하여 2001년 이후 설정된 출입 통제 지역의 효율성을 평가하였다. 행동권 레이어를 중첩하여 두 개체의 행동권 중복면적도 분석하였다.
대상 데이터
즉 공원 내 포장도로 중 4 구간 (연곡사 - 피아고 뱀사골 - 성삼재, 성삼재 - 천은사, 구례 - 화엄사 구간)과 법정 탐방로 중 4 구간 (노고단 - 삼도봉, 임걸령 삼거리 - 피아골 직전마을, 노고단 - 화엄사, 벽소령 작전 도로), 총 8 구간의 각기 5 지점을 (벽소령 작전 도로는 3 지점) 무작위적으로 선정하여 도로의 폭을측 정하였다. 2001년 시험 방사된 장군과 반돌, 두 개체의 2년 (2002~2003)에 걸친 이동경로(국립공원관리공단 2004a)에서 반달가슴곰의 위치 데이터를 추출하였다. ESRI의 ArcGIS 9.
2001년 시험 방사된 장군과 반돌, 두 개체의 2년 (2002~2003)에 걸친 이동경로(국립공원관리공단 2004a)에서 반달가슴곰의 위치 데이터를 추출하였다. ESRI의 ArcGIS 9.0(2004) 에서 Point shape 파일로 실측 데이터를 작성하였다. 모든 데이터들은 Microsoft사의 Access의 mdb와 Excel의 xls 포맷으로 저장되어 기본 데이터로 활용되었다.
0(2004) 에서 Point shape 파일로 실측 데이터를 작성하였다. 모든 데이터들은 Microsoft사의 Access의 mdb와 Excel의 xls 포맷으로 저장되어 기본 데이터로 활용되었다.
지리산국립공원 현장에서의 곰 복원은 백두대간을 주축으로 하는 우리나라 자연생태계의 연결망 형성에도 기여할 것으로 기대된다(국립공원관리공단 2004a). 본 연구에서는 반달가슴곰의 복원지로 선정된 지리산국립공원에 방사되어 2002년에서 2003년까지 2년간 추적된 두 반달가슴곰의 위치 데이터를(국립공원관리공단 2004a) 이용하여 다음과 같은 의문을 조사하였다: 1) 지리산국립공원의 도로 분포, 도로 밀도, 서식지 내부 조각의 경관 형태지수는 반달가슴곰의 위치 양상에 어떤 영향을 미치는가? 2) 반달가슴곰의 행동권은 어느 지역에, 어떤 크기로 존재하는가? 3) 지리산국립공원은 반달가슴곰 51 개체 MVP를 유지하기에 충분한 면적과 경관을 유지하고 있는가?
0(ESRI 2004) Spatial analyst의 Line density tool을 이용하여 도로의 점유율과 도로밀도를 분석하였다. 지리산국립공원을 포함하는 12개의 도엽(남원, 운봉, 가흥, 생초, 연파, 덕동, 대성, 사리, 구례, 토지, 악양, 청암)을 병합하여 도로 레이어를 추출하였다. 도로는 1) 소규모 지역의 지리적 연결성을 높이기 위해 건설된 포장도로인 면리간도로, 2) 공원 경계 내 차량이나 도보로 진입 가능한 진입 .
이론/모형
ArcGIS 9.0(ESRI 2004) Spatial analyst의 Line density tool을 이용하여 도로의 점유율과 도로밀도를 분석하였다. 지리산국립공원을 포함하는 12개의 도엽(남원, 운봉, 가흥, 생초, 연파, 덕동, 대성, 사리, 구례, 토지, 악양, 청암)을 병합하여 도로 레이어를 추출하였다.
국토지리정보원의 수치지도(1999)에서 추출된 도로 레이어 (layer)와 국립공원관리공단의 공원경계 지도(2004a)를 이용하여 도로밀도를 측정하였다. 탐방객과 차량의 유입이 많고 이동이 용이하다고 판단되는 지역에서는 도로의 폭도 측정하였다.
반달가슴곰의 행동권은 Ecological Software Solutions(http://www. ecostats.com/software/biotas/)에서 제공되는 Biotas 1.03 a의 Adaptive Kernel Home Range Method(AK) 와 Moving Harmonic Mean 을 이용하여 각 개체의 행동권을 산출하는 100% Minimum Convex Polygon(MCP) 두 방법으로 평가하였다. MCP(Mohr 1947)는 관찰지점 중 가장 외곽점을 연결하여 만들어진 다각형 면적을 계산하는 방법으로 한 개체의 최대 이용면적과 행동권 중복면적을 산출할 때 사용한다(국립 공원관리 공단 2004b).
성능/효과
지리산국립공원 현장에서의 곰 복원은 백두대간을 주축으로 하는 우리나라 자연생태계의 연결망 형성에도 기여할 것으로 기대된다(국립공원관리공단 2004a). 본 연구에서는 반달가슴곰의 복원지로 선정된 지리산국립공원에 방사되어 2002년에서 2003년까지 2년간 추적된 두 반달가슴곰의 위치 데이터를(국립공원관리공단 2004a) 이용하여 다음과 같은 의문을 조사하였다: 1) 지리산국립공원의 도로 분포, 도로 밀도, 서식지 내부 조각의 경관 형태지수는 반달가슴곰의 위치 양상에 어떤 영향을 미치는가? 2) 반달가슴곰의 행동권은 어느 지역에, 어떤 크기로 존재하는가? 3) 지리산국립공원은 반달가슴곰 51 개체 MVP를 유지하기에 충분한 면적과 경관을 유지하고 있는가?
지리산국립공원 현장에서의 곰 복원은 백두대간을 주축으로 하는 우리나라 자연생태계의 연결망 형성에도 기여할 것으로 기대된다(국립공원관리공단 2004a). 본 연구에서는 반달가슴곰의 복원지로 선정된 지리산국립공원에 방사되어 2002년에서 2003년까지 2년간 추적된 두 반달가슴곰의 위치 데이터를(국립공원관리공단 2004a) 이용하여 다음과 같은 의문을 조사하였다: 1) 지리산국립공원의 도로 분포, 도로 밀도, 서식지 내부 조각의 경관 형태지수는 반달가슴곰의 위치 양상에 어떤 영향을 미치는가? 2) 반달가슴곰의 행동권은 어느 지역에, 어떤 크기로 존재하는가? 3) 지리산국립공원은 반달가슴곰 51 개체 MVP를 유지하기에 충분한 면적과 경관을 유지하고 있는가?
MCP로 100% 행동권을 측정한 결과 두 개체간의 차이는 현저하지 않았으며 중간값은 376.85 knf 였다(Fig. 3, Table 2). 두 개체의 행동권 중간값은 지리산 면적의 85.
곰의 출현빈도는 포장도로와 법정 탐방로의 밀도가 높아짐에 따라 급격히 감소하였다. 두 반달가슴곰의 행동권은 100% MCP 중간값이 376.85 km2, 95% AK 중간값이 50.76 kn?이었고, 행동권 중첩면적은 각각 126.0 knf 와 3.
08 km이었다(Table IB). 따라서 공원 내 포장 및 비포장법정 탐방로의 총 길이는 608.3 km로서, 각 도로의 평균노폭을 고려하여 총 도로면적을 구하면 2.91 kn?로 공원 면적의 0.6% 를 차지한다’ 공원 내 소로의 폭은 측정하지 않았으나 총길이는 919.
1995). 본 연구의 결과에 의하면 지리산국립공원의 도로밀도는 평균 0.01 kmAm2 이하였으므로 반달가슴곰을 복원함에 수치상으로 큰 문제가 없다고 판단된다. 그러나 포장도로 법정 탐방로, 비법정 탐방로를 분리하여 반달가슴곰의 출현 빈도를 분석하였을 때 도로의 유형에 따라 그 효과가 달라졌다.
법정 탐방로의 경우 구간 3에서 출현 빈도가 급격히 감소하였다. 비법정탐방로의 경우 두 개체 모두 구간 4에 이르도록 높은 출현 빈도를 보였으며 특히 장군이는 구간 5에서 최대출현 빈도를 보이고 구간 7에 이르러서야 출현 빈도가 크게 감소하였다.
박(2000)에 따르면 지리산 동부지역이 서부 지역보다 적합도가 높았다. 적합도가 높은 동부지역은 자연보존지구 전체와 함께 천왕봉을 중심으로 반경 3.5 km과 촛대봉의 반경 2.5 km 정도의 지역을 포함하며 서부 지 역은 노고단 이남 지역이 제외된 반야봉, 덕동리, 명선봉 일대가 적합서식지로 평가되었다. 몇 가지 요인이 방사된 반달가슴곰의 핵심 지역과 적합 서식지와의 불일치에 기여하는 것으로 보인다.
지리산국립공원 내 도로를 포장도로과 비포장 법정 탐방로로 구분하여 분석하였을 때 포장도로는 그 폭이 평균 6.25 m(범위 3.3 m~7.5 m)에 이르며 총 길이는 421.22 km이었다(Table 1A). 법정 탐방로의 폭은 평균 1.
후속연구
핵심 활동 지역과 적합 서식지의 불일치는 공원 내도로를 통한 차량과 탐방객 유입의 결과인 것으로 판단된다. 결론적으로, 절멸위기종인 반달가슴곰의 현장 내 성공적 복원에는, 곰을 보호하고 곰의 행동권을 확보하여 MVP를 유지하기 위한 계획적 서식지 관리가 반드시 필요하다.
기존의 자연보존지역은 주로 산 정상을 중심으로 설정되어 있기 때문에 곰의 서식에 필요한 역동면적을 포함하지 못할 가능성이 있다. 곰의 핵심 지역의 스케일로 서식지 적합도를 재판정하고 적합도가 높은 지역을 중점으로 최소 역동 면적을 확보하여야 할 것이다. 또한 공원 밖이라도 적합한 서식지로 판정된 곳이 있다면(박 2000), 이런 곳은 장기적으로 공원 포함 여부를 고려하여야 할 것으로 보인다.
2004). 둘째, 지리산이 유지할 수 있는 곰 개체군의 한계능을 확인하고 곰의 서식에 필요한 최소 역동 면적을 확보하여야 한다. 기존의 자연보존지역은 주로 산 정상을 중심으로 설정되어 있기 때문에 곰의 서식에 필요한 역동면적을 포함하지 못할 가능성이 있다.
먹이원의 부족과 도로 탐방로 등에 의한 인간의 간섭과 교란은 역동 면적 확보의 어려움을 야기하여 곰의 행동권 확장(Nagy and Haroldson 1990) 이나 공원 외부로의 분산(문 등 2004)을 일으킬 수 있다. 따라서곰 밀도의 증가와 동시에 공원 내부, 외부 서식지의 질을 최적화하는 노력이 병행되어야 할 것으로 보인다.
Florida 표범의 경우 첫 세대에는 약 20%, 그 후에는 세대 당 한 개체 정도의 이입율(Hedrick 2005)로 복원을 하고 있다. 마지막으로, 과거 반달가슴곰이 거의 전적으로 밀렵과 서식지 파괴와 같은 인간 활동에 의해 사라졌음을 상기할 때 주민들이 복원 과정에 적극적으로 참여할 수 있는 체계가 개발되어야 한다. 주민의 상향식 참여만이 토지관리를 비롯하여 양봉, 고로쇠 채취, 가축과 민가피해로 생기는 '인간과 곰의 갈등'(e.
5배를 대입하였을 경우, 지리산국립공원 내에는 최소 존속 가능 개체수인 51 마리보다 약간 더 많은 70마리 정도가 서식 가능할 것으로 추정된다. 물론, 이러한 예측을 확인하기위 해서는 일본의 곰 서식지의 먹이 조건, 식생, 지형, 도로 등의 환경 조건이 지리산의 그것과 유사한지를 검토하여야 한다.
반달가슴곰의 행동권이 한대의 회색곰보다 넓다는 사실은 곰이 먹이자원의 양이 아닌 다른 조건, 즉 인간의 간섭이 없는 안정된 서식지를 찾아 많은 지점을 여러 번 이동하였음을 반영하는 것으로 보인다. 이 같은 추정이 사실이라면 앞으로 곰 서식지의 관리는 서식지 안정성을 높이는 방향으로 추구되어야 할 것이다.
셋째, 반달가슴곰 복원에 있어 단순한 개체수를 늘리고 유지시키는 것뿐만 아니라 적응력을 고려한 유전자 복원이 이루어져야 한다(Hedrick 2005). 작은 개체군에서 발생하는 유전자 부동과 현존하는 것으로 믿어지는 5마리의 야생 반달가슴곰과 외국에서 도입된 개체간 발생할수 있는 유전자 부조화의 문제에 대처하기 위해 이입 개체 수에 대한 신중한 고려가 필요하다고 사료된다. Florida 표범의 경우 첫 세대에는 약 20%, 그 후에는 세대 당 한 개체 정도의 이입율(Hedrick 2005)로 복원을 하고 있다.
제안하고자 한다. 첫째, 곰과 곰의 서식지를 보호하고 안정성을 높이 기 위해 지 리산국립공원 전반에 걸쳐 유입 차량과 탐방객의 숫자를 제한하여야 한다. 특히 과거 곰이 드나들던 연결된 백두대간의 면적을 고려할 때 지리산국립공원은 곰과 같은 대형동물의 복원에 충분히 큰 서식지라고 보기 어렵기 때문에 도로의 구조 밀도, 분포를 파악하여 필요한 지점에서는 도로를 복구, 서식지 조각을 연결하여 역동 면적을 확보하여야 한다.
정종철, 조영석. 2004. GIS를 이용한 경북 봉화군 운곡천 수달의 서식지 분석. 한국 GIS 학회지 1: 29-42
최태영. 2002. 설악산 국립공원의 산양 특별보호구역 설정 - GIS를 이용한 흔적조사에 입각한 서식지적합성평가와 최소존속개 체군을 고려하여. 서울대학교 석사학위논문
한국야생동물보호협회. 1983. 한국의 희귀동물에 관한 보고서 4. 한국야생동물보호협회 조사보고서
환경부. 1990. 현존식생도(전라남도, 제주도). 서울: 일지사
환경부. 1993. 현존식생도(전라북도). 서울: 삼신인쇄
환경부. 1994. 현존식생도(경상남도). 경기도: 삼신인쇄
환경부. 1998. 자연환경보전법. 환경부 법령
환경부. 2002. 멸종위기에 처한 야생동물복원기술 개발. 환경부 보고서
Benn, B. and S. Herrero. 2002. Grizzly bear mortality and human access in Banff and Yoho National Parks, 1971-1998. Ursus 13: 213-221
Craighead, J.J., J.S. Summer and J.A. Mitchell. 1995. The Grizzly Bears of Yellowstone: Their Ecology in the Yellowstone Ecosystem, 1959-1992. Island Press, Washington, D.C. 535 p
Environmental Systems Research Institute(ESRI). 2004. ArcGis Version 9.0. Environmental Systems Research Institute, Inc., Redlands
Hawbaker, T.J. and V.C. Radeloff 2004. Roads and landscape pattern in northern Wisconsin based on a comparison of four road data sources. Conservation Biology 18: 1233-1244
Hellgren, E.C. and D.P. Onorato and J.R. Skiles. 2005. Dynamics of a black bear population within a desert metapopulation. Biological Conservation 122: 131-140
Mace, R.D., J.S. Waller, T.L. Manley, L.J. Lyon and H. Zuuring. 1996. Relationships among grizzly bears, roads and habitat in the Swan Mountains, Montana. Journal of Applied Ecology 33: 1395-1404
McLellan, B.N. and D.M. Shackleton. 1988. Grizzly bears and resource- extraction industries: Effect of roads on behaviour, habitat use and demography. J. Appl. Ecol. 25: 451-460
McLoughlin, P.D., R.L. Case, R.J. Gau, S. H. Ferguson and F. Messier. 1999. Annual and seasonal movement patterns of barren-ground grizzly bears in the central Northwest territories. Ursus 11: 79-86
McLoughlin, P.D., S.H. Ferguson and F. Messier. 2000. Intraspecific variation in home range overlap with habitat quality: a comparison among brown bear populations. Evol. Ecol. 14: 39-60
Nagy, J.A. and J.R. Gunson. 1990. Management Plan for Grizzly Bears in Alberta. Wildlife Management Planning Series No. 2. Forestry, Lands, and Wildlife, Fish and Wildlife Division, Edmonton. 164 p
Nagy, J.A. and M.A. Haroldson. 1990. Comparisons of some home range and population parameters among four grizzly bear populations in Canada. International Conference on Bear Research and Management 8: 227-235
Nielsen, S.E., S. Herrero, M.S. Boyce, R.D. Mace, B. Benn, M. Gibeau and S. Jevons. 2004. Modelling the spatial distribution of humancaused grizzly bear mortalities in the Central Rockies ecosystem of Canada. Biol. Conserv. 120: 101-113
Oli, M.K., H.A. Jacobson and B.D. Leopold. 2002. Pattern of space use by female black bears in the White Rive National Wildlife Refuge, Arkansas, USA. J. Nature Conserv. 10: 87- 93
Pelton, M.R. 1986. Habitat needs of black bears in the East. In D. L. Kulhavy and R. N. Conner (eds.), Wilderness and Natural areas in the Eastern United States: a Management Challenge. Stephen F. Austin State University, Nacogdoches. pp. 49-53
Powell, R.A. 2000. Animal home range and territories and home range estimators. In L. Boitani and T. K. Fuller (eds.), Research Techniques in Animal Ecology. Columbia University Press, New York. pp. 65-110
Rabinowitz, A.R. 1990. Notes on the behavior and movements of leopard cats, Felis bengalensis, in a dry tropical forest mosaic in Thailand. Biotropica 22: 397-403
Ross, P.I. 2002. Update COSEWIC Status Report on the Grizzly Bear Ursus arctos in Canada. COSEWIC Assessment and Update Status Report on the Grizzly Bear Ursus arctos in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada, Ottawa. pp. 1-91
Rudis, V.A. 1986. Emerging pattern in the distribution of roadless forested areas in the Midsouth. In D. L. Kulhavy and R. N. Conner (eds.), Wilderness and Natural Areas in the Eastern United States: a Management Challenge. Stephen F. Austin State University, Nacogdoches. pp. 265-270
Samuel, M.D., D.J. Pierce and E.O. Garton. 1985. Identifying areas of concentrated use within the home range. J. Animal Ecol. 54: 711-719
Spellerberg, I.F. 2002. Ecological Effects of Roads. Science Publishers. Inc., Enfield. 251 p
Stirling, I. and D. Kirshner. 1993. Bears: Majestic Creatures of the Wild. Rodale Press, Emmaus. 240 p
Swenson, J., F. Sandegren and A. Soderberg. 1998. Geographic expansion of an increasing brown bear population: evidence for presaturation dispersal. J. Animal Ecol. 67: 819-826
Wong, S.T., C.W. Servheen and L. Ambu. 2004. Home range, movement and activity pattern, and bedding sites of Malayan sun bears Helarctos malayanus in the rainforest of Borneo. Biol. Conserv. 119: 169-181
Wydeven, A.P., D.B. Mladenoff, T.A. Sickley, B.E. Kohn, R.P. Thiel and J.L. Hansen. 2001. Road density as a factor in habitat selection by wolves and other carnivores in the Great Lakes region. Endangered Species UPDATE 19: 110-114
http://drjoe.biology.ecu.edu/ Dr. Joe Luczkovich's Homepage at the Biology Department at East Carolina University
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.