선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 실험 2의 목적은 문제 범주화 훈련 이 문제 해결 능력의 향상을 가져올 수 있는 지 검증하는 것이다. 문제 범주화 훈련의 효과를 전문성의 수준에 따라 전문가 집단과 초보 자 집단으로 나누어 살펴보았다.
- 문제 범주화 훈련의 효과를 전문성의 수준에 따라 전문가 집단과 초보 자 집단으로 나누어 살펴보았다. 또한 훈련 단 계에서 연습한 문제와 같은 유형과 다른 유형 의 문제를 전이 검사의 과제로 사용함으로써 유사전이 (near transf&r)와 비유사전이 (far transfer) 에의 범주화 훈련 효과를 비교하고자 하였다.
- 실험 1의 목적은 전문가와 초보자 집단별 문제 범주화 양상을 확인하고자 하는 것이다. 문제의 표면 정보 적절성의 수준을 조작하여, 전문성 수준에 따라 구분된 각각의 집단이 수 학 문제를 범주화하는데 있어 문제의 구조적 특징과 표면적 특징에 의존하는 정도를 비교 하였다.
- 따라서 문제의 구조를 명시적으로 보여준 조 건에서 문제를 범주화하는 훈련만을 통해서 문제 해결 능력이 향상될 수 있는지 문제를 직접 풀어보는 훈련을 한 집단과의 비교를 통해서 검증해볼 수 있을 것이다. 이 때, 문제 범주화 훈련이 훈련 단계에서 연습했던 문제 유형에 대해서만 수행 향상 효과를 기대할 수 있는지 혹은 훈련 단계에서 연습하지 않았던 새로운 문제 유형에 대해서도 수행 향상 효과를 기대할 수 있는지 검증해봄으로써 문제 범주화 훈련의 효율성을 살펴볼 수 있다. 이는 Barnett과 Ceci(2002)의 연구에서 지식영역 (knowledge domain)의 유사성 정도에 따라 유사 전이 (near transfer) 와 비유사전이 (far transfer) 로 나눈 것을 토대로 하여 살펴보고자 한다.
제안 방법
- 훈련 단계에서는 참가자 가 입력한 정답에 대한 0/X 피드백이 주어졌 으며, 각 문제에 대하여 문제를 푸는데 걸린 시간과 정확도가 측정되었다. 2개 집단 모두 훈련 단계는 2 블록으로 구성되었으며, 2번째 블록에서는 첫 번째 블록에서 해결한 것과 같은 18개 문제가 무선적 순서로 반복해서 제시 되었다.
- 사전 검사 단계에서는 제한된 시간동안 모든 실험 참가자들이 동시에 수학 문제를 풀었다. 5분 동안 5개의 수학 문제를 풀어야 하며, 주관식 형태로 문제에 답을 하였다. 사전 검사가 끝난 후, 문제의 범주화 방법에 대한 간단한 설명이 있은 뒤 문제 범주 화 단계에 들어갔다.
- 각 실험 참가자가 자유롭게 범주화한 것을 방정식의 유형에 의해 범주화하는 것과 얼마 나 차이가 나는지를 집단별로 살펴보았다. 문제를 해결하기 위해 필요한 방정식을 기준으로 하여 그것과 다르게 범주화한 경우를 점수 화하였다.
- 하지만 여전히 같은 형태의 방정 식을 사용하여 해결할 수 있는 문제들이었다. 각 유형과 조건에 해당하는 문제를 2개씩 만 들어 총 18개의 문제를 만들었고, 이를 총 18 장의 카드에 제시하였다. 문제 유형과 각각의 표면 정보 적절성 조건에 해당하는 문제의 예 는 표 2에 실었다.
- 사전 검사 단계에서는 실험 1에서와 마 찬가지로 모든 참가자가 5개의 수학문제를 풀 었다. 그러나 실험 1에서 시간제한을 두고 초기 수행 수준을 측정했던 것과 달리 실험 2에 서는 시간제한이 없었기 때문에 문제 해결에 걸리는 반응시간과 정확도를 모두 측정하였다.
- 문제의 표면 정보 적절성의 수준을 조작하여, 전문성 수준에 따라 구분된 각각의 집단이 수 학 문제를 범주화하는데 있어 문제의 구조적 특징과 표면적 특징에 의존하는 정도를 비교 하였다. 두 집단간의 범주화 양상의 차이를 확인한 이후에 문제의 구조를 명시적으로 보 여준 조건에서 초보자의 문제 범주화 양상이 전문가와 같은 형태로 변화하는지를 살펴보았 다.
- 001. 따라서 3개 집단을 전문성 수준에 따라 구별한 뒤, 집단별로 범 주화 양상을 비교할 수 있었다.
- 사전 검사 결과, 실험 1과 달리 문제를 푸 는데 시간제한이 없었기 때문에 거의 대부분의 참가자들의 정확도는 1이었다. 따라서 정 확도가 1이 아닌 3사람을 제외한 17명의 반응 시간을 기준으로 하여 전문가와 초보자 집단 으로 나누었다. 즉, 문제를 해결하는데 짧은 시간이 소요되는 참가자를 전문가로 문제 해 결에 좀 더 긴 시간이 소요되는 참가자를 초 보자라고 정의하였다.
- 따라서 실험 2의 목적은 문제 범주화 훈련 이 문제 해결 능력의 향상을 가져올 수 있는 지 검증하는 것이다. 문제 범주화 훈련의 효과를 전문성의 수준에 따라 전문가 집단과 초보 자 집단으로 나누어 살펴보았다. 또한 훈련 단 계에서 연습한 문제와 같은 유형과 다른 유형 의 문제를 전이 검사의 과제로 사용함으로써 유사전이 (near transf&r)와 비유사전이 (far transfer) 에의 범주화 훈련 효과를 비교하고자 하였다.
- 문제 유형 각각에 대하여 같은 구조를 가지고 있지만, 표면 정보의 적절성 수준을 조작 하여 서로 다른 표면적 특징을 갖고 있는 3가지 조건의 문제들을 만들었다. 같은 구조를 갖고 있는 문제의 경우, 문제의 표면적 정보 가 다를지라도 같은 형태의 방정식을 사용하여 해결할 수 있는 문제였다.
- 각 실험 참가자가 자유롭게 범주화한 것을 방정식의 유형에 의해 범주화하는 것과 얼마 나 차이가 나는지를 집단별로 살펴보았다. 문제를 해결하기 위해 필요한 방정식을 기준으로 하여 그것과 다르게 범주화한 경우를 점수 화하였다. 문제를 풀기 위해 필요한 방정식에 기초하여 범주화한 것을 제외하고 잘못 분류 한 문제의 경우 1점을, 분류는 맞게 하였지만 같은 유형으로 범주화하지 않고 유형을 세분 화해 놓은 경우 0.
- 문제의 구조를 명시적으로 제시한 조건 범 주화 상황에서, 초보자도 전문가와 마찬가지로 문제의 구조를 기준으로 하여 문제를 범주 화할 수 있음을 실험 1을 통해 살펴보았다. 이는 자유 범주화 조건과 달리 조건 범주화 상황에서는 초보자도 명시적으로 제시된 문제 구조를 통해 전문가와 같은 형태의 문제 표상 을 갖게 되었을 의미한다.
- 실험 1의 목적은 전문가와 초보자 집단별 문제 범주화 양상을 확인하고자 하는 것이다. 문제의 표면 정보 적절성의 수준을 조작하여, 전문성 수준에 따라 구분된 각각의 집단이 수 학 문제를 범주화하는데 있어 문제의 구조적 특징과 표면적 특징에 의존하는 정도를 비교 하였다. 두 집단간의 범주화 양상의 차이를 확인한 이후에 문제의 구조를 명시적으로 보 여준 조건에서 초보자의 문제 범주화 양상이 전문가와 같은 형태로 변화하는지를 살펴보았 다.
- 각 실험 참가자에게 18개의 문제는 무선적 순서로 제시되었으며, 18개의 문제를 모두 해결한 뒤에는 1분간의 휴식 을 취하였다. 문제해결 훈련 집단은 18개의 문제를 직접 풀고, 문제에서 요구하는 답을 구하였다. 모든 문제는 컴퓨터 모니터 화면에 한 문제씩 객관식으로 제시되었으며, 참가자 가 정답 키를 누르면 다음 문제로 넘어갈 수 있도록 구성되었다.
- 훈련 단계에서는 2개의 훈련 조건에 무선적 으로 배정된 각각의 그룹에 서로 다른 훈련 방법이 적용되었다. 분류 훈련 집단은 18개의 수학 문제를 하나씩 보면서, 각 문제를 풀기 위해 필요한 식이 무엇인지를 주어진 보기에서 찾도록 하였다. 각 실험 참가자에게 18개의 문제는 무선적 순서로 제시되었으며, 18개의 문제를 모두 해결한 뒤에는 1분간의 휴식 을 취하였다.
- 실험 1은 크게 사전 검사 단계와 문제 자유 범주화 단계, 문제 조건 범주화 단계의 3단계 로 이루어졌다. 사전 검사 단계에서는 제한된 시간동안 모든 실험 참가자들이 동시에 수학 문제를 풀었다.
- 실험 2는 사전 검사 단계 훈련 단계 전이 검사 단계인 3단계로 이루어졌다. 각 단계가 진행될 때마다 1분 정도의 휴식 시간이 주어 졌다.
- 실험 참가자 중, 사전 검사 점수의 정확도가 1이 아닌 3명은 분석 대상에서 제외되었다. 실험 참가자는 무선적으로 두 개의 실험 조건인 분류 훈련 집단과 문제해결 훈련 집단에 배정되었다.
- 실험에 사용된 문제는 수학 연립방정식 문 제로 중학교 수학문제집에서 발췌하였다. 실험 자극은 실험 참가자들의 수학 실력을 평가 하기 위한 사전 검사용 수학 연립 방정식 5문 제와 범주화 양상을 알아보기 위한 18개의 수 학 문제로 구성되었다.
- 이 연구에서는 초기 수행 수준을 전문성의 기준으로 하여 전문가 집단과 초보자 집단을 나누어 실험결과를 비교, 분석하였다. 비록 초기 수행 수준 점수가 각 집단별로 유의미한 차이가 나도록 집단을 구성하긴 하였지만, 모든 참가자는 대학교 입학 이전에 비슷한 수준 의 수학 교육을 제공받았을 것이다.
- 자유 범주화 작업이 끝난 뒤, 조건 범주화 단계에서는 이미 사용했던 똑같은 18개 문제를 범주화하는 작업을 하였다. 이때 제시된 범주화 조건은 주어진 3개의 연립 방정식을 보고 각각의 문제가 어떤 방정식을 사용하여 해결할 수 있는지에 따라 문제를 분류하는 것 이었다.
- 전이 검사에서 사용된 6개 수학 문제에 대하여 측정된 반응시간과 정확도를 분석하였다. 사전검사 결과와 마찬가지로 정확도에서 모든 조건의 집단간 차이가 없었기 때문에 맞게 푼 문제의 반응시간을 분석 대상으로 하였다.
- 한편 실험 2에서는 실험 1과 달리 사전 검 사를 통한 초기 수행 수준 측정에서 정확도가 아닌 반응 시간을 기준으로 하여 전문가 집단 과 초보자 집단을 구분하였다. 문제 해결에 제한 시간을 두었던 실험 1과 다르게 실험 2 에서는 제한 시간을 두지 않고 반응 시간을 측정하는 형태로 절차를 변경한 이유는 실험 참가자들의 수행 수준을 고려할 때 반응시간을 종속 변인으로 사용하는 것이 정확도보다 더 적합하다고 보았기 때문이다.
대상 데이터
- 사전 검사가 끝난 후, 문제의 범주화 방법에 대한 간단한 설명이 있은 뒤 문제 범주 화 단계에 들어갔다. 각 실험 참가자는 18장 의 카드를 받고 비슷한 문제라고 생각되는 문 제들을 묶어 자유롭게 범주화하는 작업을 하였다. 모든 실험 참가자들은 시간제한 없이 충분한 시간을 갖고, 유형의 개수에 관계없이 범주화 작업을 할 수 있었으며, 범주화 작업 에 어떤 규칙이나 제약은 없었다.
- 전이 검사에서 사용된 6개 수학 문제에 대하여 측정된 반응시간과 정확도를 분석하였다. 사전검사 결과와 마찬가지로 정확도에서 모든 조건의 집단간 차이가 없었기 때문에 맞게 푼 문제의 반응시간을 분석 대상으로 하였다. 훈 련 조건과 전문성에 따른 문제 해결 시간의 차이를 검증하기 위해 ANOVA를 실시하였다.
- 실험에 사용된 문제는 수학 연립방정식 문 제로 중학교 수학문제집에서 발췌하였다. 실험 자극은 실험 참가자들의 수학 실력을 평가 하기 위한 사전 검사용 수학 연립 방정식 5문 제와 범주화 양상을 알아보기 위한 18개의 수 학 문제로 구성되었다. 사전 검사용 수학 문 제는 난이도의 수준을 다양하게 구성하였으며, 이후 문제 범주화 단계에서 사용되는 18개의 문제 유형에 속하지 않는 문제들로 이루어졌 다.
- 실험용 자극은 전문성 수준 측정을 위한 사 전 검사용 수학 문제 5개와 훈련을 위한 18개 수학 문제 2 블록, 전이 검사 측정을 위한 6 개의 수학문제로 구성되었다. 검사용 수학 문 제 5개와 훈련에 사용된 18개 수학 문제는 모두 실험 1에서 사용한 것과 동일하였다.
- 연세대학교에 재학 중인 대학생 18명이 실험에 참가하였다. 실험 참가자 중 한국말 이 해에 어려움이 있다고 보고한 2명은 분석 대 상에서 제외되었다.
- 연세대학교에 재학 중인 대학생 20명이 실험에 참가하였다. 실험 참가자 중, 사전 검사 점수의 정확도가 1이 아닌 3명은 분석 대상에서 제외되었다.
데이터처리
- 따라서 자유 범주화의 점수가 높을수록 문제 해결에 필요한 방정식이 아닌 다른 기준을 사용하여 범주화했음을 의미한다. 3개 집단의 자유 범주화 점수 차이를 알아보기 위해 One-way ANOVA를 실시하였다. 전문성에 따른 세 집단의 점수 차이는 통계적으로 유의미하였다, FQ, 13) = 6.
- 각 집단을 구성하는 참가자 수와 정확도 평균, 표준 편차는 표 3과 같다. 3개 집단이 통계적으로 유의미하게 차이가 나는지를 알아보기 위해 One-way ANOVA를 실시하였다. 분석 결과, 3개 집단의 변량은 서로 동질적이었으며, 3개 집단의 정 확도의 차이는 통계적으로 유의미하였다, F(2,13) = 53.
- 지식영역(knowledge domain)의 유사성 정도에 따라 유사전이 과제를 해결하는데 소요된 반응시간과 비유사전이 과제를 해결하는데 소요 된 반응시간을 나누어 각각 2x2 ANOVA를 실시하였다. 유사전이의 반응 시간 분석 결과, 전문성에 따른 주효과 只1, 13) = 4.
- 사전검사 결과와 마찬가지로 정확도에서 모든 조건의 집단간 차이가 없었기 때문에 맞게 푼 문제의 반응시간을 분석 대상으로 하였다. 훈 련 조건과 전문성에 따른 문제 해결 시간의 차이를 검증하기 위해 ANOVA를 실시하였다.
성능/효과
- 주어진 3개의 방정식에 따라 범주화한 경우 1점을 주어 총 18개 문제에 대한 정확도를 계 산하였다. 각 집단별 정확도의 평균 차이를 분석한 결과, 전문성 수준이 높은 집단일수록 정확도 평균 점수는 높아졌지만, 집단별 정확 도 평균 차이는 통계적으로 유의미하지 않았 다, F(2, 13) = .860, p > .05. 따라서 문제를 해결하기 위해 필요한 방정식을 명시적으로 제시한 조건에서 범주화할 경우 전문성 수준 에 관계없이 비슷한 패턴으로 범주화했음을 알 수 있다.
- 각 집단별로 문제를 범주화하는 양상에 대한 질적 분석을 실시한 결과, 전문성에 따른 범주화 양상에는 큰 차이가 있었다 전문 집 단의 경우 문제를 풀기 위해 사용되는 방정식 이 같은 문제들을 하나의 유형으로 범주화하 는데 반해, 초보 집단은 문제의 구조적 특징 보다는 문제의 표면적 정보에 의존하여 범주 화하였다. 전문 집단과 초보 집단에 속하는 실험 참가자가 범주화한 각각의 예는 표 5에 있다.
- 05. 따라서 문제 해 결 훈련이 전문가 집단의 수행에 도움을 주지 만 초보자 집단의 수행에는 별 도움을 주지 못한다는 것을 알 수 있다. 또한 통계적으로 유의미하지는 않았지만, 초보자 집단은 전문 가 집단과는 달리 문제 분류 훈련이 더 효과적인 것으로 나타났다.
- 05. 따라서 분류 훈련 집단과 문제해결 훈련 집단이 동질적이 었음을 확인할 수 있었다.
- 분류 훈 련 조건에서는 전문성에 따른 반응 시간의 차이가 나타나지 않았지만, 문제해결 훈련 조건 에서는 전문성에 따른 반응시간의 차이가 크게 나타났다. 따라서 전문가의 경우 문제 해 결 훈련을 한 집단이 분류 훈련 집단보다 더 많은 전이를 보였지만, 이와 반대로 초보자의 경우에는 분류 훈련을 한 집단이 문제 해결 훈련 집단보다 더 많은 전이를 보였다. 표 8 과 그림 2는 각 훈련 조건과 전문성 수준에 따른 반응시간을 보여주고 있다.
- 이는 객관식이라는 문제 형태가 실험 참가자 들에게 상대적으로 쉬웠기 때문인 것으로 추 측된다. 따라서 정확도를 기준으로 하는 것은 집단간 유의미한 차이를 발견하기 힘들었고, 전이 측정을 위해 반응시간을 사용한다면, 사 전 검사에서도 반응 시간을 기준으로 집단을 구분하는 것이 보다 일관적인 실험 절차일 것 이라고 판단하였다.
- 05. 또한 유사전이에서 전문가 집 단은 분류 훈련 조건보다 문제해결 훈련 조건 에서 통계적으로 유의미하게 작은 반응시간을 보였다, 处) = 2.572, p < .05. 따라서 문제 해 결 훈련이 전문가 집단의 수행에 도움을 주지 만 초보자 집단의 수행에는 별 도움을 주지 못한다는 것을 알 수 있다.
- 따라서 문제 해 결 훈련이 전문가 집단의 수행에 도움을 주지 만 초보자 집단의 수행에는 별 도움을 주지 못한다는 것을 알 수 있다. 또한 통계적으로 유의미하지는 않았지만, 초보자 집단은 전문 가 집단과는 달리 문제 분류 훈련이 더 효과적인 것으로 나타났다.
- 이 단계에 서는 O/X 피드백이 제공되지 않았으며, 분류 훈련 집단 역시 문제를 풀고 문제가 요구하는 답을 구해야 했다. 모든 경우에 시간제한은 없었으며, 전체 실험을 완료하기까지 평균 50 분이 소요되었다.
- 이때 제시된 범주화 조건은 주어진 3개의 연립 방정식을 보고 각각의 문제가 어떤 방정식을 사용하여 해결할 수 있는지에 따라 문제를 분류하는 것 이었다. 모든 문제는 3개의 방정식 중 하나만 을 사용하여 해결할 수 있는 것이었으며, 자 유 범주화 작업과 마찬가지로 시간제한 없이 충분한 시간을 갖고 범주화할 수 있었다.
- 각 실험 참가자는 18장 의 카드를 받고 비슷한 문제라고 생각되는 문 제들을 묶어 자유롭게 범주화하는 작업을 하였다. 모든 실험 참가자들은 시간제한 없이 충분한 시간을 갖고, 유형의 개수에 관계없이 범주화 작업을 할 수 있었으며, 범주화 작업 에 어떤 규칙이나 제약은 없었다.
- Ross(1996)는 그의 연구에서 문제와의 서로 다른 상호작용이 서로 다른 문제 범주화 양상을 이끈다는 것을 밝혀냈다. 문제의 해결과 분류 작업을 모두 실시한 집단은 문제 분 류 작업만을 한 집단과 달리 문제를 분류할 때, 문제의 표면적 정보보다 문제 해결방법 유형에 더욱 의존하였다. 이는 어떤 대상과의 상호작용 방식이 이후 그 대상의 범주화 양상 에 영향을 미친다는 것을 의미한다.
- 05. 분류 훈 련 조건에서는 전문성에 따른 반응 시간의 차이가 나타나지 않았지만, 문제해결 훈련 조건 에서는 전문성에 따른 반응시간의 차이가 크게 나타났다. 따라서 전문가의 경우 문제 해 결 훈련을 한 집단이 분류 훈련 집단보다 더 많은 전이를 보였지만, 이와 반대로 초보자의 경우에는 분류 훈련을 한 집단이 문제 해결 훈련 집단보다 더 많은 전이를 보였다.
- 검 사에 사용된 5개의 문제 중 맞게 푼 문제가 몇 개였느냐에 따라 정확도가 계산되었다. 분석 결과, 1문제만을 맞게 풀거나 문제를 전혀 풀지 못한 참가자를 초보 집단으로, 2문제, 혹은 3문제를 푼 참가자를 중간 집단으로, 4문 제 혹은 5문제 모두를 푼 참가자를 전문 집단 으로 구분할 수 있었다. 각 집단을 구성하는 참가자 수와 정확도 평균, 표준 편차는 표 3과 같다.
- 3개 집단이 통계적으로 유의미하게 차이가 나는지를 알아보기 위해 One-way ANOVA를 실시하였다. 분석 결과, 3개 집단의 변량은 서로 동질적이었으며, 3개 집단의 정 확도의 차이는 통계적으로 유의미하였다, F(2,13) = 53.625, p < .001. 따라서 3개 집단을 전문성 수준에 따라 구별한 뒤, 집단별로 범 주화 양상을 비교할 수 있었다.
- 특히, 전이 검사에서 더 많은 수의 실험참가 자와 과제를 사용한다면, 이 연구에서는 부족 했던 유사전이와 비유사전이의 차이를 명확하 게 살펴볼 수 있을 것이라고 기대한다. 비록 이 연구에 사용된 표본 집단은 작았지만 전문 성과 훈련 조건에 따른 각 집단별 문제 범주 화 패턴과 전이 양상의 차이를 밝혀냄으로써 전문성에 따른 차별화된 교육의 필요성을 알 수 있었다. 이는 앞으로의 교육 방법론에 대한 선행 연구로서의 의미를 가질 수 있을 것이다.
- 실험 1의 결과, 초기 수행 수준에 따라 나 누어진 3개 집단인 초보, 중간, 전문 집단이 자유 범주화 단계에서 서로 다른 양상으로 문 제들을 범주화했음을 알 수 있었다. 이는 Chi et al.
- 실험 2에서 실시된 실험 결과, 문제 해결 훈련을 한 경우 전문가의 수행이 초보자의 수 행보다 항상 좋았으며, 특히 전문가는 유사전 이 조건에서 문제 해결 훈련이 문제 분류 훈 련보다 더 효과적인 것으로 나타났다. 반면 초보자는 문제 분류 훈련을 한 경우 전문가의 수행과 별 차이가 없었던데 반해, 문제 해결 훈련을 한 경우 전문가의 수행보다 전이 과제 에서 더 오랜 반응시간을 보였다.
- 초보자가 문제의 구조를 파악하는데 어려움 을 겪기 때문에 전문가와 다른 범주화 양상을 나타내는 것이라면 문제 구조를 파악할 수 있는 문제 범주화 훈련만으로도 문제 해결 능 력을 향상시킬 수 있을까? 실험 2의 관찰 결과, 전문가는 문제해결 훈련이 더 효과적이었 던데 반해 초보자에게는 문제 범주화 훈련이 더 효과적인 것으로 나타났다. 이러한 실험 결과는 초기 수행 수준이나 전문성의 수준에 따라 서로 다른 형태의 교육이 필요하다는 점 을 시사한다.
- 문제 해결에 제한 시간을 두었던 실험 1과 다르게 실험 2 에서는 제한 시간을 두지 않고 반응 시간을 측정하는 형태로 절차를 변경한 이유는 실험 참가자들의 수행 수준을 고려할 때 반응시간을 종속 변인으로 사용하는 것이 정확도보다 더 적합하다고 보았기 때문이다. 실험 참가자 들은 훈련 단계와 전이 검사 단계에서 모두 반응 시간에 관계없이 높은 정확도를 보였다. 이는 객관식이라는 문제 형태가 실험 참가자 들에게 상대적으로 쉬웠기 때문인 것으로 추 측된다.
- 즉, 3문제는 훈련단계에서 연습한 나이, 속도, 농도 유형의 문제들로 구 성되었고, 나머지 3문제는 연습하지 않았던 새로운 유형인 일에 관련된 문제들로 구성되었다. 이 때, 훈련단계에서 연습한 유형의 문 제의 표면 정보는 모두 부적절 조건이었으며, 새로운 유형의 문제의 표면 정보는 적절 조건 이었다.
- 05. 전문성과 훈련조건 에 따른 상호작용의 효과는 유의미한 것으로 나타났다, F(l, 13) = .5.575, p < .05. 분류 훈 련 조건에서는 전문성에 따른 반응 시간의 차이가 나타나지 않았지만, 문제해결 훈련 조건 에서는 전문성에 따른 반응시간의 차이가 크게 나타났다.
- 표 4와 그림 1에서 알 수 있듯이 전문성의 수준이 낮아질수록 잘못된 범주화 점수가 높 아짐을 확인할 수 있다. 즉, 초보집단의 잘못 된 범주화 점수가 가장 높았으며, 중간 집단, 전문 집단의 순서대로 잘못된 범주화 점수는 낮아졌다. 이는 전문성 수준이 낮을수록 문제 의 구조적 특징에 덜 의존한다는 것을 보여주 는데, 특히 전문 집단은 다른 집단과 달리 어떤 지시가 없었음에도 불구하고 자발적으로 문제의 구조를 기준으로 하여 문제를 범주화 했다는 것을 알 수 있다.
후속연구
- 또한 문제의 구조를 파악하는데 어려움을 겪는 것이 전문가와 초보자 집단간 문제의 범 주화 양상이 다른 이유 중 하나라면, 문제 구 조 파악을 하는 훈련을 통해 초보자의 문제 해결 능력을 향상시킬 수 있을까? 문제의 구조를 파악하는 것은 문제를 해결하여 답을 도 출하기 바로 이전에 일어나는 단계로 문제의 범주화 작업에서 겪게 되는 과정에 해당한다. 따라서 문제의 구조를 명시적으로 보여준 조 건에서 문제를 범주화하는 훈련만을 통해서 문제 해결 능력이 향상될 수 있는지 문제를 직접 풀어보는 훈련을 한 집단과의 비교를 통해서 검증해볼 수 있을 것이다. 이 때, 문제 범주화 훈련이 훈련 단계에서 연습했던 문제 유형에 대해서만 수행 향상 효과를 기대할 수 있는지 혹은 훈련 단계에서 연습하지 않았던 새로운 문제 유형에 대해서도 수행 향상 효과를 기대할 수 있는지 검증해봄으로써 문제 범주화 훈련의 효율성을 살펴볼 수 있다.
- 또한 후속연구에서는 좀 더 많은 실험 참가 자들을 더 많은 과제 수를 사용하여 충분히 긴 훈련 시간 동안 훈련시킨다면 보다 더 안 정적이며 신뢰로운 연구결과를 획득할 수 있을 것이다. 따라서 훈련 단계와 전이 검사에서 사용된 문제의 유형과 개수를 늘리고 더 오랜 시간의 훈련과 연습을 통해 문제 해결 능력 향상의 효과를 측정하는 것이 요구된다.
- 따라서 훈련 단계와 전이 검사에서 사용된 문제의 유형과 개수를 늘리고 더 오랜 시간의 훈련과 연습을 통해 문제 해결 능력 향상의 효과를 측정하는 것이 요구된다. 특히, 전이 검사에서 더 많은 수의 실험참가 자와 과제를 사용한다면, 이 연구에서는 부족 했던 유사전이와 비유사전이의 차이를 명확하 게 살펴볼 수 있을 것이라고 기대한다. 비록 이 연구에 사용된 표본 집단은 작았지만 전문 성과 훈련 조건에 따른 각 집단별 문제 범주 화 패턴과 전이 양상의 차이를 밝혀냄으로써 전문성에 따른 차별화된 교육의 필요성을 알 수 있었다.
- 따라서 초기 수행 수준에 기초한 분류는 전문성을 구 분하는 명확한 기준이 되지 못할 수 있다. 후 속 연구에서는 수학을 전공하는 대학생 집단 과 수학 방정식 문제를 배우기 시작한 중학생 집단을 비교한다면, 좀 더 명확한 전문성에 따른 집단별 비교 분석이 가능할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.