[논문]과학영재 수업에서 언어적 상호작용을 통하여 본 교사의 발문과 피드백 사례분석

정민수; 전미란; 채희권

과학영재 수업에서 언어적 상호작용을 통하여 본 교사의 발문과 피드백 사례분석
The Case Analysis of Teacher's Questioning and Feedback through Vernal Interactions in the Classes of the Gifted in Science 원문보기

한국과학교육학회지 = Journal of the Korean association for science education, v.27 no.9, 2007년, pp.881 - 892

초록
AI-Helper

본 연구의 목적은 과학영재교육 수업현장에서 이루어지는 교사들의 발문과 피드백,학생들의 응답에 대한유형과 빈도를 분석하여 현황을 파악하고 교사-학생의 언어적 상호작용이 활발한 수업에서 나타난 교사들의 발문과 피드백에 대한 특징을 파악하는데 있다. 이를 위해 중학교 2학년 과학 영재 학생들을 대상으로 실시하는 8차시 24시간 분량의 수업을 비참여 관찰하고 녹화하였으며,교사와 학생간의 상호대화를 전사 분석하고,교사들과의 인터뷰를 실시하였다. 수업 분석 결과,교사들은 대체적으로 기억회상과 인지 기억의 질문과 즉각적 피드백을 사용한 반면,학생들은 단답형 응답을 선호하고 있는 것을 볼 수 있었다. 교사-학생의 언어적 상호작용이 상대적으로 활발한 수업의 특징은 도입단계에서 개방적 질문을 사용하였고,발문의 처리단계를 높였으며, "왜"와 "어떻게"의 질문을 많이 사용하였고,평가질문을 사용한다는 것이었다. 피드백의 특정으로는 학생의 응답을 수용하고 받아들이는 태도를 보였고,지연피드백을 많이 사용하였으며,칭찬과 격려로 다음 문제해결에 자신감을 부여하는 것을 볼 수 있었다.

Abstract ▼ AI-Helper

This study is aimed to classify teachers' questions and feedbacks as well as students' responses in term, of type and frequency, and speculate the distinctive features of verbal interactions including teachers' questions and feedbacks performed actively in the classes of the gifted in science. The 24 hours of the classes made for the 8th grade science-gifted students were observed and recorded. In addition, the mutual conversations between the teacher and the students were transcribed and analyzed, and the interviews with the teachers also were made. It is found that the teachers usually use the question methods of memory recollection, perception and memorization, together with an instant feedback method, while the students prefer to respond with rather short answers. The characteristic features of the class by the teachers who lead the active class show that they use the open questions at the beginning, raise the level of the questioning, use the questions 'why and how' frequently, and to ask evaluative questions. Their feedbacks to the students interestingly indicate that they show the students the attitude of accepting and receiving students' replies, invite different responses from other students by reserving instant answers or judgements to the students, and give the students the confidence of solving the next problems, by praising and encouraging them.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구에서는 서울 ":재 대학의 과학영재교육센터의 과학 심화반 수업(물리, 화학, 생물, 지구과학)에서 각 분야별로 8개의 과학영재 수업을 관찰하였다. 연구에 참여한 교사는 물리교사 2명, 생물교사 3명, 지구과학 교사 2명, 화학교사 1명이며, 인터뷰를 통한 각 교사의 배경정보는 Table 1과 같다.
따라시 본 연구에서는 과학 영재 수업에서 교사들의 발문 믘 피드백이 어떻게 이루어지고 있는지를 관찰. 분석하。' 이에 대한 구체적인 특징을 추출함으로써 과학영재 수업에서 활발한 교사-학생의 언어작용을 유도하는 교 +의 발문과 피드백에 대한 구체적인 이해를 돕고자 补였다.
분석하여 이에 대한 현황을 파악하고 교사..학생의 언어적 상호작용이 활발하게 유도된 수업에서 나타나는 발문과 피드백의 특징을 추출함으로써 과학영재 수업에서 효과적인 교사의 발문과 피드백에 대한 구체적인 방안을 찾아보고자 하였다.
그러나 과학영재 학생들을 대상으로 하는 수업에서 구체적인 발문전략을 알아보는 연구는 비교적 부족한 것이 현실이다. 따라시 본 연구에서는 과학 영재 수업에서 교사들의 발문 믘 피드백이 어떻게 이루어지고 있는지를 관찰. 분석하。' 이에 대한 구체적인 특징을 추출함으로써 과학영재 수업에서 활발한 교사-학생의 언어작용을 유도하는 교 +의 발문과 피드백에 대한 구체적인 이해를 돕고자 补였다.
어떠한 내용의 것。'!라도 잠정적으로 그것을 수용하고 받아들이면서 “二 렇군”과 같은 말로 받아들이고 학생들이 직접 실험하고 자신들의 응답이 맞는지 직접 알아보게 하였다. 학생들이 자신의 생각을 자유롭게 발표할 수 있도록 격려하였고, 이러한 교사의 수용적인 태도는 학생들로 하여금 자신의 의견을 이야기 하거나 제시할 때 거리낌 없이 할 수 있도록 해주었다.
본 연구는 과학영재 학생들을 대상으로 하는 수업에서 교사들의 발문과 피드박I, 그리고 학생의 반응 등이 어떻게 이루어지고 있는지를 관찰.분석하여 이에 대한 현황을 파악하고 교사.
본 연구의 목적은 과학영재교육 수업현장에서 이루어지는 교사들의 발문과 피드백, 학생들의 응답에 대한 유형과 빈도를 분석하여 현황을 파악하고 교사-학생의 언어적 상호작용이 활발간 수업에서 나타난 교사들의 발문과 피드백에 대한 鼻징을 파악하는데 있다. 이를 위해 중학교 2학년 과학 경 재 학생 들을 대상으로 실시하는 8차시 24시간 분량니 수업을 비참여 관찰하고 녹화하였으며, 교사와 학생 壮의 상호대화를 전사 분석 하고, 교사들과의 인터뷰를 실시하였다.
이루어지고 있는지를 관찰.분석하여 이에 대한 현황을 파악하고 교사..

가설 설정

사람은? S: 대기권이 요동친다.
S: 무한대에 가깝게요.
S: 빵이든 밥이든 어쨌든 먹는 것이 중요하지 않나요1?
S: 어두운 곳에 있을 때는 조금씩 움직이는데 빛이 있들 때는 길게 움직여서요.
S: 온도가 너무 낮아도 안 되고 너무 높아도 안 되는데.
S: 온도가 적당하면 세포호흡이 잘 되요.
S: 온도에 따라 대사율이 달라져요.
S: 인산이 결합될 때 그 에너지가 사용되지 않았을까요. [설명형 응답]
T3: 렌즈가 고르지 않다? 다른 사람은? S: 대기권이 요동친다.
T3: 빛이 실제로 평행하지 않다? 또? S: 렌즈가 고르지 않다.
T3: 왜 점이 안 되고 원이 될까요?
T4: 그러면 지금 ATP 이야기 하고 그러는데 ATP가 에너지를 만드는지 또는 그것이 에너지로 사용되는지 어떻게 알아요? 어떻게 알 수 있을까? [개방적 발문]
T4: 생물은 에너지를 외부에서 얻어요. 그러면 한국 사람이 밥을 먹었다고 치면 또는 포도당 주사를 맞았다고 치면 그게 어떻게 에너지로 쓰이느 거예요? ［개방적 발문］
T4: 온도가 적당하면 세포호흡이 잘된다? 또?
T4: 온도에 따라 대사율이 달라진다? 그렇죠. 또?
T4: 요즘 겨울이라서 추워져서 다니기가 불편한데 온도는 세포 호흡에 어떤 영향을 줄까요?
T4: 우리 몸에서 왜 열이 나요?
T4: 이 친구는 먹는 것이 중요하다고 했어요..
T4: 인산이 결합될 때 에너지가 사용되는 것 봤어요? 인산이 떨어질 때 에너지가 튀어 나오는 것 봤어요? [추가질문]
T4: 측정하는 기계장치가 있다면 어떻게 측정할 수 있을까? [추가질문]
T5: 광선으로 표시해 보세요 공卜선이 어떻게 이곳에 떠 있는 것처럼 보일까요?
T5: 그럼 질문 없으면 이정도로 하고요, 수고했어요 박수 좀 쳐줘요. 학생들은 자기가 알고 있는 공식을 실제로 확인해 봤다는게 참 재미있고 특이하고요, 잘했어요! 요기 초적거리도 비슷하게 맞췄어요 암튼 재미있구요.
T8: 정리 좀 합시다. 자, A학생이 렌즈에 따른 도:립과 정립에 대해 이렇게 그려서 昌표를 했어요.

제안 방법

본 연구에서 교!.사-학*I의 언어적 상호작용이 상대적으로 활발한 수업이란 尊 방적인 강의수업과는 달리 교사의 발문의 수가 많고 州방적 발문이 많아 학생들에게 설명형 응답을 비롯J 많은 응답을 유도한 수업이라 정하고 이를 근거로 ■음과 같이 빈도수 비교를 하였다. 수업 2, 5, 8에서 질문을 많이 사용한 것이 두드러지게 나타나고, 이들 于업에서 학생들의 응답 수 또한 많이 나타났다(Fig.
과학영재교육센터 과학 심화반의 과학수업에서 교사 -학생의 언어적 상호작용을 중심으로 비참여관찰과 녹화 깇 녹음, 교사의 인터뷰를 실시하였다. 수업 관찰은 2007년 1월 한 달간 이루어졌으며, 교사 8명의 수업을 각가 1차시(3시간)씩, 총 24시간의 과학영재 수업을 관찰 .
녹화 및 녹음된 내용은 모두 전사하여 연구자 외 과학교육 전문가 1인이 공동으로 분석 준거에 따라 분석하였다. 교사-학생의 언어적 상호작용에 대해서 교사의 발문 형태, 교사의 피드백, 그리고 학생의 응답 형태의 분석틀을 설정하였다. 발문의 수준은 행위 주체자의 수준과 상황.
교사의 질문 형태는 발문 수준Brown, 1975)과 사고 조작 형태(Blosser, 2000)로 크게 범주화하였다. 발문 수준과 사고 조작의 경우 낮은 인지.
있었다. 그리고 학생들이 자신의 생각을 제시하자 한 번의 대답으로 끝내지 않고 응답한 내용과 연결하여 다시 추가 질문을 함으로써 학생 자신이 제시한 의견을 더욱 정교화 시키 게 함과 동시에 지속적으로 인지갈등을 유발시켰다.
폐쇄적 발문에는 인지 . 기억적 발문과 수렴적 사고발문의 두 가지 하위유형과 개방적 발문에는 확산적 사고와 평가적 사고의 두 가지 하위유형으로 구분하였다. 즉, 폐쇄적 발문은 인지 .
이 과정에서 연구자는 교실 뒤에서 교실에서 진행되는 상황을 관찰하고 기록하는 비참여적 관찰을 하였다. 녹화 및 녹음된 내용은 모두 전사하여 연구자 외 과학교육 전문가 1인이 공동으로 분석 준거에 따라 분석하였다. 교사-학생의 언어적 상호작용에 대해서 교사의 발문 형태, 교사의 피드백, 그리고 학생의 응답 형태의 분석틀을 설정하였다.
발문의 수준은 행위 주체자의 수준과 상황. 논의되는 맥락적 특성을 떠나서 논의되는 것이 아니기에 교사의 발문의 수준을 분류할 때, 학생들 응답의 맥락적 특성을 고려하여 질문의 수준을 분류하고 빈도수를 조사하였다. 교사-학생의 언어적 상호작용이 상대적으로 활발한 수업의 교사의 발문과 피드백의 공통적인 특징을 추출하였다.
둘째, 발문의 처리단계를 높였다. 교사는 한 번의 발문과 한 번의 대답으로 끝나기보다는 발문과 반응, 재차 발문과 반응 등으로 지속적인 인지갈등을 유발시키거나 다른 반응내용 등을 전체 학생들에게 다시 발문하여 반응내용을 종합 정리하는 식의 진행을 유도하였다.
학생의 응답은 단답형 응답, 설명형 응답, 일반화 응답. 무응답으로 분류하였다. 단답형 응답은 단어나 매우 짧은 형타I이며, 설명형 응답은 설명식의 응답으로서 문장을 이룬다.
구분하였다. 사고의 폭이 넓은 응답을 요구하느냐에 따라 발문의 유형을 폐쇄적 발문과 개방적 발문의 두 가지로 구분하고, 수업을 진행하는 과정 속에서 사용하는 발문으로 운영적 발문과 수사적 발문을 구분하였다. 폐쇄적 발문에는 인지 .
깇 녹음, 교사의 인터뷰를 실시하였다. 수업 관찰은 2007년 1월 한 달간 이루어졌으며, 교사 8명의 수업을 각가 1차시(3시간)씩, 총 24시간의 과학영재 수업을 관찰 . 분석하였다.
분석하였다. 이 과정에서 연구자는 교실 뒤에서 교실에서 진행되는 상황을 관찰하고 기록하는 비참여적 관찰을 하였다. 녹화 및 녹음된 내용은 모두 전사하여 연구자 외 과학교육 전문가 1인이 공동으로 분석 준거에 따라 분석하였다.
이를 위해 중학교 2학년 과학 경 재 학생 들을 대상으로 실시하는 8차시 24시간 분량니 수업을 비참여 관찰하고 녹화하였으며, 교사와 학생 壮의 상호대화를 전사 분석 하고, 교사들과의 인터뷰를 실시하였다. 수업 분석 결과, 교사들은 대체적으로 기甘회상과 인지.
첫째, 수업의 도입단계에서 개방적 질문을 사용하였다. .

대상 데이터

보통 수업은 실험 위주의 활동수업, 학생들의 프리젠테이션과 간단한 설명식강의, 토론활동으로 구성되어 있다. 과학 심화반 학생들은 각 분과별로 중학교 2학년 학생 20명 -21 명 이다.
연구에 참여한 교사는 물리교사 2명, 생물교사 3명, 지구과학 교사 2명, 화학교사 1명이며, 인터뷰를 통한 각 교사의 배경정보는 Table 1과 같다. 교사는 교수 및 파견교入'-, 현직교사, 대학원생들로 구성되었다.
학생들은 총 546개의 응답을 하였으며, 학생의 응답수는 8개에서 106개에 이르렀다. 이는 전체 응답 수에서 무응답수를 뺀 수치이다.

이론/모형

교사들의 피드백은 Edward와 Mercer(1987)에 따라 3가지의 피드백으로 분류하였다. 크게 즉각 피드백과 지연 피드백으로 분류하였으며, 지연피드백은 재질문 피드백과 추가질문 피드백으로 분류한 그 결과 Table 5 에 잘 나타나 있다.
교사의 발문 수준은 Blosser(2000)의 의해 6가지로 분류하였다. 인지 .
학생 응답과 교사의 피드백은 Edward와 Mercer (1987)에 의한 틀에 의하여 구분하였다. 학생의 응답은 단답형 응답, 설명형 응답, 일반화 응답.

성능/효과

교사의 발문 수준은 Brown(1975) 에 의해 6가지로 분류하였는데, 그것은 기억회상, 이却, 적용, 분석, 종합, 평가이며, 분류한 결과는 Table 3에 나타나 있다. 8명의 교사 모두가 대체적으로 기억호 상(68.7%)의 질문을 가장 많이 하였고, 평가의 질문은 3.9%로 가장 낮게 사용하는 것을 알 수 있다.
개방적이고 높은 수준의 질문을 많이 사용하면서 편안한 수업분위기를 조성했던 교사 8의 수업에서 학생들의 무응답률이 가장 낮았고, 일반화와 설명형 응답률이 비교적 높게 나타났다. 그리고 교사들은 즉각 피드백을 가장 많이 사용하였고, 지연피드백의 재질문 피드백을 두 번째로 많이 사용하는 것으로 나타났다. 교사가 사고 질문을 하고지연 피드백을 부여하는 경우 학생들이 자신의 생각을 드러내고 이를 기반으로 사고를 진전시켜 나갈 수 있다는 Chin(2006)의 주장을 고려할 때, 즉각 피드백을좀 더 지양할 필요가 있을 것으로 보인다.
수업 분석 결과, 교사들은 대체적으로 기甘회상과 인지.기억의 질문과 즉각적 피드백을 사용한 北면, 학생들은 단답형 응답을 선호하고 있는 것을 볼 公 있었다. 교사-학생의 언어적 상호작용이 상대적으로 날발한 수업의 특징은 도입단계에서 개방적 질문을 시용하였고, 발문의 처리단계를 높였으며, “왜”와 “어떻거 ”의 질문을 많이 사용하였고, 평가길문을 사용한다는 것이었다.
일방적 강의 수업과는 달리 학생들의 반응을 많이 이끌어내며 활발한 수업니 특징은 수용하고 받아 들이는 태도를 보였고, 지연:4드백을 주로 사용하였으며, 칭찬과 격려로 다음 문제 해결에 자신감을 부여하는 것을 관찰할 수 있었다.
교사는 한 번의 발문과 한 번의 대답으로 끝나기보다는 발문과 반응, 재차 발문과 반응 등으로 지속적인 인지갈등을 유발시키거나 다른 반응내용 등을 전체 학생들에게 다시 발문하여 반응내용을 종합 정리하는 식의 진행을 유도하였다. 즉, [개 방적 발문 T 단답형/설 명형 응답 - 추가 질문 - 설명형 응답 - 추가질문]의 순환이 전반적으로 가장 많이 발견되었다. 따라서 학생들은 자신이 갖고있는 개념으로 사고를 진전시키거나, 교사와 함께 의미를 구축해 나가는 기회가 많았다.

후속연구

할 것이다. 도한 본 연구는 언어적 상호작용의 관점에서 교사의 발문을 분석하였기 때문에 과제, 학습 도구 등 교수방법에 변화를 줄 수 있는 다른 측면들을 포함한 다양한 교"방법의 개발과 적용에 대한 심층적인 연구 수행이 플요하겠으며, 교사와 학생간의 상호작용과 학생과 학생들 간의 상호작용을 고려한 분석도 필요할 것으로 사료된다.
본 연구에서는 8명의 2■사와 24시간 정도의 수업만을 분석하였으나 다양한 기관에서의 더 많은 수업이 분석되어야 할 것이다. 도한 본 연구는 언어적 상호작용의 관점에서 교사의 발문을 분석하였기 때문에 과제, 학습 도구 등 교수방법에 변화를 줄 수 있는 다른 측면들을 포함한 다양한 교"방법의 개발과 적용에 대한 심층적인 연구 수행이 플요하겠으며, 교사와 학생간의 상호작용과 학생과 학생들 간의 상호작용을 고려한 분석도 필요할 것으로 사료된다.

참고문헌 (58)

김영채 (1999). 창의적 문제 해결: 창의력의 이론 개발과 수업. 서울: 교육과학사
김용국 (1993) 사고력 신장을 위한 발문에 관한 고찰. 초등교육학연구, 1, 23-43
박수경 (2005). 과학영재학교 교수활동에 관한 학생 인식 및 과학수업에서 상호작용 유형. 한국지구과학회지, 26(1), 30-40

원문보기 상세보기
박종윤, 정인화, 남정희, 최경희, 최병순 (2001). 중학교 과학 수업에서 질문과 피드백을 활용한 교사-학생 상호작용 강화 수업 전략의 개발 및 적용. 한국과학교육학회, 26(2), 239-245
박철웅 (2004). 지리교사의 발문 실태와 효율적 발문 전략에 관한 연구. 한국지리환경교육학회지, 12(1), 149-168
변홍규(1995). 질문제시의 기법. 서울: 교육과학사
양미경 (1999). 교사의 칠문 특성 및 역할에 대한 비판적 이해. 중원인문논총, 20, 61-79
이성호 (1999). 교수방법론. 서울: 학지사
임선빈 (1996). 교사의 인지적 발문이 학업성취에 미치는 영향 I. 교육연구, 14, 141-162
전경원 (2004). 새로운 영재재능교육의 이론과 실제. 서울. 학문사
진영은 (2000). 고등학교 교사들의 수업 중의 질문법에 관한 분석. 인문과학. 30, 81-100
최경희, 박종윤, 최병순, 남정희, 최경순, 이기순 (2004). 중학교 과학 수업에서 교사와 학생의 언어적 상호작용 분석. 한국과학교육학회지. 24(6), 1039-1048

원문보기 상세보기
Banks, J. A. (1990). Teaching Strategies for the Social Studiest 4th (Ed). New York: Longman
Berliner, D, C. (1987). But do they understand?: In V. Richardson-Kowhler(Ed.), Education's handbook: A research perspectives. New York: Longrmn
Black, P., & William, D. (1998). Assessroent and classroom learning. Assessrrerr in education: Principles, policy & protice, 5(1), 7-74
Blosser, P. E. (2000). Asking the right questions. Arlin on, Virginia: NSTA press. Borland, J. H. (1989). Planr ing and implementing programs for the gifted. New York: Teachers College Press, Columbia University
Brophy, J. & Good, T .L. (1986). Teacher behavior and student achievement. In M.C. Witrrcck(Ed.), Handbook of research on teaching. New York: Macmillan. 328-375
Brown, G. (1975).Microteachiog, Methuen, London
Carin, A. A. (1997). Teaching science through discovery(8th Ed). Upper Saddle River: Merill Publishing Company
Carsen, W. S. (1991). Questioning in the classrooms: A sociolinguistic perspective, Review of Educational Research, 63(3), 157-178
Cassidy, D. J. (1989). Questioning the young child: Processes and function, Childhood Education, 63(3), 146-149
Chin, C. (2006). Classroom Interaction in Science: Teacher questioning and feedback to students' responses, International Journal of Science Education, 28(11), 1315-1346

상세보기
Cliatt, M.J. P., Shaw, J. M. & Sherwood, J. M (1980). Effects of training on the divergent thinking abilities of kindergarten children, Child Development, 51, 1061-1064

상세보기
Davis. B. G. (1993). Tools for teaching. San Francisco: Jossey- Bass Inc
Dillon, J. T. (1988). Questiouiug and testing : A manual of practice, London: Croom Helm, 45-71
Edward, D., & Mlercer, N. (1987), Common Knowledge: TIle development understanding in the classroom. London: New York: Routledge
Gall, M. D. (1984). Synthesis of research on teachers' questioning. Educational Leadership, November, 40-47
Gallagher, J.J., & Gallagher, S. A. (1994). Teaching the gifted child, Boston: Allyn & Bacon
Gardner, H. (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic Books
Guilford, J. P. (1967). TIle Nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill Bock Company
Hiebert, J. & Wearne, D. (1993). Irstructional tasks, classroom discourse, and student' learning in second-grade arithmetic. American Educational Research Journal, 30(2), 393-425

상세보기
Hyman, R. T. (1987). Discussion strategies and tactics. In W.W.Wilen(Ed.), Question, questioning techniques, and effective teaching, Washington, D.C National Education Association. 23-48
Kaplan, S. N. (1986). The Gtid: A model to construct differentiated curriculum for the gifted. In J. S. Renzulli (Ed.), Systems and models for developing programs for the gifted and talented. Mansfield Center, CT: Creative Learning Press
Lang, Q. C., Wong, A. F. L. & Fraser, B. J. (2005). Student perceptions of chemistry laboratory learning environments, student-teacher interactions and attitudes in secondary school gifted education classes in singapore, ？Research in Science Education, 299- 321
Maker, C. J., & Nielson, A. (1996). Curriculum development and teaching strategies for gifted learners. Austin, TA: Pro-Ed, Inc
Martorella, P. H. (1991). Teaching Social Studies in Middle and Secondary Schools. New York: Macmillan co
McNay, M. (1984). Science: All the wonder things, Childhood Education, 61(5), 375-378
Moore, K. D. (2000) Classroom teaching Skills. New York: McGraw-Hill, Inc
Mortimer, E., & Scott, P. (2000), Analysing discourse in the science classroom In R. Miller, J. Leach & J. Osborne (Eds, J, Improving science education : the contribution of research (pp. 126-142). Buckingham: Open University Press
Perry. M., VanderStoep, S., & Yu, S. L. (1993). Asking question in first-grade mathematics classes: Potential influences on mathematical thought, Journal of Educational Psychology, 85(1), 31-40

상세보기
Renzulli, J. S. (1978). 'What makes giftedness? Reexamining a definition.' Phi Delta Kappan, 60, 180- 184, 261
Robinson, H. P. (1977). 'Current myths concerning gifted children.' Gifted and Talentecl Brief 5, 1-11, Verrura, CA: National/State Leadership Training Institute
Sanders, N. (1996), Classroom questions: What kinds? New York: Harper and Row
Seo, H-A., Lee, E. A. & Kim, K. H. (2005). Korean science teachers' understanding of creativity in gifted education. Journal of Secondary Gifted Education, 14(2-3), 98-105
Starko, A. J. (1995). Creativity in the classssroom; Schools of curious delight. White Plains, New York: Longman. 45p
Stephanie, S. A, (1982). A study of the relationship between teaching techniques and student's achievement on high cognitive level question-asking skill(Dotoral dissertation, the university of Chicago, 1981). Dissertation Abstracts International, 42
Sternberg, R. J. (1981). A Componential theory of intellectual giftedness. Gifted Child Quarterly, 25, 86-91

상세보기
Stigler, J., Fernander, C., & Yoshida, M (1996). Traditions of school math maries in Japanese and American elementary classrooms. In L.P. Steffe & P. Nesher(Eds), Theories of mathematical learning, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 149-175
Tannenbaum, A. (1913). Gifted Children, New York: MacMlillan
Terman, L. M. (1925), Mental and physical traits of a thousand gifted children Stanford, CA: Stanford University Press
Tomlinson, C. A. (1999). The differentiated classroom; Responding to the needs of all learners. Alexandria, VA: Association for Supervisioi and Curriculum Development
Tunstall. P., & Gipjus, C. (1996). 'How does your teacher help you to mak: ypur work better?' Children's understanding of formatse assessment. The Curriculum Journal 7(2), 185-203

상세보기
Van Tassel-Baska, J. (1992). Planning effective curriculum for gifted learner: Denver, CO: Love Publishing. 89p
Van Tassel-Baska, J. (2003). Curriculum planning & instructional design for gited learners. Denver: Lover Publishing Company
Wilen, W. W. (1991). Questioning skills for teachers (4th Ed.) Washington, D. C .: National Education Association
Williams, F. E. (1985). The cognitive-affective interaction rnxlel for enriching gifted programs. In J. S. Renzulli (Ed.), Systems and models for developing programs for the gifted and talented (,pp. 461-484). Mansfield, CT:Creative Learning Press
Woolever, R. M & Scott, K. P. (1988). Active Learning in Social Studies. Illinois: Scott Foresman & Co
Wubbels, Th. & Leay, Jack. (1993). Do you know what you look like? : ir terpersonal relationships in education. London ; Washingt;n, D.C. : Falmer Press

저자의 다른 논문 :

LOADING...

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증