[논문]미국과 한국의 공학교육인증 체제 비교에 대한 사례 연구

한지영

doi:10.18108/jeer.2008.11.1.24

초록
AI-Helper

본 연구에서는 EC2000 시스템하에서 2007년도에 공학교육 인증평가를 받은 한국의 A대학과 미국의 M 대학의 공학교육인증 체제를 비교, 분석하고자 한다. 연구의 목적을 달성하기 위해 해당 프로그램의 자체평가보고서 분석 및 홈페이지 검색을 실시하였다.한국과 미국의 공학교육인증 기준은 거의 대동소이하나 한국의 인증기준이 행정적인 지원 체제나 각 평가기준별 자율순환체제를 강조하고 있음을 알 수 있었다. 인증평가별 체제를 살펴보았을 때 미국의 장점을 꼽아보면 체계적인 교육과정 운영과 설계교육, 교과목 중심의 프로그램 학습성과 평가 체제, 교수들의 연구 및 학생지도에의 지원 체제이다. 한국의 장점은 다원적인 지원 체제를 기반으로 하고 평가에서의 정량적인 지표 활용이 많기 때문에 이를 교육개선에 활용하기 쉬운 면이 있고, 학생포트폴리오의 활용을 통한 체계적인 학생 지도가 가능하다는 점이다.

Abstract ▼ AI-Helper

The purpose of the study was to analyze system of accreditation for mechanical engineering education between A university in Korea and M university in U.S.A. which were evaluated in 2007 under EC2000. Literature review through self-study report and homepage of two programs was used to accomplish obj...

The purpose of the study was to analyze system of accreditation for mechanical engineering education between A university in Korea and M university in U.S.A. which were evaluated in 2007 under EC2000. Literature review through self-study report and homepage of two programs was used to accomplish objectives of the study. Strengths of U.S.A for accreditation evaluation system were systematic curriculum operation, design education with cooperation system, course-based evaluation system for program outcome, supportive circumstances for research of faculty and guidance to students. On the other hands, strengths of Korea were likely to use quantitative data for educational improvement and were able to systematic guide to students with portfolio. In the future, plan and research for design education, curriculum operation and program outcome evaluation are needed to establish ABEEK evaluation.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

따라서 본 연구에서는 EC2000 시스템 하에서 2007년도에 공학교육 인증평가를 받은 한국의 A대학과 미국의 M대학의 공학교육인증 체제를 비교, 분석하고자 한다. 이를 위한 구체적인 연구목표는 다음과 같다.
본 연구는 문헌연구를 통하여 수행되었다. 이를 위해 미국과 한국에 각각 한 개 대학을 선정하였는데, 그 기준은 2007년도에 공학교육인증 평가를 받는 대학으로 기계공학 프로그램을 정하여 이들 두 대학의 전공 홈페이지와 2007년도 자체평가보고서를 비교, 분석하였다.
따라서 본 연구에서는 EC2000 시스템 하에서 2007년도에 공학교육 인증평가를 받은 한국의 A대학과 미국의 M대학의 공학교육인증 체제를 비교, 분석하고자 한다. 이를 위한 구체적인 연구목표는 다음과 같다.
본 연구에서는 한국과 미국의 공학교육인증 기준을 비교하고 이를 토대로 2007년도에 방문평가를 받는 한국의 A 대학과 미국의 M 대학 기계공학 프로그램을 선정하여 공학교육인증 체제를 비교하였다.

제안 방법

둘째, 양국의 공학교육 인증기준별 운영 체제를 비교․분석한다.
본 연구에서는 EC2000 시스템하에서 2007년도에 공학교육 인증평가를 받은 한국의 A대학과 미국의 M 대학의 공학교육인증 체제를 비교, 분석하고자 한다. 연구의 목적을 달성하기 위해 해당 프로그램의 자체평가보고서 분석 및 홈페이지 검색을 실시하였다.
이상과 같이 인증평가 기준 중 학생부터 교수진까지 한국 A 대학과 미국 M 대학의 기계공학 프로그램을 비교, 분석해 보았다.
첫째, 양국의 공학교육 인증기준을 비교․분석한다.
한국과 미국의 기계공학 프로그램 중에서 2007년도에 인증평가를 받기로 되어 있는 대학을 선정하여 각 기준들이 어떻게 적용되고 평가를 위해 준비되고 있는지를 비교, 분석하였다.

대상 데이터

이를 위해 미국과 한국에 각각 한 개 대학을 선정하였는데, 그 기준은 2007년도에 공학교육인증 평가를 받는 대학으로 기계공학 프로그램을 정하여 이들 두 대학의 전공 홈페이지와 2007년도 자체평가보고서를 비교, 분석하였다. 연구 대상으로 선정된 한국의 A 대학은 공과대학으로 출발하여 공과대학이 학생 정원 기준으로 보았을 때 학교 전체의 50% 정도를 차지하는 대학으로 서울 근교에 위치해 있고 17명의 전임교원이 있으며 2004년도부터 공학교육인증평가를 준비하여 2007년도에 예비인증평가를 받은 대학이다. 미국의 M 대학은 미네소타에 위치한 주립대학으로 기계공학 프로그램에 40명의 전임교원이 있고, 1936년도부터 인증평가를 받기 시작하였지만 EC 2000 기준 하에서는 2007년도에 처음 평가를 받는 대학이다.
본 연구는 문헌연구를 통하여 수행되었다. 이를 위해 미국과 한국에 각각 한 개 대학을 선정하였는데, 그 기준은 2007년도에 공학교육인증 평가를 받는 대학으로 기계공학 프로그램을 정하여 이들 두 대학의 전공 홈페이지와 2007년도 자체평가보고서를 비교, 분석하였다. 연구 대상으로 선정된 한국의 A 대학은 공과대학으로 출발하여 공과대학이 학생 정원 기준으로 보았을 때 학교 전체의 50% 정도를 차지하는 대학으로 서울 근교에 위치해 있고 17명의 전임교원이 있으며 2004년도부터 공학교육인증평가를 준비하여 2007년도에 예비인증평가를 받은 대학이다.

성능/효과

1) 미국 ABET의 공학프로그램 인증을 위한 평가기준의 프로그램 학습성과 a~k까지의 항목을 한국의 공학인증기준2005(KEC2005)의 프로그램 학습성과 순서에 맞게 재배열함.
셋째, 한국의 공학교육 인증기준 체제상의 개선사항을 도출한다.
한국과 미국의 공학인증 체제를 항목별로 비교해보니 가장 눈에 띄는 미국의 장점은 체계적인 교육 과정 운영과 설계교육이다. 즉, 정해진 이수체계도에 따라 교육과정을 이수하다 보니 학생들의 학업 결손이 일어나지 않고, 탄탄한 기초 위에서 전공 교육이 이루어짐을 알 수 있었다. 또한 비록 2개 코스에서만 설계 교육을 제공하고 있지만 학생들 개개인이 직접 아이디어를 내고 이를 해결해 나가는 설계 교육을 몸소 체험할 수 있도록 기회를 제공함으로써 성공적인 설계교육이 이루어짐을 알 수 있었는데, 이러한 일련의 과정에서 산업체 인사들의 다양한 경로로의 지원을 통해 자연스럽게 산학협동 체제가 이루어지고 있음은 우리나라 대학들과 산업체가 보고 배워야 할 점인 것 같다.
한국과 미국의 공학교육인증 기준은 거의 대동소이하나 한국의 인증기준이 행정적인 지원 체제나 각 평가기준별 자율순환체제를 강조하고 있음을 알 수 있었다. 인증평가별 체제를 살펴보았을 때 미국의 장점을 꼽아보면 체계적인 교육과정 운영과 설계교육, 교과목 중심의 프로그램 학습성과 평가 체제, 교수들의 연구 및 학생지도에의 지원 체제이다.
한국과 미국의 공학교육인증 기준을 비교해 보았을 때 전체적으로 거의 대동소이하나 한국의 인증기준이 세부적인 지침이 더 많고 보다 포괄적인 내용들을 담고 있으며, 행정적인 지원 체제나 각 평가기준별 자율순환체제를 강조하고 있음을 알 수 있었다. 좀 더 세부적으로 보았을 때 각각의 기준들을 충족시키기 위한 행정체제나 지원체제에 대한 제시를 요구하고 있어 아직 시스템적인 교육체제를 갖추지 못한 한국 현실에 어려움이 따를 수 있는 요인들을 충분히 가지고 있다.
미국의 M 대학 기계공학 프로그램의 교육목표는 7개의 항목으로 구성되어 있는데 핵심단어는 공학적 분석 및 설계능력, 실험․전산 기술, 복합 학제적 팀에서 일하기, 산업분야와 연계된 연구 활동, 효과적인 의사소통능력, 전문적․윤리적 책임의식, 평생학습 능력이다. 한국과 미국의 교육목표를 비교해 보면, 종합설계능력, 효율적인 의사소통능력, 평생학습능력, 윤리적 책임의식 등을 모두 강조하고 있다는 것을 알 수 있었고, 그 외의 교육목표 항목들도 연관성이 매우 높다는 것을 확인할 수 있었다.

후속연구

이는 물론 이수체계가 정착되어야 한다는 전제조건을 가지고 있고 수업계획서 설정 단계부터 모든 교수진이 학습성과 항목의 설정 및 평가 방법에 대해 논의하고 이를 공동으로 운영하는 체제를 갖추어야 한다. 그러나 이와 같은 교과목 중심의 학습성과 평가는 교원들의 별도의 업무부가를 가져오지 않기 때문에 교원의 수가 미국에 비해 절대적으로 열세에 있는 한국의 대학 현실에 적합한 평가 방식이라고 판단되므로 이에 대한 연구가 앞으로 많이 있어야 할 것이다. 그러나 학생포트폴리오를 활용하여 프로그램 학습성과를 평가하고 이를 학생지도에도 활용하는 한국 A 대학의 사례는 강점으로 여겨진다.
즉, 측정 가능한 교육목표의 인증기준을 개선하고 프로그램 학습성과 평가 결과의 정량화를 위해 사용하는 루브릭을 평가결과의 판정 기준과 구별하여 사용해야 할 것이다. 또한 이수체계도를 따르지 않고 이루어지는 교과목 포트폴리오 작성보다는 선수이수 체계를 엄수하면서 보다 거시적인 관점에서의 CQI를 위한 노력이 필요할 것이다. 또한 교육과정의 CQI를 위해서는 산업체 인사들의 참여를 유도함으로써 현실적인 CQI 체제 구축을 위한 노력이 필요하다.
또한 비록 2개 코스에서만 설계 교육을 제공하고 있지만 학생들 개개인이 직접 아이디어를 내고 이를 해결해 나가는 설계 교육을 몸소 체험할 수 있도록 기회를 제공함으로써 성공적인 설계교육이 이루어짐을 알 수 있었는데, 이러한 일련의 과정에서 산업체 인사들의 다양한 경로로의 지원을 통해 자연스럽게 산학협동 체제가 이루어지고 있음은 우리나라 대학들과 산업체가 보고 배워야 할 점인 것 같다. 또한 이와 같은 탄탄한 설계교육에 일조하는 것은 정교화된 설계 교과의 매뉴얼인데 이를 벤치마킹하고 연구하여 교과 운영의 효율성을 극대화하여야 할 것이다.
한편, 자율개선체제를 제대로 정착시키기 위해서는 CQI 체제의 양적인 측면보다는 질 제고를 위해 노력해야 할 것이다. 즉, 측정 가능한 교육목표의 인증기준을 개선하고 프로그램 학습성과 평가 결과의 정량화를 위해 사용하는 루브릭을 평가결과의 판정 기준과 구별하여 사용해야 할 것이다. 또한 이수체계도를 따르지 않고 이루어지는 교과목 포트폴리오 작성보다는 선수이수 체계를 엄수하면서 보다 거시적인 관점에서의 CQI를 위한 노력이 필요할 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	한국의 공학교육인증 기준은 무엇으로 구성되어 있는가?	먼저, 한국의 공학교육인증 기준은 8가지로 프로그램 교육목표, 프로그램 학습성과 및 평가, 교과영역, 학생, 교수진, 교육환경, 교육개선, 그리고 전공 분야별 인증기준으로 구성되어 있다(한국공학교육인증원, 2007). 또한 미국의 공학교육인증 기준도 8가지로 학생, 프로그램 교육목표, 프로그램 학습성과 및 평가, 전문요소, 교수진, 시설, 기관 지원 및 재정자원, 그리고 프로그램 기준으로 구성되어 있다(ABET, 2007).
	공학교육혁신센터의 주요 기능은?	따라서 전공별로 인증평가를 받지만 학교 공통사항은 총괄적이고 체계적으로 준비할 수 있다. 이들 센터의 주요 기능은 인증평가를 지원하고 공학 교육과 관련된 연구를 수행하고 있는데, 한국의 공과대학의 2/3 이상의 대학에서 센터를 두고 있으며 조직은 센터장, 연구원, 조교로 구성되어 있다. 반면에 미국은 주로 학과장이 중심이 되어 전공 교수들이 전공내 직원들의 도움을 받아 인증평가를 준비하고 있어서, 한 대학 내에 여러 전공이 있다고 해도 전공별로 따로 인증평가를 준비하고 있다.
	미국과 한국의 공학교육인증 기준을 비교할 때, '교과영역' 측면에서 어떤 차이점이 있는가?	또한 ‘프로그램 학습성과’ 기준에서는 비영어권인 점을 감안하여 ‘세계문화에 대한 이해와 국제적으로 협동할 수 있는 능력’의 학습성과 하나를 추가하였고 그 외 11개 항목은 대동소이하다. ‘교과영역’ 측면에서는 한국은 대학마다 졸업학점이 다른 점을 감안하여 절대학점을 요구하고 있으며, 전산학을 수학, 기초과학 영역에 제한적으로 포함시켰다. 그리고 설계교육을 강조하여 18학점을 의무적으로 전공에 상관없이 요구하고 있고 이에 대한 이수체계를 요구하고 있으며, 한국은 프로그램의 교육목표 달성을 위한 전문 교양 교과목을 요구하고 있는 반면에, 미국은 프로그램과 대학의 교육목표에 일치하고 기술적인 내용을 보완할 수 있는 일반교양을 요구하고 있어 교양 차원에서는 미국의 기준이 좀 더 포괄적이라는 것을 알 수 있다. 한편, ‘학생’ 측면에서 살펴보면 한국의 기준은 좀 더 정교화된 학생에 대한 분석을 토대로 상담, 관찰 및 평가가 이루어질 것을 요구하고 있으며 학생들의 학업뿐만 아니라 다양한 활동을 관찰함으로써 교과영역 차원에서 뿐만 아니라 비교과영역에서의 활동까지를 학생 지도의 영역으로 확대, 해석하고 있다.

참고문헌 (5)

변창진 외 (1998). 교육평가. 서울; 학지사
아주대학교 (2007). 기계공학 프로그램 자체평가보 고서. 아주대학교
한국공학교육인증원. (2007). 공학인증기준 2005(KEC 2005). http://abeek.or.kr
ABET(2007). Criteria for Accrediting Engineering Programs. http://www.abet.org
University of Minnesota (2007). Program Self- Study Report - Mechanical Engineering. University of Minnesota

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증

미국과 한국의 공학교육인증 체제 비교에 대한 사례 연구
A Case Study on Comparison Between Korea and America in Accreditation System of Engineering Education 원문보기

초록
AI-Helper

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (5)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

오픈액세스(OA) 유형

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

연합인증

미국과 한국의 공학교육인증 체제 비교에 대한 사례 연구 A Case Study on Comparison Between Korea and America in Accreditation System of Engineering Education 원문보기

초록 AI-Helper

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약 엑셀 다운로드 AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (5)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

한지영 (15)

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

오픈액세스(OA) 유형

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

미국과 한국의 공학교육인증 체제 비교에 대한 사례 연구
A Case Study on Comparison Between Korea and America in Accreditation System of Engineering Education 원문보기

초록
AI-Helper

AI 본문요약
AI-Helper