1997년 외환위기 이후 지난 10년 동안 살인, 강도, 강간, 방화 등 신체에 직접적인 위해를 가하는 흉악범죄가 두 배 가량 증가하였다. 본 논문은 외환위기 이후의 사회경제적 변화가 범죄발생을 증가시키는 방향으로 이루어졌음을 전제하면서, 정부의 범죄억지정책이 이러한 사회적 변화에 적절하게 대응하였는지를 검토하였다. 방범 및 검거, 양형, 교정 등 범죄억지정책을 구성하는 개별 영역들에 대한 분석은 자원투입이나 효과성 면에서 범죄억지를 위한 충분한 노력이 이루어지지 못했음을 보여준다. 외환위기 이후 악화된 치안환경을 복원하고, 최근 발생한 세계적 경제위기가 야기할 수 있는 추가적인 치안환경 악화를 예방하기 위해서는 범죄억지를 위해 보다 많은 자원투입과 정책의 효과성 증대를 위한 노력이 필요하다.
1997년 외환위기 이후 지난 10년 동안 살인, 강도, 강간, 방화 등 신체에 직접적인 위해를 가하는 흉악범죄가 두 배 가량 증가하였다. 본 논문은 외환위기 이후의 사회경제적 변화가 범죄발생을 증가시키는 방향으로 이루어졌음을 전제하면서, 정부의 범죄억지정책이 이러한 사회적 변화에 적절하게 대응하였는지를 검토하였다. 방범 및 검거, 양형, 교정 등 범죄억지정책을 구성하는 개별 영역들에 대한 분석은 자원투입이나 효과성 면에서 범죄억지를 위한 충분한 노력이 이루어지지 못했음을 보여준다. 외환위기 이후 악화된 치안환경을 복원하고, 최근 발생한 세계적 경제위기가 야기할 수 있는 추가적인 치안환경 악화를 예방하기 위해서는 범죄억지를 위해 보다 많은 자원투입과 정책의 효과성 증대를 위한 노력이 필요하다.
The Korean economy successfully overcame the macroeconomic downturns driven from the Asian financial crisis in a very short period of time. The economic shock, however, generated a variety of social problems, one of which was the increase in felonies (homicides, robbery, rape, and arson), or degrada...
The Korean economy successfully overcame the macroeconomic downturns driven from the Asian financial crisis in a very short period of time. The economic shock, however, generated a variety of social problems, one of which was the increase in felonies (homicides, robbery, rape, and arson), or degradation of public safety. We argue that the Korean criminal policy has not been effective to ameliorate the rising trends in crime caused by the financial crisis. In order to substantiate this claim, we assess the effectiveness of criminal policy: policing, sentencing, and corrections. First, there has been resource shortage in policing since the 1997 financial crisis. For the past ten years, the investment of human resource and budget in the police has been virtually stagnant, as well as in prosecutors' investigation activities. The insufficient resource allocation in policing caused a huge decline in arrest rates and prosecution rates. Second, the Korean judicial system has not increased the severity of punishment. Comparing the pre- and the post-financial crisis period, the average length of prison sentence by the courts has declined. Given the degrading in the quality of crime and the decreasing amount of inputs into the policing and prosecution, the government should have increased the severity of punishment to deter crime. Third, we found that the government hired more officers and allocated larger budget into prison and probation. However, it is difficult to suggest that the increased level of resources in correctional programs have been effective in preventing released prisoners from committing future crimes. This is because the number of repeat offenders convicted of more than a third offense increased dramatically since 1997, pushing felonies upward. In sum, the government organizations failed to respond respectively or to make coordinated actions, eventually causing a dramatic increase in crimes. This research brings explicit policy implications. In order to prevent possible additional degradation of public safety, the government must put more efforts into increasing the effectiveness of policy and to investing more resources into said policies. We also emphasize the importance of the institutional mechanisms which foster policy coordination among the Police, the Prosecutor's Office, the Ministry of Justice, and other relevant government organizations.
The Korean economy successfully overcame the macroeconomic downturns driven from the Asian financial crisis in a very short period of time. The economic shock, however, generated a variety of social problems, one of which was the increase in felonies (homicides, robbery, rape, and arson), or degradation of public safety. We argue that the Korean criminal policy has not been effective to ameliorate the rising trends in crime caused by the financial crisis. In order to substantiate this claim, we assess the effectiveness of criminal policy: policing, sentencing, and corrections. First, there has been resource shortage in policing since the 1997 financial crisis. For the past ten years, the investment of human resource and budget in the police has been virtually stagnant, as well as in prosecutors' investigation activities. The insufficient resource allocation in policing caused a huge decline in arrest rates and prosecution rates. Second, the Korean judicial system has not increased the severity of punishment. Comparing the pre- and the post-financial crisis period, the average length of prison sentence by the courts has declined. Given the degrading in the quality of crime and the decreasing amount of inputs into the policing and prosecution, the government should have increased the severity of punishment to deter crime. Third, we found that the government hired more officers and allocated larger budget into prison and probation. However, it is difficult to suggest that the increased level of resources in correctional programs have been effective in preventing released prisoners from committing future crimes. This is because the number of repeat offenders convicted of more than a third offense increased dramatically since 1997, pushing felonies upward. In sum, the government organizations failed to respond respectively or to make coordinated actions, eventually causing a dramatic increase in crimes. This research brings explicit policy implications. In order to prevent possible additional degradation of public safety, the government must put more efforts into increasing the effectiveness of policy and to investing more resources into said policies. We also emphasize the importance of the institutional mechanisms which foster policy coordination among the Police, the Prosecutor's Office, the Ministry of Justice, and other relevant government organizations.
본 연구에서 정부의 범죄억지정책에 대한 평가는 무엇에 대한 답을 제시함을 의미한다고 하였는가?
정부의 범죄억지정책은 업무별로는 범죄의 예방, 범법자의 검거 및 처벌, 그리고 교화작업으로 나누어 볼 수 있으며, 이러한 업무는 경찰, 검찰, 대법원, 법무부가 담당하고 있다. 범죄억지정책에 대한 평가는 개별 업무들이 적절하게 이루어질 수 있도록 충분한 자원이 투여되었 는가, 투여된 자원들이 효과적으로 사용되었는가, 범죄억지정책의 여러 영역들이 일관된 방향으로 조정·관리되고 있는가, 궁극적으로 범죄억지를 성공적으로 수행하고 있는가에 답을 제시함을 의미한다. 이를 위해 제Ⅱ장에서는 이론적 논의로서 범죄억지정책을 분석하는 틀을 제시하기로 한다.
흉악범죄는 어떤 범죄를 말하는가?
1997년 외환위기 이후 지난 10여 년 동안 우리 경제는 경제성장률의 하락과 실업률 상승, 그리고 소득불평등 증대와 빈곤층 확대 등과 같은 심대한 경제상황 변동을 겪어 왔다. 이 같은 경제구조 변환은 광범위한 사회문화적 변화를 수반하였는데, 그중 하나가 흉악범죄, 즉 살인, 강도, 강간, 방화처럼 신체에 직접적 위해를 가하거나 생명을 앗아가는 범죄들의 증가이다.1) 국방과 치안 같은 공공재의 공급을 통해 대내외적으로 국민들의 안전한 삶을 보장하는 것이 국가의 가장 기본적 역할이라는 점에 비추어 볼 때, 범죄발생 증가의 원인을 파악하고 대책을 마련하는 것이 정부가 수행해야 할 중요한 책무임은 별다른 이론의 여지가 없다.
정부의 범죄억지정책은 업무별로 어떻게 나누어 볼 수 있으며, 업무는 어디에서 담당하는가?
정부의 범죄억지정책은 업무별로는 범죄의 예방, 범법자의 검거 및 처벌, 그리고 교화작업으로 나누어 볼 수 있으며, 이러한 업무는 경찰, 검찰, 대법원, 법무부가 담당하고 있다. 범죄억지정책에 대한 평가는 개별 업무들이 적절하게 이루어질 수 있도록 충분한 자원이 투여되었 는가, 투여된 자원들이 효과적으로 사용되었는가, 범죄억지정책의 여러 영역들이 일관된 방향으로 조정·관리되고 있는가, 궁극적으로 범죄억지를 성공적으로 수행하고 있는가에 답을 제시함을 의미한다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.