[논문]GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도 비교

박은영; 박소연

GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도 비교
Comparison of Reliability and Validity Between GMFM-88 and GMFM-66 in Children With Cerebral Palsy 원문보기

한국전문물리치료학회지 = Physical Therapy Korea, v.17 no.3, 2010년, pp.40 - 47

박은영 (전주대학교 사범대학 중등특수교육과) , 박소연 (전주대학교 대체의학대학 물리치료학과)

Abstract ▼ AI-Helper

The purposes of this study were to compare the reliability and validity of an 88-item version of the Gross Motor Function Measure (GMFM-88) and a 66-item version of GMFM (GMFM-66) in children with cerebral palsy (CP). The GMFM was completed in 154 children with CP (age range = 6~12). The internal consistency of the GMFM was calculated by Cronbach's ${\alpha}$ for judging reliability. The reliability of GMFM-88 and GMFM-66 were both above .99. The validity of measurement obtained by the GMFM was assessed by examining the unidimensionality of items and by comparing Gross Motor Function Classification System (GMFCS) levels with tests of the GMFM. Both the GMFM-88 and GMFM-66 were satisfied with unidimensionality. Discriminant validity was demonstrated on significant decreases in scores with increasing GMFCS levels in both measurements. However, GMFM-66 was a more sensitive discriminant in GMFCS level 1 and level 2 and in level 2 and level 4. This study reported a comparison of the reliability and validity of GMFM-88 and GMFM-66. The results of this study have implications for the information on the psychometric properties of two versions of GMFCS. This information will be useful for the selection of tools in clinics.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

이와 같이 GMFM에 대한 국내 연구는 GMFM-88의 심리측정학적 특성에 대한 연구가 소수 있을 뿐, GMFM-88의 문제점을 보완한 GMFM-66에 대한 연구는 이루어진 바가 없다. GMFM-66이 임상적으로 유용하게 사용되기 위해서는 GMFM-66의 심리측정학적 특성을 알아보는 것이 필요하므로, 이 연구에서는 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 비교하여, GMFM-66의 국내 적용가능성에 대해서 알아보고자 한다.
임상에서는 대동작 기능 평가도구 중 일부 영역만을 선택하여 환자의 기능적 요구 수준을 알아보기 위해 선택적으로 측정하기도 한다. 다시 말해서, 현재 치료적 중재와 관련 없는 문항은 제거하고 평가하여 아동의 기능적 변화에 대한 측정 반응성을 높이기 위해서 실시하고 있다. 그러나 Russell 등(1989)의 연구에 의하면 각 영역별 점수에 대한 신뢰도와 타당도는 도구 전체보다 낮은 결과를 보여서 일부 영역만을 평가하기 보다는 전체 영역에 해당하는 항목을 단일차원성을 만족하도록 항목을 재구성하는 노력이 필요했다.
타당도 비교 결과 두 도구 모두 단일차원성 가정에 부합하는 것으로 나타났고, GMFCS 등급에 따른 집단 간 비교를 통해 판별 타당도를 알아본 결과 GMFM-66의 타당도가 높은 것으로 나타났다. 이 연구는 한국어로 번안된 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 처음으로 보고하여, 임상에서 적절한 도구의 선택 시 활용될 수 있는 심리측정학적 특성에 대한 자료를 제공하였다는 데 그 의의가 있다고 생각된다.
이 연구에서는 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 비교하여, GMFM-66의 국내 적용가능성에 대해 알아보는데 그 목적이 있었다. 이를 위해 6～12세 뇌성마비 아동 154명을 대상으로 평가를 실시하고, 결과를 분석하였다.
이 연구에서는 GMFM-88과 GMFM-66의 심리측정학적 특성을 분석하고 비교하기 위해, 뇌성마비 아동 154명을 대상으로 신뢰도와 타당도를 알아보았다. 문항내적 일치도를 통해 신뢰도를 알아보았을 때, GMFM-88은 α=.

제안 방법

GMFCS 등급에 따른 GMFM 값의 차이가 있는지를 알아보기 위해 일원변량분석을 실시하였다. 일원변량분석에서 유의한 차이가 있을 경우, 어느 집단 간에 유의한 차이가 있는지를 알아보기 위해 Scheffe 사후검정을 실시하였으며, 유의수준은 α=.
GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도는 문항내적일치도를 통해 알아보았다. 문항내적일치도는 Cronbach(1951)에 의해 개발되었으며 Cronbach α로 사용된다.
대동작 기능분류체계는 GMFM-88과 GMFM-66의 판별타당도를 알아보기 위해 측정하였다. GMFCS는 뇌성마비 아동의 운동장애를 평가하기 위해 개발된 도구로 2세 미만, 만 2～4세, 만 4～6세, 만 6～12세의 연령에 따라 나누어 5 등급으로 분류를 한다(Palisano 등, 1997).
GMFCS는 뇌성마비 아동의 운동장애를 평가하기 위해 개발된 도구로 2세 미만, 만 2～4세, 만 4～6세, 만 6～12세의 연령에 따라 나누어 5 등급으로 분류를 한다(Palisano 등, 1997). 이 연구에서는 6～12세 아동의 평가 기준인 등급 Ⅰ은 아무런 제한 없이 걸을 수 있는 경우, 등급 Ⅱ는 제한은 있지만 걸을 수 있는 경우, 등급 Ⅲ은 몸통 지지 없이 지팡이나 목발 또는 보행기를 사용해 걸을 수 있는 경우, 등급 Ⅳ는 제한은 있지만 전동 휠체어나 다른 이동수단을 사용하여 스스로 이동할 수 있는 경우, 등급 Ⅴ은 보조기구를 사용해도 이동성에 심각한 제한이 있는 경우에 따라 분류하였다(Morris와 Bartlett, 2004). Bodkin 등(2003)은 GMFCS의 측정자간 신뢰도를 .
평가도구를 구성하는 항목의 요인이 하나만 존재한다면 단일차원성(unidimensionality)과 지역독립성(local independence) 가정을 모두 만족해야 한다(McDonal, 1999). 지역 독립성이란 공통 요인으로 인해 항목에 대한 반응 사이에 독립성이 존재한다는 것이지만, 항목의 가독성(readability), 참여자의 읽기 수준 등과 관련된 공유 분산이 불가피하게 존재하기 때문에 이러한 가정이 완전하게 부합되기는 어려우므로, 단일차원성을 만족하는가의 여부에 따라 항목 구성의 타당도를 알아보았다. 본 연구 결과에서 GMFM-88과 GMFM-66의 항목에 대하여 주요인 분석을 실시해 보았을 때, 첫번째 요인의 총 설명 분산과 요인 1 요인 2의 고유치 비율은 GMFM-88과 GMFM-66은 각각 59.
타당도는 요인분석을 통한 단일차원성 검증과 GMFCS 등급에 따른 GMFM-88과 GMFM-66의 총점 차이를 통해 알아보았다. 측정한 자료의 요인분석 가능성을 알아보기 위해 표준적절성의 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin) 측도와 Bartlett의 구형성 검증을 실시한 결과 GMFM-88의 경우 KMO=.

대상 데이터

이 연구는 병원이나 복지관에서 재활치료를 받고 있거나, 지체장애 특수학교에 재학 중인 6세～12세 뇌성 마비 아동 154명을 대상으로 실시하였다. 뇌성마비 아동의 평가는 본인이나 보호자가 연구 참여에 동의한 경우에 실시하였다.
이 연구에 참여한 뇌성마비 아동(N=154) 중 사지마비는 73명이었고, 양측마비 56명, 반마비 16명이었다. 마비유형으로 분류해 보았을 때 경직형 118명, 저긴장형 4명, 조화운동못함형 14명이었다(표 1)
이 연구에서는 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 비교하여, GMFM-66의 국내 적용가능성에 대해 알아보는데 그 목적이 있었다. 이를 위해 6～12세 뇌성마비 아동 154명을 대상으로 평가를 실시하고, 결과를 분석하였다. 신뢰도를 알아본 결과 GMFM-88과 GMFM-66 신뢰도는 .

데이터처리

일원변량분석에서 유의한 차이가 있을 경우, 어느 집단 간에 유의한 차이가 있는지를 알아보기 위해 Scheffe 사후검정을 실시하였으며, 유의수준은 α=.05이였다.

이론/모형

GMFM의 각 항목에 대한 점수는 0～3점을 부여하며 점수가 낮을수록 기능수준이 낮음을 의미한다. GMFM의 측정자간 상관계수는 .89, 측정자내 상관계수는 .99로 보고되었으며(Rosenbaum 등, 1990; Russell 등, 1989), 이 연구에서는 이충휘와 박소연(2004b)이 대동작 기능 평가도구 워크숍 자료로 사용한 한글로 번안한 대동작 기능 평가도구를 사용하였다. 라쉬모형을 적용한 신뢰도 분석에서 대상자의 분리지수와 신뢰도는 각각 12.

성능/효과

641로 일차원성 가정의 기준인 3(Waller 등, 1990)인 것으로 나타났다. GMFM-66의 경우도 첫 번째 요인의 총 설명 분산과 고유치 비율이 일차원성 가정의 기준 이상인 것으로 나타났다. 그림 1 그림 2의 스크리 도표는 GMFM-88과 GMFM-66 모두 분명한 일차원성을 보여주는 것으로 나타났다.
aGMFM-88의 사후검정 결과: 등급 1 등급 3, 등급 1 등급 4, 등급 1 등급 5, 등급 2와 등급 5, 등급 3과 등급 5, 등급 4와 등급 5 사이에 유의한 차이를 보임(p<.05).
문항내적 일치도를 통해 신뢰도를 알아보았을 때, GMFM-88은 α=.992이었고, GMFM-66은 α=.991로 나타났다.
지역 독립성이란 공통 요인으로 인해 항목에 대한 반응 사이에 독립성이 존재한다는 것이지만, 항목의 가독성(readability), 참여자의 읽기 수준 등과 관련된 공유 분산이 불가피하게 존재하기 때문에 이러한 가정이 완전하게 부합되기는 어려우므로, 단일차원성을 만족하는가의 여부에 따라 항목 구성의 타당도를 알아보았다. 본 연구 결과에서 GMFM-88과 GMFM-66의 항목에 대하여 주요인 분석을 실시해 보았을 때, 첫번째 요인의 총 설명 분산과 요인 1 요인 2의 고유치 비율은 GMFM-88과 GMFM-66은 각각 59.546과 3.641, 66.676과 3.945로 나타났다. Waller 등(1990)이 단일차원성 가정을 만족하는 기준으로 제시한 요인 1의 총 설명 분산이 20% 이상일 것과 요인 1 요인 2의 비율이 3 이상일 것에 모두 만족하는 것으로 나타났으며, 스크리도표(그림 1)(그림 2)에서도 요인 1이 그 외 요인에 비해 명확하게 나타난 것을 확인 할 수 있었다.
05). 사후검정을 통해 어느 등급 간에 유의한 차이가 있는지를 알아본 결과, GMFM-66이 GMFM-88에 비해 등급 간 차이가 분명한 것으로 나타났다. GMFM-66은 GMFM-88에서는 유의한 차이를 보이지 않은 등급 1 등급 2 그리고 등급 2와 등급 4 사이에서 유의한 차이가 나타났다(p<.
이 연구는 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 비교한 후 결과를 제시함으로써 임상에서 도구를 선택하는데 필요한 정보를 제공하는데 기여할 수 있을 것으로 생각된다. 신뢰도 비교 결과 두 도구 모두에서 문항이 과다 포함되어있을 수 있다는 가능성이 제시되었다. 타당도 비교 결과 두 도구 모두 일차원성 가정에 부합하였으나, 판별타당도 비교 결과 GMFCS 등급에 따른 GMFM-66의 판별도가 높은 것으로 나타났다.
이를 위해 6～12세 뇌성마비 아동 154명을 대상으로 평가를 실시하고, 결과를 분석하였다. 신뢰도를 알아본 결과 GMFM-88과 GMFM-66 신뢰도는 .99 이상으로 나타났다. 타당도 비교 결과 두 도구 모두 단일차원성 가정에 부합하는 것으로 나타났고, GMFCS 등급에 따른 집단 간 비교를 통해 판별 타당도를 알아본 결과 GMFM-66의 타당도가 높은 것으로 나타났다.
이 연구에서는 GMFM-88과 GMFM-66의 판별타당도의 비교를 위해 GMFCS 등급에 따른 차이를 알아본 결과, 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(p<.05).
일요인 분산분석을 통해 GMFCS 등급에 따른 GMFM-88과 GMFM-66의 총점 차이를 알아본 결과 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(p<.05)(표 4).
05). 즉, GMFM-66이 등급 1 등급 2 그리고 등급 2와 등급 4를 판별하는데 더 민감한 것으로 나타났다. GMFM-66이 등급 1 등급 2 간의 유의한 차이를 나타낸 것은 GMFM-66이 등급 1 등급 2를 판별하는 데 가장 민감한 도구라고 보고한 Bagley 등(2007)의 결과와 일치하는 것이다.
타당도는 요인분석을 통한 단일차원성 검증과 GMFCS 등급에 따른 GMFM-88과 GMFM-66의 총점 차이를 통해 알아보았다. 측정한 자료의 요인분석 가능성을 알아보기 위해 표준적절성의 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin) 측도와 Bartlett의 구형성 검증을 실시한 결과 GMFM-88의 경우 KMO=.942, Bartlett의 구형성 검정 X2=28973.045(df=3,828, p=.000)이었고, GMFM-66의 경우 KMO=.949, Bartlett의 구형성 검증 X2=22341.178(df=2,145, p=.000)로 나타났다. KMO의 표본적합도 판단기준은 .
99 이상으로 나타났다. 타당도 비교 결과 두 도구 모두 단일차원성 가정에 부합하는 것으로 나타났고, GMFCS 등급에 따른 집단 간 비교를 통해 판별 타당도를 알아본 결과 GMFM-66의 타당도가 높은 것으로 나타났다. 이 연구는 한국어로 번안된 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 처음으로 보고하여, 임상에서 적절한 도구의 선택 시 활용될 수 있는 심리측정학적 특성에 대한 자료를 제공하였다는 데 그 의의가 있다고 생각된다.
신뢰도 비교 결과 두 도구 모두에서 문항이 과다 포함되어있을 수 있다는 가능성이 제시되었다. 타당도 비교 결과 두 도구 모두 일차원성 가정에 부합하였으나, 판별타당도 비교 결과 GMFCS 등급에 따른 GMFM-66의 판별도가 높은 것으로 나타났다. 이 연구는 한국어로 번안된 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 처음 보고하였다는 점에서 의의가 있다.

후속연구

이 연구는 한국어로 번안된 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 처음 보고하였다는 점에서 의의가 있다. 그럼에도 불구하고 이 연구는 몇 가지 제한점이 있는데, 첫째, 연구 대상자의 분포가 GMFCS 등급 1 경직형 뇌성마비 유형에 치우쳤다는 점, 둘째, 신뢰도의 보고에 있어 검사-재검사와 측정자간 신뢰도의 보고를 제시하지 못하였다는 점이다. 앞으로의 연구에서는 임상에서 적절한 도구를 선택하는데 있어 충분한 정보를 제공하기 위해 GMFM-88과 GMFM-66에 대한 다양한 신뢰도 보고와 더불어 종단 연구를 통해 도구의 민감도를 알아보는 연구가 필요할 것으로 생각된다.
그럼에도 불구하고 이 연구는 몇 가지 제한점이 있는데, 첫째, 연구 대상자의 분포가 GMFCS 등급 1 경직형 뇌성마비 유형에 치우쳤다는 점, 둘째, 신뢰도의 보고에 있어 검사-재검사와 측정자간 신뢰도의 보고를 제시하지 못하였다는 점이다. 앞으로의 연구에서는 임상에서 적절한 도구를 선택하는데 있어 충분한 정보를 제공하기 위해 GMFM-88과 GMFM-66에 대한 다양한 신뢰도 보고와 더불어 종단 연구를 통해 도구의 민감도를 알아보는 연구가 필요할 것으로 생각된다.
이 연구는 GMFM-88과 GMFM-66의 신뢰도와 타당도를 비교한 후 결과를 제시함으로써 임상에서 도구를 선택하는데 필요한 정보를 제공하는데 기여할 수 있을 것으로 생각된다. 신뢰도 비교 결과 두 도구 모두에서 문항이 과다 포함되어있을 수 있다는 가능성이 제시되었다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	대동작 기능 평가도구는 무엇을 평가하기 위해 개발된 도구인가?	대동작 기능 평가도구(GMFM-88)는 뇌성마비와 다운증후군 아동의 대동작 기능을 평가하기 위해 국내외에서 가장 보편적으로 사용되고 있는 도구이다(Bottos 등, 2003; Park, 2005; Tieman 등, 2004). 대동작 기능 평가도구는 누운 자세(lying and rolling), 앉은 자세(sitting), 기기(crawling)와 무릎서기(kneeling), 서기(standing), 걷기(walking)와 뛰기(running) 및 도약(jumping)의 5개 영역을 평가하기 위한 88개 항목(GMFM-88)으로 개발된 도구로(Russell 등, 2002), 앞서 언급한 바와 같이 뇌성마비 아동의 치료 효과를 비교하는데 있어서 다른 도구들 보다 민감한 것으로 보고되었다(Shi 등, 2006). 그러나 GMFM-88의 신뢰도와 타당도에 비해 각 영역의 신뢰도와 타당도는 좋지 않을 뿐만 아니라 서열척도로 구성되어 있어서 총점을 해석하는데 있어서 서로 다른 수준의 운동 기능을 보인다고 해도 이론적으로는 동일한 점수를 보일 수 있는 등의 측정상의 제한점이 있다고 보고되었다(Avery 등, 2003; Russell 등, 1989).
	GMFM의 각 항목에 대한 점수는 무엇을 의미하는가?	GMFM의 각 항목에 대한 점수는 0～3점을 부여하며 점수가 낮을수록 기능수준이 낮음을 의미한다. GMFM의 측정자간 상관계수는 .
	본 연구에서 사용한 GMFCS의 6 ~12세 아동의 평가 기준은 무엇인가?	GMFCS는 뇌성마비 아동의 운동장애를 평가하기 위해 개발된 도구로 2세 미만, 만 2～4세, 만 4～6세, 만 6～12세의 연령에 따라 나누어 5 등급으로 분류를 한다(Palisano 등, 1997). 이 연구에서는 6～12세 아동의 평가 기준인 등급 Ⅰ은 아무런 제한 없이 걸을 수 있는 경우, 등급 Ⅱ는 제한은 있지만 걸을 수 있는 경우, 등급 Ⅲ은 몸통 지지 없이 지팡이나 목발 또는 보행기를 사용해 걸을 수 있는 경우, 등급 Ⅳ는 제한은 있지만 전동 휠체어나 다른 이동수단을 사용하여 스스로 이동할 수 있는 경우, 등급 Ⅴ은 보조기구를 사용해도 이동성에 심각한 제한이 있는 경우에 따라 분류하였다(Morris와 Bartlett, 2004). Bodkin 등(2003)은 GMFCS의 측정자간 신뢰도를 .

참고문헌 (33)

박은영. 경직형 뇌성마비 아동의 손 기능 분류 체계와 기능적 수행도 평가 간의 상관. 한국콘텐츠학회논문지. 2009:9(7):248-256.

원문보기 상세보기
이영준. 요인분석의 이해. 서울, 석정, 2002.
이충휘, 박소연. 대동작 기능 평가도구(GMFM)의 Rasch분석. 한국전문물리치료학회지. 2004a;11(2):9-16.

원문보기 상세보기
이충휘, 박소연. 대동작 기증 평가도구 Workshop. 연세대학교 보건과학연구소. 2004b.
이충휘, 황선관, 최홍식. 대동작 측정도구의 측정자간 신뢰도. 한국전문물리치료학회지. 1995;2(1):1-13.

원문보기 상세보기
Avery LM, Russell DJ. Raina PS, et al. Rasch analysis of the Gross Motor Function Measure: Validating the assumptions of the Rasch model to create an interval-level measure. Arch Phys Med Rehabil. 2008;84(5):697-705.
Bagley Mt Gonon G, Oeffinger D, et al. Outcome assessments in children with cerebral palsy, part II: Discriminatory ability of outcome tools. Dev Med Child Neurol. 2007;49(3):181-186.

상세보기
Bax M, Goldstein M, Rosenbaum P, et al. Proposed definition and classification of cerebral palsy, April 2005. Dev Med Child Neurol. 2005;47(8):571-576.

상세보기
Bodkin AW, Robinson C, Perales FP. Reliability and validity of the gross motor function classification system for cerebral palsy. Pediatr Phys Ther. 2003;15(4):247-252.

상세보기
Bottos M, Benedetti MG, Salucci P, et al. Borilinum toxin with and without casting in ambulant children with spastic diplegia: A clinical and functional assessment. Dev Med Child Neurol. 2003;45(11):758-762.

상세보기
Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika. 1951;16(3):297-334.

상세보기
Gorter JW, Rosenbaum PL, Hanna SE, et al. Limb distribution, motor impairment, and functional classification of cerebral palsy. Dev Med Child Neurol. 2004;46(7):461-467.

상세보기
Hambleton RK, Swaminathan H, Rogers HJ. Fundamentals of Item Response Theory. Newbury Park, Sage Publications, 1991.
Kaiser HF. An index of factorial simplicity. Psychometrika. 1974:39(1):31-36.

상세보기
Ketelaar M, Vermeer A, Helders PJ. Functional motor abilities of children with cerebral palsy: A systematic literature review of assessment measures. Clin Rehabil. 1998;12(5):369-380.

상세보기
McDonald R. Test Theory: A unified treatment. Mahwah, Lawrence Erlbaum Associates, 1999.
Morris C, Barlett D. Gross motor function classification system: Impact and utility. Dev Med Chid Neurol. 2004;46(1):60-65.
Nunnally JC, Bernstein IH. Psychometric Theory. New York, McGraw-Hill Inc., 1994.
Oeffinger D, Gorton G, Nagley A, et al. Outcome assessments in children with cerebral palsy, part I: Descriptive characteristics of GMFCS levels I to III. Dev Med Child Neurol. 2007;49(3);172-180.

상세보기
Park S. Application of Rasch Analysis to the Korean Version of the Gross Motor Function Measure. Unpublished doctoral dissertation, Yonsei University, Seoul, 2005.
Park S, Yi C. Scaling of the Korean version of the GMFM. Journal of Korean Academy of University Trained Physical Therapists. 2005;12(4):20-25.
Palisano R, Rosenbaum P, Walter S, et al. Development and reliability of a system to classify gross motor function in children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol. 1997;39(4):214-223.

상세보기
Rosenbaum PL. Russel DJ, Cadman DT, et al. Issues in measuring change in motor function in children with cerebral palsy: A special communication. Phys Ther. 1990;70(2):125-131.

상세보기
Russell DJ, Avery LM, Rosenbaum PL, et al. Improved scaling of the Gross Motor Function Measure for children with cerebral palsy: Evidence of reliability and validity. Phys Ther. 2000;80(9):873-885.

상세보기
Russell DJ, Rosenbaum PL, Avery LM, et al. Gross Motor Function Measure (GMFM-66 & GMFM-88): User's manual. Ontario, Canada, MacKeith Press, 2002.
Russell DJ, Rosenbaum PL, Cadman DT, et al. The Gross Motor Function Measure: A means to evaluate the effects of physical theropy. Dev Med Child Neurol. 1989;31(3);341-352.

상세보기
Shi W. Wand SJ. Liao YG, et al. Reliability and validity of the GMFM-66 in 0- to 3-year-old children with cerebral palsy. Am J Phys Med Rehabil. 2006;85(2):141-1477.

상세보기
Streiner DL. Starting at the beginning: An introduction to coefficient alpha and internal consistency. J Pres Assess. 2003;80(1):99-103.

상세보기
Tieman BJ, Palisano RJ, Gracely EJ, et al. Gross motor capability and performance of mobility in children with cerebral palsy: A comparison across home, school, and outdoors/community settings. Phys Thys Ther. 2004;84(5):419-429.
van Ravesteyn NT, Dallmeijer AJ, Scholtes VA, et al. Measuring mobility limitations in children with cerebral palsy: Interrater and intrarater reliability of mobility questionnaire (MobQues). Dev Med Child Neurol. 2010;52(2):194-199.

상세보기
Waller NG, Kojetin BA, Bouchard TJ, et al. Genetic and environmental influences on religious interests, attitudes, and values: A study of twins reared apart and together. Phychological Science. 1990;1(2):138-142.
Wang HY, Yang YH. Evaluating the reaponsiveness of 2 versions of the gross motor function measure for children with cerebral palay. Arch Phys Med Rehabil. 2006;87(1):51-56.

상세보기
World Health Organization. International Classification of Functioning, Disability and Health. Geneva, World Health Organization. 2001.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증