기술적 해결을 통한 위험관리의 가능성과 한계: 지하철 스크린도어를 중심으로 The Possibility and Limit of Risk Management through Technological Fix: A Case Study into the Platform Screen Door (PSD)원문보기
이 글은 지하철 위험의 해결책으로 제시된 스크린도어를 대상으로 "기술적 해결"(technological fix)의 가능성과 한계를 검토하고 있다. 지하철 위험은 그 유형에 따라 모두 다섯 종류―"전철운행 사고", "역사 내 사고", "승강장 사고", "지하의 공간적 위험", "범죄 및 테러의 위험"―로 분류할 수 있는데, 가장 중요한 것은 궤도와 역사의 접촉면에 위치한 승강장에서 발생하는 승강장 사고이다. 스크린도어는 승강장 사고를 예방할 수 있는 효과적인 기술적 수단으로 여겨진다. 여기에는 사고를 기술적 수단을 통해 해결하려는 기술적 해결의 이데올로기가 강하게 작용한다. 신설되는 역이 아니라 기존 역의 승강장에 스크린도어를 설치하는 것이 세계적으로 유래를 찾기 힘든 경우라는 사실이 이를 잘 보여준다. 스크린도어는 현실적 수단으로서 가시적 효과를 낳았지만 예상치 못한 비가시적 위험을 가중시킨 측면도 없지 않다. 승강장 내부, 특히 출퇴근 환승역 승강장에서 화재가 발생했을 때, 스크린도어는 승객의 탈출로를 차단하는 "통곡의 벽"으로 돌변할 수 있다. 기술적 해결에 대한 지나친 기대와 의존은 금물이며, 그 한계에 대한 성찰이 요구되는 이유이다.
이 글은 지하철 위험의 해결책으로 제시된 스크린도어를 대상으로 "기술적 해결"(technological fix)의 가능성과 한계를 검토하고 있다. 지하철 위험은 그 유형에 따라 모두 다섯 종류―"전철운행 사고", "역사 내 사고", "승강장 사고", "지하의 공간적 위험", "범죄 및 테러의 위험"―로 분류할 수 있는데, 가장 중요한 것은 궤도와 역사의 접촉면에 위치한 승강장에서 발생하는 승강장 사고이다. 스크린도어는 승강장 사고를 예방할 수 있는 효과적인 기술적 수단으로 여겨진다. 여기에는 사고를 기술적 수단을 통해 해결하려는 기술적 해결의 이데올로기가 강하게 작용한다. 신설되는 역이 아니라 기존 역의 승강장에 스크린도어를 설치하는 것이 세계적으로 유래를 찾기 힘든 경우라는 사실이 이를 잘 보여준다. 스크린도어는 현실적 수단으로서 가시적 효과를 낳았지만 예상치 못한 비가시적 위험을 가중시킨 측면도 없지 않다. 승강장 내부, 특히 출퇴근 환승역 승강장에서 화재가 발생했을 때, 스크린도어는 승객의 탈출로를 차단하는 "통곡의 벽"으로 돌변할 수 있다. 기술적 해결에 대한 지나친 기대와 의존은 금물이며, 그 한계에 대한 성찰이 요구되는 이유이다.
This essay aims to look into the possibility and limit of a technological fix with the PSD (platform screen door), which was proposed as the solution of subway risk problems. Subway risk problems may be classified into five categories-on-rail accidents, in-station accidents, platform accidents, spat...
This essay aims to look into the possibility and limit of a technological fix with the PSD (platform screen door), which was proposed as the solution of subway risk problems. Subway risk problems may be classified into five categories-on-rail accidents, in-station accidents, platform accidents, spatial risks in underground, and risks due to a crime or terror-, and the platform accidents, which happens at the interface between the rail and the station, is the most serious and prominent. The PSD is considered as an effective technical means to prevent platform accidents. However, there remains a possibility of aggravating unexpected and invisible risks. When a fire breaks out in platforms, especially at exchange stations during the rush hour, the PSD can become a "wall of outcrying", since it may act as the "safety shutter" which killed many people in the 2003 Daegu subway disaster. This is why we need to look into the limit of a technological fix with the PSD.
This essay aims to look into the possibility and limit of a technological fix with the PSD (platform screen door), which was proposed as the solution of subway risk problems. Subway risk problems may be classified into five categories-on-rail accidents, in-station accidents, platform accidents, spatial risks in underground, and risks due to a crime or terror-, and the platform accidents, which happens at the interface between the rail and the station, is the most serious and prominent. The PSD is considered as an effective technical means to prevent platform accidents. However, there remains a possibility of aggravating unexpected and invisible risks. When a fire breaks out in platforms, especially at exchange stations during the rush hour, the PSD can become a "wall of outcrying", since it may act as the "safety shutter" which killed many people in the 2003 Daegu subway disaster. This is why we need to look into the limit of a technological fix with the PSD.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
이는 우리의 일상생활에서 기술적 해결이 강력한 유인 요소로 작용하는 경우를 대상으로 삼아 가장 그럴 것 같지 않은 상황에서도 기술적 해결에 대한 성찰이 중요함을 보이고자 했기 때문이다. 이런 조건을 만족하는 사례 중에서, 이 글에서는 지하철사고에 대한 위험관리의 방안으로 적극 추진되고 있는 스크린도어(PSD, platform screen door)를 대상으로 삼고자 한다. 스크린도어는 그 기술적 속성상 첨단기술(high-tech)이라기보다는 재래기술(low-tech)에 가깝고, 많은 사람들이 일상적으로 접하는 기술시스템이라 할 수 있다.
첫 번째로 화재의 경우를 생각해 보자. <표 1>에서 확인할 수 있듯, 지하철 화재사고는 인명 피해의 규모에서 가장 심각한 위험이다.
가설 설정
Sarewitz and Nelson(2008)은 백신의 긍정적 효과와 읽고 쓰는 능력의 부정적 효과를 예를 들어 기술적 해결을 위한 세 가지 규칙을 제시하고 있다. 1) 기술은 문제-해결의 연쇄에서 인과적 관계를 구체화해야 한다, 2) 기술적 해결의 효과는 명확한 기준을 통해 평가될 수 있어야 한다, 3) 이미 존재하는 표준화된 기술적 핵심의 개량에 초점을 맞출 때 연구개발(R&D)은 사회문제의 해결에 결정적 기여를 할 수 있다는 것이 이 규칙들이다. 이러한 규칙에 따르면 스크린도어는 매우 훌륭한 기술적 해결이다.
그리고 나머지 점에서도 일정하게 효과가 나타난 바 있다.22) 한국 사회의 특수성은 스크린도어에 대한 기대효과를 더욱 증폭시킨다. 승강장에서 사고는 주로 자살과 추락에 의한 것인데, 이는 주로 높은 자살률과 음주문화에 따른 것이다.
앞에서 살펴봤듯, (특히, 대심도의 지하철의 경우) 승강장에서 화재가 발생했을 때는 지상의 출입구보다는 선로를 통한 탈출이 권장되는데, 이 때 스크린도어는 탈출로를 가로막는 불필요한 잉여적 요소로 작용할 가능성이 크다.30) 열차에서 화재가 발생했을 때조차도 출입문의 개방에 더해 스크린도어를 또 한 번 열어야 하기 때문에 안전의 측면에서는 바람직하지 않다. 실제 위기상황에서는 스크린도어의 개방 자체가 큰 부담으로 작용할 수 있다.
제안 방법
이 장에서는 스크린도어에 반영된 기술적 해결의 가능성과 한계를 조망하기 위해 한국에서 스크린도어의 설치를 둘러싼 담론의 형성 과정과 정책적, 기술적 적용 과정을 간략하게 살펴보려 한다.9)
성능/효과
11) 서울지하철 9호선과 광주지하철 1호선을 대상으로 스크린도어의 설치가 계획되었고, 실제로 당시에 추진되고 있었지만 사회적 이목을 크게 끌지는 못했다. 스크린도어 설치의 필요성이 아직 사회 전반에 걸쳐 공유되고 있지 못했기 때문으로 판단된다.
15) 신설되는 지하철 역사와는 달리 기존의 역사에 스크린도어가 설치된 경우는 전세계적으로 전례가 없는 것임을 감안할 때, “추락 및 자살의 근본적 예방책으로서의 스크린도어” 담론은 매우 강력한 추진력으로서 전사회적으로 스크린도어의 필요성을 확산하는데 크게 기여했다.
Sarewitz and Nelson(2008)은 백신의 긍정적 효과와 읽고 쓰는 능력의 부정적 효과를 예를 들어 기술적 해결을 위한 세 가지 규칙을 제시하고 있다. 1) 기술은 문제-해결의 연쇄에서 인과적 관계를 구체화해야 한다, 2) 기술적 해결의 효과는 명확한 기준을 통해 평가될 수 있어야 한다, 3) 이미 존재하는 표준화된 기술적 핵심의 개량에 초점을 맞출 때 연구개발(R&D)은 사회문제의 해결에 결정적 기여를 할 수 있다는 것이 이 규칙들이다. 이러한 규칙에 따르면 스크린도어는 매우 훌륭한 기술적 해결이다.
2) 한국에서는 1974년 8월 15일에 1호선의 종로-청량리 구간이 최초로 개통되었다. 현재 수도권에는 철도공사, 서울메트로, 서울도시철도공사, 인천지하철공사 등 4개 기관이, 여타 광역시에서는 대구지하철공사, 부산교통공사, 광주도시철도공사, 대전도시철도공사 등이 운영되고 있다.
첫째, 철도(궤도)적 성격에 따른 위험의 특징은 돌발적이며, 진행 속도가 빠르고, 연속 사고의 가능성이 높다는 것에서 찾을 수 있다.4) 둘째, 지하라는 공간적 성격에 따른 위험의 특징은 폐쇄성으로 사고발생시 방재활동을 위한 접근과 승객의 대피가 어렵다는 점과 공기질 악화의 가능성이 높다는 점에서 주로 나타난다.5) 셋째, 다수가 이용하는 대중 교통적 성격에 따른 위험의 특징으로는 사고와 위험이 일상적이고 상시적으로 발생하며, 대형사고의 위험이 항상 도사리고 있다는 점을 꼽을 수 있다(<표 1> 참조).
5) 셋째, 다수가 이용하는 대중 교통적 성격에 따른 위험의 특징으로는 사고와 위험이 일상적이고 상시적으로 발생하며, 대형사고의 위험이 항상 도사리고 있다는 점을 꼽을 수 있다( 참조).
넷째, 스크린도어가 하나의 기술시스템으로 오랜 기간 유지되면서 운용되어야 한다는 점은 사회문화적 요소 및 조직적 요소와의 관련성에 대한 관심을 촉구한다. 가령, 스크린도어 공사 재하도급 의혹은 스크린도어 안전과 관련하여 근본적 불신을 초래한다(YTN, 2008.
셋째, 추락사(자살과 실족사)의 예방이라는 목적은 현상적으로 달성된 것처럼 보이지만 근본적 차원에서도 그런지는 의문이다. 즉, 실족사의 경우에는 효과가 비교적 분명해 보이지만 자살에 대해서는 판단이 갈릴 수 있다.
4장에서는 이상의 논의를 토대로 스크린도어의 설치를 통한 지하철 위험에 대한 기술적 해결이 지니는 가능성과 한계를 살펴보고 있다. 이를 통해 기술적 해결의 가능성을 보여주는 최적의 사례라 할 수 있는 스크린도어의 경우에도 예상과는 달리 위험 문제를 악화할 수 있는 여지가 존재함을 확인할 수 있었다. 이상의 사례연구는 문헌연구에 주로 기초한 것으로, 스크린도어를 통한 기술적 해결을 진정한 의미의 ‘해결’로 볼 수 없다고 주장할 정도로 결정적 증거를 제시하고 있지는 못하다.
지하철의 위험은 철도(궤도)적 성격과 지하라는 공간적 성격, 그리고 다수가 이용하는 대중교통적 성격이 결합된 것이다. 첫째, 철도(궤도)적 성격에 따른 위험의 특징은 돌발적이며, 진행 속도가 빠르고, 연속 사고의 가능성이 높다는 것에서 찾을 수 있다.4) 둘째, 지하라는 공간적 성격에 따른 위험의 특징은 폐쇄성으로 사고발생시 방재활동을 위한 접근과 승객의 대피가 어렵다는 점과 공기질 악화의 가능성이 높다는 점에서 주로 나타난다.
후속연구
이상의 사례연구는 문헌연구에 주로 기초한 것으로, 스크린도어를 통한 기술적 해결을 진정한 의미의 ‘해결’로 볼 수 없다고 주장할 정도로 결정적 증거를 제시하고 있지는 못하다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
승강장 사고가 지하철 위험에서 인명 피해가 가장 자주 발생하는 사고의 유형인 이유는 무엇인가?
(3) “승강장 사고”는 지하철 위험에서 인명 피해가 가장 자주 발생하는 사고의 유형이다. 승강장은 궤도와 역사의 접촉면(interface)으로, 평상시에 승객들이 집중적으로 이용하는 공간이기 때문이다.
시스템으로서 지하철은 어떤 요소를 핵심축으로 삼고 있는가?
지하철은 철도의 하부 시스템으로 현대도시의 지하공간이라는 특수한 공간적 조건 속에서 운용되고 있는 현대사회의 핵심적 대중교통수단으로서 기술-사회시스템이자 현대사회의 핵심 인프라이다. 시스템으로서 지하철은 크게 궤도적 요소와 역사적(驛舍的) 요소를 핵심축으로 삼고 있다. 가령, 전철과 기지창, 운전 및 정비요원, 종합열차제어시스템(TTC: total traffic control), 열차통신망 등은 궤도적 요소인 반면, 에스컬레이터와 환기시설, 역무원 등은 역사적 요소라 하겠다.
참고문헌 (38)
강윤재 (2008), 위험인식론과 STS적 관점: 우리는 더 안전해졌는가?, 과학기술학연구, 제8권 제2호, pp. 1-26.
백민호.김은희 (2005), 지하철 및 수도권전철 안전관리 시스템에 관한 연구, 도시연대.궤도연대.
에밀 뒤르케임, 황보종우 번역 (2008), 자살론, 파주: 청아출판사. [Durkheim, E., Spaulding, J. A. and Simpson, G. Trans. (1997) Suicide: A Study in Sociology, Free Press.]
울리히 벡, 홍성태 번역 (1997), 위험사회: 새로운 근대(성)을 향하여, 서울: 새물결. [Beck, U. (1986), Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.]
이민주 외 (2008), 지하철 운행에 따른 역사 내부의 흠환경 측정 및 고찰, 한국건축환경설비학회 학술발표대회 논문집, pp. 219-224.
이수일 외 (2007), 지하철 승강장 스크린도어 설치에 따른 경제성 분석에 관한 연구, 서울도시연구, 제8권 2호, pp. 85-98.
이재열.김동우 (2004), 이중적 위험사회형 재난의 구조: 대구지하철 화재사고를 중심으로 한 비교사례연구, 한국사회학, 3호, pp. 143-176.
장용준 외 (2007), 스크린도어가 설치된 지하철 승강장의 화재유동 전산 수치 모사를 이용한 스크린도어의 화재 영향 연구, 한국철도학회 학술대회발표 논문집, pp. 1331-1339.
장용준 외 (2008), 대심도 지하역사에서의 화재시 플랫폼 스크린 도어에 의한 열, 연기 거동 영향 분석, 2008년 기계학회 추계학술대회 발표문, pp. 66-72.
장 이브 고피, 황수영 번역 (2003), 기술철학: 테크노월드 속의 도구적 인간, 서울: 한길사. [Goffi, J.-Y. (1996), La Philosophie de la Technique, Presses Universitaires de France.]
전재식 외 (2009), 스크린도어 설치에 의한 지하철역 승강장의 공기질 변화, 한국대기환경학회 2009 춘계학술대회 논문집, pp. 131-133.
Bernstein, P. (1996), Against the Gods: The Remarkable Story of Risk, New York: John Wiley & Sons, INC.
Douthwaite, J. (1983), "Commentary: The Terrible Temptation of the Technological Fix", Science, Technology, & Human Values, Vol. 8, No. 1, pp. 31-32.
Funtowicz, S. and Ravetz, J. (1992), "Three types of risk assessment and the emergence of post-normal science", in Krimsky, S. and Golding, D. eds., Social Theories of Risk, pp. 251-273, Westport: Praeger.
Hughes, T. (1983), Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Layne, L. (2000), "The Cultural Fix: An Anthropological Contribution to Science and Technology Studies", Science, Technology, & Human Values, Vol. 25, No. 4, pp. 492-519.
Luhmann, N., Barrett, Rhodes Trans. (2006), Risk: A Sociological Theory(2nd printing), New Brunswick.London: Transaction Publishers. [Luhmann, N. (1991), Soziologie des Risikos, Berlin: de Gruyter.]
Perrow, C. (1999), Normal Accidents: Living with High-risk Technologies(2nd ed.), Princeton: Princeton University Press.
Rosner, L. ed. (2004), Technological Fix: How People Use Technology to Create and Solve Problems, London: Routledge.
Sarewitz, D. and Nelson, R. (2008), "Three Rules for Technological Fixes", Nature, Vol. 456, pp. 871-872.
Van Loon, J. (2002), Risk and Technological Culture: Towards a Sociology of Virulence, London: Routledge.
Varma, R. (2002), "Technological Fix: Sex Determination in India", Bulletin of Science, Technology & Society, Vol. 22, No. 1, pp. 21-30.
Weinberg, A. (1966), "Can technology replace social engineering", in Teich, A. ed. (2002), Technology and the Future(9th ed), pp. 23-30, Wadsworth Publishers.
Weinberg, A. (1967), Reflections on Big Science, The MIT Press
Weinberg, A. (1981), "Reflections on risk assessment", Risk Analysis, Vol 1, No 1, pp. 5-7.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.