$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

[국내논문] 족부 제2형 부주상골에서 절제술과 골유합술 간의 임상적 결과 비교
Comparison of Clinical Outcome of Excision versus Osteosynthesis in Type II Accessory Navicular 원문보기

대한족부족관절학회지 = Journal of Korean Foot and Ankle Society, v.15 no.2, 2011년, pp.72 - 78  

이종석 (한일병원 정형외과학교실) ,  윤현국 (대구W병원) ,  최우진 (연세대학교 의과대학 정형외과학교실) ,  이진우 (연세대학교 의과대학 정형외과학교실)

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

Purpose: The purpose of this study is to compare the clinical outcome of excision versus osteosynthesis of type II accessory navicular performed by a single surgeon. Materials and Methods: Cases of 14 feet treated with excision and 13 feet by osteosynthesis for type II accessory navicular of 25 pati...

주제어

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • 은 골유합술과 변형된 Kidner 술식을 비교하여 두 군 모두 AOFAS midfoot scale이 의미 있게 호전되었으며, 부주상골의 크기가 큰 경우 골유합술이 변형된 Kidner 술식을 대신하여 사용될 수 있다고 보고하였다. 본 연구에서는 수술 전 방사선학적 계측과 AOFAS midfoot scale의 차이가 없었던 두 군에서 최종 추시관찰 시에 수술 방법에 따른 임상적 차이는 없었음을 관찰하였다. 하지만 AOFAS midfoot scale을 각각의 항목별로 두 군을 비교해본 결과 절제술 군은 통증(p=0.
  • 많은 저자11,14-19)들이 각각의 수술 방법에 대해 좋은 결과를 보고하였으나 동일 술자에 의해 시행된 각각 다른 수술 방법의 직접적인 비교 연구20-22)는 매우 드물다. 이에 본 연구에서는 동일 술자에 의해 시행된 제2형 부주상골의 절제술과 골유합술의 임상적 결과를 비교하고자 한다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
부주상골의 발상 비율은 얼마인가? 부주상골은 전체 인구의 약 4~21%1-6)에서 발생한다고 보고되고 있으며, 이는 증상을 유발하는 부골 중에서 가장 흔한 것으로 되어 있다.7) 부주상골은 세 가지 형태로 분류되며, 섬유연골이나 초자연골로 이루어진 연골결합(synchondrosis)을 가지는 제2형이 전체 부주상골의 약 50~60%8-10)를 차지한다.
부주상골의 단술 절제술보다 골유합술이 더 성공적인 수술 방법이라고 하는 이유는 무엇인가? 하지만 아직도 가장 보편적으로 사용되는 수술 방법은 부주상골의 단술 절제술이며 이는 증상을 유발하는 부주상골 자체를 제거할 뿐만 아니라 다른 술식에 비해 단순하고 효율적이며 불유합이나 건파열 등이 발생하지 않는다고 여러 저자들이 보고하고 있다.2,4,11,15,17,18) 하지만 Malicky 등13)과 Chung과 Chu19)는 제2형 부주상골을 제거할 경우 후경골건과 주상골 사이에 큰 결손 부위가 발생하고 후경골건과 주상골 사이에 충분한 결합력을 얻을 수 없기 때문에 골유합술이 절제술보다 더 성공적인 수술 방법이라고 보고하고 있다.
제2형 부주상골의 수술 방법에는 무엇이 있는가? 7) 부주상골은 세 가지 형태로 분류되며, 섬유연골이나 초자연골로 이루어진 연골결합(synchondrosis)을 가지는 제2형이 전체 부주상골의 약 50~60%8-10)를 차지한다. 제2형 부주상골의 수술 방법은 저자에 따라 다양하며 단순 절제술11)뿐만 아니라 Kidner12)는 1929년에 부주상골을 제거하고 후경골건을 주상골에 재부착하는 방법을 제시하였고, Malicky 등13)은 Kidner 술식의 변형으로 부주상골을 주상골에 유합시키는 방법을 제시하였다. 많은 저자11,14-19)들이 각각의 수술 방법에 대해 좋은 결과를 보고하였으나 동일 술자에 의해 시행된 각각 다른 수술 방법의 직접적인 비교 연구20-22)는 매우 드물다.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (31)

  1. Bareither DJ, Muehleman CM, Feldman NJ. Os tibiale externum or sesamoid in the tendon of tibialis posterior. J Foot Ankle Surg. 1995;34:429-34. 

  2. Bennett GL, Weiner DS, Leighley B. Surgical treatment of symptomatic accessory tarsal navicular. J Pediatr Orthop. 1990;10:445-9. 

  3. Grogan DP, Gasser SI, Ogden JA. The painful accessory navicular: a clinical and histopathological study. Foot Ankle. 1989;10:164-9. 

  4. Kiter E, Gunal I, Turgut A, Kose N. Evaluation of simple excision in the treatment of symptomatic accessory navicular associated with flat feet. J Orthop Sci. 2000;5: 333-5. 

  5. O'Rahilly R. A survey of carpal and tarsal anomalies. J Bone Joint Surg Am. 1953;35:626-42. 

  6. Romanowski CA, Barrington NA. The accessory navicular-- an important cause of medial foot pain. Clin Radiol. 1992;46:261-4. 

  7. Ugolini PA, Raikin SM. The accessory navicular. Foot Ankle Clin. 2004;9:165-80. 

  8. Demeyere N, De Maeseneer M, Osteaux M. Quiz case. Symptomatic type II accessory navicular. Eur J Radiol. 2001;37:60-3. 

  9. Issever AS, Minden K, Eshed I, Hermann KG. Accessory navicular bone: when ankle pain does not originate from the ankle. Clin Rheumatol. 2007;26:2143-4. 

  10. Miller TT, Staron RB, Feldman F, Parisien M, Glucksman WJ, Gandolfo LH. The symptomatic accessory tarsal navicular bone: assessment with MR imaging. Radiology. 1995;195:849-53. 

  11. Geist ES. The accessory scaphoid bone. J Bone Joint Surg AM. 1925;7:570-4. 

  12. Kidner FC. The prehallux (accessory scaphoid) in its relation to flat-foot. J Bone Joint Surg Am. 1929;11:831-7. 

  13. Malicky ES, Levine DS, Sangeorzan BJ. Modification of the Kidner procedure with fusion of the primary and accessory navicular bones. Foot Ankle Int. 1999;20:53-4. 

  14. Lawson JP, Ogden JA, Sella E, Barwick KW. The painful accessory navicular. Skeletal Radiol. 1984;12:250-62. 

  15. Ray S, Goldberg VM. Surgical treatment of the accessory navicular. Clin Orthop Relat Res. 1983;177:61-6. 

  16. Sullivan JA, Miller WA. The relationship of the accessory navicular to the development of the flat foot. Clin Orthop Relat Res. 1979;144:233-7. 

  17. Jasiewickz B, Potaczek T, Kacki W, Tesiorowski M, Lipik E. Results of simple excision technique in the surgical treatment of symtomatic accessory navicular bones. Foot Ankle Surg. 2008;14:57-61. 

  18. Kopp FJ, Marcus RE. Clinical outcome of surgical treatment of the symptomatic accessory navicular. Foot Ankle Int. 2004;25:27-30. 

  19. Chung JW, Chu IT. Outcome of fusion of a painful accessory navicular to the primary navicular. Foot Ankle Int. 2009;30:106-9. 

  20. Macnicol MF, Voutsinas S. Surgical treatment of the symptomatic accessory navicular. J Bone Joint Surg Br. 1984; 66:218-26. 

  21. Tan SM, Chin TW, Mitra AK, Tan SK. Surgical treatment of symptomatic accessory navicular. Ann Acad Med Singapore. 1995;24:379-81. 

  22. Scott AT, Sabesan VJ, Saluta JR, Wilson MA, Easley ME. Fusion versus excision of the symptomatic Type II accessory navicular: a prospective study. Foot Ankle Int. 2009;30: 10-5. 

  23. Kanatli U, Yetkin H, Yalcin N. The relationship between accessory navicular and medial longitudinal arch: evaluation with a plantar pressure distribution measurement system. Foot Ankle Int. 2003;24:486-9. 

  24. Zadek I. The significance of the accessory tarsal scaphoid. J Bone Joint Surg Am. 1926;8:618-26. 

  25. Kidner FC. The prehallux in relation to flatfoot. JAMA. 1933;101:1539-42. 

  26. Grana WA, Egle DM, Mahnken R, Goodhart CW. An analysis of autograft fixation after anterior cruciate ligament reconstruction in a rabbit model. Am J Sports Med. 1994; 22:344-51. 

  27. Panni AS, Milano G, Lucania L, Fabbriciani C. Graft healing after anterior cruciate ligament reconstruction in rabbits. Clin Orthop Relat Res. 1997;343:203-12. 

  28. Rodeo SA, Arnoczky SP, Torzilli PA, Hidaka C, Warren RF. Tendon-healing in a bone tunnel. A biomechanical and histological study in the dog. J Bone Joint Surg Am. 1993; 75:1795-803. 

  29. Tomita F, Yasuda K, Mikami S, Sakai T, Yamazaki S, Tohyama H. Comparison of intraosseous graft healing between the doubled flexor tendon graft and the bone-patellar tendon-bone graft in anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy. 2001;17:461-76. 

  30. Park MJ, Lee MC, Seong SC. A comparative study of the healing of tendon autograft and tendon-bone autograft using patellar tendon in rabbits. Int Orthop. 2001;25:35-9. 

  31. Ostrum RF, Chao EYS, Bassett CAL, et al. Bone injury, regeneration and repair. 1st ed. In: Simon SR, ed. Orthopaedic Basic Science. Columbus, OH: American Academy of Orthopaedic Surgeons; 1994. 277-323. 

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

BRONZE

출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로