제작방법에 따른 임플란트 수술 가이드의 정확성비교: stereolithography와 positioning device로 제작한 수술 가이드 Evaluation of the accuracy of two different surgical guides in dental implantology: stereolithography fabricated vs. positioning device fabricated surgical guides원문보기
연구 목적: 최근 정확하면서도 외상이 적은 임플란트 식립을 위해 임플란트 수술용 가이드가 많이 쓰이고 있다. 그 중 대표적인 방식이 stereolithography 방식과 positioning device로 제작한 방식이다. 본 연구는 이 두 가지 방식의 정확성을 비교하기 위하여 4 가지 형태의 치아상실 모델에서 실험 후 정확성에 관하여 분석하였다. 연구 재료 및 방법: 4가지 형태 치아 결손 모델 각각에 대하여 stereolithography 방법과 positioning device를 이용한 방법으로 수술 가이드를 제작하였다. 제작된 수술 가이드를 제작에 사용되었던 치아모델에 장착하여 수술 가이드의 내면과 모델의 치아표면 사이 공간크기를 측정하여 가이드의 적합도를 평가하였다. 또한 이 수술 가이드를 이용하여 총 40개 모델에서 임플란트 시술을 진행하고, 시술 후 모델을 다시 cone-beam computed tomography촬영 하여 수술 전후 영상을 중첩시켜 계획 상의 임플란트와 실제 시술한 임플란트의 위치를 비교하였다. 통계학적인 검증을 위하여 PASW Statistics$^{(R)}$ 18.0을 이용하여서 Mann-Whitney U 검정을 사용하였다. 결과: 수술 가이드 내면과 모델 사이 공간크기가 stereolithography는 $1.4{\pm}0.3mm$이고, positioning device는 $0.4{\pm}0.3mm$로 통계학적으로 유의한 차이를 보였다(P<.05). Stereolithography는 오차가 근원심 측에서 $3.9{\pm}1.6^{\circ}$, 협설 측에서 $2.7{\pm}1.5^{\circ}$, 깊이에서 $1.9{\pm}0.9mm$였다. 반면 positioning device는 오차가 근원심 측에서 $0.7{\pm}0.3^{\circ}$였고, 협설측에서 $0.3{\pm}0.2^{\circ}$, 깊이에서 $0.4{\pm}0.2mm$였다. 두 수술 가이드 제작방법은 모든 방향에서의 오차에서 통계학적으로 유의한 차이를 보였다(P<.05). 결론: 본 연구의 결과는stereolithography방법보다 positioning device를 이용하여 수술 가이드를 제작할 때 C.T.와 임플란트 치료 계획 프로그램을 이용하여 미리 계획한 임플란트 식립 위치와 방향으로 더 정확하게 식립 할 수 있음을 보여 주었다.
연구 목적: 최근 정확하면서도 외상이 적은 임플란트 식립을 위해 임플란트 수술용 가이드가 많이 쓰이고 있다. 그 중 대표적인 방식이 stereolithography 방식과 positioning device로 제작한 방식이다. 본 연구는 이 두 가지 방식의 정확성을 비교하기 위하여 4 가지 형태의 치아상실 모델에서 실험 후 정확성에 관하여 분석하였다. 연구 재료 및 방법: 4가지 형태 치아 결손 모델 각각에 대하여 stereolithography 방법과 positioning device를 이용한 방법으로 수술 가이드를 제작하였다. 제작된 수술 가이드를 제작에 사용되었던 치아모델에 장착하여 수술 가이드의 내면과 모델의 치아표면 사이 공간크기를 측정하여 가이드의 적합도를 평가하였다. 또한 이 수술 가이드를 이용하여 총 40개 모델에서 임플란트 시술을 진행하고, 시술 후 모델을 다시 cone-beam computed tomography촬영 하여 수술 전후 영상을 중첩시켜 계획 상의 임플란트와 실제 시술한 임플란트의 위치를 비교하였다. 통계학적인 검증을 위하여 PASW Statistics$^{(R)}$ 18.0을 이용하여서 Mann-Whitney U 검정을 사용하였다. 결과: 수술 가이드 내면과 모델 사이 공간크기가 stereolithography는 $1.4{\pm}0.3mm$이고, positioning device는 $0.4{\pm}0.3mm$로 통계학적으로 유의한 차이를 보였다(P<.05). Stereolithography는 오차가 근원심 측에서 $3.9{\pm}1.6^{\circ}$, 협설 측에서 $2.7{\pm}1.5^{\circ}$, 깊이에서 $1.9{\pm}0.9mm$였다. 반면 positioning device는 오차가 근원심 측에서 $0.7{\pm}0.3^{\circ}$였고, 협설측에서 $0.3{\pm}0.2^{\circ}$, 깊이에서 $0.4{\pm}0.2mm$였다. 두 수술 가이드 제작방법은 모든 방향에서의 오차에서 통계학적으로 유의한 차이를 보였다(P<.05). 결론: 본 연구의 결과는stereolithography방법보다 positioning device를 이용하여 수술 가이드를 제작할 때 C.T.와 임플란트 치료 계획 프로그램을 이용하여 미리 계획한 임플란트 식립 위치와 방향으로 더 정확하게 식립 할 수 있음을 보여 주었다.
Purpose: Recently implant surgical guides were used for accurate and atraumatic operation. In this study, the accuracy of two different types of surgical guides, positioning device fabricated and stereolithography fabricated surgical guides, were evaluated in four different types of tooth loss model...
Purpose: Recently implant surgical guides were used for accurate and atraumatic operation. In this study, the accuracy of two different types of surgical guides, positioning device fabricated and stereolithography fabricated surgical guides, were evaluated in four different types of tooth loss models. Materials and methods: Surgical guides were fabricated with stereolithography and positioning device respectively. Implants were placed on 40 models using the two different types of surgical guides. The fitness of the surgical guides was evaluated by measuring the gap between the surgical guide and the model. The accuracy of surgical guide was evaluated on a pre- and post-surgical CT image fusion. Results: The gap between the surgical guide and the model was $1.4{\pm}0.3mm$ and $0.4{\pm}0.3mm$ for the stereolithography and positioning device surgical guide, respectively. The stereolithography showed mesiodistal angular deviation of $3.9{\pm}1.6^{\circ}$, buccolingual angular deviation of $2.7{\pm}1.5^{\circ}$ and vertical deviation of $1.9{\pm}0.9mm$, whereas the positioning device showed mesiodistal angular deviation of $0.7{\pm}0.3^{\circ}$, buccolingual angular deviation of $0.3{\pm}0.2^{\circ}$ and vertical deviation of $0.4{\pm}0.2mm$. The differences were statistically significant between the two groups (P<.05). Conclusion: The laboratory fabricated surgical guides using a positioning device allow implant placement more accurately than the stereolithography surgical guides in dental clinic.
Purpose: Recently implant surgical guides were used for accurate and atraumatic operation. In this study, the accuracy of two different types of surgical guides, positioning device fabricated and stereolithography fabricated surgical guides, were evaluated in four different types of tooth loss models. Materials and methods: Surgical guides were fabricated with stereolithography and positioning device respectively. Implants were placed on 40 models using the two different types of surgical guides. The fitness of the surgical guides was evaluated by measuring the gap between the surgical guide and the model. The accuracy of surgical guide was evaluated on a pre- and post-surgical CT image fusion. Results: The gap between the surgical guide and the model was $1.4{\pm}0.3mm$ and $0.4{\pm}0.3mm$ for the stereolithography and positioning device surgical guide, respectively. The stereolithography showed mesiodistal angular deviation of $3.9{\pm}1.6^{\circ}$, buccolingual angular deviation of $2.7{\pm}1.5^{\circ}$ and vertical deviation of $1.9{\pm}0.9mm$, whereas the positioning device showed mesiodistal angular deviation of $0.7{\pm}0.3^{\circ}$, buccolingual angular deviation of $0.3{\pm}0.2^{\circ}$ and vertical deviation of $0.4{\pm}0.2mm$. The differences were statistically significant between the two groups (P<.05). Conclusion: The laboratory fabricated surgical guides using a positioning device allow implant placement more accurately than the stereolithography surgical guides in dental clinic.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
제안 방법
11,21 본 연구에서는 동일 치아모형에서 비교 평가하였고 다양한 결손모델 각각의 경우에도 비교하였다. 수술 가이드의 정확성을 비교 평가하는데 중요한 또 다른 요인은 시술 전후 영상을 중첩시키는 방법이다.
4가지 형태 치아 결손 모델 각각에 대하여 stereolithography 방법으로 제작된 5개의 수술 가이드와 positioning device로 제작된 5개의 수술 가이드를 이용하여 총 40개 모델에서 각각 무피판임플란트 시술을 진행하였다. Positioning device로 제작된 수술 가이드는 이 가이드를 위해 제작된 Anyguide 수술키트(MegaGen, Seoul, South Korea)로, stereolithography로 제작된 수술 가이드는 Quick Guide 수술키트(Osstem, Seoul, South Korea)로 진행하였다.
제작한 방사선 가이드를 모델에 장착한 상태에서1번만 CBCT 촬영을 하였다. DICOM 파일을 Simplant (Materialise, Leuven, Belgium) 소프트웨어로 옮긴 뒤 최종 보철 수복물과 골의 형태를 고려하여 임플란트 위치를 결정하였다(Fig. 4B). 가이드 핀과 기준점을 이용하여 결정된 임플란트 위치에 대한 x, y, z 좌표 값을 구하였다.
7. Measuring the gap between the surgical guide and the model to evaluated the fitness.
4가지 형태 치아 결손 모델 각각에 대하여 stereolithography 방법으로 제작된 5개의 수술 가이드와 positioning device로 제작된 5개의 수술 가이드를 이용하여 총 40개 모델에서 각각 무피판임플란트 시술을 진행하였다. Positioning device로 제작된 수술 가이드는 이 가이드를 위해 제작된 Anyguide 수술키트(MegaGen, Seoul, South Korea)로, stereolithography로 제작된 수술 가이드는 Quick Guide 수술키트(Osstem, Seoul, South Korea)로 진행하였다. 드릴링은 임플란트의 길이와 직경에 따라 수술키트에 있는 드릴 순서대로 진행하였다(Fig.
Stereolithography 방법과 positioning device를 이용한 방법으로 4가지 형태 치아 결손 모델 각각에 대하여 각각 5개씩 총 20개의 수술 가이드를 제작하였다.
하악의 경우 좌 우 제1, 2 대구치가 모두 결손인 모델과 좌측 제2 소구치와 제1, 2 대구치와 우측 제2 소구치, 제1 대구치가 결손인 모델을 준비하였다. 그래서 싱글 케이스와 부분 무치악인 경우와 Kennedy class II인 후방연장 케이스와 Kennedy class III인 케이스 그리고 상악과 하악을 각각 준비하여서 각 경우를 비교할 수 있도록 했다(Fig. 1A). 실리콘으로 치은 부위를 만들고, Misch 골밀도 분류 D3에 15 해당하는 골질의 나무재질로 치조골 부위를 만들었다.
두 수술 가이드의 구강 내 적합성과 오차를 비교 및 각 모델에 따른 오차를 비교하였다. 통계모집단이 정규분포를 따르지 않아서 Mann-Whitney U 검정을 사용하였다.
Positioning device로 제작된 수술 가이드는 이 가이드를 위해 제작된 Anyguide 수술키트(MegaGen, Seoul, South Korea)로, stereolithography로 제작된 수술 가이드는 Quick Guide 수술키트(Osstem, Seoul, South Korea)로 진행하였다. 드릴링은 임플란트의 길이와 직경에 따라 수술키트에 있는 드릴 순서대로 진행하였다(Fig. 6).
레진을 이용하여 4가지 형태로 치아가 결손 된 모델을 만들었다. 모델은 상악의 경우 우측 중절치, 측절치, 좌측 중절치, 측절치 4개가 결손인 모델과 좌측 중절치 하나만 결손인 모델을 각각 제작하였다.
먼저 방사선 가이드를 제작하였다. 실험 모델을 복제하여 석고모형을 만들어 Orthocryl® (Dentaurum, Ispringen, Germany) 레진을 부어 레진 템플레이트를 만들었다.
모델 바닥의 10개의 기준점, 3차원 영상을 이용하여 원래 계획하였던 임플란트의 위치와 현재 임플란트의 위치를 입력 후 수술 전후 모델의 영상중첩을 시행하였다. 모델 바닥의 10 개의 기준점들을 각각 연결한 선을 기준삼아서 근 원심, 협설 각도 및 수직 깊이의 오차를 측정했다(Fig. 8).
술후 모델을 CBCT촬영하여 Simplant 프로그램에서 불러왔다. 모델 바닥의 10개의 기준점, 3차원 영상을 이용하여 원래 계획하였던 임플란트의 위치와 현재 임플란트의 위치를 입력 후 수술 전후 모델의 영상중첩을 시행하였다. 모델 바닥의 10 개의 기준점들을 각각 연결한 선을 기준삼아서 근 원심, 협설 각도 및 수직 깊이의 오차를 측정했다(Fig.
3 mm의 오차를 보이는 부정확한 방법이라고 보고하였다. 본 연구에서는 미리 모델 제작 시 모델 바닥에 10개의 기준점을 만들어 영상중첩에 사용하여 수술 전후 모델의 영상을 정확하게 중첩시키도록 하였고, 그래서 술 후 분석을 위한 영상중첩에서 객관적 기준을 마련하여 그 정확성을 높였다.
수술 가이드를 치아모델에 장착하고, 최후방 치아 중간까지 수술용 가이드를 삭제 후 가이드의 내면과 모델 사이에 생긴 최대 공간크기를 캘리퍼스를 이용하여 공간의 수직높이로 측정하였다(Fig. 7).
1A). 실리콘으로 치은 부위를 만들고, Misch 골밀도 분류 D3에 15 해당하는 골질의 나무재질로 치조골 부위를 만들었다.
실험 모델을 복제하여 석고모형을 만들어 Orthocryl® (Dentaurum, Ispringen, Germany) 레진을 부어 레진 템플레이트를 만들었다.
실험 모델을 복제하여 석고모형을 만들어 투명한 Orthocryl®레진을 부어 레진 템플레이트를 만들었다.
# (Implant Position System, SchutzDental GmbH, Rosbach, Germany) 테이블 위에 모형을 얹고 영점의 위치를 잡았다. 영점의 위치에서 타이타늄 재질의 가이드핀(길이 10 mm, 두께 3 mm)을 임플란트를 식립할 부위마다 위치시키고 레진으로 고정한 뒤 gutta-percha marker (직경 1 mm) 2개를 레진 템플레이트에 표시하여 CT영상 분석 시에 기준점으로 사용할 수 있게 하였다(Fig. 4A).
이 2개의 DICOM (digital imaging and communications in medicine) 파일을 Osstem Quickguide® (Osstem, Seoul, Korea) 소프트웨어로 옮겨서 표시해두었던 10개의 gutta-percha marker를 기준으로 두 영상을 중첩한 뒤 수술 가이드를 디자인하였다(Fig. 2B).
2B). 이 데이터를 쾌속 조형(rapid prototyping) 기계에 입력하여, 레이저로 레진을 경화 시켜 가이드의 실물을 만들면서 임플란트의 식립 위치와 방향에 임플란트와 드릴이 통과할 수 있도록 원통형의 공간을 만들어 준다. 이 부위에 금속 슬리브를 장착하여 수술 가이드를 완성하였다(Fig.
이렇게 제작된 방사선 가이드를 모델에 장착한 상태에서 cone beam computer tomography (Vatech, HwaSung, South Korea) 촬영을 한 다음 방사선 가이드만 다시 한번 더 촬영하였다. 이 2개의 DICOM (digital imaging and communications in medicine) 파일을 Osstem Quickguide® (Osstem, Seoul, Korea) 소프트웨어로 옮겨서 표시해두었던 10개의 gutta-percha marker를 기준으로 두 영상을 중첩한 뒤 수술 가이드를 디자인하였다(Fig.
정확도를 객관적으로 비교하기가 어려웠다. 이에 본 연구에서는 4가지 형태의 치아상실 모델 20개를 준비하여 각 모델에서 stereolithography와 positioning device를 이용하여 수술 가이드를 제작하고 이를 이용하여 각 치아모형에서 임플란트를 시술하여 제작방법에 따른 수술 가이드의 정확성에 관하여 비교 분석하였다.
임플란트 식립 전후 모델의 영상을 중첩시켜 정확성을 영상에서 측정하기 위해 모델 바닥에 깊이와 너비가 1 mm gutta-percha marker 10개를 만들었다(Fig. 1B).
실험 모델을 복제하여 석고모형을 만들어 Orthocryl® (Dentaurum, Ispringen, Germany) 레진을 부어 레진 템플레이트를 만들었다. 템플레이트의 형태는 모든 치아와 치은점막을 덮는 형태로 제작을 하며, 10개의 guttapercha marker (직경 1 mm)를 분산 만들었다(Fig. 2A).
대상 데이터
레진을 이용하여 4가지 형태로 치아가 결손 된 모델을 만들었다. 모델은 상악의 경우 우측 중절치, 측절치, 좌측 중절치, 측절치 4개가 결손인 모델과 좌측 중절치 하나만 결손인 모델을 각각 제작하였다. 하악의 경우 좌 우 제1, 2 대구치가 모두 결손인 모델과 좌측 제2 소구치와 제1, 2 대구치와 우측 제2 소구치, 제1 대구치가 결손인 모델을 준비하였다.
데이터처리
두 수술 가이드의 구강 내 적합성과 오차를 비교 및 각 모델에 따른 오차를 비교하였다. 통계모집단이 정규분포를 따르지 않아서 Mann-Whitney U 검정을 사용하였다. 유의수준은 0.
성능/효과
10 mm 정도로 상당히 작은 변형적은 편이다. 25 그래서 적합도 관찰에서 stereolithography 방법으로 제작한 수술 가이드보다 우수한 적합도를 보였으며, 모델에 따른 관찰에서도 통계적으로 유의성 있게 적은 오차를 보였다.
4가지 치아 상실 모델에 따른 두 수술 가이드의 오차를 비교에서도 streolithography보다 positioning device가 통계학적으로 유의성 있게(P<.05) 우수한 결과를 보였다(Tables 3 - 5).
두 수술 가이드의 각도 및 식립 깊이에 대한 비교에서 streolithography보다 positioning device가 통계학적으로 유의성 있게 (P< .05) 우수한 결과를 보였다(Table 2).
두 수술가이드의 적합성 비교에서 streolithography보다 positioning device가 통계학적으로 유의성 있게(P<.05) 우수한 결과를 보였다(Fig. 9, Table 1).
본 연구를 통해 positioning device를 이용하여 제작한 수술 가이드는 stereolithography로 제작한 수술 가이드보다 구강 내 적합성이 우수하며, 낮은 오차를 보였다. Stereolithography 방법보다 positioning device를 이용하여 수술 가이드를 제작할 때 CT와 임플란트 치료 계획 프로그램을 이용하여 미리 계획한 임플란트 식립 위치와 방향으로 더 정확하게 식립할 수 있다.
본 연구에서 positioning device는 현재까지 보고된 문헌들에 비해 낮은 오차 값을 보여서 중요 해부학적 구조물이 근접해 있는 증례에서도 안전하게 시술할 수 있음을 알 수 있었다. 이 역시 원인을 제작과정에서 찾을 수 있다.
참고문헌 (28)
Choi BH, Jeong SM, Kim J, Engelke W. Flapless implantology. London: Quintessence Publishing Co, 2010, p. 66-71.
Van Assche N, van Steenberghe D, Guerrero ME, Hirsch E, Schutyser F, Quirynen M, Jacobs R. Accuracy of implant placement based on pre-surgical planning of three-dimensional conebeam images: a pilot study. J Clin Periodontol 2007;34:816-21.
Valente F, Schiroli G, Sbrenna A. Accuracy of computer-aided oral implant surgery: a clinical and radiographic study. Int J Oral Maxillofac Implants 2009;24:234-42.
Horwitz J, Zuabi O, Machtei EE. Accuracy of a computerized tomography- guided template-assisted implant placement system: an in vitro study. Clin Oral Implants Res 2009;20:1156-62.
Fortin T, Champleboux G, Bianchi S, Buatois H, Coudert JL. Precision of transfer of preoperative planning for oral implants based on cone-beam CT-scan images through a robotic drilling machine. Clin Oral Implants Res 2002;13:651-6.
Behneke A, Burwinkel M, Behneke N. Factors influencing transfer accuracy of cone beam CT-derived template-based implant placement. Clin Oral Implants Res 2012;23:416-23.
Park JM, Yi TK, Jung JK, Kim Y, Park EJ, Han CH, Koak JY, Kim SK, Heo SJ. Accuracy of 5-axis precision milling for guided surgical template. J Korean Acad Prosthodont 2010;48:294-300.
Stumpel LJ. Deformation of stereolithographically produced surgical guides: an observational case series report. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14:442-53.
Winder J, Bibb R. Medical rapid prototyping technologies: state of the art and current limitations for application in oral and maxillofacial surgery. J Oral Maxillofac Surg 2005;63:1006-15.
Ruppin J, Popovic A, Strauss M, Spuntrup E, Steiner A, Stoll C. Evaluation of the accuracy of three different computer-aided surgery systems in dental implantology: optical tracking vs. stereolithographic splint systems. Clin Oral Implants Res 2008;19:709-16.
Van Steenberghe D, Malevez C, Van Cleynenbreugel J, Bou Serhal C, Dhoore E, Schutyser F, Suetens P, Jacobs R. Accuracy of drilling guides for transfer from three-dimensional CT-based planning to placement of zygoma implants in human cadavers. Clin Oral Implants Res 2003;14:131-6.
Dreiseidler T, Neugebauer J, Ritter L, Lingohr T, Rothamel D, Mischkowski RA, Zoller JE. Accuracy of a newly developed integrated system for dental implant planning. Clin Oral Implants Res 2009;20:1191-9.
Schneider D, Marquardt P, Zwahlen M, Jung RE. A systematic review on the accuracy and the clinical outcome of computer- guided template-based implant dentistry. Clin Oral Implants Res 2009;20:73-86.
Misch CE, Qu Z, Bidez MW. Mechanical properties of trabecular bone in the human mandible: implications for dental implant treatment planning and surgical placement. J Oral Maxillofac Surg 1999;57:700-6.
Sohmura T, Hojo H, Nakajima M, Wakabayashi K, Nagao M, Iida S, Kitagawa T, Kogo M, Kojima T, Matsumura K, Nakamura T, Takahashi J. Prototype of simulation of orthognathic surgery using a virtual reality haptic device. Int J Oral Maxillofac Surg 2004;33:740-50.
Schultes G, Gaggl A, Karcher H. Results of measurement of preand postoperative milling models of orthodontic-surgical treatment of dysgnathia patients. Mund Kiefer Gesichtschir 1998;2:S139-44.
Ciocca L, Mazzoni S, Fantini M, Marchetti C, Scotti R. The design and rapid prototyping of surgical guides and bone plates to support iliac free flaps for mandible reconstruction. Plast Reconstr Surg 2012;129:859e-61e.
Chiarelli T, Franchini F, Lamma A, Lamma E, Sansoni T. From implant planning to surgical execution: an integrated approach for surgery in oral implantology. Int J Med Robot 2012;8:57-66.
van Steenberghe D, Naert I, Andersson M, Brajnovic I, Van Cleynenbreugel J, Suetens P. A custom template and definitive prosthesis allowing immediate implant loading in the maxilla: a clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 2002;17:663-70.
Widmann G, Zangerl A, Keiler M, Stoffner R, Bale R, Puelacher W. Flapless implant surgery in the edentulous jaw based on three fixed intraoral reference points and image-guided surgical templates: accuracy in human cadavers. Clin Oral Implants Res 2010;21:835-41.
Nguyen E, Boychuk D, Orellana M. Accuracy of cone-beam computed tomography in predicting the diameter of unerupted teeth. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;140:e59-66.
Ozan O, Turkyilmaz I, Ersoy AE, McGlumphy EA, Rosenstiel SF. Clinical accuracy of 3 different types of computed tomographyderived stereolithographic surgical guides in implant placement. J Oral Maxillofac Surg 2009;67:394-401.
Chen X, Yuan J, Wang C, Huang Y, Kang L. Modular preoperative planning software for computer-aided oral implantology and the application of a novel stereolithographic template: a pilot study. Clin Implant Dent Relat Res 2010;12:181-93.
Pfluger T, Vollmar C, Wismuller A, Dresel S, Berger F, Suntheim P, Leinsinger G, Hahn K. Quantitative comparison of automatic and interactive methods for MRI-SPECT image registration of the brain based on 3-dimensional calculation of error. J Nucl Med 2000;41:1823-9.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.