$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

동물플랑크톤의 서식 특성에 따른 분류와 먹이망: 상위포식자의 에너지원으로서 부착성 동물플랑크톤의 중요성
Classification by Zooplankton Inhabit Character and Freshwater Microbial Food Web: Importance of Epiphytic Zooplankton as Energy Source for High-Level Predator 원문보기

한국하천호수학회지= Korean journal of limnology, v.45 no.4, 2012년, pp.444 - 452  

최종윤 (부산대학교 생명과학과) ,  나긍환 (순천대학교 환경교육과) ,  정광석 (부산대학교 생명과학과) ,  김성기 (부산대학교 생명과학과) ,  장광현 (경희대학교 환경공학과) ,  주기재 (부산대학교 생명과학과)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

동물플랑크톤의 서식 형태에 따른 구분(부착 및 부유성)과 월별 밀도 양상을 파악하기 위해 2011년 5월부터 10월까지 수생식물이 발달된 환경에서 동물플랑크톤 채집을 수행하였다. 조사 기간 동안, 부착성 동물플랑크톤은 총 24종, 부유성 동물플랑크톤은 총 30종으로 나타났으며, 이 중 두 서식 형태 간에 일치하는 종은 20종으로 확인되었다. 부착성 동물플랑크톤은 5~7월 동안 높은 밀도를 나타낸 반면, 부유성 동물플랑크톤은 9~10월 동안 높은 밀도를 보여 상이한 계절적 차이를 보였다. 안정동위원소 분석 결과, 부착 및 부유입자 유기물, 동물플랑크톤, 어류의 ${\delta}^{13}C$${\delta}^{15}N$ 값은 계절별로 상이하였다. 부착성 동물플랑크톤은 봄, 가을 모두 부착입자 유기물에 대한 높은 의존도를 보였으나, 가을에는 부유입자 유기물에 대해서는 일부 의존하는 것으로 나타났다. 이는 수생식물의 우점 등으로 인한 먹이질의 감소와 연관되어 있을 것으로 사료된다. 그러나 부유성 동물플랑크톤은 봄과 가을 모두 부유입자 유기물에 대해서만 의존하는 것으로 나타났다. L. macrochirus는 크기에 따라 먹이원에 대한 다른 섭식 양상을 보였는데, 부착성 동물플랑크톤이 증가된 시기(봄)에 1~3 cm 크기의 L. macrochirus는 부착성 동물플랑크톤에 대한 높은 의존도를 보였으나, 가을에 부착성 동물플랑크톤 감소하자 부유성 동물플랑크톤에 대한 의존도가 높아지는 것을 확인할 수 있었다. 4~7 cm 크기의 L. macrochirus는 상대적으로 큰 먹이원인 부유성 동물플랑크톤에 높은 의존도를 보였으며, 가을에 부유성 동물플랑크톤 밀도가 증가하자 매우 높게 의존하는 것으로 나타났다. 결론적으로 습지와 같이 수생식물이 우점되는 생태계에서 동물플랑크톤은 다양한 서식 형태(부착 및 부유성)를 가진 군집이 출현하는 것으로 파악되었으며, 이들은 각각 다른 먹이원에 대해 의존하는 것으로 나타났다. 또한 상위포식자인 L. macrochirus 또한 부착 및 부유성 동물플랑크톤의 계절별 밀도 양상에 따라 상이한 의존성을 보였으며, 특히 부착성 동물플랑크톤은 봄철 치어 성장 시기의 이들의 성장 및 발달에 매우 중요한 영향을 미치는 것으로 사료된다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

We conducted a comprehensive monitoring for freshwater food web in a wetland system (Jangcheok Lake), from May to October, 2011. Monthly sampling for zooplankton, fish as well as organic matters, was implemented. In order to understand the food web structure and energy flow, we applied stable isotop...

주제어

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • , 2002), 이에 대한 연구는 매우 중요할 수 있다. 따라서 본 연구에서는 수생식물이 발달된 습지(장척호)에서 동물플랑크톤을 부착성 및 부유성 종으로 구분하고 안정동위원소 분석을 이용하여 이들이 수체 내 먹이망에서 어떤 역할을 가지는지에 대해 증명하고자 한다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
동물플랑크톤 군집의 작용은? 동물플랑크톤 군집은 수생태 먹이망의 1차 소비자로서 박테리아나 식물플랑크톤을 주로 섭식하며(Lampert et al., 1986), 치어나 무척추동물의 주요 먹이원으로 작용한다. 동물플랑크톤 군집은 서식 형태에 따라 부착성과 부유성 종으로 구분되는데, 부착성 종은 부착할 수 있는 기질 표면을 필요로 하기 때문에 기질표면이 풍부한 환경(수생식물 등)을 선호하고(Taniguchi et al.
동물플랑크톤 군집의 서식형태에 따른 구분은? , 1986), 치어나 무척추동물의 주요 먹이원으로 작용한다. 동물플랑크톤 군집은 서식 형태에 따라 부착성과 부유성 종으로 구분되는데, 부착성 종은 부착할 수 있는 기질 표면을 필요로 하기 때문에 기질표면이 풍부한 환경(수생식물 등)을 선호하고(Taniguchi et al., 2003), 기질 표면이 상대적으로 적은 환경에서는 부유성 종이 주로 우점하게 된다(Adrian et al.
동물플랑크톤에 대한 습지에서의 연구가 중요한 이유는? 하지만, 동물플랑크톤과 관련된 기존 연구의 경우, 호수나 강과 같은 환경에 대해 주로 초점이 맞추어져 있고, 습지에서의 연구는 다소 부족한 실정이다. 또한 부착성 종과 부유성 종의 구분 또한 명확하게 제시된 바가 없으며, 부착성 종의 경우, 채집 방법의 차이 등으로 인해 다양한 결과를 산출할 수 있기 때문에(Sakuma et al., 2002), 이에 대한 연구는 매우 중요할 수 있다.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (35)

  1. Adrian, R. and B. Schneider. 1999. Top-down effects of crustacean zooplankton on pelagic microorganisms in a mesotrophic lake. Journal of Plankton Research 21: 2175-2190. 

  2. Angeler, D.G., M. Alvarez-Cobelas, S. Sanchez-Carrillo and M.A. Rodrigo. 2002. Assessment of exotic fish impacts on water quality and zooplankton in a degraded semiarid floodplain wetland. Aquatic Sciences 64: 76-86. 

  3. Arcifa, M.S., T.G. Northcote and O. Froehlich. 1986. Fishzooplankton interactions and their effects on water quality of a tropical Brazilian reservoir. Hydrobiologia 139: 49-58. 

  4. Balayla, D.J. and B. Moss. 2003. Spatial patterns and popu-lation dynamics of plant-associated microcrustacea (Cladocera) in an English shallow lake (Little Mere, Cheshire). Aquatic Ecology 37: 417-435. 

  5. Brown, M.E., T.M. Curtin, C.J. Gallagher and J.D. Halfman. 2012. Historic nutrient loading and recent species invasions caused shifts in water quality and zooplankton demography in two Finger Lakes (New York, USA). Journal of Paleolimnology 48: 623-639. 

  6. Burks, R.L., E. Jeppesen and D.M. Lodge. 2000. Macrophyte and fish chemicals suppress Daphnia growth and alter life-history traits. Oikos 88: 139-147. 

  7. Burks, R.L., E. Jeppesen and D.M. Lodge. 2001. Littoral zone structures as Daphnia refugia against fish predators. Limnology and Oceanography 46: 230-237. 

  8. Campbell, C.E. 2002. Rainfall events and downstream drift of microcrustacean zooplankton in a Newfoundland boreal stream. Canadian Journal of Zoology-Revue Canadienne De Zoologie 80: 997-1003. 

  9. Chang, K.H. and T. Hanazato. 2003. Seasonal and reciprocal succession and cyclomorphosis of two Bosmina species (Cladocera, Crustacea) co-existing in a lake: their relationship with invertebrate predators. Journal of Plankton Research 25: 141-150. 

  10. Choi, J.Y., K.S. Jeong, G.H. La, H.W. Kim, K.H. Chang and G.J. Joo. 2011. Inter-annual variability of a zooplankton community: the importance of summer concentrated rainfall in a regulated river ecosystem. Journal of Ecology and Field Biology 34: 49-58. 

  11. Choi, J.Y., S.K. Kim, G.H. La, K.S. Jeong, H.W. Kim, T.K. Kim and G.J. Joo. 2012. Microcrustacean community dynamics in Upo Wetlands: Impact of rainfall and physiochemical factor on microcrustacean community. Korean Jounal of Limnology 45: 329-335. 

  12. Douglas, M.M., S.E. Bunn and P.M. Davies. 2005. River and wetland food webs in Australia's wet-dry tropics: general principles and implications for management. Marine and Freshwater Research 56: 329-342. 

  13. Gelinas, M., B. Pinel-Alloul and M. Slusarczyk. 2007. Alternative antipredator responses of two coexisting Daphnia species to negative size selection by YOY perch. Journal of Plankton Research 29: 775-789. 

  14. Harrel, S.L. and E.D. Dibble. 2001. Foraging efficiency of juvenile bluegill, Lepomis macrochirus, among different vegetated habitats. Environmental Biology of Fishes 62: 441-453. 

  15. Hondorp, D.W., S.A. Pothoven and S.B. Brandt. 2005. Influence of Diporeia density on diet composition, relative abundance, and energy density of planktivorous fishes in southeast Lake Michigan. Transactions of the American Fisheries Society 134: 588-601. 

  16. Jeppesen, E., J.P. Jensen, M. Sondergaard, M. Fenger-Gron, M.E. Bramm, K. Sandby, P.H. Moller and H.U. Rasmussen. 2004. Impact of fish predation on cladoceran body weight distribution and zooplankton grazing in lakes during winter. Freshwater Biology 49: 432-447. 

  17. Jones, J.I., J.O. Young, G.M. Haynes, B. Moss, J.W. Eaton and K.J. Hardwick. 1999. Do submerged aquatic plants influence their periphyton to enhance the growth and reproduction of invertebrate mutualists? Oecologia 120: 463-474. 

  18. Kim, H.W., J.Y. Choi, G.H. La, K.S. Jeong and G.J. Joo. 2010. Relationship between rainfall and zooplankton community dynamics in a riverine wetland ecosystem (Upo). Korean Jounal of Limnology 43: 129. 

  19. Kobayashi, T., R.J. Shiel, P. Gibbs and P.I. Dixon. 1998. Freshwater zooplankton in the Hawkesbury-Nepean River: comparison of community structure with other rivers. Hydrobiologia 377: 133-145. 

  20. Koste, W. 1978. Rotatoria, die radertiere mitteleuropas: uberordnung monogononta: ein Bestimmungswerk (German Edition). 2 edition. Gebruder Borntraeger, Stuttgart. 

  21. Kuczynska-Kippen, N. 2009. The spatial segregation of zooplankton communities with reference to land use and macrophytes in shallow lake Wielkowiejskie (Poland). International Review of Hydrobiology 94: 267-281. 

  22. Lampert, W., W. Fleckner, H. Rai and B.E. Taylor. 1986. Phytoplankton control by grazing zooplankton-A study on the spring clear water phase. Limnology and Oceanography 31: 478-490. 

  23. Lee, J.Y., T. Yoshioks and T. Hanazoto. 2002. Faunal trophic interaction in an oligotrophic-dystrophic lake (Shirakoma-like, Japan). Limnology 3: 151-158. 

  24. Manatunge, J., T. Asaeda and T. Priyadarshana. 2000. The influence of structural complexity on fish-zooplankton interactions: A study using artificial submerged macrophytes. Environmental Biology of Fishes 58: 425-438. 

  25. Mehner, T. and R. Thiel. 1999. A review of predation impact by 0+ fish on zooplankton in fresh and brackish waters of the temperate northern hemisphere. Environmental Biology of Fishes 56: 169-181. 

  26. Muzzaffar, S.B. and F.A. Ahmed. 2007. The effects of the flodd cycle on the diversity and compositioin of the phytoplankton community of seasonally fldded Ramsar wetland in Bangladesh. Wetlands Ecology and Mangement 15: 81-93. 

  27. Nicolle, A., L.A. Hansson and C. Bronmark. 2010. Habitat structure and juvenile fish ontogeny shape zooplankton spring dynamics. Hydrobiologia 652: 119-125. 

  28. Perrow, M.R., A.J.D. Jowitt, J.H. Stansfield and G.L. Phillips. 1999. The practical importance of the interactions between fish, zooplankton and macrophytes in shallow lake restoration. Hydrobiologia 395: 199-210. 

  29. Phillips, D.L. and P.L. Koch. 2002. Incorporating concentration dependence in stable isotope mixing models. Oecologia 130: 114-125. 

  30. Sakuma, M., T. Hanazato, R. Nakazato and H. Haga. 2002. Methods for quantitative sampling of epiphytic microinvertebrates in lake vegetation. Limnology 3: 115-119. 

  31. Smirnov, N.N. and B.V. Timms. 1983. A revision of the Australian Cladocera (Crustacea). Australian Museum. 

  32. Stibor, H. 1992. Predator induced life history shifts in a freshwater cadoceran. Oecologia 92: 162-165. 

  33. Takamura, N., Y. Kadono, M. Fukushima, M. Nakagawa and B.H.O. Kim. 2003. Effects of aquatic macrophytes on water quality and phytoplankton communities in shallow lakes. Ecological Research 18: 381-395. 

  34. Taniguchi, H., S. Nakano and M. Tokeshi. 2003. Influences of habitat complexity on the diversity and abundance of epiphytic invertebrates on plants. Freshwater Biology 48: 718-728. 

  35. Timms, R.M. and B. Moss. 1984. Prevention of growth of potentially dense phytoplankton populations by zooplankton grazing, in the presence of zooplanktivorous fish, in a shallow wetland ecosystem. Limnology and Oceanography 29: 472-486. 

저자의 다른 논문 :

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로