선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 기존 연구에서 제시한 바 없는 곡선부 시선유도시설물(재귀반사식과 내부조명식)의 시인성을 설문조사를 통해 비교·분석함으로써, 곡선부 교통안전을 향상시키는 시선유도시설물을 제시하고자 한다.
- 본 연구는 시간적·공간적 한계 등으로 인하여 연구의 범위가 제한된 바, 이를 보완하기 위하여 다음의 몇 가지 사항을 제안하고자 한다.
- 본 연구에서는 현재 곡선부에 기 설치·운영 중인 재귀반사식 시선유도시설과 내부조명식 시선유도시설의 시인성에 대해 설문조사를 이용하여 시인성을 비교·분석한 후, 시인성 측면에서 안전한 시선유도시설물을 제시하고자 한다.
- 본 연구에서는 현재 기 설치·운영 중인 재귀반사식 시선유도시설과 도로안전을 향상시키기 위해 새로 개발된 내부조명식 시선유도시설에 대해 운전자가 곡선부를 주행할 때 도로선형에 대한 정보를 효과적으로 얻고, 시인성도 향상된 시선유도시설물의 적응 전·후 설문조사(1차, 2차) 자료를 이용하여 비교·분석함으로써, 최종적으로 교통안전 측면에서 보다 효율적인 시선유도시설물을 제시하고자 한다.
가설 설정
- 두 번째, “귀하는 주행시 곡선부에 설치된 시설 중 어떤 것에 의해 속도를 감속해야 한다고 인식됩니까?
제안 방법
- ① 본 연구에서는 주행 후 설문조사를 실시하여 각각의 시선유도시설에 대한 시인성을 비교·분석하였다.
- 곡선부에서 시각왜곡현상을 고려한 이론적 인지곡선반경 모형을 개발하고, 인지곡선반경과 왜곡도 산정을 통해 곡선부 주행 시 발생할 수 있는 시각왜곡현상을 분석하였다. 기존 연구의 경험적 인지곡선반경과 왜곡도 산정을 비교·분석하여 검증한 결과, 실제 곡선반경이 증가할수록 오차범위가 감소하는 것으로 나타났다.
- 피험자의 주관적인 평가를 알아보기 위하여 주행 후 설문조사자 1명을 대상으로 설문지 9개에 대하여 답변하는 형식으로 적응 전·후에 대하여 설문조사를 실시하였다. 도로 이용자들을 대표하기 위하여 20~50대까지 다양한 연령대별로 조사를 하였으며, 설문 대상자 분류는 성별, 연령, 운전경력, 운전빈도 등으로 분류하였고, 응답자 속성은 그림 5와 같다.
- 동일 선형에서 운전자의 위치에 따른 인지곡선 차이를 분석하고, 기하구조에 따라 같은 위치에서 운전자가 인지하는 곡선부 인지곡선반경을 분석하여 왜곡도를 산정하였다.
- 본 절에서는 설문조사에 앞서 실험 대상구간을 피험자에게 조사내용 및 안전교육을 실시한다. 또한, 곡선부 시점부터 직선부 200m 지점까지 50m 간격으로 시선유도시설을 설치한 후, 재귀반사식 갈매기표지, 내부조명식 갈매기표지, 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지별로 대상구간 주행 후 시선유도시설에 대한 1차(적응 전), 2차(적응 후) 설문조사를 실시하였다.
- 또한, 속도감속 필요성과 안전성에 대한 설문지 질문은 두 시설 중 피험자가 주행하면서 어느 것이 더 속도 감속할 필요성을 느끼는 것과 안전하게 인식되는 시설에 대하여 등 긍정적인 대답인 “매우 그렇다”, “그렇다”로 답하게 하고, 두 시설을 비교하였을 때 차이가 없다고 느끼면 “보통이다”라고 답하는 형식으로 구성하여 설문조사를 실시하였다.
- 또한, 시선유도시설의 시인성에 대한 설문조사 실시에 앞서, 피험자에게 조사지점 및 실험방법·내용에 대해 설명하고, 조사지점에 대한 적응 전/후 주행을 실시한 후 설문지를 작성하도록 하였다.
- 본 연구에서는 현재 곡선부에 기 설치·운영 중인 재귀반사식 시선유도시설과 도로안전을 위해 향상된 내부조명식 시선유도시설에 대해 적응 전 1차 설문조사와 적응 후 2차 설문조사 자료를 이용하여 재귀반사식과 내부조명식 시선유도시설을 비교·분석한 후 다음과 같은 결론을 도출하였다.
- 본 장에서는 설문조사를 통해 재귀반사식과 내부조명식의 시인성을 비교·분석하기 위해, 조사지점을 선정한 후 설문 양식지를 개발하였다.
- 본 절에서는 설문조사에 앞서 실험 대상구간을 피험자에게 조사내용 및 안전교육을 실시한다. 또한, 곡선부 시점부터 직선부 200m 지점까지 50m 간격으로 시선유도시설을 설치한 후, 재귀반사식 갈매기표지, 내부조명식 갈매기표지, 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지별로 대상구간 주행 후 시선유도시설에 대한 1차(적응 전), 2차(적응 후) 설문조사를 실시하였다.
- 설문조사는 재귀반사식 갈매기표지, 내부조명식 갈매기표지, 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지 등 시선유도시설물의 한 가지 질문에 대하여 표지판별로 비교·평가하는 방식으로 이루어졌다.
- 시인성에 대한 설문지 질문은 두 시설 중 피험자가 주행하면서 시인성이 더 좋은 시설에 대하여 긍정적인 대답인 “매우 그렇다”, “그렇다”로 답하고, 두 시설을 비교하였을 때 차이가 없다고 느끼면 “보통이다”라고 답하는 형식으로 구성되어 그림 6과 같이 설문하였다.
- 이 때 시인성에 대해 적응 전 1차 설문조사와 적응 후 2차 설문조사 자료를 이용하여 재귀반사식과 내부조명식의 시인성을 비교·분석함으로써 운전자의 시인성 측면에서 안전한 시선유도시설물을 제시하였다.
- 이를 토대로 실험대상 구간에서 주행후 피험자에 대한 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사를 실시하였다.
- 재귀반사식과 내부조명식 등 피험자 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사 결과를 바탕으로 시인성, 속도감속 필요성, 안전성에 대해 표지판별로 비교·분석한 결과는 다음과 같다.
- 첫 번째, 시인성에 대하여 재귀반사식 갈매기표지, 내부조명식 갈매기표지, 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지의 항목에 대해 1차·2차 설문조사를 표지판별로 그림 10과 같이 쌍대비교·분석하였다.
- 피험자의 주관적인 평가를 알아보기 위하여 주행 후 설문조사자 1명을 대상으로 설문지 9개에 대하여 답변하는 형식으로 적응 전·후에 대하여 설문조사를 실시하였다.
- 본 연구는 광주광역시 주요 곡선부 도로구간을 대상으로 한다. 해당 지역의 예비답사를 통해 주행실험을 효과적으로 할 수 있도록 단독주행이 가능한 곳, 시거가 제약된 곳, 과속단속카메라가 없는 곳, 도로 주변 영향이 최소화된 곳 등을 고려하여 조사지점을 선정하고, 기하구조 자료를 수집하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 광주광역시 주요 곡선부 도로구간을 대상으로 한다. 해당 지역의 예비답사를 통해 주행실험을 효과적으로 할 수 있도록 단독주행이 가능한 곳, 시거가 제약된 곳, 과속단속카메라가 없는 곳, 도로 주변 영향이 최소화된 곳 등을 고려하여 조사지점을 선정하고, 기하구조 자료를 수집하였다.
- 본 연구의 공간적 범위는 지방부 양방향 2차로 도로로 제한하고, 광주광역시 주요 도로를 대상으로 하였다.
- 상기 조사지점 선정원칙을 기준으로 광주광역시에 위치한 지방부 양방향 2차로 도로를 대상으로 예비답사한 후 조사 지점을 그림 3과 같이 선정하였다. 선정된 조사지점은 광주광역시 북구 망월동 석곡마을 앞 중로36-17호선 도로로서 실험대상 총 구간길이는 1km, 곡선반경은 150m이다.
- 상기 조사지점 선정원칙을 기준으로 광주광역시에 위치한 지방부 양방향 2차로 도로를 대상으로 예비답사한 후 조사 지점을 그림 3과 같이 선정하였다. 선정된 조사지점은 광주광역시 북구 망월동 석곡마을 앞 중로36-17호선 도로로서 실험대상 총 구간길이는 1km, 곡선반경은 150m이다.
- 설문조사 대상자는 총 100명을 실시하였다. 피험자의 주관적인 평가를 알아보기 위하여 주행 후 설문조사자 1명을 대상으로 설문지 9개에 대하여 답변하는 형식으로 적응 전·후에 대하여 설문조사를 실시하였다.
- 시간적 범위는 도로 기하구조 및 시선유도시설이 변경되지 않는 2009~2010년 현장조사 자료와 설문조사 자료를 활용하였다.
- 지방부 양방향 2차로 곡선부 도로를 대상으로 현장조사를 실시하였다. 도로주변 환경 및 교통운영 요소가 운전자 주행 행태에 미치는 영향을 최소화할 수 있는 조사지점을 선정하기 위해 다음과 같은 지점선정 원칙을 정하였다.
데이터처리
- 두 번째, 속도감속 필요성에 대하여 1차·2차 설문조사 결과를 토대로 그림 11과 같이 표지판별로 쌍대비교·분석하였다.
성능/효과
- ① 재귀반사식과 내부조명식 시선유도시설에 대한 시인성 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사 결과, 적응 전·후 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지의 비율이 각각 87%, 90%로 가장 높게 나타났으며, 전체적으로 재귀반사식보다 내부조명식 시선유도시설의 시인성이 더 좋은 것으로 분석되었다.
- ② 속도감속 필요성에 대해 적응 전·후 설문조사 결과, 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 시선유도표지, 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지의 경우 둘 다 재귀반사식보다 내부조명식 시선유도시설이 속도감속 필요성을 더 크게 느끼는 것으로 분석되었다.
- ③ 안전성 1차·2차 설문조사 결과, 재귀반사식과 내부조명식 시선유도시설 모두 거의 차이가 없는 것으로 나타났다.
- 교통시설물의 시인성을 야간 또는 기상영향에 따라 실험한 결과, 안개, 비 등 악천후 상황에는 주·야간을 불문하고 시인성이 크게 떨어지는 것으로 나타났다.
- 그림 10과 같이 시인성에 대해 쌍대비교·분석한 결과, ② 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 시선유도표지에 대해 1차(적응 전) 설문조사에서는 내부조명식 시선유도표지의 비율이 63%, 2차(적응 후) 설문조사 역시 56%로 높게 나타났으며, 그 다음으로 ① 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지에 대해 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사에서는 내부조명식 갈매기표지의 비율이 각각 72%, 69%로 높게 나타났다.
- 기상영향(서리 및 이슬)에 따라 교통표지의 반사정도를 측정한 결과, 기상영향(서리 및 이슬)으로 인해 교통표지의 반사정도가 60~79% 정도로 감소한 것으로 나타났다.
- 기존 연구의 경험적 인지곡선반경과 왜곡도 산정을 비교·분석하여 검증한 결과, 실제 곡선반경이 증가할수록 오차범위가 감소하는 것으로 나타났다.
- ③ 안전성 1차·2차 설문조사 결과, 재귀반사식과 내부조명식 시선유도시설 모두 거의 차이가 없는 것으로 나타났다. 또한, 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지에서는 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지의 비율이 각각 78%, 70%로 높게 나타났다. 이는 직선부에 설치된 시선유도표지로 인해 재귀반사식 갈매기표지보다 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지가 더 안전하게 느끼는 것으로 분석되었다.
- 속도감속 필요성에 대해 그림 11과 같이 쌍대비교·분석한 결과, ① 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지에서는 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사 둘 다 거의 차이가 없었으나, ② 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 시선유도표지에 대해 1차(적응 전) 설문조사에서는 내부조명식 시선유도표지의 비율이 64%, 2차(적응 후) 설문조사 역시 내부조명식 시선유도표지의 비율이 65%로 높게 나타났으며, ③ 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지에서는 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지의 비율이 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사 둘 다 상대적으로 높게 나타났다. 또한, 재귀반사식보다 내부조명식이 속도감속 필요성을 크게 느끼는 것으로 분석되었지만, 이는 직선부에 설치된 시선유도표지로 인해 운전자의 속도감속 필요성을 더욱 크게 느끼고 있는 것으로 판단된다.
- 세 번째, “귀하는 주행시 곡선부에 설치된 시설 중 어떤 것으로 인해 더 안전하게 인식됩니까?
- 속도감속 필요성에 대해 그림 11과 같이 쌍대비교·분석한 결과, ① 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지에서는 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사 둘 다 거의 차이가 없었으나, ② 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 시선유도표지에 대해 1차(적응 전) 설문조사에서는 내부조명식 시선유도표지의 비율이 64%, 2차(적응 후) 설문조사 역시 내부조명식 시선유도표지의 비율이 65%로 높게 나타났으며, ③ 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지에서는 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지의 비율이 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사 둘 다 상대적으로 높게 나타났다.
- 시선유도시설물(내부조명식과 재귀반사식)을 대상으로 시인·판독성에 대해 실험한 결과, 기존의 재귀반사식 표지보다 내부조명식 표지가 국·영문 모두 판독거리가 길고, 또한 야간에는 시인성 역시 더 좋은 것으로 나타났다.
- 안전성에 대해 적응 전·후 설문지별로 그림 12와 같이 쌍대비교·분석한 결과, 적응 전·후 설문조사 모두 ① 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지, ② 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 시선유도표지에 대해 둘 다 거의 차이가 없는 것으로 나타났으며, ③ 재귀반사식 갈매기 표지 vs 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지에 대해 1차 설문조사에서는 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지의 비율이 78%로 높게 나타났고, 2차 설문조사에서도 70%로 높게 나타났다.
- 그림 5에서 나타난 바와 같이 설문대상자의 성별비율은 남자가 86%, 여자가 14%로 피험자의 대부분이 남성으로 나타났으며, 연령별로는 40대가 43%, 30대가 28%, 20대가 17%로 순으로 30~40대의 피험자들이 많았다. 운전경력별로는 10년 이상 운전경력이 31%로 가장 높은 비율을 차지했으며, 1년~10년까지 다양한 경력을 가진 것으로 나타났다. 운전빈도별로는 매일이 48%로 가장 높은 비율로 나타났으며, 주 2~4회, 월 2~3회, 주 1회 순으로 나타났다.
- 운전경력별로는 10년 이상 운전경력이 31%로 가장 높은 비율을 차지했으며, 1년~10년까지 다양한 경력을 가진 것으로 나타났다. 운전빈도별로는 매일이 48%로 가장 높은 비율로 나타났으며, 주 2~4회, 월 2~3회, 주 1회 순으로 나타났다.
- 이상에서 살펴본 바와 같이 재귀반사식과 내부조명식 시선유도시설을 대상으로 시인성, 속도감속 필요성, 안전성 항목의 1차(적응 전)·2차(적응 후) 설문조사 모두 전반적으로 재귀반사식보다 내부조명식 시선유도시설이 더 효과적인 것으로 분석되었다.
- 특히, ③ 재귀반사식 갈매기표지 vs 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지에서는 내부조명식 갈매기표지와 시선유도표지의 비율이 1차(적응 전) 설문조사에서 87%, 2차(적응 후) 설문조사 역시 90%로 가장 높게 나타나, 전반적으로 재귀반사식보다 내부조명식이 시인성이 더 좋은 것으로 분석되었다.
후속연구
- ② 내부조명식 시선유도시설의 밝기 차이에 따라 운전자가 감지한 측광량이 달라져 시인성 효과가 달리 나타날 수 있으므로, 표지의 광도를 구분한 주행실험을 통해 야간은 물론 주간의 운전자 시인성 효과에 대한 연구를 추가로 시행해 볼 필요가 있을 것으로 판단된다.
- ③ 또한, 내부조명식의 경우 재귀반사식에 비해 인지거리가 클 수 있으므로 시선유도시설 형식 변화 및 시설물 크기에 대한 검토를 추가로 수행해야 할 것으로 판단된다.
- 그러나 내부조명식 표지 시인성의 경우 설문조사에 참여한 운전자의 주관적 견해에 따라 다양한 결과가 도출될 수 있으므로, 보다 정량적인 시인성 효과를 비교·분석할 수 있는 방법을 구상하여야 할 것으로 판단된다.
- 특히, 내부조명식 시선유도시설은 기존의 재귀반사식 시선유도시설에 비해 운전자에게 도로선형에 대한 정보를 더 효과적으로 제공하여 곡선부 교통사고 위험도를 줄일 수 있을 것이므로, 도로 곡선부의 비용·효율적인 교통안전 개선대안으로 이용될 수 있을 것으로 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.