[논문]경상남도 내 습지의 공간 분포 및 사회적 특성

도윤호; 김지윤; 임란영; 김성보; 최종윤; 주기재

경상남도 내 습지의 공간 분포 및 사회적 특성
Spatial Distribution and Social Characteristics for Wetlands in Gyeongsangnam-do Province 원문보기

한국하천호수학회지= Korean journal of limnology, v.45 no.2, 2012년, pp.252 - 260

도윤호 (부산대학교 생명과학과) , 김지윤 (부산대학교 생명과학과) , 임란영 (부산대학교 생명과학과) , 김성보 (부산대학교 생명과학과) , 최종윤 (부산대학교 생명과학과) , 주기재 (부산대학교 생명과학과)

초록
AI-Helper

습지의 생태-사회적 가치는 인간사회에 혜택을 준다. 많은 나라들이 습지를 보전하고 보호하기 위해 노력하고 있다. 하지만 많은 습지들은 자연적 교란과 함께 인위적 교란으로 인해 소실되거나 구획화되었다. 구획화된 습지는 경관생태학적 연구의 주 대상이 되는데 이는 습지를 효율적으로 관리하고 보전하는 데 매우 중요하다. 본 연구는 행정구역상 경상남도 습지의 공간-사회적 분포양상을 파악하기 위해서 습지의 분포와 크기, 습지 간의 거리, 습지의 경관학적 형태, 토지이용현황, 공시지가 등을 연구하였다. 경상남도 내에는 146개(3,598.85 ha)의 습지가 분포해 있고 하천습지가 76개(1,955.60 ha), 범람습지가 49개(1,282.28 ha), 산지습지가 21개(1,282.28 ha)이었다. 대부분의 습지들이 크기가 작고(<2 ha) 농경지에 둘러 쌓여 있었다. 많은 습지들이 구획화되어 있고 훼손상태가 심각하지만 하천습지와 농업용 수로를 이용하여 연결할 수 있는 것으로 보인다. 습지의 연결성 확대를 통한 습지서식처의 확장은 습지에 의존하여 서식하는 생물들의 보전에 매우 유의할 것으로 생각된다. 많은 습지들이 현재 농업용수확보를 위한 유지로 이용되고 있고 국유지의 비율이 높아 추후 습지의 훼손과 소실은 국가단위의 대규모 계획공사로 인할 가능성이 높으므로 생태적으로 민감한 행정과 법률의 개발이 습지의 보전과 관리를 위해 중요하다.

Abstract ▼ AI-Helper

The wetlands have eco-sociological values because their functions have proven to be useful to human society. Many countries are working to conserve and protect the wetland ecosystems. However, many wetlands have disappeared or have been fragmented due to a natural and/or anthropogenic disturbance. These isolated wetlands appear to work best in the landscape, as a spatially distributed system. We have analyzed the spatial-social distribution patterns of wetlands in Gyeongsangnam-do Province (GNP). We examined the frequency distribution of wetland sizes, the distances to the nearest wetlands, the shapes of the wetlands, land-use patterns, land owners, and official land values were confirmed as social characteristics for each wetland. A total of 146 wetlands (3,598.85 ha), including 76 riverine wetlands (1,955.60 ha), 49 palustrine wetlands (1,282.28 ha) and 21 mountain wetlands (1,282.28 ha) were identified in GNP. Most wetlands left for use to drainage were small (<2 ha) and located in agricultural areas. However, small and isolated wetlands were clustered, according to the location, indicating that these wetlands can be connected to each other using the linear riverine wetlands and water channels in agricultural areas. This is extremely valuable in maintaining the biodiversity, such that any loss of small wetlands will cause a direct reduction in the connectedness among populations of the remaining species. Due to most wetlands belonging to the nation or businesses, being classified as reservoirs (water storage areas), and consequently, degradation of wetlands will progress due to grand-scale engineering works. Therefore, wetland policy and ecologically sensitive laws and policies should be developed in order to promote the wise-use for wetlands.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

구획화된 습지는 경관생태학적 연구의 주 대상이 되는데 이는 습지를 효율적으로 관리하고 보전하는 데 매우 중요하다. 본 연구는 행정구역상 경상남도 습지의 공간-사회적 분포양상을 파악하기 위해서 습지의 분포와 크기, 습지 간의 거리, 습지의 경관학적 형태, 토지이용현황, 공시지가 등을 연구하였다. 경상남도 내에는 146개(3,598.
본 연구에서는 습지의 사회적 특성과 습지의 훼손가능성 또는 관리의 취약성(vulnerability)을 파악하기 위해서 각 습지의 필지의 지목, 토지소유, 용도지구, 토지이용 규제 및 개발계획, 공시지가를 파악하였다. 필지별 지목은 현재 토지의 공식적 이용상태를 나타낼 뿐만 아니라 토지의 형질변경 및 매각 매매 등의 기초가 되기 때문에 (Ji, 2002) 공식적인 토지이용 변화는 습지의 유지 또는 변경과 밀접한 관계가 있다(Tang et al.
본 연구에서는 습지의 효율적인 관리 및 보전방안을 제시하기 위해서 경상남도 행정구역 내 분포하고 있는 자연습지의 공간적 분포 및 사회적 특성을 파악하였다. 경상남도에는 국내 분포가 확인된 총 956개 내륙습지(National Wetland Center of Republic of Korea homepage) 중 20.

제안 방법

본 연구에서는 습지의 효율적인 관리 및 보전방안을 제시하기 위해서 1) 경관생태학적 특성을 파악하기 위해 습지의 위치, 면적, 형태, 습지 간의 거리를 파악하였다. 2) 또한 습지의 사회적 특성을 파악하기 위해 습지가 위치한 필지의 지목, 토지소유, 용도지구, 토지이용규제 및 개발계획, 공시지가를 조사하였다.
본 연구에서는 습지의 효율적인 관리 및 보전방안을 제시하기 위해서 1) 경관생태학적 특성을 파악하기 위해 습지의 위치, 면적, 형태, 습지 간의 거리를 파악하였다. 2) 또한 습지의 사회적 특성을 파악하기 위해 습지가 위치한 필지의 지목, 토지소유, 용도지구, 토지이용규제 및 개발계획, 공시지가를 조사하였다. 3) 조사된 사회적 특성을 종합적으로 고려하여 습지의 소실 또는 훼손의 취약성을 분석하였다.
2) 또한 습지의 사회적 특성을 파악하기 위해 습지가 위치한 필지의 지목, 토지소유, 용도지구, 토지이용규제 및 개발계획, 공시지가를 조사하였다. 3) 조사된 사회적 특성을 종합적으로 고려하여 습지의 소실 또는 훼손의 취약성을 분석하였다.
현장방문에서 습지의 훼손이 심각하여 습지로 정의할 수 없는 곳과 인공적으로 조성된 습지는 목록에서 제외시켰으며 이렇게 파악된 146개의 습지를 각 습지가 위치한 지형의 특성에 따라 산지습지, 하천습지, 배후습지로 구분하였다(Ministry of Environment, 2011). 각 유형에 속한 습지의 개수 및 크기를 확인하고 습지의 분포 특성을 확인하였다. 습지의 위치 및 면적 등 일반적인 특성은 경상남도 3차원 지리정보 홈페이지(http://gis.
습지경계는 수치지형도를 기반으로 항공사진에서 습지식생이 분포하는 구간까지로 설정하였다(Lyon, 1993; Ministry of Environment, 2011). 또한 2011년 6월부터 8월까지 각 습지를 방문하여 GPS (Global Positioning System, Triton5000)를 이용하여 위치와 경계(면적)를 보정하였다. 현장방문에서 습지의 훼손이 심각하여 습지로 정의할 수 없는 곳과 인공적으로 조성된 습지는 목록에서 제외시켰으며 이렇게 파악된 146개의 습지를 각 습지가 위치한 지형의 특성에 따라 산지습지, 하천습지, 배후습지로 구분하였다(Ministry of Environment, 2011).
설문과 문헌조사를 통해 확보한 습지의 위치정보와 면적은 오차범위를 벗어난 것이 많아서 GIS(Geographic information system) 프로그램(ArcGIS 9.3)을 이용하여 토지피복도(Ministry of Environment, 2007), 수치지형도(National Geographic Information Institute, 2005 revised, 1 : 25,000), 항공사진을 중첩하여 지리정보를 수정하였다. 습지경계는 수치지형도를 기반으로 항공사진에서 습지식생이 분포하는 구간까지로 설정하였다(Lyon, 1993; Ministry of Environment, 2011).
)와 NND (nearest neighbor distance)를 Euclidean 거리를 이용하여 산출하였다(Clark and Evans, 1954). 습지 주변의 경관특성은 500 m 완충구역(Buffer zone)을 설정하여 토지피복도(Ministry of Environment, 2007)와 중첩하여 완충구역 내 토지이용(농림지역, 산림지역, 시가화 /건조지역, 습지, 나지, 초지)별 면적을 산출하였다. 각 습지의 경관요소(patch) 특성은 경관지수(Landscape index)를 이용하여 파악하였다(McGarigal and Marks, 1995).
각 습지의 경관요소(patch) 특성은 경관지수(Landscape index)를 이용하여 파악하였다(McGarigal and Marks, 1995). 습지의 종류별로 형태지수인 SI (Shape index), PAR (Perimeter-area ratio), PFD(Patch fractal dimension)와 가장 지리분석지수인 TE (Total edge)를 계산하였다. 경관지수는 ArcGIS 9.
습지의 지리적 분포특성을 파악하기 위해 해발고도(a.s.l.)와 NND (nearest neighbor distance)를 Euclidean 거리를 이용하여 산출하였다(Clark and Evans, 1954). 습지 주변의 경관특성은 500 m 완충구역(Buffer zone)을 설정하여 토지피복도(Ministry of Environment, 2007)와 중첩하여 완충구역 내 토지이용(농림지역, 산림지역, 시가화 /건조지역, 습지, 나지, 초지)별 면적을 산출하였다.
또한 산지습지도 대부분 보전녹지에 위치해 있고, 사회적 보전인식이 다른 종류의 습지보다 높아서 배후습지에 비해 상대적으로 소실과 훼손의 위험성이 낮다고 판단하였기 때문이다. 전자지적도(ILM soft, 2011)를 기반으로 각 습지에 해당하는 필지의 지적을 확인하고, 국토해양부 부동산정보통합포털(www. onnara.go.kr)의 정보검색을 통해 지적별 소유(개인, 법인, 국유 등)와 지목(전, 답, 과수원, 임야, 제방, 하천 등), 공시지가(2011년 1월 기준)를 확인하였다. 용도지역(녹지지역, 개발제한구역, 보전관리지역 등 11개)과 토지이용 규제 및 개발계획은 한국토지정보시스템(klis.
또한 2011년 6월부터 8월까지 각 습지를 방문하여 GPS (Global Positioning System, Triton5000)를 이용하여 위치와 경계(면적)를 보정하였다. 현장방문에서 습지의 훼손이 심각하여 습지로 정의할 수 없는 곳과 인공적으로 조성된 습지는 목록에서 제외시켰으며 이렇게 파악된 146개의 습지를 각 습지가 위치한 지형의 특성에 따라 산지습지, 하천습지, 배후습지로 구분하였다(Ministry of Environment, 2011). 각 유형에 속한 습지의 개수 및 크기를 확인하고 습지의 분포 특성을 확인하였다.

대상 데이터

경상남도 내 위치한 습지의 사회적 특성은 분포가 확인된 습지 중 배후습지만을 대상으로 조사하였다. 이는 하천습지의 경우 제외지에 위치해 있어 사유토지에 대해서 소유권이전 및 저당권 설정 등의 일부를 제외하고는 사권을 행사할 수 없기 때문이다.
61%를 차지하는 197개가 위치하여 국내 내륙습지의 공간-사회적 특성을 파악하는 데 유의하다. 경상남도 행정구역 내 분포하고 있는 습지를 확인하기 위해 경상남도청 청정환경국 환경정책과의 협조로 경상남도 소재 시군 환경담당공무원을 대상으로 해당지역에 분포하는 179개 습지의 명칭과 위치를 파악하여 습지목록을 작성하였다. 이 습지목록을 바탕으로 환경부 전국내륙 습지조사결과(2001~2007년, National Wetland Center of Republic of Korea homepage) 경상남도 내 위치한 197개 습지와 비교하여 수정된 습지목록을 작성하였다.
kr)의 정보검색을 통해 지적별 소유(개인, 법인, 국유 등)와 지목(전, 답, 과수원, 임야, 제방, 하천 등), 공시지가(2011년 1월 기준)를 확인하였다. 용도지역(녹지지역, 개발제한구역, 보전관리지역 등 11개)과 토지이용 규제 및 개발계획은 한국토지정보시스템(klis.gsnd.net/ sis/main.do)을 이용하여 파악하였다.

데이터처리

kr/)에서 확인할 수 있다. 습지의 면적과 개수에 대한 기술통계와 각 습지유형 간의 특성차이는 통계프로그램 R (R Development Core Team, 2005)을 이용하였다.
2의 FRAG STATS 인터페이스를 이용하였다(McGarigal and Marks, 1995; Rempel, 2008). 습지종류별 경관지수의 차이는 통계프로그램 R(R Development Core Team, 2005)을 이용하여 분산분석(One-way ANOVA)하였다(Kindt and Coe, 2005).

이론/모형

습지 주변의 경관특성은 500 m 완충구역(Buffer zone)을 설정하여 토지피복도(Ministry of Environment, 2007)와 중첩하여 완충구역 내 토지이용(농림지역, 산림지역, 시가화 /건조지역, 습지, 나지, 초지)별 면적을 산출하였다. 각 습지의 경관요소(patch) 특성은 경관지수(Landscape index)를 이용하여 파악하였다(McGarigal and Marks, 1995). 습지의 종류별로 형태지수인 SI (Shape index), PAR (Perimeter-area ratio), PFD(Patch fractal dimension)와 가장 지리분석지수인 TE (Total edge)를 계산하였다.
습지의 종류별로 형태지수인 SI (Shape index), PAR (Perimeter-area ratio), PFD(Patch fractal dimension)와 가장 지리분석지수인 TE (Total edge)를 계산하였다. 경관지수는 ArcGIS 9.3용 프로그램인 Patch Analyst 4.2의 FRAG STATS 인터페이스를 이용하였다(McGarigal and Marks, 1995; Rempel, 2008). 습지종류별 경관지수의 차이는 통계프로그램 R(R Development Core Team, 2005)을 이용하여 분산분석(One-way ANOVA)하였다(Kindt and Coe, 2005).

성능/효과

토지소유와 지목을 고려하여 개발로 인해 훼손 또는 매립 등 취약성이 가장 높은 습지는 1) 개인소유로 2) 논, 밭 등 농경지로 지정된 3개소로 해당면적은 9.24 ha이었다. 취약성이 가장 낮은 습지는 1) 국가소유로 2) 지목이 유지로 지정된 13개소 112.
014). PFD 평균은 배후습지와 산지습지가 각각 1.34로 차이가 적고(F=3.26, p=0.041), 하천습지가 1.37로 다른 습지종류보다 형태적 복합성이 높았다. TE 평균도 하천습지가 3,613.
전체 습지의 평균면적은 24.65 ha±4.53 ha (mean±S.E.)이었고 습지면적의 분포 범위는 0.06 ha에서 496.99 ha이었다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	국제습지협약에서 보호관리하고 있는 습지는 몇개인가?	, 1997; Norton, 1998). 현재 160개국이 자국의 습지를 보호하기 위해 국제습지협약(Ramsar Convention on Wetlands)에 가입하여 1,994개의 습지(191,860,656 ha)를 보호∙관리하고 있다(Ramsar Convention on Wetlands homepage, 2012). 하지만 생태적 중요성과 사회적 혜택이 인식된 것은 불과 30~40년 전이기 때문에 오랜 기간 동안에 개간, 수리시설 개발, 제방건설 등으로 인해 많은 습지들이 소실 또는 훼손되었다(Dahl, 1990).
	습지들이 무엇에 의해 소실또는 훼손되고 있는가?	현재 160개국이 자국의 습지를 보호하기 위해 국제습지협약(Ramsar Convention on Wetlands)에 가입하여 1,994개의 습지(191,860,656 ha)를 보호∙관리하고 있다(Ramsar Convention on Wetlands homepage, 2012). 하지만 생태적 중요성과 사회적 혜택이 인식된 것은 불과 30~40년 전이기 때문에 오랜 기간 동안에 개간, 수리시설 개발, 제방건설 등으로 인해 많은 습지들이 소실 또는 훼손되었다(Dahl, 1990). 최근에는 불가항력에 가까운 교란인 기후 변화와 함께 토지이용 변화, 외래종 침입, 경제상황 변화 등 습지의 서식처와 생물다양성이 위협을 받고 있다(Burkett and Kusler, 2000; Sala et al.
	습지를 보전하기 위해서 다양한 방법들이 필요한데 그 중에서 서식처의 안정성과 특성을 유지하는데 중요한 것은 무엇인가?	, 2009). 특히 구획화되어 고립된 상태로 이산분포(discriminating distribution) 하는 작은 습지들을 서로 연결하는 것은 서식처의 안정성과 특성을 유지하는 데 중요하다(Semlitsch and Bodie, 1998; Gibbs, 2000; Leibowitz, 2003). 이러한 습지 서식처 간 연결을 위해서는 경관요소에 대한 기본정보가 확보되어야 하고(Zedler, 2000), 습지가 위치한 모반(matrix)에 따라 습지의 기능과 가치가 다르게 평가될 수 있어서 습지주변의 토지이용상태도 조사할 필요가 있다(Mitsch and Gosselink, 2000).

참고문헌 (47)

Amezaga, J.M. and L. Santamarifa. 2000. Wetland connectedness and policy fragmentation: steps towards a sustainable European wetland policy. Physics and Chemistry of the Earth, Part B: Hydrology, Oceans and Atmosphere 25(7-8): 635-640.
Amezaga, J.M., L. Santamaria and A.J. Green. 2003. Biotic wetland connectivity-supporting a new approach for wetland policy. Acta Oecological 23: 213-222.
Bang, S.W., I.J. Yoon and K.E. Shin. 2011. Analysis of U.S. mitigation banking system and its implications for wetland conservation management in Korea. Environmental Policy 19(1): 1-21.
Brady, S.J. and C.H. Flather. 1994. Changes in wetlands on nonfederal rural land of the conterminous United States from 1982 to 1987. Environmental Management 18(5): 693-705.

상세보기
Burkett, V. and J. Kusler. 2000. Climate change: potential impacts and interactions in wetlands of the United States. Journal of the American Water Resources Association 36(2): 313-320.

상세보기
Clark, P.J. and F.C. Evans. 1954. Distance to nearest neighbor as a measure of spatial relationships in populations. Ecology 35: 445-453.

상세보기
Costanza, R., R. d'Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R.V. O'Neill, J. Paruelo, R.G. Raskin, P. Sutton and M. van den Belt. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature 387: 253-260.

상세보기
Dahl, T.E. 1990. Wetlands losses in the United States 1780's to 1980's. U.S. Department of the Interior, Fish and Wildlife Service, Washington, D.C. pp. 1-13.
Gibbons, J.W. 2003. Terrestrial habitat: a vital component for herpetofauna of isolated wetlands. Wetland 23(3): 630-635.

상세보기
Gibbs, J.P. 1993. Importance of small wetlands for the persistence of local populations of wetland-associated animals. Wetlands 13(1): 25-31.

상세보기
Gibbs, J.P. 2000. Wetland loss and biodiversity conservation. Conservation Biology 14(1): 314-317.

상세보기
Gunderson, L.H., S.R. Carpenter, P. Olsson and G. Peterson. 2006. Water RATs (Resilience, Adaptatbility, and Transformability) in lake and wetland social-ecological systems. Ecology and Society 11(1): 16.
Gupta, T.R. and J.H. Foster. 1975. Economic criteria for freshwater wetland policy in Massachusetts. American Journal of Agricultural Economist 57(1): 40-45.

상세보기
ILM soft. 2011. Geovision landmap, professional geographic information solution. ILM soft.
Ji, J.D. 2002. A study on the improvement of the land category system in Korea. Journal of the Korean Geographical Society 36(2): 101-112.
Joo, G.J., M. Lineman, D.K. Kim, K.S. Jeong, Y. Do and C.K. Shin. 2008. Riverine wetlands in the lower Nakdong River basin in Korea: Biodiversity and conservation. Nakdong River Watershed Environment Office, Nakdong River Environment Research Center. p. 20-58.
Kindt, R. and R. Coe. 2005. Tree diversity analysis. A manual and software for common statistical methods for ecological and biodiversity studies, World Agroforestry Centre (ICRAF), Nairobi.
Lawler, S. 2001. Rice fields as temporary wetland: a review. Israel Journal of Zoology 47(4): 513-528.

상세보기
Leibowitz, S.G. 2003. Isolated wetlands and their functions: an ecological perspective. Wetlands 23(3): 517-531.

상세보기
Lupi, F., I. Graham-Tomasi and S.J. Taff. 1991. A hedonic approach to urban wetland valuation-Staff paper P91- 8. Department of Agricultural and Applied Economics, University of Minnesota, St. Paul MN.
Lyon, J.G. 1993. Practical handbook for wetland identification and delineation. Lewis Publishers. p. 69-100.
Mahan, B.L., S. Polasky and R.M. Adams. 2000. Valuing urban wetlands: a property price approach. Land Economics 76(1): 100-113.

상세보기
Mawdsley, J.R., R. O'Malley and D.S. Ojima. 2009. A Review of Climate-change adaptation strategies for wildlife management and biodiversity conservation. Conservation Biology 23(5): 1080-1089.

상세보기
McGarigal, K. and B. Marks. 1995 FRAGSTATS: Spatial pattern analysis program for quantifying landscape structure, Gen. Tech. Rep. PNW-GTR-351: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Portland, Oregon, Pacific Northwest Research Station.
Ministry of Environment. 2011. 3rd guidelines for national inland wetland survey. Ministry of Environment. p. 94- 101.
Mitsch, W. and J.G. Gosselink. 1993. Wetlands Second Edition. van Nostrand Reinhold, New York, USA, p. 542.
Mitsch, W. and J.G. Gosselink. 2000. The value of wetlands: importance of scale and landscape setting. Ecological Economics 35(1): 25-33.

상세보기
National Wetland Center of Republic of Korea homepage. 2012. http://www.wetland.go.kr/.
Norton, B.G. 1998. Improving ecological communication: the role of ecologists in environmental policy formation. Ecological Application 8(2): 350-364.

상세보기
Park, S.D., E.S. Hwang, J.I. Seong, K.S. Chae, C.H. Kim, G.Y. Cheon, Y.M. Son and J.D. Song. 2009. A study on the effective agricultural utilization of reclaimed land. Korea Rural Economic Institute. p. 7-48.
R Development Core Team. 2005. R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna Austria, URLhttp://www. R-project.org.
Ramsar Convention on Wetland homepage. 2012. http://www. ramsar.org.
Rempel, R. 2008. Patch analyst 4. Centre for Northern Forest Ecosystem Research (Ontario Ministry of Natural Resources), Lakehead University.
Sala, O.E., F.S. Chapin III, J.J. Armesto, E. Berlow, J. Bloomfield, R. Dirzo, E. Huber-Sanwald, L.F. Huenneke, R.B. Jackson and A. Kinzig. 2000. Global biodiversity scenarios for the year 2100. Science 287: 1770-1774.

상세보기
Schooley, R.L. and L.C. Branch. 2009. Enhancing the areaisolation paradigm: habitat heterogeneity and metapopulation dynamics of a rare wetland mammal. Ecological Application 19(7): 1708-1722.

상세보기
Semlitsch, R.D. and J.R. Bodie. 1998. Are small isolated wetlands expendable? Conservation Biology 24(5): 1129- 1133.
Sims, K.R.E. and J. Schuetz. 2009. Local regulation and land-use change: the effects of wetlands by laws in Massachusetts. Regional Science and Urban Economics 39: 409-421.

상세보기
Son, M.W. and Y.G. Jeon. 2003. Physical geographical characteristics of natural wetlands on the downstream reach of Nakdong River. Journal of the Korean Association of Regional Geogrphers 9(1): 66-76.
Tang, Z., B.A. Engel, B.C. Pijanowski and K.J. Lim. 2005. Forecasting lands use change and its environmental impact at a watershed scale. Journal of Environmental Management 76(1): 35-45.

상세보기
Turner, R.K., J.C.J.M. van den Bergh, T. Soderqvist, A. Barendregt, J. van der Straatenf, E. Maltbyg and E.C. van Ierland. 2000. Ecological-economic analysis of wetlands: scientific integration for management and policy. Ecological Economics 35(1): 7-23.

상세보기
Verhoeven, J.T.A. and T.L. Setter. 2010. Agricultural use of wetlands: opportunities and limitations. Annals of Botany 105: 155-163.

상세보기
Washitani, I. 2007. Restoration biologically-diverse floodplain wetlands inclusing paddy fields. Global Environmental Research 11: 135-140.

상세보기
Williams, J.E. 2000. The biodiversity crisis and adaptation to climate change: a case study from Australia's forests. Environmental Monitoring and Assessment 61: 65-74.

상세보기
Williams, P., M. Whitfield, J. Biggs, S. Bray, G. Fox, P. Nicolet and D. Sear. 2003. Comparative biodiversity of rivers, streams, ditches and ponds in an agricultural landscape in Southern England. Biological Conservation 115: 329-341.
Zedler, J.B. 2000. Progress in wetland restoration ecology. Nature 402: 523-526.
Zedler, J.B. 2003. Wetlands at your service: reducing impacts of agriculture at the watershed scale. Frontiers in Ecology and the Environment 1(2): 65-72.

상세보기
Zedler, J.B. 2004. Compensating for wetland losses in the United States. Ibis 146: 92-100.

상세보기

저자의 다른 논문 :

LOADING...

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증