인터넷과 모바일 서비스의 증가로 유무선 웹 콘텐츠 서비스 이용이 증가하고 보다 다양한 콘텐츠 수요가 발생하고 있다. 경쟁력 있는 콘텐츠를 제공하는 웹사이트로 살아남기 위해 그리고 접근성, 웹표준에 대한 기술적 오류를 없애고 콘텐츠 이용률이 높은 사이트가 되기 위해서는 마케팅 및 캠페인과 같은 이벤트도 필요하지만 무엇보다도 정기적인 사이트 평가를 통하여 문제점을 진단하고 이를 해결하는 노력이 요구된다. 본 논문에서는 웹콘텐츠 서비스를 제공하는 사이트 평가 방법을 크게 정량적 방법과 정성적 방법으로 구분하여 제시하고 정량적 방법의 타당성을 검증하기 위해 국내 138개 홈페이지에 대한 평가 결과를 분석하였다. 정량평가를 위하여 접근성, 표준성 및 이용성 항목으로 구분하고 접근성은 K-WAH(Korea-Web Accessibility Helper)를 이용하여 인식 운용 이해의 용이성 및 기술적 진보성 항목에서의 오류수를 진단하고 표준성은 W3C Validator를 이용하여 웹표준의 오류 및 경고수를 분석하며, 이용성은 구글 애널리틱스를 이용하여 사용자 방문수, 평균 방문시간, 이탈률 등을 평가한다. 그리고 웹사이트에 대한 비용(구축 및 운용비)을 고려하여 정량평가와 비용 사이의 상관관계를 분석한다. 분석 결과, 100점 만점으로 환산하였을 때, 평균 55점, 표준편차 14점으로 평가되었으며 정량평가 점수와 비용 사이에는 양(+)의 상관관계가 존재하나 상관계수는 0.058로 그다지 높지 않음을 알 수 있다.
인터넷과 모바일 서비스의 증가로 유무선 웹 콘텐츠 서비스 이용이 증가하고 보다 다양한 콘텐츠 수요가 발생하고 있다. 경쟁력 있는 콘텐츠를 제공하는 웹사이트로 살아남기 위해 그리고 접근성, 웹표준에 대한 기술적 오류를 없애고 콘텐츠 이용률이 높은 사이트가 되기 위해서는 마케팅 및 캠페인과 같은 이벤트도 필요하지만 무엇보다도 정기적인 사이트 평가를 통하여 문제점을 진단하고 이를 해결하는 노력이 요구된다. 본 논문에서는 웹콘텐츠 서비스를 제공하는 사이트 평가 방법을 크게 정량적 방법과 정성적 방법으로 구분하여 제시하고 정량적 방법의 타당성을 검증하기 위해 국내 138개 홈페이지에 대한 평가 결과를 분석하였다. 정량평가를 위하여 접근성, 표준성 및 이용성 항목으로 구분하고 접근성은 K-WAH(Korea-Web Accessibility Helper)를 이용하여 인식 운용 이해의 용이성 및 기술적 진보성 항목에서의 오류수를 진단하고 표준성은 W3C Validator를 이용하여 웹표준의 오류 및 경고수를 분석하며, 이용성은 구글 애널리틱스를 이용하여 사용자 방문수, 평균 방문시간, 이탈률 등을 평가한다. 그리고 웹사이트에 대한 비용(구축 및 운용비)을 고려하여 정량평가와 비용 사이의 상관관계를 분석한다. 분석 결과, 100점 만점으로 환산하였을 때, 평균 55점, 표준편차 14점으로 평가되었으며 정량평가 점수와 비용 사이에는 양(+)의 상관관계가 존재하나 상관계수는 0.058로 그다지 높지 않음을 알 수 있다.
As the Internet and mobile services increase, the use of wired/wireless web contents services increase and the demand for various contents explosively grows. To survive in competitive market, and to minimize the errors and warnings for web accessibility and standardization, and then to maximize the ...
As the Internet and mobile services increase, the use of wired/wireless web contents services increase and the demand for various contents explosively grows. To survive in competitive market, and to minimize the errors and warnings for web accessibility and standardization, and then to maximize the web usability, the periodical evaluation for web site should be performed with the events of web marketing and campaign. Through the web evaluation, the errors for technical programming language and contents offering can be found and diagnosed. In this paper, the quantitative and qualitative evaluation method for web site providing web contents are presented, and the analytic results for the 138 home pages in domestic are evaluated to validate the quantitative methodology. The accessibility, standardization, and usability factor are adopted for the evaluation in which accessibility is evaluated for perceivable, operable, understandable, and robust discipline with K-WAH(Korea-Web Accessibility Helper) tool, the standardization are measured for the number of errors and warnings in technical language with the W3C validator, and finally the usability factor is analyzed for the number of visits, average visit duration, and bounce rate with Google Analytics. In addition to, the quantitative analysis is also performed with the consideration of cost for construction and operation of web site. From the results, in the case of total score of 100 in conversion with relative weight, the average and standard deviation are evaluated to be 55 and 14, respectively. The correlation analysis indicates that the coefficient is estimated as 0.058, and then correlation between the quantitative results and cost is evaluated to be a little positive.
As the Internet and mobile services increase, the use of wired/wireless web contents services increase and the demand for various contents explosively grows. To survive in competitive market, and to minimize the errors and warnings for web accessibility and standardization, and then to maximize the web usability, the periodical evaluation for web site should be performed with the events of web marketing and campaign. Through the web evaluation, the errors for technical programming language and contents offering can be found and diagnosed. In this paper, the quantitative and qualitative evaluation method for web site providing web contents are presented, and the analytic results for the 138 home pages in domestic are evaluated to validate the quantitative methodology. The accessibility, standardization, and usability factor are adopted for the evaluation in which accessibility is evaluated for perceivable, operable, understandable, and robust discipline with K-WAH(Korea-Web Accessibility Helper) tool, the standardization are measured for the number of errors and warnings in technical language with the W3C validator, and finally the usability factor is analyzed for the number of visits, average visit duration, and bounce rate with Google Analytics. In addition to, the quantitative analysis is also performed with the consideration of cost for construction and operation of web site. From the results, in the case of total score of 100 in conversion with relative weight, the average and standard deviation are evaluated to be 55 and 14, respectively. The correlation analysis indicates that the coefficient is estimated as 0.058, and then correlation between the quantitative results and cost is evaluated to be a little positive.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 논문에서는 웹콘텐츠 서비스를 제공하는 웹사이트를 평가하기 위한 방법론을 제시하고 국내 홈페이지를 대상으로 정량적 방법론을 적용하여 평가한 사례를 분석한다. 정량평가를 위하여 접근성, 표준성, 이용성 항목을 선정하여 상용 평가도구를 이용하여 평가하고, 정성적 평가로서 이용성, 소통성, 편의성 항목으로 구분하여 평가할 수 있는 방법을 제시한다.
본 논문에서는 웹콘텐츠 서비스를 제공하는 웹사이트에 대한 정량 및 정성적 평가 방법을 제시하였다. 정성적 평가 방법으로 이용성(콘텐츠의 최신성 및 충분성), 소통성(소통 가능성 및 즉시성) 및 편의성(정보 접근성 및 이용 편의성) 항목으로 구분하여 평가하는 방법을 제시하였으며, 국내 138개 홈페이지들에 대한 정량평가 결과를 분석하였다.
가설 설정
정량평가를 위하여 접근성, 표준성, 이용성 항목을 선정하여 상용 평가도구를 이용하여 평가하고, 정성적 평가로서 이용성, 소통성, 편의성 항목으로 구분하여 평가할 수 있는 방법을 제시한다. 아울러 웹사이트의 비용(구축비와 운영비)과 정량평가 결과 사이의 상관관계 분석을 통하여 구축 비와 운영비가 높은 사이트의 경우 정량평가 결과가 우수한가에 대한 가설을 검증한다.
제안 방법
마지막으로 구글 애널리틱스를 이용하여 웹사이트 방문수, 순방문자수, 페이지뷰수, 평균 방문시간, 이탈률, 신규 방문자 비율, 인바운드 링크 수를 분석하였다. 138개 홈페이지들에 대한 상대비교를 위하여 평가 지표별로 가중치를 두어 평가하였으며 정량적 평가 결과에 대한 순위(RANK)를 구하고, 웹사이트에 대한 구축비와 운영비의 비용을 고려한 ROI(Return on Investment) 개념의 평가(정량점수를 비용으로 나눈 결과를 평가)를 수행함으로써 비용과 정량평가 결과 사이의 상관관계를 분석하였다.
Website Engagement 전체 세션을 순방문자수로 나누어 계산하며 몰입도를 통하여 사용자가 원하는 것을 찾지 못했기 때문에 자주 방문하는 것인지 사이트의 콘텐츠가 완벽하여 자주 방문하는 것인지를 분석한다.
웹 표준의 준수 여부를 평가하기 위하여 W3C(World Wide Web Consortium)에서는 분석 대상 웹사이트 주소를 입력하거나 해당 파일을 업로드 하는 경우 그림 2와 같이 표준 준수에 대한 Errors와 Warnings의 수를 나타내고 이에 대한 Comments를 보여준다(W3C, 2013). 구체적으로 프로그래밍 언어인 HTML, XHTML, SMIL, MathML 등 마크업 언어의 표준 준수 여부와 유효성을 평가하며, 바람직한 개선 방향을 제시한다.
정량평가를 위하여 접근성, 표준성, 이용성 항목을 선정하였으며 접근성은 국내 웹접근성 연구소에서 제작한 K-WAH 도구를 이용하여 인식·운용·이해의 용이성 및 기술적 진보성 측면에서의 웹사이트의 기술적 오류를 측정하고 표준성 항목에서는 국제 표준인 W3C에서 제안하고 있는 Validator를 통하여 기술적 오류 및 경고수를 측정하였다. 마지막으로 구글 애널리틱스를 이용하여 웹사이트 방문수, 순방문자수, 페이지뷰수, 평균 방문시간, 이탈률, 신규 방문자 비율, 인바운드 링크 수를 분석하였다. 138개 홈페이지들에 대한 상대비교를 위하여 평가 지표별로 가중치를 두어 평가하였으며 정량적 평가 결과에 대한 순위(RANK)를 구하고, 웹사이트에 대한 구축비와 운영비의 비용을 고려한 ROI(Return on Investment) 개념의 평가(정량점수를 비용으로 나눈 결과를 평가)를 수행함으로써 비용과 정량평가 결과 사이의 상관관계를 분석하였다.
Google Analytics (2013)에서는 회원가입만으로 분석하고자 하는 웹사이트 주소를 등록하고 사이트에 대한 Javascript 추적코드 (Tracking Code)를 삽입하면 접속 사용자에 대한 다양한 정보를 얻을 수 있다. 이용자 데이터 수집을 위하여 ① 사용자가 브라우저에 URL을 입력, ② 웹사이트의 웹서버로 페이지 요청, ③ 웹서버가 페이지에 첨부된 Javascript 코드와 함께 페이지 전송, ④ 페이지 로딩과 함께 Javascript 코드가 실행되고 방문자 세션과 Cookie 등 페이지뷰에 대한 상세 내용을 수집, 데이터 수집 서버(구글 애널리틱스 서버)로 전송, ⑤ 첫 번째 데이터 셋을 받은 서버가 브라우저에 부가적인 코드를 전송하여 추가적으로 Cookie를 설정하거나 더 많은 데이터를 수집의 과정을 통하여 웹사이트 방문자 통계와 콘텐츠 서비스 이용 현황 등을 파악한다.
웹콘텐츠 서비스를 제공하는 홈페이지들에 대한 정량평가를 위하여 표 6의 지표를 설정한다. 접근성, 표준성, 이용성의 3개 항목으로 구분하고 콘텐츠를 소비하는 이용자 관점에서의 중요도에 따라 가중치를 설정하였으며, 총점을 100점으로 환산한다. 이용성 항목의 Link Tracking은 구글 검색 창에서 ‘link:도메인 주소’를 입력하는 경우 해당 웹사이트로 링크를 건 외부의 인바운드 링크의 숫자로 평가한 결과를 의미한다.
본 논문에서는 웹콘텐츠 서비스를 제공하는 웹사이트를 평가하기 위한 방법론을 제시하고 국내 홈페이지를 대상으로 정량적 방법론을 적용하여 평가한 사례를 분석한다. 정량평가를 위하여 접근성, 표준성, 이용성 항목을 선정하여 상용 평가도구를 이용하여 평가하고, 정성적 평가로서 이용성, 소통성, 편의성 항목으로 구분하여 평가할 수 있는 방법을 제시한다. 아울러 웹사이트의 비용(구축비와 운영비)과 정량평가 결과 사이의 상관관계 분석을 통하여 구축 비와 운영비가 높은 사이트의 경우 정량평가 결과가 우수한가에 대한 가설을 검증한다.
정량평가를 위하여 접근성, 표준성, 이용성 항목을 선정하였으며 접근성은 국내 웹접근성 연구소에서 제작한 K-WAH 도구를 이용하여 인식·운용·이해의 용이성 및 기술적 진보성 측면에서의 웹사이트의 기술적 오류를 측정하고 표준성 항목에서는 국제 표준인 W3C에서 제안하고 있는 Validator를 통하여 기술적 오류 및 경고수를 측정하였다.
본 논문에서는 웹콘텐츠 서비스를 제공하는 웹사이트에 대한 정량 및 정성적 평가 방법을 제시하였다. 정성적 평가 방법으로 이용성(콘텐츠의 최신성 및 충분성), 소통성(소통 가능성 및 즉시성) 및 편의성(정보 접근성 및 이용 편의성) 항목으로 구분하여 평가하는 방법을 제시하였으며, 국내 138개 홈페이지들에 대한 정량평가 결과를 분석하였다. 정량평가를 위하여 접근성, 표준성, 이용성 항목을 선정하였으며 접근성은 국내 웹접근성 연구소에서 제작한 K-WAH 도구를 이용하여 인식·운용·이해의 용이성 및 기술적 진보성 측면에서의 웹사이트의 기술적 오류를 측정하고 표준성 항목에서는 국제 표준인 W3C에서 제안하고 있는 Validator를 통하여 기술적 오류 및 경고수를 측정하였다.
대상 데이터
평가는 국내 138개 홈페이지를 대상으로 하였으며, 상대적인 비교를 위하여 표 7과 같이 순위별 점수를 적용한다. 각각의 지표별로 Likert Scale(5점 척도)를 적용하여 상위 15개(10.
이론/모형
그리고 사용자 중심의 관점에서 문제점을 발견하기 위한 방법은 FGI(Focus Group Interview), VOC(Voice of Customer), UT(Usability Test) 방법과 고객 데이터베이스 분석, 로그 데이터 분석 방법을 이용한다(Kaushik, 2009; Liljander and Strandvik, 1997). FGI는 해당 웹사이트 이용자와 같은 부류의 5~8명으로 구성된 작은 그룹이 탁자 주위에 둘러 앉아 그들에게 제시되는 아이디어나 디자인에 대한 느낌과 생각 등을 자유롭게 이야기 한다.
성능/효과
두 결과의 산포도는 그림 7과 같으며, 상관관계 분석에서와 동일하게 둘 사이의 결과는 상호 관련성이 적음을 알 수 있다. 결과에서 1사분면에 위치(우상향)하고 있는 홈페이지가 정량평가 점수와 정량/비용의 점수가 높은 사이트를 나타내고 3사분면(좌하향)의 사이트는 두 점수가 최저인 사이트로서 개선이 필요한 사이트임을 알 수 있다.
두 가지 관점에서의 분석결과를 요약하면, 정량평가 결과가 ROI(Return on Investment)의 개념을 적용하여 비용을 고려한 정량평가 결과가 반드시 일치하지 않음을 알 수 있으며, 이는 기술적인 웹사이트 구현과 사용자의 이용성 측면은 웹사이트의 구축 및 운영비의 크기와 양(+)의 상관관계가 존재하기는 하나 상호간에는 의미 있는 상관관계가 존재하지는 않음을 알 수 있으며, 이는 다른 요인 즉 웹사이트 인지도, 웹콘텐츠에 대한 홍보, 캠페인 및 마케팅 등에 있음을 나타낸다.
둘 사이의 상관분석 결과, 상관계수가 0.058로서 정량평가 점수와 비용을 고려한 정량평가 결과는 양(+)의 상관관계를 보이고 있으나 상호간에는 ‘거의 상관없음’이라는 결과를 얻을 수 있다.
이는 구축비와 운영비가 높은 사이트가 반드시 정량적 평가에서 우수한 점수를 획득하지는 못했음을 의미한다. 본 결과로서 정량평가와 비용을 반영한 점수가 높은 사이트는 비용 대비 웹콘텐츠의 가치가 높음을 알 수 있고 두 가지 모두 점수가 낮은 사이트의 경우 개선이 필요함을 알 수 있다. 특히, 정량평가 점수는 낮으나 비용을 반영한 평가 결과가 높은 경우 해당 사이트들에 대한 기술적인 오류나 이용성 측면에서의 개선이 필요하고 정량평가 점수는 높으나 비용을 반영한 정량점수가 낮은 경우 비용 측면에서의 개선의 여지가 있는지를 확인하여야 한다.
분석결과, 100점 만점으로 환산 시 138개 홈페이지의 평균 점수는 55점, 표준편차는 14점으로 평가되었으며, 비용과 정량평가 점수 사이에는 양(+)의 상관관계가 존재하기는 하나 상관계수가 0.058로 그다지 높지 않은 것으로 평가되었다. 이는 구축비와 운영비가 높은 사이트가 반드시 정량적 평가에서 우수한 점수를 획득하지는 못했음을 의미한다.
그림 4는 138개 홈페이지에 대한 정량평가 점수를 히스토그램으로 나타낸 것이다. 전형적인 정규분포 형태의 결과를 나타내고 있으며 평균 점수는 54.67점, 편차는 13.57점이다.
후속연구
본 연구에서 선정한 국내 138개 홈페이지는 주로 한 지방자치단체에서 관리하고 있는 홈페이지를 대상으로 하여 그 한계가 존재하며, 향후 보다 다양하고 폭 넓은 웹사이트를 대상으로 평가할 필요가 있으며, 웹콘텐츠의 특성에 따른 서로 다른 평가 지표를 활용한 웹사이트 평가 방법에 대한 연구가 요구된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
미국 디지털 분석협회에서 말한 웹사이트 분석이란?
웹사이트 분석에 대한 개념이 명확하지 않으나, 미국 디지털 분석협회의 정의(DAA, 2013)에 의하면 웹사이트 분석은 ‘웹사이트의 운영 목표를 최적화하기 위한 정량적 웹데이터 분석’을 의미한다. 어떤 사이트가 콘텐츠 서비스의 수준이 높은지, 신뢰할 수 있는 사이트인지 등을 판단하려면 웹사이트의 가치를 알아야 한다.
홈페이지의 웹콘텐츠 평가는 어떠한 관점에서 이루어지고 있는가?
과거 일방적인 정보의 제공에서 벗어나 최근에는 양방향 서비스, 정보의 공유, 사용자 참여 등 다양한 서비스의 출현을 요구받고 있다. 웹사이트의 기술적인 프로그래밍 오류에서부터 속도, 이용성, 콘텐츠 품질, 접근성, 만족도 등 다양한 관점에서의 홈페이지의 웹콘텐츠 평가가 이루어지고 있다(Kaushik; 2008; 윤영석 외, 2011).
웹사이트 평가의 정량적인 방법과 정성적인 방법은 각각 어떠한 방법으로 평가하는가?
일반적으로 웹사이트 평가는 정량적인 방법과 정성적인 방법으로 구분한다. 정량적 방법에서는 사이트의 프로그래밍․웹표준․접근성 등에서의 기술적인 오류 평가에서부터 사이트 방문수, 페이지뷰, 평균방문시간, 이탈률 등 정량적 평가가 가능한 지표를 이용한다. 반면, 정성평가에서는 전문가 및 일반 사용자 그룹을 선정하여 이들로부터 설문조사, 방문 인터뷰 또는 사용성 테스트 등을 통해 사용의 편의성, 상호 소통의 정도, 콘텐츠의 만족도 등을 5점 척도와 같은 방법으로 평가한다(강은정, 2013; 방송통신위원회, 2010; 오종혁, 2004). 궁극적으로 사용자 만족도가 높은 콘텐츠 서비스를 제공해 주기 위해서는 정기적인 정량평가와 정성평가를 통해 문제점을 진단하고 이를 개선해 나가야 한다(장희선 외, 2012; 장희선, 2013a, 2013b; Kaushik, 2009).
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.