끓는점 오름에 대한 내용표상화(Content Representation) 활동에서 나타난 예비교사의 PCK 특징 Characteristics of Pre-service Teachers' PCK in the Activities of Content Representation of Boiling Point Elevation원문보기
이 연구는 끓는점 오름에 대한 내용표상화 활동과 모의수업 실행을 통해서 예비교사의 PCK를 분석하였다. 예비교사의 지식을 PCK 요소에 따라 분석한 결과, 대부분의 예비교사는 끓는점 오름에 대한 개념적인 이해를 중시하였는데, 일부는 끓는점 오름 현상을 과학적인 시각으로 이해하고, 수식을 도구로 사용하며, 실생활에 적용되는 경험을 통해 학습 동기를 얻게하는 과학 교수 지향도 보였다. 예비교사는 끓는점 오름에 관하여 가르쳐야 할 중요한 내용의 대부분을 개념 이해를 위해 습득해야 할 지식으로 제시했으며, 과학적 사고나 탐구능력 신장을 위한 내용은 나타나지 않았다. 또한 교과서 내용의 수준과 전개 순서에 의존하는 경향을 보였으며 일부는 교과서 편집상 강조되어있는 용어나 자료를 학습할 내용으로 여기거나, 예제 문제의 풀이를 학습 목표로 보는 경우도 있었다. 학생 이해에 대한 지식은 부족한 것으로 나타났는데, 실제 교수 경험이 없는 예비교사들은 자신의 학습 경험을 바탕으로 학생 수준을 간접적으로 이해하려고 시도하므로, 예비교사교육과정에서 오개념 자료 등을 적극적으로 활용할 필요가 있다. 교수 전략과 평가에 대한 지식은 다른 요소에 비해 피상적으로 표현되었는데, 목표와 연계된 방법을 고민하기 보다는 순환학습과 발견학습 같은 모형의 적용만을 언급하거나 일반적인 평가 방법을 나열하는데 그쳤다.
이 연구는 끓는점 오름에 대한 내용표상화 활동과 모의수업 실행을 통해서 예비교사의 PCK를 분석하였다. 예비교사의 지식을 PCK 요소에 따라 분석한 결과, 대부분의 예비교사는 끓는점 오름에 대한 개념적인 이해를 중시하였는데, 일부는 끓는점 오름 현상을 과학적인 시각으로 이해하고, 수식을 도구로 사용하며, 실생활에 적용되는 경험을 통해 학습 동기를 얻게하는 과학 교수 지향도 보였다. 예비교사는 끓는점 오름에 관하여 가르쳐야 할 중요한 내용의 대부분을 개념 이해를 위해 습득해야 할 지식으로 제시했으며, 과학적 사고나 탐구능력 신장을 위한 내용은 나타나지 않았다. 또한 교과서 내용의 수준과 전개 순서에 의존하는 경향을 보였으며 일부는 교과서 편집상 강조되어있는 용어나 자료를 학습할 내용으로 여기거나, 예제 문제의 풀이를 학습 목표로 보는 경우도 있었다. 학생 이해에 대한 지식은 부족한 것으로 나타났는데, 실제 교수 경험이 없는 예비교사들은 자신의 학습 경험을 바탕으로 학생 수준을 간접적으로 이해하려고 시도하므로, 예비교사교육과정에서 오개념 자료 등을 적극적으로 활용할 필요가 있다. 교수 전략과 평가에 대한 지식은 다른 요소에 비해 피상적으로 표현되었는데, 목표와 연계된 방법을 고민하기 보다는 순환학습과 발견학습 같은 모형의 적용만을 언급하거나 일반적인 평가 방법을 나열하는데 그쳤다.
This study analyzes pre-service teachers' PCK dealing with visualization of the contents related to boiling point elevation and teaching methods in mock-lessons. As a result of analyzing pre-service teachers' knowledge based on PCK factors, most of the pre-service teachers accentuated on understandi...
This study analyzes pre-service teachers' PCK dealing with visualization of the contents related to boiling point elevation and teaching methods in mock-lessons. As a result of analyzing pre-service teachers' knowledge based on PCK factors, most of the pre-service teachers accentuated on understanding boiling point elevation conceptually, whereas some of the others inclined to make students understand boiling point elevation in a scientific way, let the kids use numerical formulas to describe the concept, and motivate them to learn through the examples in real life. The pre-service teachers represented majority of the important facts of boiling point elevation as the knowledge required to understand things conceptually. However, they did not focus on improving the scientific thinking and inquiring levels of the students. Also, the pre-service teachers tended to teach at the level and order of the textbook. In some other cases, they considered the vocabularies and materials in the textbook (which could have been highlighted in the editing sequence) as the main topic to learn, or regarded the goal as giving students the ability to solve exercises in the textbook. It turned out that the pre-service teachers had a low level of knowledge of their students. It is recommended that they should make use of the materials given (such as data related to the misconception of students) during the training session. The knowledge of teaching and evaluating students was described superficially by the pre-service teachers; they merely mentioned the applications of models, such as the cyclic model and discovery learning, rather than thinking of a method related to the goals, or listed general assessment methods.
This study analyzes pre-service teachers' PCK dealing with visualization of the contents related to boiling point elevation and teaching methods in mock-lessons. As a result of analyzing pre-service teachers' knowledge based on PCK factors, most of the pre-service teachers accentuated on understanding boiling point elevation conceptually, whereas some of the others inclined to make students understand boiling point elevation in a scientific way, let the kids use numerical formulas to describe the concept, and motivate them to learn through the examples in real life. The pre-service teachers represented majority of the important facts of boiling point elevation as the knowledge required to understand things conceptually. However, they did not focus on improving the scientific thinking and inquiring levels of the students. Also, the pre-service teachers tended to teach at the level and order of the textbook. In some other cases, they considered the vocabularies and materials in the textbook (which could have been highlighted in the editing sequence) as the main topic to learn, or regarded the goal as giving students the ability to solve exercises in the textbook. It turned out that the pre-service teachers had a low level of knowledge of their students. It is recommended that they should make use of the materials given (such as data related to the misconception of students) during the training session. The knowledge of teaching and evaluating students was described superficially by the pre-service teachers; they merely mentioned the applications of models, such as the cyclic model and discovery learning, rather than thinking of a method related to the goals, or listed general assessment methods.
용매에 용질이 섞여서 용액이 되면 순수한 용매와는 다른 성질이 나타나는데 그 원인을 이해하기 위해서는 어떠한 지식이 요구되는가?
2009 개정 교육과정의 고등학교 화학 II 교과에서 '다양한 모습의 물질' 단원에 포함된 묽은 용액의 성질중 하나인 끓는점 오름 현상은 일상생활에서 흔히 관찰되는 현상으로 과학과 교육과정에서 중요하게 다루고 있는 개념이다. 용매에 용질이 섞여서 용액이 되면 순수한 용매와는 다른 성질이 나타나는데 그 원인을 이해하기 위해서는 미시세계와 관련된 추상적인 지식이 요구된다(윤희숙, 정대홍, 2006). 그러나 학생들은 거시적으로 관찰되는 현상과 미시세계에 대한 화학 지식의 관계를 이해하는데 어려움이 있으며(김도욱, 1992), 이 개념과 관련된 학생의 성취도는 낮은 것으로 보고되었다(홍미영 등, 2002).
과학 교사의 지식을 교수적 관점에서 점검할 필요가 있는 이유는 무엇인가?
학생들이 과학 개념을 이해하는 기회는 대부분 학교의 과학 수업에서 주어지고 학생의 학업 성취에 미치는 교사의 영향이 크기 때문에(강대훈 등, 2004), 묽은 용액의 성질에 대한 교사의 개념 이해 정도를 분석하는 연구와 더불어 교수 학습을 계획하고 실행하는 과정에서 요구되는 예비교사나 교사의 지식을 교수적 관점에서 점검할 필요가 있다.
끓는점 오름 현상은 어떠한 개념인가?
2009 개정 교육과정의 고등학교 화학 II 교과에서 '다양한 모습의 물질' 단원에 포함된 묽은 용액의 성질중 하나인 끓는점 오름 현상은 일상생활에서 흔히 관찰되는 현상으로 과학과 교육과정에서 중요하게 다루고 있는 개념이다. 용매에 용질이 섞여서 용액이 되면 순수한 용매와는 다른 성질이 나타나는데 그 원인을 이해하기 위해서는 미시세계와 관련된 추상적인 지식이 요구된다(윤희숙, 정대홍, 2006).
참고문헌 (55)
교육과학기술부(2011). 과학과 교육과정, 교육과학기술부 고시 제 2011-261호.
강대훈, 백성혜, 박국태(2004). 용해 현상에 대한 학생들의 개념유형 및 교사들의 지도 실태. 대한화학회지, 48(4), 399-413.
홍미영, 전경문, 이범홍, 이양락(2002). 대학수학능력시험 화학II 문항에 대한 학생들의 응답 분석. 한국과학교육학회지 22(1), 204-213.
Atkins, P., & de Paula, J. (2006). Physical Chemistry(7th edition). Oxford:U.K.
Bullough Jr, R. V. (2001). Pedagogical content knowledge circa 1907 and 1987: A study in the history of an idea. Teaching and Teacher Education, 17, 655-666.
Cochran, K. F., DeRuiter, J. A., & King, R. A. (1993). Pedagogical content knowing: Am integrative model for teacher preparation, Journal of Teacher Education, 44(4), 263-272.
Gess-Newsome, J. (1999). Secondary teachers Knowledge and Beliefs about Subject Matter and their Impact on Instruction. In J., Gess-Newsome and N. G. Lederman(Eds.). Examining Pedagogical Content Knowledge: The Construct and its Implications for Science Education (pp.51-94). Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Grossman, P. L. (1990). The making of a teacher: Teacher knowledge and teacher education. New York: Teachers College Press. Citied from Hashweh(2005).
Hashweh, M. Z. (2005). Teacher pedagogical constructions: A reconfiguration of pedagogical content knowledge. Teachers and Teaching: Theory and Practice, 11(3), 273-292.
Loughran, J.J., Gunstone, R.F., Berry, A., Milroy, P., & Mulhall, P. (2000, April). Science cases in action: Developing an understanding of science teachers' pedagogical content knowledge. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, New Orleans, LA, USA.
Loughran, J., Berry, A., & Mulhall, P. (2006). Understanding and developing science teachers'pedagogical content knowledge. Rotterdam: Senses Publishers.
Loughran, J., & Nilsson, P. (2012). Exploring the Development of Pre-Service Science Elementary Teachers'Pedagogical Content Knowledge. Journal of Science Teacher Education. 23, 699-721.
Magnusson, S., Krajcik, J., & Borko, H. (1999). Nature, sources, and development of pedagogical content knowledge for science. In J., Gess-Newsome and N. G. Lederman(Eds.). Examining Pedagogical Content Knowledge: The Construct and its Implications for Science Education (pp.95-132). Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Pignatelli, F., & Pflaum, S. (1992). Celebrating diverse voice. CA: Corwin Press, Inc.
Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15, 4-14.
Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Education Review, 57, 1-22.
Tobin, K & McRobbie, C. K. (1999). Pedagogical Content Knowledge and Co-Participation in Science Classrooms. In J., Gess-Newsome and N. G. Lederman(Eds.). Examining Pedagogical Content Knowledge: The Construct and its Implications for Science Education (pp.215-234). Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Veal, W. R., & MaKinster, J. G. (1999). Pedagogical content knowledge taxonomies. Electronic Journal of Science Education, 3(2), 22-35.
Zumdahl, S. S., & Zumdahl,S.A. (2008). Chemistry(7edition). Houghton Mifflin Company: Boston, USA.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.