[논문]대학생의 전공-흥미 일치도, 스트레스대처방식과 학과적응도 간의 관계

박지혜; 강혜영

대학생의 전공-흥미 일치도, 스트레스대처방식과 학과적응도 간의 관계
University Students' Major-interest agreement, the relationship between stress coping strategies and adaptation Department 원문보기

大韓工業敎育學會誌 = Journal of Korean Institute of Industrial Educators, v.38 no.1, 2013년, pp.69 - 85

박지혜 (한국기술교육대학교 테크노인력개발전문대학원) , 강혜영 (한국기술교육대학교 테크노인력개발전문대학원)

초록
AI-Helper

본 연구는 대학생의 전공-흥미 일치도, 스트레스대처방식과 학과적응 간에 어떠한 관계가 있는지 알아보고, Holland 일치성 가설에 위배되는 집단의 존재를 확인하기 위해 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)에 따른 네 집단 분류하였다. 또한 네 집단 간 스트레스대처방식의 차이를 확인하였다. 본 연구를 위해 4년제 대학교 재학생 321명을 대상으로 직업선호도검사(S형)의 직업적 흥미검사(일반성향검사), 스트레스대처방식검사(정유미, 2004), 학과적응척도(박성미, 2001)를 활용하여, 연구대상자의 일반적 특성, 전공-흥미 일치도, 스트레스대처방식에 대한 자료를 수집하였다. 수집된 자료는 PASW Statistics Data Editor 18.0 프로그램을 이용하여 상관분석, 중다회귀분석, 빈도분석, 공분산분석을 실시하였다. 본 연구의 주요결과는 다음과 같다. 첫째, 전공-흥미 일치도와 스트레스대처방식이 학과적응에 미치는 영향을 분석한 결과, 일치도는 학과적응에 유의미한 영향을 미치지 못하였으며, 스트레스대처방식 중 적극적 대처방식만 학과적응에 유의미한 영향을 나타내었다. 둘째, 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단 분류를 한 결과 일치도가 높지만 학과적응도가 낮은 집단, 일치도가 낮지만 학과적응도가 높은 집단이 존재하고 있음을 확인하였다. 셋째, 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단 간 스트레스대처방식의 차이를 확인한 결과, 집단 간 유의미한 차이가 발견되었다. 이러한 연구결과는 학과적응에 있어 전공-흥미 일치도 이외에 다른 요인도 고려해야 함을 나타내며, 특히 스트레스대처방식의 중요함을 보여준다. 따라서 학과적응 촉진을 위한 스트레스대처방식 훈련 및 프로그램 개발 등이 필요하다고 할 수 있다.

Abstract ▼ AI-Helper

This study aims to examine the correlations between undergraduates' major-interest congruence and stress coping behaviors and major adjustment. And in order to find there is any group violating Holland's congruence hypothesis, this paper divides them into four groups according to the degree of major-interest congruence and major adjustment. Also, it examines the difference of stress coping behaviors among the four groups. The followings are the chief results of this paper. First, according to the result of analyzing the effects of major-interest congruence and stress coping behaviors on major adjustment, congruence did not affect major adjustment significantly. Second, according to the result of dividing them into four groups by the degree of major-interest congruence and major adjustment, there is one group with high congruence but low major adjustment and also a group with low congruence but high major adjustment. Third, according to the result of examining the difference of stress coping behaviors among the four groups by the degree of major-interest congruence and major adjustment, there is significant difference among the four groups. Above results imply that in major adjustment, we should consider factors other than major-interest congruence, and stress coping behaviors are particularly important for it. Therefore, it is necessary to train their stress coping behaviors and also develop programs to facilitate major adjustment. Also, it implies that in the use of Holland's theory, it is crucial to use it based on the client's various information and uniqueness rather than to apply it in a conventional or unconditional way.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

또한 Holland 일치성 가정에 대한 검증으로써 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)에 따라 네 집단으로 나누고 일치성 가정에 위배되는 집단 즉, 일치도가 높으면서 학과적응도가 낮은 집단, 일치도가 낮으면서 학과적응도가 높은 집단이 실제 존재하는지 확인해 보겠다. 그리고 이 집단 간 스트레스 대처방식에 대한 차이를 확인하여, 내담자 특성에 따른 차별적 상담을 위한 토대와 학과적응 문제를 다루는데 고려해야 할 다양한 정보를 제시하고자 한다.
따라서 본 연구는 Holland의 직업흥미이론의 핵심인 개인-환경 일치성 가설에 근거하여 대학생의 전공-흥미 일치도, 스트레스대처방식이 학과적응도에 미치는 영향을 살펴보고자 한다. 또한 Holland 일치성 가정에 대한 검증으로써 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)에 따라 네 집단으로 나누고 일치성 가정에 위배되는 집단 즉, 일치도가 높으면서 학과적응도가 낮은 집단, 일치도가 낮으면서 학과적응도가 높은 집단이 실제 존재하는지 확인해 보겠다.
따라서 본 연구는 Holland의 직업흥미이론의 핵심인 개인-환경 일치성 가설에 근거하여 대학생의 전공-흥미 일치도, 스트레스대처방식이 학과적응도에 미치는 영향을 살펴보고자 한다. 또한 Holland 일치성 가정에 대한 검증으로써 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)에 따라 네 집단으로 나누고 일치성 가정에 위배되는 집단 즉, 일치도가 높으면서 학과적응도가 낮은 집단, 일치도가 낮으면서 학과적응도가 높은 집단이 실제 존재하는지 확인해 보겠다. 그리고 이 집단 간 스트레스 대처방식에 대한 차이를 확인하여, 내담자 특성에 따른 차별적 상담을 위한 토대와 학과적응 문제를 다루는데 고려해야 할 다양한 정보를 제시하고자 한다.
본 연구에서는 대학생의 전공-흥미 일치도와 스트레스대처방식이 학과적응도에 미치는 영향을 살펴보고, Holland 일치성 가정에 대한 확인을 위해 일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단으로 분류하여, 네 집단 간 스트레스대처방식에 차이가 있는지 살펴보았다. 본 연구의 주요 결과 요약 및 논의는 다음과 같다.
다시 말하면, 학과적응도에 미치는 영향요인으로 전공-흥미 일치도 이외에 스트레스대처방식을 고려해 볼 수 있다. 특히 본 연구는 강혜영(2011)의 연구에서 제안한 전공 적응도에 영향을 미치는 자기효능감 이외의 변인에 대하여 경험적으로 확인하려 한다.

가설 설정

셋째, 학과적응도에 영향을 미치는 요인은 일치도나 스트레스대처방식 이외에 다양한 개인 심리적 요인이 있을 것이다. 추후 연구에서는 이 외 다른 요인들과 학과적응과의 영향관계를 살펴보고 학과적응문제를 다루는 진로상담에서 필요한 고려요인들을 다양화시킬 필요가 있다.

제안 방법

Holland 일치성 가정의 확인을 위하여 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단을 분류하고, 일치성 가정에 위배되는 집단 즉, 전공-흥미 일치도가 낮더라도 학과적응도가 높은 집단과 전공-흥미 일치도가 높더라도 학과적응도가 낮은 집단이 존재하는지 살펴보았다. 전공-흥미 일치도 고(高) 집단은 두 자리 코드에서 자리위치 상관없이 전공과 흥미 코드가 모두 일치하는 집단이고, 전공-흥미 일치도 저(低)집단은 두 자리 코드에서 전공과 흥미 코드가 모두 일치하지 않는 집단이다.
둘째, Holland 일치성 가정의 확인을 위해 일치성 가정에 위배되는 집단이 존재하는지를 확인하였다. 즉, 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단을 분류하고 일치도가 낮더라도 적응도가 높은 집단, 일치도가 높더라도 적응도가 낮은 집단이 있는지 살펴보았다.
본 연구에서는 개인이 그의 환경과의 관계에서 개인의 역량을 넘어서는 것으로 평가되는 구체적인 내적·외적 요구를 다루기 위해 끊임없이 변환하는 인지·행동적 노력(Lazarus & Folkman, 1984)을 스트레스대처방식이라 보고 그 하위요인을 적극적 대처방식과 소극적 대처방식으로 구분한다(김정희, 이장호, 1985).
본 연구에서는 직업선호도검사(S형)의 일반성향검사를 통해 개인의 직업흥미유형을 확인하고, 한국가이던스에서 발간한 ‘간편 진로 코드 분류표’(안창규, 안현의, 2003)의 전공분류를 이용하여 Healey와 Mourton(1983) 두 자리 코드방법에 따라 일치도 측정을 한 결과로 본다.
본 연구에서는 학과적응도를 학과생활을 하면서 접하게 되는 여러 가지 교육적 환경을 자신의 욕구에 맞게 변화시키거나, 자신이 학과생활의 모든 상황과 환경에 맞게 바람직하게 수용되는 것(안영복, 1985)으로 보고, 박성미(2001)가 사용한 세 가지 요인인 전공 선택의 만족, 학업수행의 만족, 진로목표의 안정성을 포함하여 학과적응도를 측정하였다. 그리고 각 요인의 점수가 높을수록 학과적응도가 높다는 것을 의미한다.
전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)에 따른 네 집단 간 스트레스 대처방식의 차이를 보다 정확하게 비교하기 위하여 공변인의 영향을 통제하는 공분산분석을 적용하였고, 종속변인에 영향을 미칠 수 있는 공변인으로는 스트레스 수준을 고려하였다.
둘째, Holland 일치성 가정의 확인을 위해 일치성 가정에 위배되는 집단이 존재하는지를 확인하였다. 즉, 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단을 분류하고 일치도가 낮더라도 적응도가 높은 집단, 일치도가 높더라도 적응도가 낮은 집단이 있는지 살펴보았다. 고저의 기준은 두 자리 코드법에 따른 일치도 점수 1점과 3점, 학과적응도점수의 중앙치 110점으로 하였고, 그 결과 일치도 점수 2점인 185명이 제외되고 136명의 사례수로 네 집단이 구분됨을 확인할 수 있었다.
둘째, 독립변인을 측정하기 위해 사용한 척도가 간소화된 척도로서 좀 더 구체적으로 측정할 수 있는 척도의 개발이 필요하다. 특히 본 연구에서는 연구절차 상 학생들에게 오랜 시간이 소요되는 직업흥미검사를 실시할 수 없었기 때문에 간소화된 직업흥미검사를 사용하였다. 하지만 좀 더 정확하고 구체적인 연구결과를 위해서는 직업흥미검사 전체를 모두 사용하여 연구할 필요가 있다.
00)을 기준으로 구분하였는데 111점 이상인 집단은 고(高)집단이고, 110점 이하인 집단은 저(低)집단이다. 학과적응도 고저(高低)집단을 보다 분명하게 구분하기 위해서 사분위점을 기준으로 하는 것이 타당하나 집단별 사례수가 적어 집단 비교가 어려웠기 때문에 중앙치를 기준으로 하였다. 사례 수가 136명인 이유는 전체 사례 수 321명 중 전공-흥미 일치도가 2점인 집단(한 자리 코드만 일치) 185명이 제외되었기 때문이다.

대상 데이터

본 연구의 대상은 충청도, 전라도, 경상도에 소재한 4년제 대학의 2, 3, 4학년 학생 321명이며, 연구대상의 성별 및 학년분포, 전공별 분포는 와 같다.

데이터처리

척도의 신뢰도 분석을 위하여 Cronbach's Alpha를 산출하고, 조사대상자의 일반적 특성을 알아보기 위하여 평균, 표준편차, 빈도와 백분율을 산출하였다. 대학생의 전공-흥미 일치도와 스트레스 대처방식이 학과적응도에 미치는 영향을 알아보기 위하여 중다회귀분석을 실시하였고, 일치도가 높으면서 적응도가 낮은 집단, 일치도가 낮으면서 적응도가 높은 집단이 존재하는지 알아보기 위해 빈도분석을 실시하였다. 전공-흥미일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단 간 스트레스대처방식의 차이를 보다 정확하게 비교하기 위해 스트레스수준을 공변인으로 공분산분석을 실시하였다.
대학생의 전공-흥미 일치도와 스트레스대처방식이 학과적응도에 미치는 상대적 중요도를 알아보기 위해 중다회귀분석 중 단계선택방식으로 분석하였다. 스트레스대처 방식이 학과적응도를 설명하는 양은 8.
대학생의 전공-흥미 일치도와 스트레스 대처방식이 학과적응도에 미치는 영향을 알아보기 위하여 중다회귀분석을 실시하였고, 일치도가 높으면서 적응도가 낮은 집단, 일치도가 낮으면서 적응도가 높은 집단이 존재하는지 알아보기 위해 빈도분석을 실시하였다. 전공-흥미일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단 간 스트레스대처방식의 차이를 보다 정확하게 비교하기 위해 스트레스수준을 공변인으로 공분산분석을 실시하였다.
척도의 신뢰도 분석을 위하여 Cronbach's Alpha를 산출하고, 조사대상자의 일반적 특성을 알아보기 위하여 평균, 표준편차, 빈도와 백분율을 산출하였다.

이론/모형

Folkman과 Lazarus(1984)가 개발한 “대처방식척도”를 수정·보완한 김정희(1987)의 스트레스대처방식검사를 정유미(2004)가 다시 수정·보완한 검사를 활용하여 스트레스 대처방식을 측정하였다.
개인의 직업흥미 유형을 알아보기 위하여 고용노동부에서 개발한 직업선호도검사(S형)의 한 부분인 직업적 흥미 검사(일반성향) 문항을 활용하였다. 직업선호도검사(S형)는 Holland의 이론을 기초하여 활용, 유능성, 직업, 선호분야, 일반성향의 5개 하위 영역으로 구성되어 있는데, 양정숙(2005)은 5개 하위영역 중 개인의 직업적 성향만을 알아보기 위하여 일반성향검사의 42개 문항으로 개인의 직업성격유형 두 자리를 확인하였다.
학과 적응도 측정을 위해 박성미(2001) 연구의 학과적응도 측정도구에서 전공 선택의 만족, 학업수행의 만족, 진로목표의 안정성을 포함하여 측정한 강혜영(2011)의 방식을 활용하였다. 강혜영(2011)은 박성미(2001)의 학과적응도척도에서 학업성취, 학과만족, 진로목표의 안정성 세 요인 중 진로목표의 안정성의 하위변인‘목표안정성’이‘안정성’항목의 문항내용과 유사하다고 판단하여 제외하였다.
학과코드의 유형판단은 한국가이던스에서 발간한 ‘간편 진로코드 분류표’(안창규, 안현의, 2003) 중 전공분류를 활용하였다.
흥미유형과 전공의 일치도 계산을 위하여 Healey와 Mourton(1983)의‘두 자리 코드’ 방법을 활용하였다.

성능/효과

고저의 기준은 두 자리 코드법에 따른 일치도 점수 1점과 3점, 학과적응도점수의 중앙치 110점으로 하였고, 그 결과 일치도 점수 2점인 185명이 제외되고 136명의 사례수로 네 집단이 구분됨을 확인할 수 있었다. 가장 많은 분포를 보인 D집단(일치도 저 - 적응도 저)은 47명(34.6%)으로 나타났으며 그 다음으로 C집단(일치도 저 - 적응도 고)이 42명(30.9%), A집단(일치도 고 - 적응도 고)이 27명(19.9%), B집단(일치도 고 - 적응도 저)이 20명(14.7%) 순으로 나타났다.
즉, 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단을 분류하고 일치도가 낮더라도 적응도가 높은 집단, 일치도가 높더라도 적응도가 낮은 집단이 있는지 살펴보았다. 고저의 기준은 두 자리 코드법에 따른 일치도 점수 1점과 3점, 학과적응도점수의 중앙치 110점으로 하였고, 그 결과 일치도 점수 2점인 185명이 제외되고 136명의 사례수로 네 집단이 구분됨을 확인할 수 있었다. 가장 많은 분포를 보인 D집단(일치도 저 - 적응도 저)은 47명(34.
060)을 설명하였다. 그리고 소극적 대처방식은 학과적응도의 2.3%정도를 설명하는 것으로 나타났다. 이들 변인이 학과적응도에 미치는 상대적 영향의 정도를 살펴본 결과, 적극적 대처방식의 β(표준화계수)는 .
대학생의 전공-흥미 일치도와 학과적응도 간에는 유의미한 상관이 없는 것으로 나타났다. 스트레스대처방식 중 적극적대처방식과 학과적응도 간에는 높은 정적 상관(r=.
또한 공변인으로서 스트레스수준을 통제하여 공분산분석을 실시 한 결과 집단 간 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(F=4.56, p<.01).
그러나 하위요인별로 보면 소극적대처방식의 정서중심대처가 학과적응도와 유의미한 부적상관을 나타내었다. 또한 대학생의 전공-흥미 일치도와 스트레스대처방식이 학과적응도에 미치는 상대적 중요도가 어떠한지 살펴본 결과, 전공-흥미 일치도는 학과적응도에 영향을 미치지 못하였고 스트레스대처 방식은 의미 있게 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이 중 적극적 스트레스대처방식이 소극적 스트레스대처방식보다 좀 더 학과적응도에 영향이 큰 것으로 나타났다.
또한, 네 집단 중 전공과 흥미의 일치도가 낮은 C와 D집단이 65.4%로 나타났다. 이는 학과를 선택할 때 자신에 대한 흥미와 이해를 토대로 선택하기 보다는 성적, 취업률, 주위의 조언 등에 따라 선택하는 경우가 많은 우리나라 현 실태를 보여주는 것이라 할 수 있다.
본 연구 결과는 진로상담 현장에서 Holland이론이 검사의 해석 및 집단 프로그램 등 그 어떤 이론 보다 많이 활용되고 있는 이론임을 생각해 볼 때, Holland의 이론 활용에 있어 무조건적으로 내담자에게 적용하기보다 내담자 상황과 정보에 따라 차별적으로 적용함이 중요하다고 할 수 있다. 그리고 추후 더 많은 경험적 연구를 통해 Holland이론의 확인과 수정이 필요함을 보여 준다.
특히 주목할 점은, B집단과 C집단의 사례수가 많다는 것이다. 본 연구에서는 136명 중 63명으로 45.6%의 분포를 보여 많은 학생들이 Holland 일치성 가설에 위배되는 것을 확인할 수 있었다. 이는 Holland 일치성 가정이 틀린 것은 아니지만 전공 선택 및 학과적응에 관한 진로상담 장면에서 일치도 이외에 다른 요인에 대한 고려가 필요하다는 것뿐 아니라, 진로지도에 있어 일치성 가설에 위배되는 B, C집단에 대한 관심이 필요함을 보여준다.
셋째, 스트레스 수준을 공변인으로 하여 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)를 기준으로 네 집단을 구분하고 이들 네 집단 간 스트레스 대처방식에 차이가 있는지 살펴본 결과 적극적 스트레스 대처방식에서 유의미한 차이가 있다고 나타났다. 적극적 스트레스 대처방식의 평균은 C집단(일치도 저 - 적응도 고), A집단(일치도 고 - 적응도 고), D집단(일치도 저 - 적응도 저), B집단(일치도 고 - 적응도 저) 순으로 나타났으며 공변인으로 스트레스수준을 고려하여 공분산분석을 한 결과 집단 간 차이가 유의미함을 확인하였다.
또한 대학생의 전공-흥미 일치도와 스트레스대처방식이 학과적응도에 미치는 상대적 중요도가 어떠한지 살펴본 결과, 전공-흥미 일치도는 학과적응도에 영향을 미치지 못하였고 스트레스대처 방식은 의미 있게 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이 중 적극적 스트레스대처방식이 소극적 스트레스대처방식보다 좀 더 학과적응도에 영향이 큰 것으로 나타났다. 이는 학과의 적응에 있어 어떠한 스트레스대처방식을 활용하느냐에 따라 학과적응도가 달라질 수 있음을 보여준다고 할 수 있으며, 적극적 대처방식을 사용할수록 학과 및 학교의 적응과 정적상관이, 소극적 대처방식을 사용할수록 적응과 부적상관이 나타난다고 보고하는 선행연구들(송창용, 2003; 이옥주, 2003; 이연실, 2004; 방혜선, 2007; 이윤미, 2008)의 결과를 지지한다.
이들 변인이 학과적응도에 미치는 상대적 영향의 정도를 살펴본 결과, 적극적 대처방식의 β(표준화계수)는 .303 (t=5.261, p<.001), 소극적 대처방식의 β(표준화계수)는 -.163(t=-2.830, p<.01)으로 나타났으며 이 중 적극적대처방식의 영향이 더 큰 것으로 나타났다.
셋째, 스트레스 수준을 공변인으로 하여 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)를 기준으로 네 집단을 구분하고 이들 네 집단 간 스트레스 대처방식에 차이가 있는지 살펴본 결과 적극적 스트레스 대처방식에서 유의미한 차이가 있다고 나타났다. 적극적 스트레스 대처방식의 평균은 C집단(일치도 저 - 적응도 고), A집단(일치도 고 - 적응도 고), D집단(일치도 저 - 적응도 저), B집단(일치도 고 - 적응도 저) 순으로 나타났으며 공변인으로 스트레스수준을 고려하여 공분산분석을 한 결과 집단 간 차이가 유의미함을 확인하였다. 반면, 소극적 스트레스대처방식의 평균은 C집단(일치도 저 - 적응도 고), B집단(일치도 고 - 적응도 저), A집단(일치도 고 - 적응도 고), D집단(일치도 저 - 적응도 저) 순으로 나타났지만 공분산분석을 한 결과 집단 간 차이의 유의미함은 확인하지 못하였다.
전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저에 따른 네 집단 간 적극적스트레스대처방식의 평균과 표준편차는 <표6>과 같다. 전공-흥미 일치도는 낮지만 학과적응도는 높은 C집단 평균이 가장 높았고, 전공-흥미 일치도와 학과적응도 모두 높은 A집단, 전공-흥미 일치도와 학과적응도 모두 낮은 D집단, 전공-흥미 일치도는 높지만 학과적응도는 낮은 B집단 순으로 나타났다. 또한 공변인으로서 스트레스수준을 통제하여 공분산분석을 실시 한 결과 집단 간 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(F=4.
전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)룰 기준으로 집단을 분류한 결과 전공-흥미 일치도와 학과적응도가 모두 높은 집단이 27명(A집단, 19.9%) 전공-흥미 일치도는 높지만 학과적응도가 낮은 집단이 20명(B집단, 14.7%), 전공-흥미 일치도가 낮지만 학과적응도가 높은 집단이 42명(C집단, 30.9%), 전공-흥미 일치도와 학과적응도가 모두 낮은 집단이 47명(D집단, 34.6%)이 존재하는 것으로 나타났다( 참고).
첫째, 전공-흥미 일치도와 스트레스 대처방식이 학과적응도에 미치는 영향을 알아보기 위하여 변인 간 상관분석과 중다회귀분석을 한 결과, 스트레스대처방식과 학과적응도 간에는 적극적 대처방식에서 유의미한 정적상관이, 소극적 대처방식에서는 유의미한 상관관계가 없는 것으로 나타났다. 그러나 하위요인별로 보면 소극적대처방식의 정서중심대처가 학과적응도와 유의미한 부적상관을 나타내었다.

후속연구

본 연구 결과는 진로상담 현장에서 Holland이론이 검사의 해석 및 집단 프로그램 등 그 어떤 이론 보다 많이 활용되고 있는 이론임을 생각해 볼 때, Holland의 이론 활용에 있어 무조건적으로 내담자에게 적용하기보다 내담자 상황과 정보에 따라 차별적으로 적용함이 중요하다고 할 수 있다. 그리고 추후 더 많은 경험적 연구를 통해 Holland이론의 확인과 수정이 필요함을 보여 준다. 또한 학과적응문제를 다루는 진로 상담 및 지도 장면에서 전공-흥미일치도 이외 다른 변인을 고려해야 함을 확인하고, 특히 스트레스대처방식의 중요성과 관련 프로그램개발의 필요성을 제시할 수 있다.
둘째, 독립변인을 측정하기 위해 사용한 척도가 간소화된 척도로서 좀 더 구체적으로 측정할 수 있는 척도의 개발이 필요하다. 특히 본 연구에서는 연구절차 상 학생들에게 오랜 시간이 소요되는 직업흥미검사를 실시할 수 없었기 때문에 간소화된 직업흥미검사를 사용하였다.
첫째, 본 연구는 전북, 충남, 경북 소재 4개 대학의 재학생만을 대상으로 진행하였고 학과 계열별 표집인원에 차이가 있기 때문에 전체 대학생으로 일반화시키는데 한계가 있다. 따라서 표집대상을 확대한 후속연구의 검증이 필요하다.
그리고 추후 더 많은 경험적 연구를 통해 Holland이론의 확인과 수정이 필요함을 보여 준다. 또한 학과적응문제를 다루는 진로 상담 및 지도 장면에서 전공-흥미일치도 이외 다른 변인을 고려해야 함을 확인하고, 특히 스트레스대처방식의 중요성과 관련 프로그램개발의 필요성을 제시할 수 있다.
적극적 스트레스 대처방식의 평균은 C집단(일치도 저 - 적응도 고), A집단(일치도 고 - 적응도 고), D집단(일치도 저 - 적응도 저), B집단(일치도 고 - 적응도 저) 순으로 나타났으며 공변인으로 스트레스수준을 고려하여 공분산분석을 한 결과 집단 간 차이가 유의미함을 확인하였다. 반면, 소극적 스트레스대처방식의 평균은 C집단(일치도 저 - 적응도 고), B집단(일치도 고 - 적응도 저), A집단(일치도 고 - 적응도 고), D집단(일치도 저 - 적응도 저) 순으로 나타났지만 공분산분석을 한 결과 집단 간 차이의 유의미함은 확인하지 못하였다.
첫째, 본 연구는 전북, 충남, 경북 소재 4개 대학의 재학생만을 대상으로 진행하였고 학과 계열별 표집인원에 차이가 있기 때문에 전체 대학생으로 일반화시키는데 한계가 있다. 따라서 표집대상을 확대한 후속연구의 검증이 필요하다.
셋째, 학과적응도에 영향을 미치는 요인은 일치도나 스트레스대처방식 이외에 다양한 개인 심리적 요인이 있을 것이다. 추후 연구에서는 이 외 다른 요인들과 학과적응과의 영향관계를 살펴보고 학과적응문제를 다루는 진로상담에서 필요한 고려요인들을 다양화시킬 필요가 있다.
넷째, 전공-흥미 일치도와 학과적응도 고저(高低)에 따른 네 집단 분류에서 각 집단별 특히, 일치도가 높지만 학과적응도가 낮은 집단과 일치도가 낮지만 학과적응도가 높은 집단의 차이점을 구체적으로 밝혀내지 못하였다. 추후연구에서는 이 집단들의 질적 연구를 통해 집단 간 차이점을 확인하여 차별적 진로상담 개입 방안을 마련할 필요가 있다.
전공-흥미 일치도는 대부분 학과적응도를 위해 학과 선택 시 고려하게 되는 요인이기에 학과 선택 이후에 일어나는 학과부적응 문제를 해결하는데 큰 도움을 주지 못할 수 있다. 하지만 스트레스대처방식은 다양한 스트레스 관리 프로그램 및 스트레스 대처방식 훈련 등을 통해 대학생활 중 일어나는 학과부적응을 해결하는 방법으로 활용될 수 있을 것이다.
특히 본 연구에서는 연구절차 상 학생들에게 오랜 시간이 소요되는 직업흥미검사를 실시할 수 없었기 때문에 간소화된 직업흥미검사를 사용하였다. 하지만 좀 더 정확하고 구체적인 연구결과를 위해서는 직업흥미검사 전체를 모두 사용하여 연구할 필요가 있다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	상당수의 대학생들이 심적 갈등 및 대학생활에 대한 부정적인 경험을 겪는 이유는 무엇인가?	진로선택의 과정에서 가장 중요한 변수로 작용하는 것 중 하나는 대학 입학 시 선택하게 되는 전공(학과)이라고 할 수 있으며(양명희, 박명지, 김희정, 2010), 자신에게 맞지 않는 학과를 선택한 경우에는 대학생활의 부적응은 물론 현명한 진로선택을 어렵게 만드는 원인이 된다. 그러나 우리나라 대학생의 경우 대학 진학 시 적성이나 흥미 등 개인적 가치보다는 무조건 대학에 들어가야 한다는 위기감으로 인해, 자신에 대한 충분한 이해나 준비 없이 합격이 가능한 성적이나 주위의 기대에 맞추어 전공학과를 선택한 학생들의 상당수가 전공학과에 대한 부적응으로 심적 갈등 및 대학생활에 대한 부정적인 경험을 하고 있다(장문영, 2005). 따라서 학과선택은 진로상담에서 관심을 가지고 도와주어야 할 중요한 문제라고 할 수 있다.
	자신에게 맞지 않는 학과를 선택한 경우 어떠한 결과를 초래하는가?	진로선택의 과정에서 가장 중요한 변수로 작용하는 것 중 하나는 대학 입학 시 선택하게 되는 전공(학과)이라고 할 수 있으며(양명희, 박명지, 김희정, 2010), 자신에게 맞지 않는 학과를 선택한 경우에는 대학생활의 부적응은 물론 현명한 진로선택을 어렵게 만드는 원인이 된다. 그러나 우리나라 대학생의 경우 대학 진학 시 적성이나 흥미 등 개인적 가치보다는 무조건 대학에 들어가야 한다는 위기감으로 인해, 자신에 대한 충분한 이해나 준비 없이 합격이 가능한 성적이나 주위의 기대에 맞추어 전공학과를 선택한 학생들의 상당수가 전공학과에 대한 부적응으로 심적 갈등 및 대학생활에 대한 부정적인 경험을 하고 있다(장문영, 2005).
	학과선택을 돕기 위한 상담에 널리 활용되는 방법은 무엇이 있는가?	학과 선택을 돕기 위한 상담 장면에서 널리 활용되는 방법 중 하나는 Holland 일치성 이론에 근거하여 접근하는 것이다. Holland(1997)는 개인이 자신의 흥미유형을 파악하여 그와 일치하는 환경에서 일(공부)할 때 만족도와 성취도, 지속 가능성이 높아질 것이라 하였다.

참고문헌 (31)

강은영(2008). 자기주도적 학습력과 스트레스대처방식이 학교적응에 미치는 영향. 숙명여자대학교 대학원 석사학위논문.
강혜영(2011). 이공계 대학생의 흥미-전공일치도, 자기효능감과 전공적응도 간의 관계. 상담학연구, 12(1), 115-127.
김병진(2008). 홀랜드식 검사에 의한 직업유형 일치정도와 직무만족 및 직무성취와의 관계. 충남대학교 대학원 박사학위논문.
김용래(1993). 학습 성적에 대한 기여변인의 영향력 분석. 동국대학교 대학원 석사학위논문.
김정희(1987). 스트레스 대처방식 척도의 구성요인. 한국심리학회 연차학술발표대회논문집.
김정희, 이장호(1985). 스트레스 대처방식의 구성요인 및 우울과의 관계. 행동과학연구, 7(1), 127-138, 고려대학교 행동과학연구소.
김현재(2006). Holland 직업선택이론에서의 일관도, 일치도, 변별도와 학과 만족도 및 진로 결정도. 단국대학교 대학원 석사학위 논문.
박명지(2008). 대학생의 전공-흥미 일치도가 진로성숙도 및 전공만족도에 미치는 영향. 경희대학교 교육대학원 석사학위 논문.
박성미(2001). 구조적 적응력 일치이론에 근거한 학과적응 분석. 부산대학교 대학원 박사학위 논문.
방혜선(2007). 중학생의 스트레스 수준과 대처유형 및 학교적응과의 관계. 아주대학교 교육대학원 석사학위논문.
송창용(2003). 초등학교 아동의 스트레스와 대처방법 및 학교생활적응의 관계. 전주대학교 교육대학원 석사학위논문.
안영복(1985). 적응 및 부적응 행동의 특성과 관계변인. 단국대학교 교육대학원 석사학위논문.
안창규, 안현의(2003). 홀랜드 간편 진로코드 분류표. 서울 : 한국가이던스.
양명희, 박명지, 김희정(2010). 대학생의 전공-흥미 일치도, 직업흥미 수준이 전공만족도와 진로성숙도에 미치는 영향. 한국직업교육학회지, 29(2), 137-156.
양정숙(2005). 직업성격과 직무유형의 일치도 및 관계만족이 직무몰입에 미치는 용향. 한양대학교 교육대학원 석사학위논문.
윤영숙(2011). 전공-흥미 일치도와 성격5요인이 전공만족도에 미치는 영향. 한국기술교육대학교 대학원 석사학위 논문.
이수경(2005). 학교스트레스와 사회적 지지가 학교적응에 미치는 영향. 숙명여자대학교대학원 석사학위논문.
이연실(2004). 초등학생의 스트레스 대처방식과 학교생활 적응과의 관계. 충남대학교 교육대학원 석사학위논문.
이옥주(2003). 성격특성과 스트레스 대처양식이 학교 적응에 미치는 영향. 한국심리학회지, 17(3), 77-85.
이윤미(2008). 예술 고등학교 무용전공 학생의 학교적응수준에 따른 스트레스 대처방식의 비교연구. 이화여자대학교 대학원 석사학위 논문.
장문영(2005). 대학생의 학과만족도, 귀인성향 및 진로결정수준의 관계. 이화여자대학교 교육대학원 석사학위논문.
정유미(2004). 해결중심 집단상담 프로그램이 대학생의 사회적 문제해결능력과 스트레스 대처능력에 미치는 효과. 한국교원대학교 대학원 석사학위논문.
조명희, 박수선(1998). 스트레스 지각정도에 따른 대학생활 적응, 학생생활연구, 16, 83-100.
조원숙(2008). 대학생의 전공-흥미 일치도에 따른 전공만족도 및 학업성취도와의 관계. 대진대학교 교육대학원 석사학위 논문.
Carson, A. D., & Mowesian, R.(1993). Moderators of the prediction of job satisfaction from congruence: A test of Holland's theory. Journal of Career Assessment, 1, 130-144.

상세보기
Feldman, K. A., Smart, J. C., & Ethington, C. A.(1999). Major field and person-evironment fit: Using Holland's theory to study change and stability of collge students. The Journal of Higher Education, 70, 642-669.

상세보기
Healey, C. C., & Mourton, D. L.(1983). Derivatives of the self-directed search: Potential clinical and evaluative uses. Journal of Vocational Behavior, 23, 318-328.

상세보기
Holland, J. L.(1997). Making vocational choices: A theory of vocational personalities and work environments(3nd ed.). Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Lazarus, R. S., & Folkman, S.(1984). Stress, appraisal, and coping. New York : Springer Publishing Co.
Posthuma, A. B., & Navran, L.(1970). Relation of congruence in student-faculty interests to achievement in college. Journal of Counseling Psychology, 17, 325-356.
Russell, R. K., & Petrie, T. A.(1992). Academic adjustment of college student: Assessment and handbook of counselling psychology. N. Y. : Wiley.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증