[논문]지역 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 운영사례 비교연구

이영창; 김근호

doi:10.7851/ksrp.2013.19.2.129

지역 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 운영사례 비교연구
A comparative case study of neighbourhood making for promoting a local amenity 원문보기

농촌계획 : 韓國農村計劃學會誌, v.19 no.2, 2013년, pp.129 - 138

Abstract ▼ AI-Helper

The aim of the research was to analyze programs, outcomes, promotion process, and operation methods of neighbourhood making to provide basic information for progressive improvement directions in the future. Buk-gu in Gwanju city, samdeok-dong in Daegu city and dongpirang in Tongyeong city were selected for a comparative analysis. The main bodies of neighbourhood making for promoting a local amenity were analysed for this research. The results indicated that a voluntary and continuous participation of residents was expected in the case of neighbourhood making led by the residents. However, a steady budget support from the outside was necessary for the continuous management and improvement of neighbourhood organization. For this, a voluntary agreement was required through the consultative group and committee formation. The member of civil organization has a limitation in the ability to develop and maintain continuos activities in the case of neighbourhood making led by a civil organization. This research found that operation methods including the constant checking, the search for new ideas through assessment of the resident's participation, local festivals for a community formation and real satisfactions of residents' desires were needed in the neighbourhood making led by a civil organization. A participation rate in neighbourhood making was low in the case of neighbourhood making led by administrative bodies. This result indicated that the long-term strategics for space renewal and community revitalization were important. Various easy ways of residents' participation to reflect their interests and operation systems were also needed. Finally, current local issues, active residents' participation and residents' opinions would be included in the process of neighbour making in the future.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구에는 지역 이미지를 확립하고, 어메니티 형성 촉진을 지속적으로 발전하고자 하는 취지로 시행되었던 국내사례들 중 마을만들기의 주도유형에 따른 대표적 사례지 세 곳을 선정하여 마을만들기의 현황과 각종 프로그램 추진과정과 운영방식 등을 비교분석 함으로서 향후 바람직한 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 시행의 운영 방향을 제시하는 것이 연구의 목적이었다. 이에 본 연구의 결론은 다음과 같은 내용으로 요약되었다.
따라서 세계 주요 도시에서는 경쟁력 제고를 위해 어메니티 개념의 도입과 아울러 다양한 디자인 프로젝트를 시도하고 있으며, 우리나라에서도 기존의 도시에 대한 질적 성장을 촉진시키기 위해 어메니티와 관련된 다양한 제도적, 디자인 관련 사업 활성화 등을 통한 실질적 촉진에 대한 모색을 시도하고 있다. 본 연구에서는 이러한 현상 가운데 특히, 지역주민들이 지역사회를 만드는 데 능동적으로 참여하여 지역 환경을 개선시키는 주체로서의 역할을 수행하며 동시에 어메니티 촉진을 유도하려는 움직임에 대하여 주목하고자 한다. 즉, 주민참여형 마을만들기는 지역 주민들이 주도적으로 참여하는 생활자 중심의 개발사업을 말하며, 이러한 주민참여형 마을만들기의 관련 디자인개발을 통해 지역의 어메니티와 아이덴티티를 확립시키는 것에 큰 특징이 있다고 볼 수 있다(김인환, 2008).
딸린 점포는 녹색가게로 이용되다가 일부공간은 2008년부터 희망자전거 수리 센터로 사용되고 있고, 나머지 공간은 커뮤니티 비즈니스와 연계한 예비 사회적 기업인 피스트레이드가 운영하고 있다. 이러한 일련의 경과를 통해 어떠한 주요 프로그램이 지역의 활성화에 영향을 주었는지 분석하였다. 그 결과 다음의 세 가지의 프로그램 성과를 알 수 있었다.
이에 본 연구에서는 지역 이미지를 확립하고, 어메니티 형성 촉진을 지속적으로 발전하고자 하는 취지로 시행되었던 국내사례들 중 마을만들기의 주도유형에 따른 대표적 사례 세 곳을 선정하여 마을만들기의 현황과 각종 프로그램 추진과정과 운영방식 등을 비교분석 함으로서 향후 바람직한 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 시행의 운영방향을 제시하는 것을 목적으로 한다.

제안 방법

각지에서 달려온 젊은 예술가들은 벽, 자투리 공간과 물탱크 등에 꽃봉오리는 물론 통영을 상징하는 통영대교와 김춘수의 시 ‘꽃’,음악과 고깃배 등을 그려 넣음으로써 문화·예술의 도시인 통영의 지역성을 살릴 뿐 아니라 퇴색했던 골목길에 생기를 불어넣었다.
사례 분류에 있어서 중요한 판단기준으로 작용하는 두 가지의 척도를 설정하였으며, 첫 번째 척도로는“실행주체(주민, 주민+행정, 행정+개발협의회, 주민+행정+전문가, 주민+NGO, 시민연대+NGO 등)” 가 누구인가에 대하여 분류되도록 설정하였다. 다음으로 두 번째 척도에는 어메니티 촉진사업과 관련하여 어떠한 사업을 중심으로 실시하였는가를 분류되도록 설정하였다. 이 때 세부적 촉진사업을 정의하는 것에 있어서, 골목길 만들기나 가로 만들기 또는 담장 만들기와 같은 사업은 거시적 (Macro) 관점으로 보았을 때 “선적구성사업”이라 정의할 수 있었다.
또한 통영시는 경관개선을 이유로 마을을 철거하고 충무공 이순신이 설치한 군영인 통제영의 누각 ‘동포루’를 복원하려고 계획하였다.
본 연구에서는 주민참여 마을만들기의 유형에 있어서 주체 및 주도권에 의한 유형에 따라 Table 2와 같은 어메니티 지역개발유형으로 구분하였다(조순제, 1999; 이용연, 2004; 이훈규, 2004; 조득환과 김묘정, 2005; 김남두, 2006; 심재봉, 2006; 이명규, 2007; 박현옥, 2008; 김은경, 2012; 문종화와 장준호, 2012).
사례 분류에 있어서 중요한 판단기준으로 작용하는 두 가지의 척도를 설정하였으며, 첫 번째 척도로는“실행주체(주민, 주민+행정, 행정+개발협의회, 주민+행정+전문가, 주민+NGO, 시민연대+NGO 등)” 가 누구인가에 대하여 분류되도록 설정하였다.
삼덕동 마을 축제는 문화 콘텐츠 프로그램이자 공간 프로그램이다. 설치와 공연이라는 방식으로 마을이라는 공간 안에 기억과 환상을 콘셉트로 하여 차량통행을 제한하면서 마을 전체를 축제의 장소로 활용하였다. 이러한 장소 활용이 가능했던 것은 마을만들기 과정에서 공간의 공유가 있었기 때문이다.
연구범위에서는 마을만들기를 통한 도시 어메니티의 촉진과정에 있어서 먼저, 그 주체의 성격을 행정 주도형, 주민 주도형, 시민단체 주도형의 세 가지 유형으로 구분하였으며 이러한 세 가지 유형에 부합되는 대상을 선정하기 위해, Table 3과 같은 예비대상지에 대한 사례 분류를 위한 분석을 실시하였다(이훈규, 2004; 김남두, 2006; 박현옥, 2008; 조윤미, 2011; 문종화와 장준호, 2012). 사례 분류에 있어서 중요한 판단기준으로 작용하는 두 가지의 척도를 설정하였으며, 첫 번째 척도로는“실행주체(주민, 주민+행정, 행정+개발협의회, 주민+행정+전문가, 주민+NGO, 시민연대+NGO 등)” 가 누구인가에 대하여 분류되도록 설정하였다.
한편, 연구방법에서는 이론적 고찰로써 어메니티의 특성과 유형 파악을 통해 어메니티에 대한 이론적 관점을 정립하고 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 수법에 대한 유형별 정립을 정리하였다. 이러한 이론적 배경을 토대로 연구범위에서 설정한 세 가지 사례지역에 대한 문헌조사, 현장조사 및 관계자 인터뷰조사, 등을 실시하여 각각의 세부적 현황분석과 어메니티 관련 다양한 프로그램을 비교분석함으로 지역 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 운영방향에 대한 바람직한 개선방향을 제시하였다.
따라서 본 연구에서는 본 연구목적과 가장 부합된다고 판단되는 광주시 북구 마을만들기 운동, 대구 삼덕동 담장 허물기 운동, 경남시 통영 동피랑 마을의 사례를 연구범위로 설정하였다(Figure 1). 한편, 연구방법에서는 이론적 고찰로써 어메니티의 특성과 유형 파악을 통해 어메니티에 대한 이론적 관점을 정립하고 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 수법에 대한 유형별 정립을 정리하였다. 이러한 이론적 배경을 토대로 연구범위에서 설정한 세 가지 사례지역에 대한 문헌조사, 현장조사 및 관계자 인터뷰조사, 등을 실시하여 각각의 세부적 현황분석과 어메니티 관련 다양한 프로그램을 비교분석함으로 지역 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 운영방향에 대한 바람직한 개선방향을 제시하였다.

대상 데이터

이와 같은 주요 척도의 설정을 통해 예비 대상 사례지를 수집하여 데이터를 입력한 결과, “광주시 북구”, “대구 중구 삼덕동”, “ 통영 통피랑” 이상 세 지역이 공통적으로 선적구성사업과 면적구성사업, 공간구성사업, 프로그램운영사업을 모두 공통적으로 지역 어메니티 촉진사업의 일환으로 실행하고 있다는 사실을 알 수 있었다. 따라서 본 연구에서는 본 연구목적과 가장 부합된다고 판단되는 광주시 북구 마을만들기 운동, 대구 삼덕동 담장 허물기 운동, 경남시 통영 동피랑 마을의 사례를 연구범위로 설정하였다(Figure 1). 한편, 연구방법에서는 이론적 고찰로써 어메니티의 특성과 유형 파악을 통해 어메니티에 대한 이론적 관점을 정립하고 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 수법에 대한 유형별 정립을 정리하였다.

성능/효과

1. 주민주도형 마을만들기 사업은 초기단계부터 적극적인 마을만들기 활동의 기대가 가능함으로 지속적 성과를 이루어낼 수 있으나, 주민 자치만으로 이뤄낼 수 있는 많은 문제해결에 대한 한계점을 가지고 있었다. 따라서 주민조직의 지속적 유지관리 및 개선을 위해 지자체, 정부의 꾸준한 예산지원이 필요하며, 주민 협의체나 위원회 구성을 통한 자발적 합의 구성체가 전제되어야 되어야 한다는 것을 알 수 있었다.
2. 시민단체주도형 마을만들기 사업은 시민단체가 지속적으로 발전시키며 유지하기에는 한계성이 있으나, 시민단체 및 전문가들이 가지고 있는 전문성 및 중립성을 살려서 지역의 주민참여 이후 평가를 통한 진단과 새로운 아이디어에 대한 꾸준한 모색과 공간적 프로그램 외의 주민들의 공동체형성을 위한 지역축제 및 주민욕구 충족의 실질적 반영방안 및 지속적인 활동이 가능한 잉여가 창출되는 협동사업 등에도 함께 모색 가능하다는 사실을 알 수 있었다.
3. 행정주도형 마을만들기 사업은 자칫 행정의 전시적 측면으로 도태될 수 있는 염려가 있으므로 순차적인 계획과 장기적인 전략에 의한 공간재생 및 지역의 활성화 전략이 중요하며 위원회 구성 등에 있어서 관련행정기관 집단과 동등하게 주민의 이익을 대표하는 참여통로를 넓혀주는 등, 지역 주민누구나 쉽게, 적극적으로 참여할 수 있는 시스템을 구축 할 필요가 있다는 것을 알 수 있었다.
둘째, 시민단체의 추진으로 형성된 마을만들기 사업의 경우, 시민단체의 일원들이 마을가꾸기와 연관된 활동들을 지속적으로 발전시키며 유지하기에는 한계가 있다는 사실이다. 지역 주민들의 동의와 행정 및 정부의 예산지원이 없다면 시민단체가 시설면이나 주민생활 향상 면에서 수많은 노력을 하더라도 자발적 마을만들기는 성공적으로 유지될 수가 없다는 또 다른 의미이다.
주민주도형 마을만들기 사업은 초기단계부터 적극적인 마을만들기 활동의 기대가 가능함으로 지속적 성과를 이루어낼 수 있으나, 주민 자치만으로 이뤄낼 수 있는 많은 문제해결에 대한 한계점을 가지고 있었다. 따라서 주민조직의 지속적 유지관리 및 개선을 위해 지자체, 정부의 꾸준한 예산지원이 필요하며, 주민 협의체나 위원회 구성을 통한 자발적 합의 구성체가 전제되어야 되어야 한다는 것을 알 수 있었다.
마지막으로 주민들이나 다른 기관에 의한 프로그램을 운영하는 경우는 주로 프로그램이 중심임으로 “프로그램운영사업”이라 정의 할 수 있었다.
셋째, 행정주도의 마을만들기 사업의 경우, 주관이 행정기관인 경우 주민들이 행정기관의 의도처럼 적극적인 참여를 이루어 내지 못하는 측면이 많았다. 이것은 자칫 행정의 전시적 측면으로 도태될 수 있는 염려가 있으므로 이러한 개선의 방안으로 순차적인 계획을 면밀히 세우고 일시적 개발의 전략이 아닌 장기적인 전략에 의한 공간재생 및 지역의 활성화 전략이 중요하다.
이와 같은 주요 척도의 설정을 통해 예비 대상 사례지를 수집하여 데이터를 입력한 결과, “광주시 북구”, “대구 중구 삼덕동”, “ 통영 통피랑” 이상 세 지역이 공통적으로 선적구성사업과 면적구성사업, 공간구성사업, 프로그램운영사업을 모두 공통적으로 지역 어메니티 촉진사업의 일환으로 실행하고 있다는 사실을 알 수 있었다.
위의 세 사례의 비교를 종합하여 보면 다음과 같다. 첫째, 주민의 자발적 참여에 의한 마을만들기 사업의 경우, 초기주체가 주민들이므로 적극적인 의지를 갖고 마을만들기 활동에 참여하기 때문에 지속적 성과를 이루어 낼 수 있었다. 하지만, 주민 자치만으로 이뤄낼 수 있는 마을 내부가 가지고 있는 많은 문제해결에 대한 한계점을 가지고 있었다.

후속연구

지역 주민들의 동의와 행정 및 정부의 예산지원이 없다면 시민단체가 시설면이나 주민생활 향상 면에서 수많은 노력을 하더라도 자발적 마을만들기는 성공적으로 유지될 수가 없다는 또 다른 의미이다. 따라서 이를 개선하기 위하여 시민단체 및 전문가들은 지역의 주민참여 이후 평가를 통한 진단과 새로운 아이디어를 꾸준히 모색하여야 하고, 공간적 프로그램 외의 주민들의 공동체형성을 위한 지역축제 및 주민욕구 충족의 실질적 반영방안 및 지속적인 활동이 가능한 잉여가 창출되는 협동사업 등에도 함께 모색하여야 할 것이다.
본 연구는, 사례연구의 수가 제한적이고 사례지역이 가지고 있는 지역적 한계성 및 특수성을 감안할 때 본 연구의 결과가 우리나라 마을만들기에 있어서 어메니티와 결부되는 일반적 전개방향이라고 확정하기에는 다소 무리가 있다고 생각된다. 따라서 향후연구에서는 이러한 한계적 사항을 적극 반영하고 현장에서의 주민 및 관계자의 의견을 함께 반영한 후속연구가 필요할 것으로 판단된다.
본 연구는, 사례연구의 수가 제한적이고 사례지역이 가지고 있는 지역적 한계성 및 특수성을 감안할 때 본 연구의 결과가 우리나라 마을만들기에 있어서 어메니티와 결부되는 일반적 전개방향이라고 확정하기에는 다소 무리가 있다고 생각된다. 따라서 향후연구에서는 이러한 한계적 사항을 적극 반영하고 현장에서의 주민 및 관계자의 의견을 함께 반영한 후속연구가 필요할 것으로 판단된다.
또한 주민의견서 제출 기간이 너무 짧고 계획초기단계에 주민의견을 들을 수 없는 등 공청회 및 주민의견 청취방식에 문제점을 안고 있다. 이를 개선하기 위하여 지역 주민누구나 쉽게, 적극적으로 참여할 수 있는 시스템을 모색하여야 할 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	주민참여 마을만들기에 있어 중요한 부분은?	주민은 주민참여 마을만들기의 대표적이고 가장 중요한 추진 주체이며, 마을만들기의 대상이 되는 물리적·비물리적 지역 환경에 대해 가장 잘 알고 있으며 전문가나 외부인이 파악할 수 없는 문제점을 도출하고 해결방법을 제시해 나갈 수 있다. 그러나 무엇보다도 주민들의 자발적인 참여가 있어야만 지속적인 지역사회운동의 의미를 가질 수 있기 때문에 주민주도형 마을만들기가 제일 중요시되고 있다(대한국토·도시계획학회, 2006). 우리나라의 경우, 1990년대 이후부터 소득수준이 높아지고 사회의 주역이 되는 세대 역시 과거의 경제발전만을 외치던 세대에서 자율성 또는 개성을 중시하는 세대로 점차 바뀌어 나가면서 주민들의 생각과 가치관 또한 변화되기 시작하였고, 이전의 생계유지를 위한 1차원적 방식으로 벗어나, 삶의 질에 관심을 쏟기 시작하였다.
	어메니티는 어떻게 활용 가능한가?	현대시민의 삶의 질이 도시를 평가하는데 중요한 요소로 인식되면서 도시경쟁력을 결정하는 핵심요소 중에 어메니티(Amenity)라는 요건에 대한 기대가 부상하고 있다. 이러한 어메니티는 도시민의 삶의 질 향상을 위한 도구적 기능뿐만 아니라 지역경제 활성화의 강력한 도구로도 활용 가능하므로 자치단체들이 지향하고 있는 도시 활성화를 위한 중요한 조건으로 작용하기도 한다(김인환, 2008; 마은주와 박부미, 2008,). 따라서 세계 주요 도시에서는 경쟁력 제고를 위해 어메니티 개념의 도입과 아울러 다양한 디자인 프로젝트를 시도하고 있으며, 우리나라에서도 기존의 도시에 대한 질적 성장을 촉진시키기 위해 어메니티와 관련된 다양한 제도적, 디자인 관련 사업 활성화 등을 통한 실질적 촉진에 대한 모색을 시도하고 있다.
	세계 주요 도시에서는 어메니티를 어떻게 활용하고 있는가?	이러한 어메니티는 도시민의 삶의 질 향상을 위한 도구적 기능뿐만 아니라 지역경제 활성화의 강력한 도구로도 활용 가능하므로 자치단체들이 지향하고 있는 도시 활성화를 위한 중요한 조건으로 작용하기도 한다(김인환, 2008; 마은주와 박부미, 2008,). 따라서 세계 주요 도시에서는 경쟁력 제고를 위해 어메니티 개념의 도입과 아울러 다양한 디자인 프로젝트를 시도하고 있으며, 우리나라에서도 기존의 도시에 대한 질적 성장을 촉진시키기 위해 어메니티와 관련된 다양한 제도적, 디자인 관련 사업 활성화 등을 통한 실질적 촉진에 대한 모색을 시도하고 있다. 본 연구에서는 이러한 현상 가운데 특히, 지역주민들이 지역사회를 만드는 데 능동적으로 참여하여 지역 환경을 개선시키는 주체로서의 역할을 수행하며 동시에 어메니티 촉진을 유도하려는 움직임에 대하여 주목하고자 한다.

참고문헌 (16)

김남두, 2006, 주민참여 마을만들기 사업의 유형별 특성 분석, 충북대학교 석사학위논문.
김은경, 2012, 도시문화프로젝트 : 통영 동피랑 벽화마을, 대한지방행정공제회 47(523), 60-63.
김은경, 민원기 2011, 브라보 My파트너 : 광주광역시 북구 주민자치과 마을만들기킴-주민참여로 특화된 마을만들기 전형을 보여주다, 대한지방행정공제회, 60(694), 52-55.
김인환, 2008, 어메니티를 활용한 문화도시 활성화 방안, 전남대 석사학위논문.
대한국토도시계획학회, 2006, 농촌계획의 이론과 실제, 보성각.
마은주, 박부미, 2008, 지속가능한 개발을 위해 어메니티를 활용한 지역개발사례연구-어메니티에 기반을 둔 국내.외 지역개발 사례를 중심으로, 한국디자인포럼 19, 17-26.
문종화, 장준호, 2012, 지방자치 발전을 위한 마을 만들기 사업 연구, 한국지역사회발전 논문집 37(1), 75-87.
박현옥, 2008, 국내 마을만들기 사업에서 나타난 주민참여형 공공디자인 표현특성 연구-대구 삼덕동, 광주 북구, 마산시를 중심으로, 한국디자인문화학회 14(4), 206-216.
송혜승, 이명훈, 이명규, 2008, 주민 참여 마을만들기의 선호사업에 관한 연구-광주광역시. 북구 문화동을 중심으로, 국토계획 43(3), 37-53.

상세보기
심재봉, 2006, 주민참여형 마을만들기 활성화 방안에 관한 연구-광주광역시 북구청을 중심으로, 전남대학교 석사학위논문.
이명규, 2007, 광주광역시 북구의 마을만들기 추진 현황과 과제, 광주광역시 북구.
이용연, 2004, 지방자치발전을 위한 마을만들기 사업 활성화 방안 : 광주광역시 북구와 광주 YMCA 사례를 중심으로, 한국도시행정학회.
이훈규, 2004, 좋은 동네 만들기의 활성화 방안 연구-광주YMCA와 북구청 사례를 중심으로, 전남대 석사학위논문.
조득환, 김묘정, 2005, 대구광역시 마을만들기와 담장허물기의 연계방안, 대구광역시.
조순제, 1999, 지방자치와 주민참여: 근린조직의 활성화를 중심으로, 사회과학연구 6(2), 349-369.
조윤미, 2011, 국내 벽화마을만들기의 성공요건 분석, 경원대 석사학위논문.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증

지역 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 운영사례 비교연구
A comparative case study of neighbourhood making for promoting a local amenity 원문보기

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (16)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

오픈액세스(OA) 유형

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

연합인증

지역 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 운영사례 비교연구 A comparative case study of neighbourhood making for promoting a local amenity 원문보기

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약 엑셀 다운로드 AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (16)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

이영창 (2) 김근호 (6)

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

오픈액세스(OA) 유형

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

지역 어메니티 촉진을 위한 마을만들기 운영사례 비교연구
A comparative case study of neighbourhood making for promoting a local amenity 원문보기

AI 본문요약
AI-Helper