In this study, it provides the diagnostic index for the rural landscape formation. For the development of diagnostic index, this study first analyzed documents and papers on the landscape formation. Landscape types are also classified by their function and then landscape index was developed by AHP m...
In this study, it provides the diagnostic index for the rural landscape formation. For the development of diagnostic index, this study first analyzed documents and papers on the landscape formation. Landscape types are also classified by their function and then landscape index was developed by AHP method. Classification system was categorized as three steps: 2 items for 1st step, 10 items for 2nd step, and 20 items(criteria) for 3rd step. In the survey of weighting values with AHP method, the analysis result for the first step showed that rural village landscape is more important than landscape around the village by approximately 20%. In the second step, residence is rated as the most important, followed by village tree planting, and then farmland around the rural villages, greenery, and water environment. In the third step, the feng shui is rated as the most important, followed by tree planting, village forest, culture, and history. While vehicle maintenance, village alleys and pedestrian facilities are rated lower. In index of the around the village, weighting value for index of the farm land and skyline has the highest value. While species richness, water quality and water resources were rated relatively low. In the future, the rural landscapes diagnosis index will be applied to measure the level of the rural villages landscapes and it is expected to propose political support for the landscapes formation.
In this study, it provides the diagnostic index for the rural landscape formation. For the development of diagnostic index, this study first analyzed documents and papers on the landscape formation. Landscape types are also classified by their function and then landscape index was developed by AHP method. Classification system was categorized as three steps: 2 items for 1st step, 10 items for 2nd step, and 20 items(criteria) for 3rd step. In the survey of weighting values with AHP method, the analysis result for the first step showed that rural village landscape is more important than landscape around the village by approximately 20%. In the second step, residence is rated as the most important, followed by village tree planting, and then farmland around the rural villages, greenery, and water environment. In the third step, the feng shui is rated as the most important, followed by tree planting, village forest, culture, and history. While vehicle maintenance, village alleys and pedestrian facilities are rated lower. In index of the around the village, weighting value for index of the farm land and skyline has the highest value. While species richness, water quality and water resources were rated relatively low. In the future, the rural landscapes diagnosis index will be applied to measure the level of the rural villages landscapes and it is expected to propose political support for the landscapes formation.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구에서는 농촌마을단위 경관 진단을 위하여 농촌의 다양한 경관 요소를 반영한 경관진단 지표를 제시하는데 그 목적이 있으며, 선행연구를 바탕으로 경관평가 관련 지표를 수집 분석 및 지표영역을 분류하고 각 지표의 상대 비교를 통해 중요도를 체계화하는 계층적분석기법(Analytic Hierarchy Process, AHP)을 활용하고자 한다. AHP를 수행하기 위해서 다수의 전문가로부터 설문조사를 실시하고 결과를 분석하여 체계화된 중요도를 도출하고자 한다.
따라서 본 연구에서는 농촌마을단위 경관 진단을 위하여 농촌의 다양한 경관 요소를 반영한 경관진단 지표를 제시하는데 그 목적이 있으며, 선행연구를 바탕으로 경관평가 관련 지표를 수집 분석 및 지표영역을 분류하고 각 지표의 상대 비교를 통해 중요도를 체계화하는 계층적분석기법(Analytic Hierarchy Process, AHP)을 활용하고자 한다. AHP를 수행하기 위해서 다수의 전문가로부터 설문조사를 실시하고 결과를 분석하여 체계화된 중요도를 도출하고자 한다.
본 연구에서는 농촌마을단위 경관형성을 위한 진단지표 개발을 위해 관련 지표들을 문헌 및 설문조사를 통해 도출하여 체계화하였다. AHP법 형태의 델파이조사를 1, 2차 수행하여 최종 분류체계를 완성한 결과 대분류 2개, 중분류 10개, 소분류 20개의 체계를 완성하였다.
제안 방법
1차 시안의 대분류인 경관형성·경관보전·경관관리는 경관요소의 상태에 따른 개선 또는 단계별 가치증진의 개념차원으로 대분류 체계에 부적합한 점과 농촌의 산림녹지, 농지 규모가 마을에 비해 면적 비중이 크므로 권역 전체에 대하여 농촌경관 종합 진단이 왜곡될 수 있는 점을 들어 마을경관(인문경관)과 마을주변경관(녹지, 농지, 생태, 하천 등 자연경관)으로 대분류하고 각 대분류별로 구분하여 진단할 수 있도록 분류체계를 정비하였으며, 중분류 및 소분류에서도 전문가 의견에 따라 마을의 경관적 개방성을 평가할 수 있는 입지(풍수적), 가로시설, 교통시설, 골목길, 영농형태 지표를 추가하였다.
2차 설문조사는 1차 조사 응답자 21명을 대상으로 지표를 Table 4와 같이 확정하였으며 대분류 마을경관은 농촌마을 주거 및 생활환경 경관에 대해 거시적, 미시적 경관을 진단할 목적으로 설정된 지표로 주거지의 풍수적 입지와 기반시설의 친환경정비, 공공건축물의 색채, 주택 지붕 및 담장의 형태, 가로 및 교통시설의 경관개선적정비, 골목길 담장의 개방성, 편의시설 개수, 경관수목식재 또는 식생환경자원, 유·무형문화재 자연유산 등을 각각 진단할 수 있으며, 농촌마을의 최소 경관형성을 위한 수준을 제시할 수 있도록 지표를 세분화 하였다.
Table 4 에 정리한 진단지표를 이용하여 AHP 중요도 평가를 위한 전문가 설문조사를 실시하고 AHP법에 의한 항목간 중요도를 조사 분석하였다. Table 3의 평가체계는 AHP 조사표로 구성할 때 11개 매트릭스로 구성하였으며, 학계, 한국농어촌공사, 지역개발 전문가에게 송부하여 17명으로부터 회신 받아 중요도를 도출하였다.
지난 10여 년간 경관평가 지표와 관련된 연구논문을 중심으로 우선 관련 지표들을 분석하였다. 각 연구에서 분류하고 있는 경관유형이 관점에 따라 다양한 형태로 나타나고 있어 경관유형 표준화를 위해 유사한 경관유형별로 구분하였다. 경관유형 구분은 경관법에서 정한 경관계획 구분에 따라 분류하였다.
그리고 각 설문자별 1∼2개 매트릭스에서 CR값이 허용값을 초과하더라도 나머지 매트릭스에서는 0.2이하의 CR값을 가지므로 본 연구에서는 전체 설문 응답결과를 적용하여 분석 정리하였다.
농촌마을 경관진단지표 도출을 위하여 선행연구들의 관련 지표를 수용하여 적용하였다. 이를 대상으로 관련 공무원, 공공기관, 학계, 관련업계 전문가 집단에 21명에 대하여 1차 델파이조사를 실시하였다.
대분류 마을경관은 농촌마을 주거 및 생활환경 경관에 대해 거시적, 미시적 경관을 진단할 목적으로 설정된 지표로 주거지의 풍수적 입지와 기반시설의 친환경정비, 공공건축물의 색채, 주택 지붕 및 담장의 형태, 가로 및 교통시설의 경관개선적 정비, 골목길 담장의 개방성, 편의시설 개수, 경관수목 식재 또는 식생환경자원, 유·무형문화재 자연유산 등을 각각 진단할 수 있으며, 농촌마을의 최소 경관형성을 위한 수준을 제시할 수 있도록 지표를 세분화 하였다. 대분류인 마을주변경관은 그 자체 또는 마을 경관을 얼마나 보완해 주는지를 진단할 목적으로 설정된 지표로 농지의 경작면적, 영농형태, 녹지의 스카이라인, 특이한 지형, 동식물 식생형태, 종풍부도, 수자원 및 수질 등을 각각 진단할 수 있으며, 마을 경관의 상대적이고 보완적인 경관 수준을 파악할 수 있도록 진단지표를 수립하였다.
본 연구에서는 농촌마을 경관형성 진단지표 도출을 위하여 Table 2와 같이 선행연구들의 관련 지표를 수용하여 적용하였다. 이를 대상으로 관련 공무원 5명, 공공기관 16명, 학계 5명, 업계 전문가 12명, 총 42명 전문가집단에 대하여 1차 델파이조사를 실시하였으며 응답자는 21명 이었다.
선행연구에서 나타난 경관지표의 구분을 위해 경관법 경관계획에서 정의된 개념별로 경관지표를 분류하여 1차적인 평가지표를 정리하였다. 평가항목은 크게 구조적 관점에서 경관형성, 경관관리, 경관보존이 각각 필요한 특징들의 상호 관계를 고려하여 3가지로 대분류 하였으며, 기능적 관점에서 주거와 근로, 여가활동을 즐길수 있는 기능, 농업생산과 인공식생, 토양여과 및 침식, 환경적 서비스를 제공할 수 있는 기능을 포함한 녹지공간, 생물다양성, 물환경, 기후로 중분류 하였다.
평가항목은 크게 구조적 관점에서 경관형성, 경관관리, 경관보존이 각각 필요한 특징들의 상호 관계를 고려하여 3가지로 대분류 하였으며, 기능적 관점에서 주거와 근로, 여가활동을 즐길수 있는 기능, 농업생산과 인공식생, 토양여과 및 침식, 환경적 서비스를 제공할 수 있는 기능을 포함한 녹지공간, 생물다양성, 물환경, 기후로 중분류 하였다. 소분류는 관련문헌에서 조사된 지표를 중심으로 30개 경관지표로 소분류 하였으며 평가지표 설정은 평가지표들의 계량화를 통하여 객관적인 측정이 가능하도록 하고 상호간 지표들 간의 관계성을 통해 유기적인 지표군을 형성할 수 있도록 하였다.
농촌마을 경관진단지표 도출을 위하여 선행연구들의 관련 지표를 수용하여 적용하였다. 이를 대상으로 관련 공무원, 공공기관, 학계, 관련업계 전문가 집단에 21명에 대하여 1차 델파이조사를 실시하였다. 전문가 의견을 반영하여, 1차 조사 결과를 바탕으로 재수립한 경관진단지표체계에 대하여 2차 설문조사를 실시하여 최종안을 확정하였다.
이를 대상으로 관련 공무원, 공공기관, 학계, 관련업계 전문가 집단에 21명에 대하여 1차 델파이조사를 실시하였다. 전문가 의견을 반영하여, 1차 조사 결과를 바탕으로 재수립한 경관진단지표체계에 대하여 2차 설문조사를 실시하여 최종안을 확정하였다. 대분류 마을경관은 농촌마을 주거 및 생활환경 경관에 대해 거시적, 미시적 경관을 진단할 목적으로 설정된 지표로 주거지의 풍수적 입지와 기반시설의 친환경정비, 공공건축물의 색채, 주택 지붕 및 담장의 형태, 가로 및 교통시설의 경관개선적 정비, 골목길 담장의 개방성, 편의시설 개수, 경관수목 식재 또는 식생환경자원, 유·무형문화재 자연유산 등을 각각 진단할 수 있으며, 농촌마을의 최소 경관형성을 위한 수준을 제시할 수 있도록 지표를 세분화 하였다.
경관유형 구분은 경관법에서 정한 경관계획 구분에 따라 분류하였다. 즉 경관보전, 경관관리, 경관형성 3개 항목으로 대분류하고 9개 항목으로 중분류하여 경관평가지표와 관련된 26편의 논문을 중심으로 기능별로 경관유형을 분류하였다. 분류 결과 Table 1에서 보는 바와 같이 생태 기능과 관련된 경관평가지표 유형이 17개로 출현 빈도가 가장 높았으며 그 다음으로 녹지지형 유형이 12개로 많았다.
최종확정된 경관진단지표를 이용하여 AHP 중요도 평가를 위한 전문가 설문조사를 실시하고 AHP법에 의한 항목간 중요도를 조사 분석하였다. 학계, 한국농어촌공사, 지역개발 전문가에게 송부하여 17명으로부터 회신받아 중요도를 도출하였다.
선행연구에서 나타난 경관지표의 구분을 위해 경관법 경관계획에서 정의된 개념별로 경관지표를 분류하여 1차적인 평가지표를 정리하였다. 평가항목은 크게 구조적 관점에서 경관형성, 경관관리, 경관보존이 각각 필요한 특징들의 상호 관계를 고려하여 3가지로 대분류 하였으며, 기능적 관점에서 주거와 근로, 여가활동을 즐길수 있는 기능, 농업생산과 인공식생, 토양여과 및 침식, 환경적 서비스를 제공할 수 있는 기능을 포함한 녹지공간, 생물다양성, 물환경, 기후로 중분류 하였다. 소분류는 관련문헌에서 조사된 지표를 중심으로 30개 경관지표로 소분류 하였으며 평가지표 설정은 평가지표들의 계량화를 통하여 객관적인 측정이 가능하도록 하고 상호간 지표들 간의 관계성을 통해 유기적인 지표군을 형성할 수 있도록 하였다.
대상 데이터
본 연구에서는 농촌마을 경관형성 진단지표 도출을 위하여 Table 2와 같이 선행연구들의 관련 지표를 수용하여 적용하였다. 이를 대상으로 관련 공무원 5명, 공공기관 16명, 학계 5명, 업계 전문가 12명, 총 42명 전문가집단에 대하여 1차 델파이조사를 실시하였으며 응답자는 21명 이었다. 1차 델파이조사 결과 각 분류체계 위계의 단절 및 고르지 않은 레벨 차이와 향후 경관형성 진단지표의 적용성의 한계로 지표별 분류체계를 수정했으며 지표 통합과정을 거쳐 최종적으로 농촌경관형성지표를 체계화하는데 도달하였으며 전반적으로 명칭의 수정·보완 및 재그룹핑 또는 분류의 위치 변경이 있었으며 지표도 31개에서 20개로 축소되었다.
Table 4 에 정리한 진단지표를 이용하여 AHP 중요도 평가를 위한 전문가 설문조사를 실시하고 AHP법에 의한 항목간 중요도를 조사 분석하였다. Table 3의 평가체계는 AHP 조사표로 구성할 때 11개 매트릭스로 구성하였으며, 학계, 한국농어촌공사, 지역개발 전문가에게 송부하여 17명으로부터 회신 받아 중요도를 도출하였다. 우선 Table 5와 같이 CR값별로 0.
이론/모형
본 연구에서는 농촌마을단위에서 적용할 수 있는 경관진단지표를 AHP법을 이용하여 개발하였다. 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.
성능/효과
1차 델파이조사 결과 각 분류체계 위계의 단절 및 고르지 않은 레벨 차이와 향후 경관형성 진단지표의 적용성의 한계로 지표별 분류체계를 수정했으며 지표 통합과정을 거쳐 최종적으로 농촌경관형성지표를 체계화하는데 도달하였으며 전반적으로 명칭의 수정·보완 및 재그룹핑 또는 분류의 위치 변경이 있었으며 지표도 31개에서 20개로 축소되었다.
본 연구에서는 농촌마을단위 경관형성을 위한 진단지표 개발을 위해 관련 지표들을 문헌 및 설문조사를 통해 도출하여 체계화하였다. AHP법 형태의 델파이조사를 1, 2차 수행하여 최종 분류체계를 완성한 결과 대분류 2개, 중분류 10개, 소분류 20개의 체계를 완성하였다. 각 사업항목의 중요도를 AHP조사를 통하여 학계, 한국농어촌공사, 업계 전문가들을 대상으로 설문조사를 실시한 결과 마을경관을 마을 주변경관보다 더 중요시 하는 것으로 나타났다.
5이하 응답자 14명 순으로 나타났다. CR값별로 0.1부터 0.5까지 4가지로 구분하고 각 CR값을 만족하는 설문자 응답결과만 적용하여 중요도를 산출한 결과 마을경관(1)-주변경관(2), 입지(13)-기반시설(14) 2개 매트릭스 4개 지표에서는 약간의 차이가 있었으나 나머지 9개 매트릭스 26개 지표에서는 유사한 값을 가졌다(Fig. 1과 Fig. 2 참조). 그리고 각 설문자별 1∼2개 매트릭스에서 CR값이 허용값을 초과하더라도 나머지 매트릭스에서는 0.
AHP법 형태의 델파이조사를 1, 2차 수행하여 최종 분류체계를 완성한 결과 대분류 2개, 중분류 10개, 소분류 20개의 체계를 완성하였다. 각 사업항목의 중요도를 AHP조사를 통하여 학계, 한국농어촌공사, 업계 전문가들을 대상으로 설문조사를 실시한 결과 마을경관을 마을 주변경관보다 더 중요시 하는 것으로 나타났다. 이는 반영운 등(2009)이 산정한 농촌경관평가요소에서 자연경관이 인공경관보다 중요한 것으로 나타나는 것과는 상반되는데 이는 기존의 농촌경관이 농촌다움을 유지하는 농촌 공간구성요소 전체라는 점에서 자연경관이 중요하다는 점에는 틀림이 없으나 최근 농촌다움을 회복하기 위한 노력에서 마을단위의 경관회복이 현실적으로 더 중요하다는 판단에서 마을 주변 자연경관보다 마을경관에 큰 비중을 둔 것으로 판단된다.
학계, 한국농어촌공사, 지역개발 전문가에게 송부하여 17명으로부터 회신받아 중요도를 도출하였다. 경관진단지표 중요도 평가 결과에서는 대분류 항목에서는 마을경관이 마을주변경관보다 약 20%정도 더 중요하다고 평가했으며 중분류에서는 주거지가 가장 중요하며, 두 번째로 마을 식생, 그 다음으로 마을주변 농지, 녹지, 물 환경 순으로 평가되었다. 소분류에서는 마을의 풍수적 입지가 93점으로 가장 높았으며 마을내 경관수목·식생환경자원·문화역사가 74점으로 높은 중요도를 보였다.
즉 경관보전, 경관관리, 경관형성 3개 항목으로 대분류하고 9개 항목으로 중분류하여 경관평가지표와 관련된 26편의 논문을 중심으로 기능별로 경관유형을 분류하였다. 분류 결과 Table 1에서 보는 바와 같이 생태 기능과 관련된 경관평가지표 유형이 17개로 출현 빈도가 가장 높았으며 그 다음으로 녹지지형 유형이 12개로 많았다. 주거 및 여가 관련 유형은 각각 6개, 4개로 나타났으며 토양 및 물 공급 관련 지표 유형은 상대적으로 빈도가 낮게 나타났다.
분류 결과 Table 1에서 보는 바와 같이 생태 기능과 관련된 경관평가지표 유형이 17개로 출현 빈도가 가장 높았으며 그 다음으로 녹지지형 유형이 12개로 많았다. 주거 및 여가 관련 유형은 각각 6개, 4개로 나타났으며 토양 및 물 공급 관련 지표 유형은 상대적으로 빈도가 낮게 나타났다.
최종적으로 Table 6에서와 같이 경관진단지표 중요도 평가 결과에서는 대분류 항목에서는 마을경관이 마을주변경관보다 약 20%정도 더 중요하다고 평가했으며 중분류에서는 주거지가 가장 중요하며, 두 번째로 마을 식생, 그 다음으로 마을주변 농지, 녹지, 물 환경 순으로 평가했다. 소분류에서는 마을의 풍수적 입지가 93점으로 가장 높았으며 마을내 경관수목·식생환경자원·문화역사가 74점으로 높은 중요도를 보였다.
후속연구
위와 같이 델파이조사와 AHP법을 통하여 개발된 농촌마을단위 경관진단지표는 마을내부와 마을주변으로 나누어 평가를 하도록 구성되었으며, 점수화체계를 부여하면 농촌마을 경관계획수립을 위한 실질적인 진단에 적용할 수 있을 것으로 판단된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
농촌경관의 개념은?
이에 맞춰 농림수산식품부에서도 농림지역의 난개발로 인해 농촌다운 모습이 많이 훼손되고 농촌의 도시적 요소 증가에 따라 농촌경관을 중요한 어메니티 자원으로 인식하면서고 농어촌지역에 대한 경관보전 및 관리를 주요 정책과제로 선정하였다. 농촌경관의 개념도 농촌의 특성상 인간 공동체와 자연환경의 상호작용으로 발생하는 문화, 가치관, 사회제도, 농업기술 등 문화적 요소까지 포함하여 농업, 마을, 자연 등 농촌의 인공적 요소와 자연적 요소가 복합적으로 어우러져 형성된 경치로 정의하고 가치를 부여하였다. 그런데 최근 농촌경관계획은 농어촌경관계획수립 및 경관관리 업무편람(농림수산식품부, 2008)에 따라 공간유형별 평가로 이루어져 농촌경관의 다양한 요소를 반영한 종합 평가가 이루어지지 못하는 실정이며 농촌 마을경관을 고려한 지역경관계획 수립방안 연구(김성학 등, 2009)에서도 농촌 지역사회 공동체 및 생활권 등이 면밀하게 반영되지 못하고 있음을 지적하고 있으므로 다양한 경관 요소를 반영한 농촌 경관 진단 지표 개발에 관한 연구가 필요하다.
자연경관이 인공경관보다 중요한 것으로 나타나는 것과는 상반되는 것에 대한 의견은 무엇인가?
각 사업항목의 중요도를 AHP조사를 통하여 학계, 한국농어촌공사, 업계 전문가들을 대상으로 설문조사를 실시한 결과 마을경관을 마을 주변경관보다 더 중요시 하는 것으로 나타났다. 이는 반영운 등(2009)이 산정한 농촌경관평가요소에서 자연경관이 인공경관보다 중요한 것으로 나타나는 것과는 상반되는데 이는 기존의 농촌경관이 농촌다움을 유지하는 농촌 공간구성요소 전체라는 점에서 자연경관이 중요하다는 점에는 틀림이 없으나 최근 농촌다움을 회복하기 위한 노력에서 마을단위의 경관회복이 현실적으로 더 중요하다는 판단에서 마을 주변 자연경관보다 마을경관에 큰 비중을 둔 것으로 판단된다.
전문가집단에 대하여 1차 델파이조사를 실시한 지표의 변경점은?
이를 대상으로 관련 공무원 5명, 공공기관 16명, 학계 5명, 업계 전문가 12명, 총 42명 전문가집단에 대하여 1차 델파이조사를 실시하였으며 응답자는 21명 이었다. 1차 델파이조사 결과 각 분류체계 위계의 단절 및 고르지 않은 레벨 차이와 향후 경관형성 진단지표의 적용성의 한계로 지표별 분류체계를 수정했으며 지표 통합과정을 거쳐 최종적으로 농촌경관형성지표를 체계화하는데 도달하였으며 전반적으로 명칭의 수정·보완 및 재그룹핑 또는 분류의 위치 변경이 있었으며 지표도 31개에서 20개로 축소되었다. 1차 시안의 대분류인 경관형성·경관보전·경관관리는 경관요소의 상태에 따른 개선 또는 단계별 가치증진의 개념차원으로 대분류 체계에 부적합한 점과 농촌의 산림녹지, 농지 규모가 마을에 비해 면적 비중이 크므로 권역 전체에 대하여 농촌경관 종합 진단이 왜곡될 수 있는 점을 들어 마을경관(인문경관)과 마을주변경관(녹지, 농지, 생태, 하천 등 자연경관)으로 대분류하고 각 대분류별로 구분하여 진단할 수 있도록 분류체계를 정비하였으며, 중분류 및 소분류에서도 전문가 의견에 따라 마을의 경관적 개방성을 평가할 수 있는 입지(풍수적), 가로시설, 교통시설, 골목길, 영농형태 지표를 추가하였다.
참고문헌 (43)
강영은, 최동욱, 홍성희, 민수희, 김상범, 임승빈, 2010, 농촌 원형경관의 문화재적 가치 속성 및 중요도 연구, 한국농촌계획학회지, 16(4), 117-129.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.