선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 AHP법을 통하여 개발된 농촌 마을 특성을 반영한 농촌마을단위 경관진단지표로 마을 내부와 마을주변으로 나누어 평가 및 점수화 할 수 있도록 송희중 등(2013)에 의해 개발된, 어메니티 요소를 반영한 농촌마을단위 경관진단지표(village unit landscape diagnostic index, VULDI)를 실제 농촌마을단위로 적용함으로써 마을별 경관현황을 진단하고 경관형성이 시급한 분야의 경관개선방안을 제안 하고자 한다.
- 본 연구에서는 농촌마을의 공간중심의 통합적 경관계획 수립에서 벗어나 마을경관의 특성을 계획에 반영할 수 있도록 현재 농촌마을의 경관수준을 진단하고 농촌마을 경관형성을 위해 개선되어야 할 경관요소와 개선 방법을 제시하였다. 이를 위하여 구체적으로 농촌마을단위 경관진단지표의 점수화 체계를 개발하였으며, 이를 적용하여 활용 가능성을 분석하였다.
제안 방법
- 점수화를 위하여, 본 연구에서는 농촌마을 경관현황의 객관적 진단을 위해 최대한 절대값에 의해 도출하도록 하고 5점 척도로 평가하였으며, 세부 진단지표와 계량화를 위한 관계를 Table 1과 같이 점수화 체계를 개발하였다. Table 1에서 보는 바와 같이, 기존의 연구들에서 사용한 지표들의 점수화 방식을 최대한 참조하면서, 본 연구의 취지에 맞는 방향으로 수정하거나 새로 도입하여 전체 점수화 체계를 완성하였다. 주거지의 입지는 풍수지리학에서 대표적으로 사용하는 간룡법과 득수법을 평가단위로 하여 적·부에 따라 점수화 하였으며, 주거지 기반시설은 도로 및 공용주차장 등의 친환경포장율의 고·저, 공공건축물은 색채 계열에 따라, 주택은 담장이나 지붕의 형태를 전통식과 현대식으로 구분하여 점수화하였다.
- 이렇게 설정된 경관진단 조사 결과에 의해 최종적으로 계산된 종합평가 점수는 Table 3에서와 같이 진단부문, 진단항목, 진단지표들에 대하여 자세하게 지표 점수의 분포를 지표간 상대비교를 통해 볼 수 있도록 구성하였다. 각각의 점수들은 다시 5등급으로 등급화 하였으며, 등급 비율은 조사표 5점척도에 지표별 중요도 가중치를 곱한 기준값 대비 최종평가점수 비율로 환산하였는데, Ⅲ-Ⅴ등급의 경우에 정책적으로 집중 지원이 필요한 부분으로 진단하여 자세하게 표시하고 서술하도록 하였다. 또한 본 연구 결과의 검증을 위해 9개 마을 경관형성계획 수립자를 통해 해당 마을의 경관진단을 병행 실시하였다.
- 지금까지 많은 연구들이 어려워했던 정량적인 경관진단을 시도하였다. 객관적 점수화를 위해 5점 척도로 평가하였으며, 기존의 연구들의 점수화 방식을 참조하고 수정하거나 새로 도입하여 각 지표들의 점수화 방식을 설정하였다. 경관진단지표의 적용을 위해 충청북도 지역의 2011년부터 2013년까지 경관형성계획을 수립했거나 수립 중에 있는 9개 마을을 선정하였는데, 비교적 경관형성계획 수립에 적극적인 지역을 대상으로 거북이권역(청원군), 대학찰옥수수권역(괴산군), 백마권역(괴산군), 송면권역(괴산군), 수레울권역(음성군), 상촌면(영동군), 칠성면(괴산군), 맹동면(음성군), 덕산면(진천군)으로 정하였다.
- 주거지의 입지는 풍수지리학에서 대표적으로 사용하는 간룡법과 득수법을 평가단위로 하여 적·부에 따라 점수화 하였으며, 주거지 기반시설은 도로 및 공용주차장 등의 친환경포장율의 고·저, 공공건축물은 색채 계열에 따라, 주택은 담장이나 지붕의 형태를 전통식과 현대식으로 구분하여 점수화하였다. 공공가로의 가로시설은 안내판이나 광고물 정비율, 교통시설은 차량 및 보행자 시설의 정비율, 골목길은 D/H 비로 개방성을 평가하여 점수화 하도록 하였다. 편익시설은 놀이터 등 여가 휴양공간의 개수, 경관수목은 가로 경관식재, 마을숲 등의 연속성, 식생환경자원은 마을숲, 비보숲, 녹지군락 등의 녹지율로, 문화역사성은 유·무형문화재 및 자연유산의 개수로 점수화 하도록 하였다.
- 경관진단지표의 적용을 위해 충청북도 지역의 2011년부터 2013년까지 경관형성계획을 수립했거나 수립 중에 있는 9개 마을을 선정하였는데, 비교적 경관형성계획 수립에 적극적인 지역을 대상으로 거북이권역(청원군), 대학찰옥수수권역(괴산군), 백마권역(괴산군), 송면권역(괴산군), 수레울권역(음성군), 상촌면(영동군), 칠성면(괴산군), 맹동면(음성군), 덕산면(진천군)으로 정하였다. 농촌마을별 현장 조사 자료를 바탕으로 최종 평가 점수를 산출하여 마을내부경관과 마을주변경관으로 나누어 진단하였다.
- 각각의 점수들은 다시 5등급으로 등급화 하였으며, 등급 비율은 조사표 5점척도에 지표별 중요도 가중치를 곱한 기준값 대비 최종평가점수 비율로 환산하였는데, Ⅲ-Ⅴ등급의 경우에 정책적으로 집중 지원이 필요한 부분으로 진단하여 자세하게 표시하고 서술하도록 하였다. 또한 본 연구 결과의 검증을 위해 9개 마을 경관형성계획 수립자를 통해 해당 마을의 경관진단을 병행 실시하였다. 본 연구에서 사용한 조사표를 이용한 방법과 동일하게 진행하였으며 계량측정이 가능한 편익시설 개수, 문화역사자원 개수, 특이한 토지환경자원 출현빈도, 동식물 종 풍부도 개체수, 물환경 자원 개수 및 수질등급 6개 지표는 본 연구의 자원조사 결과를 이용하였다.
- 또한 본 연구 결과의 검증을 위해 9개 마을 경관형성계획 수립자를 통해 해당 마을의 경관진단을 병행 실시하였다. 본 연구에서 사용한 조사표를 이용한 방법과 동일하게 진행하였으며 계량측정이 가능한 편익시설 개수, 문화역사자원 개수, 특이한 토지환경자원 출현빈도, 동식물 종 풍부도 개체수, 물환경 자원 개수 및 수질등급 6개 지표는 본 연구의 자원조사 결과를 이용하였다.
- 본 연구에서 진단한 결과의 검증을 위하여 각 마을의 경관계획을 직접 수립한 학계, 업계 종사 경관계획가 9명에게 동일한 경관진단지표를 사용하여 지표별 점수를 부여하고 최종점수를 도출하도록 하였다. 그 결과 각 마을별 경관계획가 경관진단 종합점수에서는 Table 5, Table 6, 그리고 Figure 2와 같이 본 연구 결과보다 마을 전체로는 225점(7%) 높게 평가되었으며, 권역단위마을은 평균 136점(4%), 읍면단위마을은 337점(12%) 높게 평가되었다.
- 본 연구에서는 농촌마을단위 경관진단지표, VULDI에 대한 점수화 체계를 부여하였다. 위와 같이 지금까지 많은 연구들이 점수화를 통한 정량적인 경관진단의 시도에서 많은 어려움을 겪어왔다.
- 위의 설정된 평가방식에 따라 조사표에서는 조사자가기 수립된 경관형성계획을 토대로 농촌마을별 현장 조사를 통해 조사표를 완성하고 점수화한 후 농촌마을단위 경관진단지표 개발에 관한 연구(송희중 등, 2013)에서 AHP법을 통하여 농촌마을 특성을 반영한 농촌마을단위 경관진단지표의 중요도 값을 곱하여 최종 평가점수를 산출함으로써 마을과 마을 주변 경관으로 나누어 진단하였다. 이렇게 설정된 경관진단 조사 결과에 의해 최종적으로 계산된 종합평가 점수는 Table 3에서와 같이 진단부문, 진단항목, 진단지표들에 대하여 자세하게 지표 점수의 분포를 지표간 상대비교를 통해 볼 수 있도록 구성하였다.
- 위와 같이 지금까지 많은 연구들이 점수화를 통한 정량적인 경관진단의 시도에서 많은 어려움을 겪어왔다. 이를 극복하고, 실제 농촌경관형성계획을 수립중이거나 경관사업을 시행중인 사업 권역들에 대한 경관진단을 시도하였다. 점수화를 위하여, 본 연구에서는 농촌마을 경관현황의 객관적 진단을 위해 최대한 절대값에 의해 도출하도록 하고 5점 척도로 평가하였으며, 세부 진단지표와 계량화를 위한 관계를 Table 1과 같이 점수화 체계를 개발하였다.
- 본 연구에서는 농촌마을의 공간중심의 통합적 경관계획 수립에서 벗어나 마을경관의 특성을 계획에 반영할 수 있도록 현재 농촌마을의 경관수준을 진단하고 농촌마을 경관형성을 위해 개선되어야 할 경관요소와 개선 방법을 제시하였다. 이를 위하여 구체적으로 농촌마을단위 경관진단지표의 점수화 체계를 개발하였으며, 이를 적용하여 활용 가능성을 분석하였다.
- 이를 극복하고, 실제 농촌경관형성계획을 수립중이거나 경관사업을 시행중인 사업 권역들에 대한 경관진단을 시도하였다. 점수화를 위하여, 본 연구에서는 농촌마을 경관현황의 객관적 진단을 위해 최대한 절대값에 의해 도출하도록 하고 5점 척도로 평가하였으며, 세부 진단지표와 계량화를 위한 관계를 Table 1과 같이 점수화 체계를 개발하였다. Table 1에서 보는 바와 같이, 기존의 연구들에서 사용한 지표들의 점수화 방식을 최대한 참조하면서, 본 연구의 취지에 맞는 방향으로 수정하거나 새로 도입하여 전체 점수화 체계를 완성하였다.
- 주거지의 입지는 풍수지리학에서 대표적으로 사용하는 간룡법과 득수법을 평가단위로 하여 적·부에 따라 점수화 하였으며, 주거지 기반시설은 도로 및 공용주차장 등의 친환경포장율의 고·저, 공공건축물은 색채 계열에 따라, 주택은 담장이나 지붕의 형태를 전통식과 현대식으로 구분하여 점수화하였다.
대상 데이터
- 객관적 점수화를 위해 5점 척도로 평가하였으며, 기존의 연구들의 점수화 방식을 참조하고 수정하거나 새로 도입하여 각 지표들의 점수화 방식을 설정하였다. 경관진단지표의 적용을 위해 충청북도 지역의 2011년부터 2013년까지 경관형성계획을 수립했거나 수립 중에 있는 9개 마을을 선정하였는데, 비교적 경관형성계획 수립에 적극적인 지역을 대상으로 거북이권역(청원군), 대학찰옥수수권역(괴산군), 백마권역(괴산군), 송면권역(괴산군), 수레울권역(음성군), 상촌면(영동군), 칠성면(괴산군), 맹동면(음성군), 덕산면(진천군)으로 정하였다. 농촌마을별 현장 조사 자료를 바탕으로 최종 평가 점수를 산출하여 마을내부경관과 마을주변경관으로 나누어 진단하였다.
- 본 연구에서는 농촌마을단위 경관형성을 위한 진단지표의 적용을 위해 Table 2와 같이 충청북도 지역의 2011년부터 2013년까지 경관형성계획을 수립했거나 수립 중에 있는 9개 마을을 대상으로 적용하였다. 마을의 선정에 있어서는 권역단위의 5개 마을과 읍면지역 4개 마을을 선정하였으며 비교적 경관형성계획 수립에 적극적인 지역을 대상으로 거북이권역(청원군), 대학찰옥수수권역(괴산군), 백마권역(괴산군), 송면권역(괴산군), 수레울권역(음성군), 상촌면(영동군), 칠성면(괴산군), 맹동면(음성군), 덕산면(진천군)으로 정하였다.
- 본 연구에서는 농촌마을단위 경관형성을 위한 진단지표의 적용을 위해 Table 2와 같이 충청북도 지역의 2011년부터 2013년까지 경관형성계획을 수립했거나 수립 중에 있는 9개 마을을 대상으로 적용하였다. 마을의 선정에 있어서는 권역단위의 5개 마을과 읍면지역 4개 마을을 선정하였으며 비교적 경관형성계획 수립에 적극적인 지역을 대상으로 거북이권역(청원군), 대학찰옥수수권역(괴산군), 백마권역(괴산군), 송면권역(괴산군), 수레울권역(음성군), 상촌면(영동군), 칠성면(괴산군), 맹동면(음성군), 덕산면(진천군)으로 정하였다.
성능/효과
- 본 연구에서는 경관진단지표의 점수로부터 김대식 등(2010)에서 제시한 절대값 기준 선형적 등급구분 5등급 체계의 진단표를 적용하여 Table 4와 같은 진단표를 나타내었다. Table 4와 Figure 1과 같이, 경관진단 결과 현재 경관 수준별 정책적 지원 판단 기준으로 살펴보면, 맹동면과 덕산면을 제외한 7개 마을은 본 연구에서 정한 정책적 지원이 필요하지 않다고 판단하는 경관수준 60%를 상회하지만 마을경관과 주변경관으로 나누어 마을경관을 보면 상촌면을 제외한 8개 마을이Ⅲ등급 이하였으며, 마을주변경관은 덕산면 1개 마을이 Ⅲ등급 이하로 정책적 지원이 필요한 것으로 나타났다. 이는 마을경관에서 충족되지 못한 부분을 마을 주변경관에서 보완해 줌으로써 경관적으로 불리한 여건을 상쇄시키는 상호 보완적 관계를 유지하는 것으로 볼 수 있으며, 거북이권역, 송면권역, 수레울권역이 그 근거를 잘 보여 주고 있다.
- 지표별 분석결과, 마을경관 중 경관형성이 시급한 것은 기반시설, 건축물, 공공가로, 편익시설의 정비로 나타났으며, 마을 주변경관은 토지환경자원, 물환경자원이 부족한 것으로 나타났다. 경관진단 결과 현재 경관 수준별 정책적 지원 판단 기준으로 살펴보면, 맹동면과 덕산면을 제외한 7개 마을은 본 연구에서 정한 정책적 지원이 필요하지 않다고 판단하는 경관수준 60%를 상회하지만 마을경관과 주변경관으로 나누어 마을경관을 보면 상촌면을 제외한 8개 마을이Ⅲ등급(60%) 이하였으며, 마을주변경관은 덕산면 1개 마을이 Ⅲ등급 이하로 정책적 지원이 필요한 것으로 나타났다.
- 경관진단결과 전반적으로 권역단위 마을이 읍면소재지에 비해 평균 20%이상 경관이 우수하였는데 주요 원인으로는 권역단위 마을이 마을경관에서는 풍수적 입지의 안정감, 마을내 식생, 문화역사자원이 우수하고, 마을 주변경관에서는 농지, 마을과 인접한 녹지, 물환경자원이 높게 평가된 것으로 나타났다. 반면 기반시설, 건축물, 공공가로, 편익시설은 9개 마을 모두 정비 미흡과, 시설 노후, 정돈이 안 되고 산만한 것으로 평가되었다.
- 경관진단결과의 검증을 위해 실시한 각 마을별 경관계획가 경관진단 종합점수에서는 본 연구자가 진단한 결과보다 마을 전체로는 225점(7%) 높게 평가되었으며, 권역단위마을은 평균 136점(4%), 읍면단위마을은 337점(12%) 높게 평가되었다. 마을별로는 대부분 마을이 10% 이내의 오차를 보이며 본 연구결과와 유사한 결과를 나타낸 반면 맹동면, 덕산면과 같이 도시와 농촌이 혼재돼 있는 마을은 20%이상 차이를 나타냈다.
- 본 연구에서 진단한 결과의 검증을 위하여 각 마을의 경관계획을 직접 수립한 학계, 업계 종사 경관계획가 9명에게 동일한 경관진단지표를 사용하여 지표별 점수를 부여하고 최종점수를 도출하도록 하였다. 그 결과 각 마을별 경관계획가 경관진단 종합점수에서는 Table 5, Table 6, 그리고 Figure 2와 같이 본 연구 결과보다 마을 전체로는 225점(7%) 높게 평가되었으며, 권역단위마을은 평균 136점(4%), 읍면단위마을은 337점(12%) 높게 평가되었다. 마을별로는 대부분 마을이 10%이내의 오차를 보이며 본 연구결과와 유사한 결과를 나타낸 반면 맹동면, 덕산면과 같이 도시와 농촌이 혼재돼 있는 마을은 20%이상 높은 차이를 나타냈다.
- 이와 같은 연구결과를 통하여, 본 연구에서 접근하는 농촌마을단위 경관진단지표의 적용이 객관적이고 합리적인 결과를 도출할 수 있는 것으로 평가되었다. 그러므로 농촌경관형성계획 수립 이전 농촌마을별 경관수준 진단에 따라 경관개선이 시급하고 중요도가 높은 요소를 찾아 계획을 수립하고 집중 지원할 수 있는 방안을 찾는 등 다양한 정책적 접근도 가능할 것으로 판단되었다.
- 마을별로는 대부분 마을이 10% 이내의 오차를 보이며 본 연구결과와 유사한 결과를 나타낸 반면 맹동면, 덕산면과 같이 도시와 농촌이 혼재돼 있는 마을은 20%이상 차이를 나타냈다. 대체적으로 본 연구에서 사용한 경관진단지표에 의한 진단결과가 권역별로 심층 경관계획을 수립한 전문가에 의한 진단결과가 거의 유사한 것으로 평가되었다.
- 마을별 경관진단 결과를 기준으로 Table 6과 같이 7개 마을의 경관형성계획 경관개선사업 항목을 비교한 결과 본 연구에서 마을경관진단 결과 개선이 필요한 것으로 나타난 것과 경관형성계획에 반영된 경관개선사업의 일치하는 항목이 총 70개 중 30개 였으며 나머지 40여개 항목은 마을주변 친수공간, 생태관찰로, 등산로, 근린공원 조성 등 계획을 반영하고 있다. 특히 상촌면과 같이 정책적 지원 기준을 초과하여 경관이 상당히 양호한 것으로 진단이 된 마을은 특별한 경관형성계획은 필요 없을 것으로 판단되나 기 수립된 경관형성계획에서는 생활 환경개선 중심의 경관개선을 제안하고 있었다.
- 마을별 경관진단 결과와 경관형성계획 수립을 통해 반영된 경관개선사업 항목 비교 결과에서도 총 70개 항목 중, 본 연구의 경관진단 결과에 따라 마을경관 개선에 효과가 클 것으로 판단되는 항목은 30개(43%)이며, 경관이 우수하여 경관형성보다 경관관리가 필요할 것으로 판단되는 마을도 생활환경개선을 위한 경관형성계획을 수립하고 있어 경관형성계획이 일반농산어촌개발사업 기본계획 보다 선행되거나 병행되지 못하고 기본계획에서 정한 사업요소를 경관적으로 뒷받침하는 역할만 하고 있는 것으로 볼 수 있다.
- 그 결과 각 마을별 경관계획가 경관진단 종합점수에서는 Table 5, Table 6, 그리고 Figure 2와 같이 본 연구 결과보다 마을 전체로는 225점(7%) 높게 평가되었으며, 권역단위마을은 평균 136점(4%), 읍면단위마을은 337점(12%) 높게 평가되었다. 마을별로는 대부분 마을이 10%이내의 오차를 보이며 본 연구결과와 유사한 결과를 나타낸 반면 맹동면, 덕산면과 같이 도시와 농촌이 혼재돼 있는 마을은 20%이상 높은 차이를 나타냈다. 맹동면과 덕산면의 큰 점수 차이를 보이는 지표를 보면 중요도가 높은 마을 입지, 경관수목 및 식생, 공공건축물 색채, 농지이용(휴경지) 지표에서 조사표상 5점척도 중 1~2등급 정도의 평가 차이를 나타냈다.
- 마을별로는 송면권역이 가장 경관이 양호하였으며 상당히 많이 도시화 된 읍단위 마을로 맹동면과 덕산면의 경관이 가장 불량한 것으로 나타났다. 특이한 점은 읍면 지역임에도 상촌면, 칠성면은 권역단위 마을보다도 우수한 입지와 마을식생, 역사문화시설 자원 보유 및 유지로 높게 평가되었다.
- 마을별로는 대부분 마을이 10%이내의 오차를 보이며 본 연구결과와 유사한 결과를 나타낸 반면 맹동면, 덕산면과 같이 도시와 농촌이 혼재돼 있는 마을은 20%이상 높은 차이를 나타냈다. 맹동면과 덕산면의 큰 점수 차이를 보이는 지표를 보면 중요도가 높은 마을 입지, 경관수목 및 식생, 공공건축물 색채, 농지이용(휴경지) 지표에서 조사표상 5점척도 중 1~2등급 정도의 평가 차이를 나타냈다. 이는 도·농 혼재로 인해 도·농 경관의 경계가 불명확하며 도시적 경관 특징을 농촌의 경관으로 수용함으로써 정확한 판단을 하기 어려움으로 인해 나타난 결과로 볼 수 있다.
- 경관진단결과 전반적으로 권역단위 마을이 읍면소재지에 비해 평균 20%이상 경관이 우수하였는데 주요 원인으로는 권역단위 마을이 마을경관에서는 풍수적 입지의 안정감, 마을내 식생, 문화역사자원이 우수하고, 마을 주변경관에서는 농지, 마을과 인접한 녹지, 물환경자원이 높게 평가된 것으로 나타났다. 반면 기반시설, 건축물, 공공가로, 편익시설은 9개 마을 모두 정비 미흡과, 시설 노후, 정돈이 안 되고 산만한 것으로 평가되었다. 송면권역이 가장 경관이 양호하였으며 상당히 많이 도시화 된 읍단위 마을로서는 맹동면과 덕산면의 경관이 가장 불량한 것으로 나타났다.
- 전반적으로는 권역단위 마을이 읍면소재지에 비해 평균 20%이상 경관이 우수하였는데 주요 원인으로는 권역단위 마을이 마을경관에서는 풍수적 입지의 안정감, 마을내 식생, 문화역사자원이 우수하고, 마을주변경관에서는 농지, 마을과 인접한 녹지, 물환경자원이 높게 평가된 것으로 나타났다. 반면 기반시설, 건축물, 공공가로, 편익시설은 9개 마을 모두 정비 미흡과, 시설 노후, 정돈이 안된 산만함으로 낮게 평가됐다.
- 본 연구에서는 경관진단지표의 점수화 체계를 개발하고, 진단평가를 위한 조사표를 이용하여 충청북도 내 9개 마을을 대상으로 현장 조사하여 진단한 결과, 권역단위 마을이 읍면소재 마을에 비해 평균 20% 이상 경관이 우수한 것으로 나타났다. 읍면단위 마을 중에서도 상촌면과 칠성면은 권역단위 마을과 유사한 수준으로 나타났는데, 본 연구에서 진단한 9개 마을의 인구 및 농업 통계를 분석한 결과 대체로 3천명 이하의 낮은 인구와 농업 종사 비율이 높은 마을이 양호한 경관상태를 유지하고 있었다.
- 반면 기반시설, 건축물, 공공가로, 편익시설은 9개 마을 모두 정비 미흡과, 시설 노후, 정돈이 안 되고 산만한 것으로 평가되었다. 송면권역이 가장 경관이 양호하였으며 상당히 많이 도시화 된 읍단위 마을로서는 맹동면과 덕산면의 경관이 가장 불량한 것으로 나타났다. 읍면지역임에도 상촌면, 칠성면은 권역단위 마을보다도 우수한 입지와 마을식생, 역사문화 시설 자원 보유 및 유지로 높게 평가되었다.
- 본 연구에서는 경관진단지표의 점수화 체계를 개발하고, 진단평가를 위한 조사표를 이용하여 충청북도 내 9개 마을을 대상으로 현장 조사하여 진단한 결과, 권역단위 마을이 읍면소재 마을에 비해 평균 20% 이상 경관이 우수한 것으로 나타났다. 읍면단위 마을 중에서도 상촌면과 칠성면은 권역단위 마을과 유사한 수준으로 나타났는데, 본 연구에서 진단한 9개 마을의 인구 및 농업 통계를 분석한 결과 대체로 3천명 이하의 낮은 인구와 농업 종사 비율이 높은 마을이 양호한 경관상태를 유지하고 있었다.
- 마을별로는 송면권역이 가장 경관이 양호하였으며 상당히 많이 도시화 된 읍단위 마을로 맹동면과 덕산면의 경관이 가장 불량한 것으로 나타났다. 특이한 점은 읍면 지역임에도 상촌면, 칠성면은 권역단위 마을보다도 우수한 입지와 마을식생, 역사문화시설 자원 보유 및 유지로 높게 평가되었다.
- 이와 같은 연구결과를 통하여, 본 연구에서 접근하는 농촌마을단위 경관진단지표의 적용이 객관적이고 합리적인 결과를 도출할 수 있는 것으로 평가되었다. 그러므로 농촌경관형성계획 수립 이전 농촌마을별 경관수준 진단에 따라 경관개선이 시급하고 중요도가 높은 요소를 찾아 계획을 수립하고 집중 지원할 수 있는 방안을 찾는 등 다양한 정책적 접근도 가능할 것으로 판단되었다.
- 본 연구에서 정의한 경관진단표를 적용하여 9개 마을에 대한 마을단위 경관진단 결과는 Table 3과 같다. 전반적으로는 권역단위 마을이 읍면소재지에 비해 평균 20%이상 경관이 우수하였는데 주요 원인으로는 권역단위 마을이 마을경관에서는 풍수적 입지의 안정감, 마을내 식생, 문화역사자원이 우수하고, 마을주변경관에서는 농지, 마을과 인접한 녹지, 물환경자원이 높게 평가된 것으로 나타났다. 반면 기반시설, 건축물, 공공가로, 편익시설은 9개 마을 모두 정비 미흡과, 시설 노후, 정돈이 안된 산만함으로 낮게 평가됐다.
- 읍면지역임에도 상촌면, 칠성면은 권역단위 마을보다도 우수한 입지와 마을식생, 역사문화 시설 자원 보유 및 유지로 높게 평가되었다. 지표별 분석결과, 마을경관 중 경관형성이 시급한 것은 기반시설, 건축물, 공공가로, 편익시설의 정비로 나타났으며, 마을 주변경관은 토지환경자원, 물환경자원이 부족한 것으로 나타났다. 경관진단 결과 현재 경관 수준별 정책적 지원 판단 기준으로 살펴보면, 맹동면과 덕산면을 제외한 7개 마을은 본 연구에서 정한 정책적 지원이 필요하지 않다고 판단하는 경관수준 60%를 상회하지만 마을경관과 주변경관으로 나누어 마을경관을 보면 상촌면을 제외한 8개 마을이Ⅲ등급(60%) 이하였으며, 마을주변경관은 덕산면 1개 마을이 Ⅲ등급 이하로 정책적 지원이 필요한 것으로 나타났다.
- 지표별 진단결과에서 마을경관 중 경관형성이 시급한 것은 기반시설, 건축물, 공공가로, 편익시설 정비이며, 마을주변경관은 토지환경자원, 물환경자원이 부족한 것으로 나타났는데, 마을경관형성은 지표별 중요도가 높은 기반시설, 공공가로 순으로 경관형성계획에 중점적으로 반영하며 마을 주변경관은 부족한 자원을 인위적으로 형성하기 보다 보전·관리하는 방향이 합리적일 것으로 판단된다.
- 지표별로 마을경관 중 경관형성이 시급한 것은 기반 시설, 건축물, 공공가로, 편익시설의 정비로 나타났으며, 마을주변경관은 토지환경자원, 물환경자원이 부족한 것으로 나타났다.
- 마을별로는 송면권역이 가장 경관이 양호하였으며 상당히 많이 도시화 된 읍단위 마을로 맹동면과 덕산면의 경관이 가장 불량한 것으로 나타났다. 특이한 점은 읍면 지역임에도 상촌면, 칠성면은 권역단위 마을보다도 우수한 입지와 마을식생, 역사문화시설 자원 보유 및 유지로 높게 평가되었다.
후속연구
- 그러나 경관개선이 시급하고 경관적 중요도가 높은 경관 지표가 무엇인지 경관진단을 통해 산출된 평가 점수만으로 해당 경관 개선이 우선되어야 한다고 판단하는 것은 한계가 있다. 따라서 향후 지역주민의 정서 및 의견 수렴을 통해 의사 결정하는 방법과 절차에 관한 추가적인 연구가 필요할 것으로 판단된다.
- 또한 김성학 등(2009)이 제시한 농촌 마을경관을 고려한 지역경관계획 수립방안 연구와 같이 다양한 마을에서 모든 경관계획이 유사한 결과로 나오는 것은 바람직하지는 않기 때문에 마을별 특성을 발굴하여 더 세부적이고 정확한 경관진단이 이루어 질 수 있는 자원조사가 필요할 것으로 보인다. 농촌경관형성계획 수립 이전 농촌마을별 경관수준 진단은 진단 결과에 따라 경관개선이 시급하고 경관적 중요도가 높은 요소를 찾아 집중 지원하는 것이 중요하다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.