선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 특수학교 교사의 구강보건교육경험 유무에 따른 구강보건관리, 구강보건교육 프로그램 활용 및 구강보건지도에 대한 실태를 파악하여 특수학교 교사의 구강보건교육 프로그램을 개발하고 장애아동의 구강건강관리 계획수립을 위한 기초자료로 사용하고자 한다.
- 이와 같이 장애인의 구강건강관리는 매우 중요하며, 하순영 등(2000)의 연구에서 보호자, 담임교사 및 생활 재활교사 등을 교육하므로 좋은 예방효과를 얻을 수 있을 것이라고 하였다. 이에 본 연구에서는 특수학교 교사들의 구강보건교육경험 유무에 따른 구강건강관리 실태를 조사하여 특수교사 구강보건교육의 기초자료를 제공하고자 한다.
제안 방법
- 본 연구에서 사용된 설문도구는 하순영(2000)의 구강건강관리 실태의 도구와 황유진(2008)과 장선주(2011)의 구강보건교육의 도구를 수정 보완하여 사용하였다. 설문내용은 일반적 사항 8문항(성별, 연령, 결혼여부, 특수교육 경력, 근무과정, 재직기관의 유형, 지역, 자격), 구강건강관리 10문항(학생들의 구강건강상태 및 구강건강수준, 무료지정 치과 의원 필요, 치과치료 시 장애요인, 구강보건 시 우선시 되어야 할 사항, 결연되어 있는 구강관리 전문가의 유무, 결연되어 있는 기관의 종류, 결연기관에서의 구강진료 내용, 진료결과 처리 방법, 결연기관의 기여도), 구강보건교육 7문항(구강보건교육 경험 유무, 구강보건 프로그램 시행, 구강보건 프로그램의 종류, 구강보건 프로그램 이행정도, 구강보건 프로그램 효과, 구강보건 프로그램 시행의 장애요인, 구강보건 프로그램을 위한 해결과제), 구강보건지도 2문항(구강보건에 대한 직접적인 지도, 구강보건 지도의 종류) 총 27문항으로 구성하였다.
- 본 연구에서 사용된 설문도구는 하순영(2000)의 구강건강관리 실태의 도구와 황유진(2008)과 장선주(2011)의 구강보건교육의 도구를 수정 보완하여 사용하였다. 설문내용은 일반적 사항 8문항(성별, 연령, 결혼여부, 특수교육 경력, 근무과정, 재직기관의 유형, 지역, 자격), 구강건강관리 10문항(학생들의 구강건강상태 및 구강건강수준, 무료지정 치과 의원 필요, 치과치료 시 장애요인, 구강보건 시 우선시 되어야 할 사항, 결연되어 있는 구강관리 전문가의 유무, 결연되어 있는 기관의 종류, 결연기관에서의 구강진료 내용, 진료결과 처리 방법, 결연기관의 기여도), 구강보건교육 7문항(구강보건교육 경험 유무, 구강보건 프로그램 시행, 구강보건 프로그램의 종류, 구강보건 프로그램 이행정도, 구강보건 프로그램 효과, 구강보건 프로그램 시행의 장애요인, 구강보건 프로그램을 위한 해결과제), 구강보건지도 2문항(구강보건에 대한 직접적인 지도, 구강보건 지도의 종류) 총 27문항으로 구성하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 2013년 7월 25일부터 9월 15일까지 서울, 경기, 충북, 전북지역의 특수학교에 재직 중인 교사들을 대상으로 임의추출 하였으며, 연구목적과 취지에 대해 설명하여 협조를 구하고, 응답의 비밀 보장과 개인의 특성은 노출되지 않을 것을 명시하여 자료수집에 동의를 한 특수학교 교사들을 대상으로 200부의 구조화된 설문지를 발송하였다. 설문지는 자기기입식으로 응답하게 한 후 등기우편으로 회수한 결과 총 135부의 설문 가운데 응답이 불성실한 2부를 제외한 133부를 최종 분석대상으로 하였다.
- 본 연구는 특수학교 교사의 구강보건교육경험 유무에 따른 구강보건관리, 구강보건교육 프로그램 활용 및 구강보건지도에 대한 실태를 파악하기 위하여 서울, 경기, 충북, 전북지역의 특수학교에 재직 중인 교사 133명을 대상으로 다음과 같은 결론을 얻었다.
- 본 연구는 2013년 7월 25일부터 9월 15일까지 서울, 경기, 충북, 전북지역의 특수학교에 재직 중인 교사들을 대상으로 임의추출 하였으며, 연구목적과 취지에 대해 설명하여 협조를 구하고, 응답의 비밀 보장과 개인의 특성은 노출되지 않을 것을 명시하여 자료수집에 동의를 한 특수학교 교사들을 대상으로 200부의 구조화된 설문지를 발송하였다. 설문지는 자기기입식으로 응답하게 한 후 등기우편으로 회수한 결과 총 135부의 설문 가운데 응답이 불성실한 2부를 제외한 133부를 최종 분석대상으로 하였다.
데이터처리
- 수집된 자료는 PASW Statistics 18.0(IBM Co., Armonk, NY, USA)을 이용하여 조사대상자의 구강보건교육 경험 유무에 따라 각 항목들은 교차분석을 한 후 chi-square test를 하여 비교 분석하였다. 통계적인 유의성 검정을 위한 유의수준(α)은 0.
성능/효과
- 1. 구강보건교육경험은 남성 32.8%, 여성 67.2% 가 교육을 받은 경험이 있었고, 기관의 유형은 사립학교가 75.4%, 공립은 23.0%, 국립 1.6%순으로 조사되었다(p<0.01).
- 2. 치과치료 시 장애요인은 교육경험이 있는 교사들에서 ‘장애아동들의 비협조’ 49.2%, ‘경제적 이유’ 37.7%, ‘의료기관의 거부’ 6.6% 순으로 조사되었고, 교육경험이 없는 교사들에서는 ‘장애아동들의 비협조’ 45.8%, ‘경제적 이유’ 19.4%, ‘응급이 아니므로’ 13.9% 순으로 조사되었고 유의한 차이가 있었다(p<0.01).
- 3. 구강보건교육경험에 따라 구강을 관리해 주는 결연기관의 유무는 교육경험이 있는 교사는 91.8%가 ‘있다’고 응답하였다(p<0.05).
- 4. 학생들을 위한 구강보건교육 프로그램은 교육 경험이 있는 교사들은 73.8%, 교육경험이 없는 교사들은 45.8%가 특별히 구강보건교육을 시행한다고 응답하였으며 유의한 차이가 있었다(p<0.01).
- 5. 구강보건교육경험이 있는 교사는 ‘학생들에게 구강보건에 대한 지도를 한다’가 86.9%, 교육경험이 없는 교사에서는 62.5%로 조사되어 유의한 차이가 있었다(p<0.01).
- 결연기관이 있다는 응답을 한 교사들 중 결연기관의 종류는 교육경험이 있는 교사들에서는 보건소가 55.4%로 가장 많았고, 교육경험이 없는 교사들에서는 지정된 치과 의료기관이 22.0%, 보건소 20.0% 순으로 조사되었으며 유의한 차이가 있었다(p<0.05).
- 구강보건 시 우선시 되어야 할 사항은 교육경험이 있는 교사들에서 ‘장애아동에 대한 적극적 치료’ 60.7%, ‘치료위주의 치과방문’ 18.0%순이었고, 교육경험이 없는 교사들 에서는 ‘장애아동에 대한 적극적인 치료’ 51.4%, ‘보호자 대상의 구강보건교육 프로그램’ 22.2% 순으로 조사되었고 유의한 차이는 없었다(Table 2).
- 구강보건교육경험이 있는 교사들은 학생 구강건강상태가 ‘양호하다’ 68.9%, 교육경험이 없는 교사들은 학생 구강건강상태가 ‘양호하다’ 65.3%로 응답하였고, 교육경험이 있는 교사들은 학생 구강건강수준이 ‘높다’ 55.7%, 교육 경험이 없는 교사들은 학생 구강건강수준이 ‘높다’ 54.2%로 응답하였으며 유의한 차이는 없었다.
- 구강보건프로그램 시행 시 장애요인은 교육 경험이 있는 교사들은 ‘행정적 · 재정적인 지원부족’ 이 27.9%로 가장 많았고, 교육경험이 없는 교사에서는 ‘구강보건교육에 대한 이해와 전문성이 부족하다’는 응답이 36.1%로 가장 많았으며 유의한 차이는 없었다(Table 4).
- 구강보건프로그램 시행 시 장애요인은 교육 경험이 있는 교사들은 ‘행정적ㆍ재정적인 지원부족’이 27.9%로 가장 많았고, 교육경험이 없는 교사에서는 ‘구강보건교육에 대한 이해와 전문성이 부족하다’는 응답 이 36.1%로 가장 많았다.
- 구강보건프로그램 이행정도는 교육경험이 있는 교사들은 대체로 잘 하고 있다는 응답이 47.5%로 가장 많았으며(p<0.01), 프로그램 효과는 52.5%가 효과적이라고 응답하여 유의한 차이가 있었다(p<0.05).
- 구강보건프로그램 이행정도는 교육경험이 있는 교사들은 대체로 잘 하고 있다는 응답이 47.5%로 가장 많았으며(p<0.01), 프로그램 효과는 52.5%가 효과적이라고 응답하였고 유의한 차이가 있었다(p<0.05).
- 본 연구에서는 학생 구강건강 상태가 ‘양호하다’, 구강건강수준이 ‘높다’라고 응답한 구강보건교육경험이 있는 교사들은 각각 68.9% 와 55.7%로 나타났으며, 이는 교사들의 주관적인 견해로 나타난 결과로 사료된다.
- 이상의 결과 특수학교 교사의 구강보건교육경험 유무에 따라 구강건강관리 실태 차이가 있는 것으로 나타났다. 따라서 장애아동들의 구강건강관리 및 교육에 긍정적인 영향을 미칠 수 있는 특수학교 교사를 위한 다양한 구강보건교육 프로그램이 개발되어야 한다고 사료된다.
- 이와 같이 본 연구에서도 구강보건교육경험이 있는 교사는 ‘학생들에게 구강보건에 대한 지도를 한다’ 가 86.9%, 교육경험이 없는 교사에서는 62.5%로 조사되어 유의한 차이가 있었으며(p<0.01), 구강보건 지도는 ‘학생들과 함께 이를 닦으며 지도한다’는 응답이 교육경험이 있는 교사 59.0%, 교육경험이 없는 교사 52.8%로 가장 많은 것으로 조사되었다.
- 장애아동들을 위한 구강보건교육 프로그램은 교육경험이 있는 교사들이 73.8%, 교육경험이 없는 교사들이 45.8% 특별히 구강보건교육을 시행한다고 응답하였으며 유의한 차이가 있었다(p<0.01).
- 진료내용은 교육경험이 있는 교사와 없는 교사 모두 ‘검사와 함께 간단한 치료를 한다’는 응답이 각각 50.0%, 54.0%로 조사되었고, 진료결과의 처리는 ‘부모에게 검사결과를 통보한다’는 응답이 가장 많았으며 유의한 차이는 없었다(Table 3).
- 치과치료 시 장애요인은 교육경험이 있는 교사들에서 ‘장애아동들의 비협조’ 49.2%, ‘경제적 이유’ 37.7%, ‘의료기관의 거부’ 6.6% 순으로 조사되었고, 교육경험이 없는 교사들 에서는 ‘장애아동들의 비협조’ 45.8%, ‘경제적 이유’ 19.4%, ‘응급이 아니므로’ 13.9% 순으로 조사되었고 유의한 차이가 있었다(p<0.05).
- 치과치료 시 장애요인은 교육경험이 있는 교사들에서 ‘장애아동들의 비협조’ 49.2%, ‘경제적 이유’ 37.7%, ‘의료기관의 거부’ 6.6% 순으로 조사되었고, 교육경험이 없는 교사들에서는 ‘장애아동들의 비협조’ 45.8%, ‘경제 적 이유’ 19.4%, ‘응급이 아니므로’ 13.9% 순으로 조사되어 유의한 차이가 있었다(p<0.01).
- 학생들을 위한 구강보건교육 프로그램은 교육경험이 있는 교사들은 73.8%, 교육경험이 없는 교사 들은 45.8%가 특별히 구강보건교육을 시행한다고 응답하였으며 유의한 차이가 있었다(p<0.01).
후속연구
- 01). 또한 본 연구에서 구강보건 시 우선시 되어야 할 사항은 장애 아동에 대한 적극적 치료, 보호자 대상의 구강보건 교육 프로그램, 치료위주의 치과방문이 필요하다고 조사되었다. 이현옥 등(2009)은 대부분의 구강진료 기관은 시설장비의 미비, 장애인 구강진료에 대한 경험 및 교육 부족으로 장애인 진료를 기피하고 있으며, 하순영 등(2000)의 장애인 입소시설과 특수학교의 구강건강관리 실태에 대한 조사연구 결과에서도 치과치료에 대한 장애요인의 하나로 재정적 부족을 지적하였는데 그 이유는 장애인 치료시간이 많이 소요되며 수가의 문제로 장애인 치료를 기피한다는 것이었다.
- 본 연구의 제한점은 구강보건지식, 행태 및 인식도에 따른 구강건강관리 실태조사가 이루어지지 않아 후속연구에서는 이점을 보완할 필요가 있다. 또한 일부지역의 특수교사를 대상으로 설문조사를 실시하였으므로 연구결과를 일반화하는데 한계가 있어 후속연구에서는 조사대상자를 전국으로 확대하여 조사할 필요가 있다.
- 본 연구의 제한점은 구강보건지식, 행태 및 인식도에 따른 구강건강관리 실태조사가 이루어지지 않아 후속연구에서는 이점을 보완할 필요가 있다. 또한 일부지역의 특수교사를 대상으로 설문조사를 실시하였으므로 연구결과를 일반화하는데 한계가 있어 후속연구에서는 조사대상자를 전국으로 확대하여 조사할 필요가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.