본 연구는 치과위생사의 이동형 X선 발생장치 관련 업무 특성과 위험지각 수준을 분석하기 위하여 2014년 7월 7일부터 31일까지 이동형 치과 X선 발생장치를 이용하여 촬영을 시행하는 수도권 지역 치과병의원 치과위생사를 대상으로 설문조사를 실시하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 이동형 X선 촬영기만 보유한 치과병의원은 25.2%로 이동형 X선 발생장치 1일 10회 이상 촬영이 42.4%였으며, 75.2%는 이동이 어려운 환자, 24.8%는 모든 환자에게 적용하였고, 납 방어복은 환자의 62.6%, 술자의 81.3%가 전혀 착용하지 않았으며, 방사선 안전관리교육 경험률은 59.5%였다. 대상자의 평균 위험자각수준은 3.08점이었다. 위험자각수준은 업무경력 5년 이상 군에 비해 3~4년 미만 군은 66%, 2년 미만 군은 61% 낮았고, 방사선 촬영횟수 5회 미만군은 10회 이상 군보다 72% 낮았으며, 이동형 X선 발생장치만 보유한 군이 고정형 촬영기를 함께 보유한 군보다 3.08배 높은 위험자각수준을 나타냈다. 방사선 업무가 지속될수록 누적선량이 높아지게 되므로 방사선 노출을 최소화하고, 합리적으로 방어하는 노력이 절대적으로 필요할 것으로 생각된다.
본 연구는 치과위생사의 이동형 X선 발생장치 관련 업무 특성과 위험지각 수준을 분석하기 위하여 2014년 7월 7일부터 31일까지 이동형 치과 X선 발생장치를 이용하여 촬영을 시행하는 수도권 지역 치과병의원 치과위생사를 대상으로 설문조사를 실시하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 이동형 X선 촬영기만 보유한 치과병의원은 25.2%로 이동형 X선 발생장치 1일 10회 이상 촬영이 42.4%였으며, 75.2%는 이동이 어려운 환자, 24.8%는 모든 환자에게 적용하였고, 납 방어복은 환자의 62.6%, 술자의 81.3%가 전혀 착용하지 않았으며, 방사선 안전관리교육 경험률은 59.5%였다. 대상자의 평균 위험자각수준은 3.08점이었다. 위험자각수준은 업무경력 5년 이상 군에 비해 3~4년 미만 군은 66%, 2년 미만 군은 61% 낮았고, 방사선 촬영횟수 5회 미만군은 10회 이상 군보다 72% 낮았으며, 이동형 X선 발생장치만 보유한 군이 고정형 촬영기를 함께 보유한 군보다 3.08배 높은 위험자각수준을 나타냈다. 방사선 업무가 지속될수록 누적선량이 높아지게 되므로 방사선 노출을 최소화하고, 합리적으로 방어하는 노력이 절대적으로 필요할 것으로 생각된다.
The aim of this study was to analyze perception of risk and using status of hand-held dental x-ray unit among dental hygienists in metropolitan area. This research was based on perception of risk and using status of hand-held dental x-ray unit survey in 257 dental hygienists from July 7 to 31, 2014....
The aim of this study was to analyze perception of risk and using status of hand-held dental x-ray unit among dental hygienists in metropolitan area. This research was based on perception of risk and using status of hand-held dental x-ray unit survey in 257 dental hygienists from July 7 to 31, 2014. Data were analyzed with t-test, one way ANOVA, and multivariable logistic regression analysis using SPSS Windows 21.0 program and significance level was set at p<0.05. The hand-held dental x-ray unit to cover all type patients was 24.8%. The 62.6% of patients and 81.3% of operator doesn't wear lead apron, the experience rate of radiation education was 40.1%. The average of risk perception was 3.08 points. The associated factors of risk perception were career, number of radiation exposure per day, and possession of fixed x-ray unit. The increased of accumulated dose when the occupationally exposed work continues, it is necessary to effort of defense against dental radiation.
The aim of this study was to analyze perception of risk and using status of hand-held dental x-ray unit among dental hygienists in metropolitan area. This research was based on perception of risk and using status of hand-held dental x-ray unit survey in 257 dental hygienists from July 7 to 31, 2014. Data were analyzed with t-test, one way ANOVA, and multivariable logistic regression analysis using SPSS Windows 21.0 program and significance level was set at p<0.05. The hand-held dental x-ray unit to cover all type patients was 24.8%. The 62.6% of patients and 81.3% of operator doesn't wear lead apron, the experience rate of radiation education was 40.1%. The average of risk perception was 3.08 points. The associated factors of risk perception were career, number of radiation exposure per day, and possession of fixed x-ray unit. The increased of accumulated dose when the occupationally exposed work continues, it is necessary to effort of defense against dental radiation.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 치과위생사의 이동형 X선 발생장치 관련 업무 특성과 위험지각 수준을 분석하기 위하여 2014년 7월 7일부터 31일까지 이동형 치과 X선 발생장치를 이용하여 촬영을 시행하는 수도권 지역 치과병의원 치과위생사를 대상으로 설문조사를 실시하여 다음과 같은 결과를 얻었다.
이에 본 연구는 국내에서 제작 시판되고 있는 이동형 치과 X선 발생장치를 사용하고 있는 치과병의원 치과위생사를 대상으로 이동형 치과 X선 발생장치 사용실태와 방어 노력, 위험지각 수준을 파악하여 치과방사선 업무 종사자의 피폭 감소의 방안 마련에 기초자료를 제공하고자 하였다.
제안 방법
방사선 위험지각 도구는 심리측정 절차와 다변량 통계방법을 이용하여 위험지각과 관련된 다양한 요인 중 두려움과 지식의 두 가지 심리적 요인을 추출한 Slovic5)의 결과를 근거로 개발하였다. 구체적인 문항은 구강방사선 관련 교육자 3인과 임상 치과위생사 7인을 면담하여 다음과 같은 5문항을 구성하였다. ‘이동형 방사선 발생장치를 이용한 촬영시 노출에 대한 위험을 느낀다.
본 연구는 2014년 7월 7일부터 31일까지 이동형 치과 X 선 발생장치를 이용하여 촬영을 시행하는 수도권 지역 치과 병의원 치과위생사를 임의로 선정하여 설문조사를 실시하였다. 대상자는 치과병의원별 치과위생사 각 1명으로 연구의 취지와 목적 설명에 동의서를 작성한 후 자기기입식으로 응답하도록 하였다. 표본 수는 G*power 3.
설문도구는 근무처의 고정형 X선 발생장치 보유 여부, 근무연차, 이동형 X선 발생장치 이용 환자, 이동형 치과 X선발생장치 1일 촬영 횟수, 촬영시술자 및 환자의 각 납 방어복 착용 여부, 진단용 방사선 기기의 안전관리 교육경험, 이동형 치과 X선 발생장치 촬영시 위험지각으로 구성되었다. 방사선 위험지각 도구는 심리측정 절차와 다변량 통계방법을 이용하여 위험지각과 관련된 다양한 요인 중 두려움과 지식의 두 가지 심리적 요인을 추출한 Slovic5)의 결과를 근거로 개발하였다. 구체적인 문항은 구강방사선 관련 교육자 3인과 임상 치과위생사 7인을 면담하여 다음과 같은 5문항을 구성하였다.
설문도구는 근무처의 고정형 X선 발생장치 보유 여부, 근무연차, 이동형 X선 발생장치 이용 환자, 이동형 치과 X선발생장치 1일 촬영 횟수, 촬영시술자 및 환자의 각 납 방어복 착용 여부, 진단용 방사선 기기의 안전관리 교육경험, 이동형 치과 X선 발생장치 촬영시 위험지각으로 구성되었다. 방사선 위험지각 도구는 심리측정 절차와 다변량 통계방법을 이용하여 위험지각과 관련된 다양한 요인 중 두려움과 지식의 두 가지 심리적 요인을 추출한 Slovic5)의 결과를 근거로 개발하였다.
대상 데이터
본 연구는 2014년 7월 7일부터 31일까지 이동형 치과 X 선 발생장치를 이용하여 촬영을 시행하는 수도권 지역 치과 병의원 치과위생사를 임의로 선정하여 설문조사를 실시하였다. 대상자는 치과병의원별 치과위생사 각 1명으로 연구의 취지와 목적 설명에 동의서를 작성한 후 자기기입식으로 응답하도록 하였다.
01, 통계적 검정력 95%를 적용하여 산출한 결과 최소인원이 206명이었다. 설문에 응해준 대상자는 265명으로 분석에 적합하지 않은 8부를 제외한 총 257부를 분석에 활용하였다.
데이터처리
p-values are obtained from the t-test and one way ANOVA.
, Armonk, NY, USA)을 이용하였다. 고정형 X선발생장치 수와 이동형 X선 발생장치 이용 환자, 술자 및 환자의 납 방어복 착용여부는 빈도분석을 하였고, 요인별 위험지각은 t-test 또는 one way ANOVA를 이용하였으며, 위험자각수준 관련 요인분석은 multivariable logistic regression analysis를 시행하였다. 연구의 제1종 오류 유의수준은 0.
성능/효과
8%가 1대 이상을 보유하고 있었다. 그러나 조사대상 치과병의원의 25.2%는 이동형 X선 발생장치만으로 모든 환자를 촬영하고 있어 방사선실로 이동하여 촬영할 수 없는 상태의 환자로 제한할 것을 규정하고 있는 NCRP 규정3)을 따르지 않는 것으로 확인되었다. 촬영자의 방사선 노출 정도를 파악할 수 있는 1일 촬영횟수는 10회 이상인 경우가 42.
방사선 업무 특성에 따른 이동형 X선 발생장치 사용 위험 지각은 Table 2와 같다. 대상자의 평균 위험지각 수준은 3.08점으로 업무경력과 1일 촬영횟수에서 통계적으로 유의한 차이를 나타냈다. 업무경력 5년 이상 군 3.
고정형 X선 발생장치를 보유하지 않은 치과병의원의 경우 모든 환자에 대해 이동형 X선 발생장치를 사용할 수밖에 없으므로 고정형 X선 발생장치 보유 여부는 방사선 관련 업무를 맡은 치과위생사에게는 매우 중요한 의미를 지닌다. 따라서 이동형 X선 발생장치를 사용하는 치과병의원을 대상으로 고정형 X선 발생장치 보유 여부를 조사한 결과 74.8%가 1대 이상을 보유하고 있었다. 그러나 조사대상 치과병의원의 25.
이는 방사선 관련 업무기간이 길어질수록 방사선 누적선량에 대한 위험부담수준도 증가하고 있음을 확인할 수 있는 결과이다. 또한 1일 촬영횟수가 많아질수록 위험지 각도 점차 증가하여 10회 이상에서 매우 높아졌으며, 방사선 촬영횟수 10회 이상 군에 비해 5회 미만 군은 72% 낮은 수준을 나타냈다. 방사선 노출은 건강에 영향을 줄 수 있으므로 촬영횟수가 많아질수록 방사선 생물학적인 위해성에 대해 대상자들의 지각 수준이 높아지는 결과이다.
납 방어복은 납이 내장되어 산란방사선으로부터 환자를 보호할 수 있는 보호용 장구이다. 본 연구결과 납 방어복을 항상 착용하는 경우가 환자의 9.3%, 술자의 7.0%로 극히 미미한 수준을 나타냈고, 전혀 착용을 하지 않는 경우가 환자의 62.6%, 술자의 81.3%로 방사선 방어 수준이 매우 심각하고 위험한 상태임을 나타내고 있다. 이는 이동형 X선 발생장치 판매시 납처리가 완벽하여 누설선량이 없다고 주장하고2), 디지털 센서의 이용률이 높아지면서 방사선 조사량이 크게 줄어 인체에 대한 방사선 흡수량이 매우 낮을 것으로 예측하기 때문이다.
위험자각수준은 업무경력 5년 이상 군에 비해 3∼4년 미만 군은 66%, 2년 미만 군은 61% 낮았고, 방사선 촬영횟수 5회 미만 군은 10회 이상 군보다 72% 낮았으며, 이동형 X선 발생장치만 보유한 군이 고정형 촬영기를 함께 보유한 군보다 3.08 배 높은 위험자각수준을 나타냈다.
위험지각을 종속변수로 하여 다항 로지스틱 회귀분석을 시행한 결과 이동형 X선 발생장치만 보유한 군이 고정형 X 선 발생장치를 함께 보유한 군보다 3.08배 높았고, 업무경력 5년 이상 군에 비해 3∼4년 미만 군은 66%, 2년 미만 군은 61%로 낮았으며, 방사선 촬영횟수 5회 미만 군이 10회 이상 군보다 72%로 낮은 결과를 나타냈다.
. 이동형 X선 발생장치를 이용하여 방사선 촬영업무를 하는 치과위생사의 위험지각은 3.08점으로 확인되었다. 이들의 방사선 업무 관련 특성에 따른 위험지각 수준을 살펴본 결과 이동형 X선발생장치 만을 이용하는 치과병의원에 근무하는 군은 고정형 X선 발생장치를 함께 이용하는 군에 비해 3.
7%를 나타냈다. 이동형 X선 발생장치를 주로 이용하는 환자를 확인한 결과 75.2%에 해당하는 치과병의원에서는 신경치료, 임플란트 수술, 장애 및 노인 환자 등 진료시 이동이 불가능하거나 불편한 환자에게 국한하여 이용하고 있었다. 그러나 24.
4%로 가장 많았다. 이동형 X선 발생장치의 이용은 신경치료 환자가 33.9%로 가장 많았고, 환자의 62.6%, 술자의 81.3%가 납 방어복을 전혀 착용하지 않았으며, 진단용 방사선 기기의 안전관리에 대한 교육 비경험률은 40.1%를 나타냈다.
이동형 X선 촬영기만 보유한 치과병의원은 25.2%로 이동형 X선 발생장치 1일 10회 이상 촬영이 42.4%였으며, 75.2%는 이동이 어려운 환자, 24.8%는 모든 환자에게 적용 하였고, 납 방어복은 환자의 62.6%, 술자의 81.3%가 전혀 착용하지 않았으며, 방사선 안전관리교육 경험률은 59.5%였다. 대상자의 평균 위험자각수준은 3.
08점으로 확인되었다. 이들의 방사선 업무 관련 특성에 따른 위험지각 수준을 살펴본 결과 이동형 X선발생장치 만을 이용하는 치과병의원에 근무하는 군은 고정형 X선 발생장치를 함께 이용하는 군에 비해 3.08배 높은 결과를 나타냈다. 고정형 X선 발생장치를 가지고 있지 않은 치과병의원은 모든 환자의 방사선 사진을 이동형 X선 발생 장치를 사용해야 하므로 방사선 종사자의 불안감이 보다 높게 나타난 결과에 공감할 수 있다.
후속연구
일반적인 방사선 교육은 방사선 관련 종사자들을 대상으로 광범위한 내용을 다루기 때문에 직종별 다양한 차이를 나타내는 현실을 반영하지 못하고 있다. 따라서 방사선 교육내용을 세분화하여 자신의 분야에 맞는 강좌를 선택하여 이수할 수 있도록 한다면 치과위생사는 방사선 관련업무 수행에 있어서 보다 효과적으로 활용하고 방어할 수 있을 것이다. Kang과 Yoo10)는 방어시설에 유의한 차이를 나타낸 항목이 업무경력과 내원환자 수라고 보고하였는데, 본 연구에서도 방어시설 이용에 영향을 줄 수 있는 위험지각 관련 요인은 업무경력과 촬영횟수로 확인되었다.
본 연구는 한정적인 지역에서 적은 규모의 대상자에 의해 이루어진 단면연구라는 점에서 일반화하는데 신중을 기해야 할 것이다. 그러나 치과병의원에 근무하는 치과위생사 대부분이 방사선 촬영업무를 하고 있고, 치과진료 환경 변화에 따라 이동형 X선 발생장치의 이용수준이 높아졌음에도 불구하고 방사선 업무관련 환경이나 피폭 가능성 및 우려 등에 대한 검토가 거의 이루어지지 않은 시점에서 이루 어진 연구라는 점에 의미가 있을 것으로 생각된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
X선을 이용한 방사선 사진이란?
X선을 이용한 방사선 사진은 인체의 내부를 열어보지 않고도 눈으로 질병을 확인하여 진단을 가능하게 하는 혁신적인 방법이다. 따라서 방사선 사진은 현대 의학 분야의 진단과 치료영역에서 없어서는 안 될 높은 가치를 인정받으며, 매우 중요한 위치를 차지하게 되었다.
치과에서 방사선 사진을 어디에 활용하고있는가?
따라서 방사선 사진은 현대 의학 분야의 진단과 치료영역에서 없어서는 안 될 높은 가치를 인정받으며, 매우 중요한 위치를 차지하게 되었다. 특히 치과병의원에서는 신경치료나 임플란트 시술 등 치아나 치조골 경조직 내부에서 이루어지는 치료가 대부분이므로 치료 과정 중에도 추가적으로 방사선 촬영이 이루어지는 경우가 많다. 이로 인해 방사선 사진을 보다 편리하고 신속하게 얻을 수 있는 이동형 X선 발생장치의 치과 임상 활용도는 점차 높아지게 되었다.
이동형 치과 X선 발생장치는 누가 개발하였는가?
이동형 치과 X선 발생장치는 손에 들고 이동하며 촬영할 수 있는 방사선 발생장치로 1993년 미국의 Kevex X-Ray사(Scotts Valley, USA)가 군대 야전용으로 개발하여 미국 Food and Drug Adminstration에서 군용으로 승인을 받았다1). 우리나라에 이동형 치과 X선 발생장치가 처음 도입된 것은 1990년 말엽이었으며2), 이후 국내 많은 회사에서 여러 이동형 치과 X선 발생장치를 출시 판매하여 임상에서 활용하고 있다.
참고문헌 (10)
Van Dis ML, Miles DA, Parks ET, Razmus TF: Information yield from a hand-held dental x-ray unit. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 76: 381-385, 1993.
Kim EK: Leakage and scattered radiation from hand-held dental x-ray unit. Korean J Oral Maxillofac Radiol 37: 65-68, 2007.
National Council on Radiation Protection and Measurements: Radiation protection in dentistry. National Council on Radiation Protection and Measurements, Bethesda, 2003. NCRP Report No. 145.
Joen M, Laura J: Dental radiography principle and techniques. 3rd. Elsevier Health Sciences, New York, pp.39-47, 2005.
Slovic P: Perception of risk. Science 17: 280-285, 1987.
Kang EJ, Lee KH, Ju OJ: A study on the environmental condition and safety in dental radiographic room. J Dent Hyg Sci 5: 83-88, 2005.
Lee YA, Lee NK: Psychological dimensions of risk perception for the Korean. 2005 Pmorp Workshop 1: 1-12, 2005.
Seong MK, Jang KA: Influences on radiation safety management practice of general characteristics and radiation safety management practice for dental hygienists in Busan and Gyeongnam province. J Dent Hyg Sci 3: 264-270, 2013.
Jeong YH, Kwon YO, Lee JY, Heo SE, Yoon YS: Factors that affect the behavior on the radiation safety management for dental hygienists. J Dent Hyg Sci 11: 471-479, 2011.
Kang EJ, Yoo BG: The study on the protection and actual condition of using the dental x-ray unit. Korea Soc Radiol Sci 23: 43-54, 2000.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.