연구 목적: 임플란트의 종류가 다양해짐에 따라 임플란트 드라이버의 호환성에 대한 연구가 필요하여 임플란트 제품별 드라이버의 형태를 분류하고 직경을 측정하여 비교 분석하였다. 연구 재료 및 방법: 단국대학교 부속치과병원에서 사용 중인 12개회사[Nobel Biocare (Nobel), Institute Straumann (Straumann), Zimmer Dental (TSV), Shinhung (Luna), Astra Tech Dental (Astra), Dentium (Dentium), Osstem Implant (Osstem), DIO Implant (DIO), BIOMET 3i (3i), NeoBiotech (Neo), Megagen Implant (Megagen), SNUCONE (SNUCONE)] 임플란트 제품 드라이버를 연구대상으로 하였으며 임플란트 드라이버의 형태를 분류하고 이 중 호환이 가능한 Hexagon과 torx에 해당하는 드라이버들의 유효길이, 유효길이별 상단, 중단, 하단의 직경을 각각 10개씩 측정하였다. 각 직경의 측정값을 호환성 분석공식에 대입하여 호환성을 산출하였다. 결과: 분석결과, 유효길이 상단에서는 Neo, 3i, Megagen, DIO, SNUCONE, Luna들은 같은 직경(1.20 mm)을 가졌으며 Osstem (1.17 mm)은 호환 가능한 범위에 있었다. Dentium, Astra는 같은 직경(1.25 mm)을 가지며 TSV (1.23 mm) 가 이들과 호환 가능하였다. 유효길이 중단에서는 Dentium과 Astra가 같은 직경(1.35 mm)을 가졌고 3i, DIO, Osstem, TSV도 1.25 mm의 동일한 직경을 가졌다. Neo와 Megagen은 가장 작은 직경(1.22 mm)로 나머지와 호환되었다. 유효길이 하단에서는 일부 드라이버에 호환성이 확인되었으나 대부분 나사의 연결부 깊이가 2 mm 이내인 점을 감안하면 유효하지 않은 결과로 판단되었다. Nobel은 Straumann에 사용할 수 있는 것으로 나타났으며 대부분의 hexagon driver를 trox에 사용할 수 있었다. 결론: 임플란트 드라이버의 각 부위별 직경을 측정한 결과 임플란트 제품간의 호환성이 존재한다는 것을 알 수 있었다. 그러나 호환성이 있는 드라이버의 반복적인 사용이 임플란트 나사와 드라이버에 미치는 영향에 대한 연구가 아직 부족하므로 응급상황 시에만 제한적으로 사용할 것을 권장하며 이에 대한 추가적인 연구가 필요할 것으로 사료된다.
연구 목적: 임플란트의 종류가 다양해짐에 따라 임플란트 드라이버의 호환성에 대한 연구가 필요하여 임플란트 제품별 드라이버의 형태를 분류하고 직경을 측정하여 비교 분석하였다. 연구 재료 및 방법: 단국대학교 부속치과병원에서 사용 중인 12개회사[Nobel Biocare (Nobel), Institute Straumann (Straumann), Zimmer Dental (TSV), Shinhung (Luna), Astra Tech Dental (Astra), Dentium (Dentium), Osstem Implant (Osstem), DIO Implant (DIO), BIOMET 3i (3i), NeoBiotech (Neo), Megagen Implant (Megagen), SNUCONE (SNUCONE)] 임플란트 제품 드라이버를 연구대상으로 하였으며 임플란트 드라이버의 형태를 분류하고 이 중 호환이 가능한 Hexagon과 torx에 해당하는 드라이버들의 유효길이, 유효길이별 상단, 중단, 하단의 직경을 각각 10개씩 측정하였다. 각 직경의 측정값을 호환성 분석공식에 대입하여 호환성을 산출하였다. 결과: 분석결과, 유효길이 상단에서는 Neo, 3i, Megagen, DIO, SNUCONE, Luna들은 같은 직경(1.20 mm)을 가졌으며 Osstem (1.17 mm)은 호환 가능한 범위에 있었다. Dentium, Astra는 같은 직경(1.25 mm)을 가지며 TSV (1.23 mm) 가 이들과 호환 가능하였다. 유효길이 중단에서는 Dentium과 Astra가 같은 직경(1.35 mm)을 가졌고 3i, DIO, Osstem, TSV도 1.25 mm의 동일한 직경을 가졌다. Neo와 Megagen은 가장 작은 직경(1.22 mm)로 나머지와 호환되었다. 유효길이 하단에서는 일부 드라이버에 호환성이 확인되었으나 대부분 나사의 연결부 깊이가 2 mm 이내인 점을 감안하면 유효하지 않은 결과로 판단되었다. Nobel은 Straumann에 사용할 수 있는 것으로 나타났으며 대부분의 hexagon driver를 trox에 사용할 수 있었다. 결론: 임플란트 드라이버의 각 부위별 직경을 측정한 결과 임플란트 제품간의 호환성이 존재한다는 것을 알 수 있었다. 그러나 호환성이 있는 드라이버의 반복적인 사용이 임플란트 나사와 드라이버에 미치는 영향에 대한 연구가 아직 부족하므로 응급상황 시에만 제한적으로 사용할 것을 권장하며 이에 대한 추가적인 연구가 필요할 것으로 사료된다.
Purpose: In this study, the diameter of each implant driver was measured and compared to find out the compatibility of implant drivers. Materials and methods: Drivers from 12 implant systems being used in Dankook University Dental Hospital were included in this study. The shapes of the implant drive...
Purpose: In this study, the diameter of each implant driver was measured and compared to find out the compatibility of implant drivers. Materials and methods: Drivers from 12 implant systems being used in Dankook University Dental Hospital were included in this study. The shapes of the implant drivers were segregated, and the effective length and the diameter of upper, middle, lower part of driver tips were measured (n=10). The measured data were mathematically analyzed for its compatibility. Results: A driver with the smallest diameter (1.17 mm) had the highest compatibility at the upper part of driver tip. This driver could be used for a bigger driver up to 1.35 mm in diameter. There were several driver groups which had the same diameter so as to be interchangeable each other. In the middle part, the smallest diameter measured was 1.2 mm and this was able to replace a driver up to 1.40 mm diameter. Since the diameter generally became thicker from upper part (the tip of driver) to the lower part (the shank of driver), some drivers with bigger diameter at the upper part so which was failed to show any compatibility became compatible with a driver which had smaller diameter at the upper part but wider in the middle part. The compatibility of torx shape drivers were affected by the inner diameter of the drivers not only by the outer diameter. Furthermore, the inner diameter of torx drivers decided the compatibility between torx and hex drivers. Conclusion: From the study it was found that compatibility in drivers existed among certain implant systems and to check its compatibility the diameter at a certain effective length should be measured. However, there has been not enough studies about long-term use of compatible drivers, so effects of using compatible drivers on drivers and implants are unknown. Therefore, usage in inevitable cases only is recommended and further study is needed.
Purpose: In this study, the diameter of each implant driver was measured and compared to find out the compatibility of implant drivers. Materials and methods: Drivers from 12 implant systems being used in Dankook University Dental Hospital were included in this study. The shapes of the implant drivers were segregated, and the effective length and the diameter of upper, middle, lower part of driver tips were measured (n=10). The measured data were mathematically analyzed for its compatibility. Results: A driver with the smallest diameter (1.17 mm) had the highest compatibility at the upper part of driver tip. This driver could be used for a bigger driver up to 1.35 mm in diameter. There were several driver groups which had the same diameter so as to be interchangeable each other. In the middle part, the smallest diameter measured was 1.2 mm and this was able to replace a driver up to 1.40 mm diameter. Since the diameter generally became thicker from upper part (the tip of driver) to the lower part (the shank of driver), some drivers with bigger diameter at the upper part so which was failed to show any compatibility became compatible with a driver which had smaller diameter at the upper part but wider in the middle part. The compatibility of torx shape drivers were affected by the inner diameter of the drivers not only by the outer diameter. Furthermore, the inner diameter of torx drivers decided the compatibility between torx and hex drivers. Conclusion: From the study it was found that compatibility in drivers existed among certain implant systems and to check its compatibility the diameter at a certain effective length should be measured. However, there has been not enough studies about long-term use of compatible drivers, so effects of using compatible drivers on drivers and implants are unknown. Therefore, usage in inevitable cases only is recommended and further study is needed.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
하지만 응급상황시 드라이버의 호환성에 대한 정보가 있다면 정확한 제품의 드라이버가 아니더라도 신속한 대처를 할 수 있을 것이다. 그러나 아직까지 임플란트 드라이버 간의 호환성에 대한 연구가 적절하게 진행되지 않았기 때문에 본 연구에서는 임플란트 드라이버 간의 호환성이 존재한다는 전제하에 임플란트 제품간의 드라이버 호환성을 정의하고 이에 대해 조사 연구하였다.
가설 설정
Schematic drawing of driver size measuring points (longitudinal view). E: Effective length. Up: Upper part of the driver tip, M: Middle part of the driver tip, Lw: Lower part of the driver tip.
드라이버의 호환성은 각각의 드라이버 규격을 나사의 크기로 가정하고 이 나사를 다른 드라이버가 풀어 내거나 조일 수 있는지 여부를 기준으로 정의하였으며, 다음의 조건을 만족하는 경우에 호환성이 있는 것으로 판단하였다.
제안 방법
(3) 단면의 형태가 다른 torx와 hexagon 드라이버간의 호환성은 두 가지 방법으로 평가되었다. 외측 꼭지점을 연결한 hexagon의 직경(Fig.
Digital caliper (Digimatic, Mitutoyo, Kawasaki, Japan)를 사용하여 유효길이와 직경을 측정하였다.
Torx형태: Torx 외부의 꼭지점을 연결하면 hexagon의 형태가 되기 때문에 인접한 두 꼭지점 부분의 가상선을 면으로 설정하여 외부직경(DtO)을 측정하였으며 내부 직경은 torx의 함요 부분을 연결한 두 점을 내부직경(DtI)으로 정의하여 측정하였다(Fig. 4).
임플란트 드라이버 팁의 유효길이에서 상단(tip에서 0.5 mm 범위내), 중단(1.2-1.5 mm 범위), 하단(1.7 mm 이상 드라이버 팁의 끝)의 직경을 다음에 정의한 계측점에서 측정하였다(Figs. 2-4).
임플란트 치료에 사용되는 드라이버들의 형태와 직경을 분석하고 상호호환성에 대하여 연구를 시행하였다. 임플란트가 비록 높은 만족도로 치과에서 중요한 영역을 차지하기 시작했지만 임플란트와 관련된 문제점들이 보고되고 있으며 치료 후 유지관리가 필요하다.
측정된 드라이버들의 직경을 유효길이 별로 분류하여 상기관계에 근거하여 호환성을 분류하였다.
대상 데이터
단국대학교 치과대학 부속 치과병원에서 사용중인 임플란트 시스템의 드라이버들을 회수하여 분석하였으며 연구방법에 기술한 형태분류에 따라 호환성이 없는 형태의 드라이버를 제외한 다음의 12개 회사 임플란트 드라이버들이 포함되었다(Table 1).
Dentium과 Astra는 직경이 같았으며(1.25 mm), TSV (1.23 mm)는 이들과 호환 가능한 범위에 있었고 Neo, 3i, Megagen, DIO, SNUCONE, Luna, Osstem도 호환 가능한 범위(1.08 mm < B ≤1.25 mm)에 있는 것으로 나타났다.
Torx 간에는 Nobel 드라이버를 Straumann에 사용할 수 있는 것으로 나타났다. Hexagon과 Torx 간의 호환에서는 대부분의 드라이버가 Straumann 드라이버를 대신할 수 있는 것으로 나타났으며 Nobel은 Osstem 드라이버만 사용 가능한 것으로 나타났다(Fig. 8).
40 mm). Nobel에 사용할 수 있는 육각드라이버는 3i, DIO, Osstem, TSV, SNUCONE, Neo인 것으로 확인되었다(Fig. 8).
Torx와의 호환성은 Nobel을 Straumann에 사용할 수 있는 것으로 나타났으며, 측정된 모든 육각드라이버가 Straumann 드라이버를 대신할 수 있는 것으로 나타났다(1.21 mm < B ≤1.40 mm).
7). 대부분의 드라이버들이 평행한 면을 가지는 원기둥의 형태보다 기울기를 가지는 형태를 가지고 있음을 알 수 있었고 이중 Osstem사의 드라이버가 가장 급격한 기울기를 가지는 것으로 나타났다. 드라이버 tip의 형태를 유지하는 부위인 유효길이는 다양한 값을 보였으나 Zimmer사의 TSV용 드라이버는 가장 긴 길이를 가지며 기울기가 거의 없는 균일한 직경을 가진 것으로 측정되었다.
대부분의 드라이버들이 평행한 면을 가지는 원기둥의 형태보다 기울기를 가지는 형태를 가지고 있음을 알 수 있었고 이중 Osstem사의 드라이버가 가장 급격한 기울기를 가지는 것으로 나타났다. 드라이버 tip의 형태를 유지하는 부위인 유효길이는 다양한 값을 보였으나 Zimmer사의 TSV용 드라이버는 가장 긴 길이를 가지며 기울기가 거의 없는 균일한 직경을 가진 것으로 측정되었다. 대부분의 드라이버가 제품정보에 나타나는 직경과는 부위에 따라 약간씩 차이가 나는 것으로 관찰되었다.
또한 유효길이에 따른 직경 부위별 드라이버간의 호환성이 존재하는 것으로 나타났으며 torx간의 호환성에서는 내경과 외경의 관계가 영향을 미침을 알 수 있었다. 또한 torx와 hexagon 드라이버에 관한 비교에서 드라이버의 형태가 완전히 같아야 호환성이 있는 것이 아니라 드라이버의 외부직경과 내부직경에 따른 호환성이 존재한다는 것을 알 수 있었다.
본 연구에서도 임플란트 드라이버의 호환성에 대해 알아보기 위하여 드라이버의 형태를 분류하였는데, 드라이버의 형태는 minus, square, hexagon, torx등의 형태로 구분되었으며 각 드라이버 팁의 유효길이도 다르다는 것을 알 수 있었다. 또한 유효길이에 따른 직경 부위별 드라이버간의 호환성이 존재하는 것으로 나타났으며 torx간의 호환성에서는 내경과 외경의 관계가 영향을 미침을 알 수 있었다. 또한 torx와 hexagon 드라이버에 관한 비교에서 드라이버의 형태가 완전히 같아야 호환성이 있는 것이 아니라 드라이버의 외부직경과 내부직경에 따른 호환성이 존재한다는 것을 알 수 있었다.
Kim10은 지대주 나사의 형태가 6각, 4각에서 기존 드라이버보다 변형된 드라이버를 적용했을 때 나사와의 빠른 체결속도를 보인다고 보고하였으며 드라이버 팁의 변형이 임상적으로 효과가 있는 것으로 나타난다고 보고 하였다. 본 연구에서도 임플란트 드라이버의 호환성에 대해 알아보기 위하여 드라이버의 형태를 분류하였는데, 드라이버의 형태는 minus, square, hexagon, torx등의 형태로 구분되었으며 각 드라이버 팁의 유효길이도 다르다는 것을 알 수 있었다. 또한 유효길이에 따른 직경 부위별 드라이버간의 호환성이 존재하는 것으로 나타났으며 torx간의 호환성에서는 내경과 외경의 관계가 영향을 미침을 알 수 있었다.
비록 이번 연구에서 수치적인 관찰로 드라이버 간의 호환성을 추정하였으나 실질적으로는 드라이버와 나사간의 유격이나 형태의 차이도 있을 것이며 나사와 드라이버의 재질에 따른 물리적 성질도 드라이버의 역할에 영향을 줄 것으로 사료된다. 그러므로 호환성의 실질적인 측정을 위해서는 나사의 규격에 대한 고찰과 호환범위 내에서 어느 정도까지의 전하중을 유효하게 전달 할 수 있는지에 대한 고찰이 필요할 것으로 사료된다.
8에 표시하였다. 이에 따르면 상단에서 크기의 차이로 사용할 수 없었던 Dentium이나 Astra의 드라이버를 3i, DIO, Osstem, TSV, Luna에 사용할 수 있는 것으로 확인되며 Nobel의 드라이버로 Dentium과 Astra에 사용할 수 있다는 결과를 보였다. 이를 통해 많은 수의 드라이버들이 호환성을 가지는 것으로 확인되었다.
임플란트 드라이버들은 직경에 따라 호환 가능한 범위가 있으며 드라이버 상단에서 작은 직경을 가질수록 높은 호환성을 보였다.
후속연구
또한 호환성이 있는 드라이버의 장기적인 사용에 대한 연구도 아직 부족하므로 부정확한 드라이버의 사용이 드라이버와 임플란트에 어떠한 영향을 미칠지 알 수 없으므로 응급상황시에만 사용할 것을 권하며 이에 대한 추가적인 연구가 필요할 것으로 사료된다.
임플란트 요구도는 더욱 증가하게 되었으며 임플란트 보철에 대한 기대치가 증가되면서 치과에서 임플란트에 대한 의존도도 더욱 높아지게 되었다. 앞으로도 임플란트 시장은 더욱 성장할 추세로 보여지고 있으며 점점 더 다양한 종류의 임플란트들이 환자에게 사용될 것으로 보인다. 그러나 이러한 발전에도 불구하고 임플란트 보철에서 빈번하게 발생되는 문제점들은 좀처럼 해소되고 있지 않으며 다양한 임플란트 제품들의 임플란트 드라이버에 대한 표준화도 되어 있지 않다.
임플란트가 비록 높은 만족도로 치과에서 중요한 영역을 차지하기 시작했지만 임플란트와 관련된 문제점들이 보고되고 있으며 치료 후 유지관리가 필요하다. 이러한 보철물의 유지관리를 위해서는 드라이버의 사용이 필수적이며, 드라이버의 호환성은 이러한 점에서 유용한 정보를 제공할 수 있을 것이다.
은 단일치 임플란트에서 1년 내에 높은 빈도의 나사 풀림 현상을 보고하였다. 풀린 나사를 다시 조여주고 적절한 전하중을 주기 위해서는 각 제품에 맞는 드라이버를 사용하여야 하지만 좀처럼 해소되지 않는 이런 문제점들에 의해 발생한 응급상황 시 드라이버의 호환성에 대한 정보가 있다면 제품에 맞는 드라이버가 아니라도 신속한 대처를 할 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
치과 임플란트 치료는 어떤 과정을 거치는가?
치과 임플란트 치료는 임플란트를 치조골 내에 삽입하여 치유기간 동안 골유착이 이루어진 후 임플란트 상부 보철물 작업이 진행되며, 상부 보철물이 완성되면 임플란트 지대주나 임플란트 보철물을 악골에 고정된 임플란트에 체결하여야 비로소 하나의 임플란트 치료가 완성된다. 그러나 완성된 임플란트는 구강내에서 사용자에 의해 다양한 환경에 노출되게 되며 이로 인해 임플란트 보철물에 다양한 문제점이 발생하게 된다.
치과용 임플란트는 무엇인가?
치과용 임플란트란 상실된 치아를 회복시켜주기 위하여 인공물을 악골 내에 삽입하여 치아의 본래 기능을 회복시켜 주는 보철물을 말하며 현재에는 가장 중요한 치과 치료중의 하나이다. 역사적으로 다양한 치아 임플란트가 있어왔으나 1952년 스웨덴의 Branemark 교수1가 ‘골유착’ 현상을 발견하면서 골유착 개념의 임플란트가 치과분야에 도입되었고 1988년 브레네막 시스템이 등장하면서 치아 임플란트는 새로운 시대에 접어들어 많은 발전을 거듭해왔다.
구강 내의 완성된 임플란트에 발생할 수 있는 문제들과 그 원인은 무엇인인가?
그러나 완성된 임플란트는 구강내에서 사용자에 의해 다양한 환경에 노출되게 되며 이로 인해 임플란트 보철물에 다양한 문제점이 발생하게 된다. 치과 임플란트에서 빈번하게 발생되는 문제점은 임플란트 지대주의 나사 풀림과 파절, 임플란트 보철물의 파절 그리고 임플란트 고정체의 파절 등이 있으며 이러한 문제점의 원인으로는 환자의 잘못된 식습관에 의한 과도한 기능력, 이갈이, 이악물기, 그리고 술자의 부적절한 전하중 부여라고 보고되고있다.3-7
참고문헌 (10)
Branemark PI. Osseointegration and its experimental back ground. J Prosthet Dent 1983;50:399-410.
Pjetursson BE, Karoussis I, Burgin W, Bragger U, Lang NP. Patients' satisfaction following Implant therapy. A 10-year prospective cohort study. Clin Oral Implants Res 2005;16:185-93.
Hoyer SA, Stanfod CM, Burabndham S, Fidrich T, Wagner J, Gratton D. Dynamic fatigue properties of the dental implant-abutment interface: joint opening in wide-diameter versus standard- diameter hex-type implants. J Prosthet Dent 2001;85:599-607.
Patterson EA, John RB. Theoretical analysis of the fatigue life of fixture screws in osseointegrated Dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7:26-33.
Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JY. Clinical complications with implants and implant prostheses. J Prosthet Dent 2003;90:121-32.
Ekeldt A, Carlsson GE, Borjesson G. Clinical evaluation of single- tooth restorations supported by osseointegrated implants: a retrospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 1994;9:179-83.
Andersson B, Odman P, Lindvall AM, Lithner B. Single-tooth restorations supported by osseointegrated implants: results and experiences from a prospective study after 2 to 3 years. Int J Oral Maxillofac Implants 1995;10:702-11.
Jemt T, Pettersson P. A 3-year follow-up study on single implant treatment. J Dent 1993;21:203-8.
Jemt T, Laney WR, Harris D, Henry PJ, Krogh PH Jr, Polizzi G, Zarb GA, Herrmann I. Osseointegrated implants for single tooth replacement: a 1-year report from a multicenter prospective study, Int J Oral Maxillofac Implants 1996;29-36.
Kim SK. The effects of the design of abutment screw driver on the amount of time for insertion of screw driver into abutment screw head. J Koean Acad Prosthodont 2005;43:258-63.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.