혁신체제론, 혁신클러스터론, 트리플 힐릭스 모형 등 이론의 차별성에도 불구하고 혁신주체들의 상호작용과 지식관련 학습이 기술혁신의 중요한 요소로 강조하는 점에서는 차이가 없다. 본 연구는 연구개발특구 지정 등 혁신클러스터 정책으로의 전환 이후에 대덕연구개발특구 내 혁신주체 간 상호작용이 어떻게 변화하고 있는지 분석하였다. 입주기관 수의 변화, 연구개발특구 통계 및 특허 공동출원 데이터 등을 활용하여 분석한 결과, 대덕연구개발특구는 혁신시스템 상에서 혁신클러스터, 지역혁신체제와 국가혁신체제가 직접적이고 중첩적으로 작동하는 다층적 거버넌스 구조의 특징을 가지고 있으며, 연구개발견인형 혁신클러스터로써 발전단계상 성장기에 완전히 진입하고 있음을 확인하였다. 또한, 트리플힐릭스 모형 측면에서는 각 주체간 상호작용의 영역(중첩영역; tri-lateral network)이 지속적으로 증가하고 있어 방임주의 모형(laissez-faire model)에서 새로운 네트워크와 조직을 창출하는 규범적 모형(normative model)으로 진화 중에 있는 것으로 나타났다. 본 연구에서는 대덕연구개발특구가 세계적 혁신클러스터로 성장하기 위해 필요한 혁신주체 간의 상호작용 강화 방안으로 지리적 접근성을 탈피한 네트워크 활성화, 민간 중간조직의 육성, 기업가적 대학의 육성과 특구내 대학의 역할 강화, 그리고 지역혁신의 역설을 극복할 수 있는 정책적 차원의 관심과 지원 등을 제시하였다.
혁신체제론, 혁신클러스터론, 트리플 힐릭스 모형 등 이론의 차별성에도 불구하고 혁신주체들의 상호작용과 지식관련 학습이 기술혁신의 중요한 요소로 강조하는 점에서는 차이가 없다. 본 연구는 연구개발특구 지정 등 혁신클러스터 정책으로의 전환 이후에 대덕연구개발특구 내 혁신주체 간 상호작용이 어떻게 변화하고 있는지 분석하였다. 입주기관 수의 변화, 연구개발특구 통계 및 특허 공동출원 데이터 등을 활용하여 분석한 결과, 대덕연구개발특구는 혁신시스템 상에서 혁신클러스터, 지역혁신체제와 국가혁신체제가 직접적이고 중첩적으로 작동하는 다층적 거버넌스 구조의 특징을 가지고 있으며, 연구개발견인형 혁신클러스터로써 발전단계상 성장기에 완전히 진입하고 있음을 확인하였다. 또한, 트리플힐릭스 모형 측면에서는 각 주체간 상호작용의 영역(중첩영역; tri-lateral network)이 지속적으로 증가하고 있어 방임주의 모형(laissez-faire model)에서 새로운 네트워크와 조직을 창출하는 규범적 모형(normative model)으로 진화 중에 있는 것으로 나타났다. 본 연구에서는 대덕연구개발특구가 세계적 혁신클러스터로 성장하기 위해 필요한 혁신주체 간의 상호작용 강화 방안으로 지리적 접근성을 탈피한 네트워크 활성화, 민간 중간조직의 육성, 기업가적 대학의 육성과 특구내 대학의 역할 강화, 그리고 지역혁신의 역설을 극복할 수 있는 정책적 차원의 관심과 지원 등을 제시하였다.
Various innovation theories, such as innovation system, innovation cluster, triple helix model, are different in their focus. However they all emphasize the interaction between innovation actors in order to generate, diffuse, and appropriate technological innovations successfully. This study analyze...
Various innovation theories, such as innovation system, innovation cluster, triple helix model, are different in their focus. However they all emphasize the interaction between innovation actors in order to generate, diffuse, and appropriate technological innovations successfully. This study analyzes how the interaction of innovation actors in Daedeok Innopolis has been changed since the introduction of innovation cluster policy like the designation of Daedeok Innopolis. Based on the analysis of survey data, Innopolis statistics, and patent joint-application data, we come to the conclusions that the Daedeok Innopolis has characteristics of multi-level governance structure, in which innovation cluster, i.e. Daedeok Innopolis, regional innovation system, and national innovation system directly overlap under the framework of innovation system. In addition, from the perspectives of triple helix model, we are able to verify that the inter-domain interactions between innovation actors, such as tri-lateral network, have been constantly increased in the Daedeok Innopolis. Based on our analysis, we identify some policy suggestions in order to strengthen the competitiveness of the Daedeok Innopolis as well as other innovation clusters in Korea. First, the network activities between innovation actors within innovation cluster should be strengthened based on the geographical accessibility. Second, private intermediate organizations should be established and their roles should be extended. Third, the entrepreneurial activities of universities within innovation cluster should be strengthened. In other words, the roles of universities within the Innopolis should be activated. Finally, the government should provide relevant policy supports to activate the interactions between innovation actors within innovation cluster.
Various innovation theories, such as innovation system, innovation cluster, triple helix model, are different in their focus. However they all emphasize the interaction between innovation actors in order to generate, diffuse, and appropriate technological innovations successfully. This study analyzes how the interaction of innovation actors in Daedeok Innopolis has been changed since the introduction of innovation cluster policy like the designation of Daedeok Innopolis. Based on the analysis of survey data, Innopolis statistics, and patent joint-application data, we come to the conclusions that the Daedeok Innopolis has characteristics of multi-level governance structure, in which innovation cluster, i.e. Daedeok Innopolis, regional innovation system, and national innovation system directly overlap under the framework of innovation system. In addition, from the perspectives of triple helix model, we are able to verify that the inter-domain interactions between innovation actors, such as tri-lateral network, have been constantly increased in the Daedeok Innopolis. Based on our analysis, we identify some policy suggestions in order to strengthen the competitiveness of the Daedeok Innopolis as well as other innovation clusters in Korea. First, the network activities between innovation actors within innovation cluster should be strengthened based on the geographical accessibility. Second, private intermediate organizations should be established and their roles should be extended. Third, the entrepreneurial activities of universities within innovation cluster should be strengthened. In other words, the roles of universities within the Innopolis should be activated. Finally, the government should provide relevant policy supports to activate the interactions between innovation actors within innovation cluster.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
그러나 2005년 전후로 본격적인 혁신클러스터 정책을 시행해 왔음에도 불구하고 대덕연구개발특구 지정 이후의 특구 내 혁신주체의 상호작용이 어떻게 변화하고 있는지에 대한 세부적인 논의는 거의 없다. 따라서, 본 연구에서는 국내 대표적인 혁신클러스터라 할 수 있는 대덕특구의 발전과정에서 혁신주체 간의 상호작용 변화를 파악하고 정책적 시사점에 대해 논의하고자 한다.
본 논문에서는 대덕연구개발특구의 진화과정을 특구내 혁신주체들 간의 상호작용의 관점에서 살펴보았다. 이상의 분석결과를 간단히 요약하고 새롭게 해석하면 다음과 같다.
본 연구는 대덕특구의 발전과정과 상호작용을 연계하여 설명함으로써 혁신클러스터에서의 상호작용의 중요성을 환기시키는데 의의가 있으며, 또한 대덕연구개발특구가 세계적 혁신클러스터로 성장하기 위해서는 혁신주체 간의 상호작용이 더 한층 강화되어야 한다는 점에서 이를 위한 정책적 시사점을 도출하였다. 세부적인 정책적 제언으로는 지리적 접근성을 탈피한 네트워크 활성화, 민간 중간조직의 육성, 기업가적 대학의 육성과 특구내 대학의 역할 강화, 지역혁신의 역설을 극복할 수 있는 정책적 지원 등을 제시하였다.
본 연구에서는 혁신클러스터에서 혁신주체들간 상호작용의 중요성에 대하여 혁신체제론과 트리플 힐릭스 이론의 주요 관점에서 살펴보고 우리나라의 대표적인 혁신클러스터인 대덕연구개발특구의 발전과정을 상호작용 관점에서 살펴보았다. 본 연구에 따르면, 대덕특구가 혁신체제상에서 직접적으로 혁신클러스터, 지역혁신체제, 국가혁신체제가 중첩적으로 작동하는 다층적 거버넌스 구조의 특징을 가지고 있으며, 혁신클러스터 성장모형에서의 성장기에 본격 진입하고 있음을 확인할 수 있었다.
특히, 시계열 차원에서 변화과정을 정량적 근거의 제시와 함께 분석한 연구는 더욱 그렇다. 이에 따라, 본 연구에서는 대덕연구개발특구내 혁신주체 간의 상호작용을 전체적 맥락에서의 시계열적인 상호작용의 변화를 살펴보기로 한다. 이를 위해 최초 입주시점부터 최근까지의 혁신주체들의 현황 및 일정 시점의 설문 자료(2011년, 2012년 연구개발특구통계)를 통한 상호작용의 유형 분석과 함께 다년간(2000-2013년)의 특허출원과 관련한 통계자료를 활용하여 대덕연구개발특구의 발전을 상호작용의 관점에서 분석하기로 한다((그림 2) 참조).
첫째, 본 연구에서 주안점을 두고 있는 상호작용에 의한 혁신클러스터의 발전 개념을 보다 엄밀한 분석의 틀로 사용하기에는 조작화가 어려운 것이 사실이다. 이에 따라, 본 연구에서는 미시적 관점의 분석모형보다는 통계 및 사례에 근거하여 상호작용의 변화과정을 도출하여 혁신클러스터 내에서 상호작용의 중요성을 강조하고 시사점을 얻는데 그치고 있다.
제안 방법
이 국내에 공동출원하여 출원공개･등록 된 특허를 분석 대상으로 하였으며, 거절･소멸･취하･포기된 특허는 분석대상에서 제외하였다. 또한, 특허출원 후 1년 6개월이 경과하여야 공개되는 특허제도의 특성상, 2012~2013년에는 실제 출원이 이루어졌으나 아직 공개되지 않아 특허분석 데이터 상에 포함되지 않은 특허가 존재하므로, 본 분석에서는 2011년까지의 데이터만 유효한 데이터로 분석하였다.
본 연구는 대덕특구의 발전과정과 상호작용을 연계하여 설명함으로써 혁신클러스터에서의 상호작용의 중요성을 환기시키는데 의의가 있으며, 또한 대덕연구개발특구가 세계적 혁신클러스터로 성장하기 위해서는 혁신주체 간의 상호작용이 더 한층 강화되어야 한다는 점에서 이를 위한 정책적 시사점을 도출하였다. 세부적인 정책적 제언으로는 지리적 접근성을 탈피한 네트워크 활성화, 민간 중간조직의 육성, 기업가적 대학의 육성과 특구내 대학의 역할 강화, 지역혁신의 역설을 극복할 수 있는 정책적 지원 등을 제시하였다. 이는 현 정부가 역점을 두고 추진하고 있는 창조경제 구현을 위한 정책과도 맥락을 같이 하고 있다.
이를 위해 제2장에서는 혁신클러스터에서의 상호작용과 관련한 이론과 선행연구를 검토하고, 제3장에서 설문과 통계 자료 등을 바탕으로 대덕특구의 발전과정과 주체 간 상호작용의 변화를 분석하고 종합적으로 해석하기로 한다. 마지막으로 제4장은 본 연구의 결론으로서 대덕연구개발특구 혁신주체들 간의 상호작용 활성화를 위한 정책적 시사점을 도출하고 본 연구의 한계점을 제시하기로 한다.
이에 따라, 본 연구에서는 대덕연구개발특구내 혁신주체 간의 상호작용을 전체적 맥락에서의 시계열적인 상호작용의 변화를 살펴보기로 한다. 이를 위해 최초 입주시점부터 최근까지의 혁신주체들의 현황 및 일정 시점의 설문 자료(2011년, 2012년 연구개발특구통계)를 통한 상호작용의 유형 분석과 함께 다년간(2000-2013년)의 특허출원과 관련한 통계자료를 활용하여 대덕연구개발특구의 발전을 상호작용의 관점에서 분석하기로 한다((그림 2) 참조).
이러한 특허출원은 혁신주체들 간의 상호학습을 포함하며, 특히 혁신주체들 간의 공식적인 협력의 결과를 나타내 준다는 점에서 큰 의미가 있다. 이에 따라, 본 논문에서는 2000년 이후 대덕특구내 출연연구기관, 대학 및 기업간의 공동 특허출원의 변화를 시계열적으로 분석하였다.
대상 데이터
본 분석에서는 대덕특구내 혁신주체 간의 공동출원 특허를 바탕으로 상호작용의 변화를 파악하기 위해 2000년~2013년까지 특구내 출연연(21개)8), 대학(6개)9) 또는 특구소재 기업10)이 국내에 공동출원하여 출원공개･등록 된 특허를 분석 대상으로 하였으며, 거절･소멸･취하･포기된 특허는 분석대상에서 제외하였다. 또한, 특허출원 후 1년 6개월이 경과하여야 공개되는 특허제도의 특성상, 2012~2013년에는 실제 출원이 이루어졌으나 아직 공개되지 않아 특허분석 데이터 상에 포함되지 않은 특허가 존재하므로, 본 분석에서는 2011년까지의 데이터만 유효한 데이터로 분석하였다.
성능/효과
한국의 대덕연구단지나 일본의 쓰꾸바연구학원도시가 리서치트라이앵글을 모방하여 연구 중심의 학원-연구단지를 조성한 것과는 달리, 신주단지는 실리콘밸리를 모방하여 생산을 중심으로 연구개발과 교육의 연계를 추구했기 때문이다.12) 이는 단지의 생산성을 높였을 뿐 아니라 연구개발의 성과를 높이는 데도 큰 기여를 하였으며, 혁신클러스터라는 차원에서 대덕보다 효과적으로 발전해왔다라고 평가할 수 있다.
둘째, 혁신클러스터에서 협력과 상호작용의 양태는 다양하다. 본 연구에서는 상호작용의 변화과정을 혁신주체들의 연도별 통계자료, 특구 내 산학연 협력의 양태, 일정기간 동안의 산학연공동 특허 출원 수를 활용하였기 때문에 기술의 창출 및 이전 관점에서의 상호작용의 변화분석이라 할 수 있다.
본 연구에 따르면, 대덕특구가 혁신체제상에서 직접적으로 혁신클러스터, 지역혁신체제, 국가혁신체제가 중첩적으로 작동하는 다층적 거버넌스 구조의 특징을 가지고 있으며, 혁신클러스터 성장모형에서의 성장기에 본격 진입하고 있음을 확인할 수 있었다. 또한, 트리플 힐릭스 모델에서 규범적 모형 단계의 중첩영역(tri-lateral network)처럼 각 주체 간 상호작용의 영역이 지속적으로 증가하고 있는 것을 확인할 수 있었다. 특히, 2000년대 중반 이후 정부의 혁신클러스터 육성정책의 결과로 대덕은 단순한 연구기관 집적지에서 벗어나 상당부분 생산기능과의 연계가 이루어지고 있음을 알 수 있다.
본 연구에서는 혁신클러스터에서 혁신주체들간 상호작용의 중요성에 대하여 혁신체제론과 트리플 힐릭스 이론의 주요 관점에서 살펴보고 우리나라의 대표적인 혁신클러스터인 대덕연구개발특구의 발전과정을 상호작용 관점에서 살펴보았다. 본 연구에 따르면, 대덕특구가 혁신체제상에서 직접적으로 혁신클러스터, 지역혁신체제, 국가혁신체제가 중첩적으로 작동하는 다층적 거버넌스 구조의 특징을 가지고 있으며, 혁신클러스터 성장모형에서의 성장기에 본격 진입하고 있음을 확인할 수 있었다. 또한, 트리플 힐릭스 모델에서 규범적 모형 단계의 중첩영역(tri-lateral network)처럼 각 주체 간 상호작용의 영역이 지속적으로 증가하고 있는 것을 확인할 수 있었다.
3%에 해당하는 782건의 기술이전을 수행한 것으로 나타났다. 좀 더 세부적으로, 연구기관들은 특구외의 중소기업들에게 547건, 대기업들에게 118건의 기술이전을 하였으며, 특구 내에서도 중소기업들에게 107건의 기술이전을 한 것으로 나타났다. 즉, 출연연구기관의 전체 기술이전건수의 84%에 해당하는 654건의 기술이전을 중소기업에게 수행했다는 것은 대덕특구소재 출연연구기관들이 우리나라 중소기업들의 든든한 기술협력 파트너임을 나타내 주는 것이다.
종합하면, 특구내에서의 혁신주체에 대한 개별 지표 및 상호 협력의 지표는 지속적으로 증가하고 있다. 특히, 2005년을 전후로 기업과 비영리 기관의 입주가 급증하였고 매출액 등의 성과측면의 지표와 기술이전, 공동출원 특허수 등 상호작용과 관련한 지표가 긍정적인 신호를 보여주고 있다.
7%는 특구외 혁신주체들과의 협력이 진행된 것으로 집계되었다. 즉, 대덕특구 내 혁신주체의 협력활동은 특구내보다는 특구외 혁신주체들과 활발히 이루어진 것으로 나타났다. 협력의 양태를 산학연 혁신주체별로 살펴보면 출연연구기관 주도의 협력 건수가 2,151건으로 전체의 61%를 차지하는 것으로 나타났으며, 이어서 산업계가 1,203건으로 전체의 34%를 차지하는 것으로 나타났다.
그럼에도 불구하고 2005년을 전후로 하여 대덕특구가 혁신클러스터로 발전할 수 있었던 것은 다음의 몇 가지 요인이라고 할 수 있다. 첫째, 대내 환경적 요인으로서 1990년대 말 국내경제위기 및 2008년의 금융위기 극복, 2000년대 초 개방형 혁신의 바람과 함께 세계 경제가 기술혁신의 창출 및 확산을 강조하는 지식기반경제로의 진입을 들 수 있으며, 둘째, 제도적 요인으로 2000년 전후로 입안된 벤처기업육성, 산학협력 촉진, 기술이전 및 사업화 촉진과 관련한 법령의 시행, 다양한 지역혁신정책 등과 함께 연구개발특구 지정과 특구육성사업 추진을 들 수 있고, 마지막으로, 연구개발특구 지정에 대한 당시 산학연 관계자의 헌신적 노력과 이를 혁신클러스터 정책으로 실현하고자 한 정부의 전략적 의지가 반영된 결과라고 할 수 있다.
즉, 대덕특구 내 혁신주체의 협력활동은 특구내보다는 특구외 혁신주체들과 활발히 이루어진 것으로 나타났다. 협력의 양태를 산학연 혁신주체별로 살펴보면 출연연구기관 주도의 협력 건수가 2,151건으로 전체의 61%를 차지하는 것으로 나타났으며, 이어서 산업계가 1,203건으로 전체의 34%를 차지하는 것으로 나타났다. 대학의 경우 171건으로 전체의 4.
후속연구
다만, 본 연구의 분석에 따르면 특구내 기업-대학의 기술협력 관계가 긍정적인 신호를 보이고는 있지만, 향후 대학의 역할이 상대적으로 강화될 필요가 있음을 알 수 있다. 이는 샌디에고, 실리콘밸리, 중관촌 등 대다수의 성공적인 혁신클러스터가 거점 대학의 다양한 자원에 기반하여 성장하였음을 감안하면 향후 대덕연구개발특구가 해결하여야 할 중요한 과제가 아닐 수 없다.
본 연구에서는 상호작용의 변화과정을 혁신주체들의 연도별 통계자료, 특구 내 산학연 협력의 양태, 일정기간 동안의 산학연공동 특허 출원 수를 활용하였기 때문에 기술의 창출 및 이전 관점에서의 상호작용의 변화분석이라 할 수 있다. 따라서 기술의 활용과 직접적 부가가치 창출의 주체인 기업 관점에서 생산 및 매출, 그리고 경영전반에 걸친 상호작용에 대한 객관적 상호작용의 유형을 지표화하고, 종합적으로 분석하는 경우 횡단면적 분석과 종단면적 분석이 동시에 이루어질 수 있는 더욱 유용한 분석 결과를 얻을 수 있을 것이다.
이를 위해 제2장에서는 혁신클러스터에서의 상호작용과 관련한 이론과 선행연구를 검토하고, 제3장에서 설문과 통계 자료 등을 바탕으로 대덕특구의 발전과정과 주체 간 상호작용의 변화를 분석하고 종합적으로 해석하기로 한다. 마지막으로 제4장은 본 연구의 결론으로서 대덕연구개발특구 혁신주체들 간의 상호작용 활성화를 위한 정책적 시사점을 도출하고 본 연구의 한계점을 제시하기로 한다.
마지막으로, 본 연구에서는 대덕특구에 한정하여 산･학･연 간의 상호작용을 분석하였으나, 국내 타 지역 및 해외의 혁신클러스터 사례들과 비교적 관점에서 확장하여 분석하고, 또한 산･학･연 혁신주체들 이외에 중간조직 및 중개조직 등 상호작용을 촉진하는 직접적 주체들의 역할에 대한 사례분석 등은 추가로 연구할 과제이다.
이를 각각의 지표와 통계를 통해 대덕특구의 조성단계부터 현재까지의 산학연 협력과 상호작용의 진화과정을 과 같이 종합적으로 정리할 수 있을 것이다.
본 연구는 다음과 같은 한계점을 갖는다. 첫째, 본 연구에서 주안점을 두고 있는 상호작용에 의한 혁신클러스터의 발전 개념을 보다 엄밀한 분석의 틀로 사용하기에는 조작화가 어려운 것이 사실이다. 이에 따라, 본 연구에서는 미시적 관점의 분석모형보다는 통계 및 사례에 근거하여 상호작용의 변화과정을 도출하여 혁신클러스터 내에서 상호작용의 중요성을 강조하고 시사점을 얻는데 그치고 있다.
특히 2005년을 전후로 사회 전반에서 혁신클러스터 전략의 중요성에 대한 인식의 확산과 함께, 정부의 기술사업화 및 산학연 협력 촉진을 위한 정책 등으로 대덕특구의 산학연 협력정도는 지속적으로 발전하고 있으며, 기업과 대학의 상호작용이 여전히 상대적으로 출연연과의 협력에 비해 적은 수준이지만, 꾸준히 진화하고 있음을 알 수 있다. 향후에는 순수 기초과학진흥을 목적으로 본격적으로 추진하고 있는 국제과학비즈니스벨트 사업과 대덕연구개발특구의 효율적 연계와 대학의 역할 강화가 특구내 상호작용의 긍정적 변화에 큰 역할을 할 것으로 예상된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
혁신시스템에서 상호작용을 강조하는 이유는?
혁신창출의 공간으로서 무엇보다 중요한 것은 클러스터 내의 혁신주체들 간의 상호작용으로 기업의 단순 집적지인 산업클러스터와 구별된다. 혁신시스템에서 상호작용을 강조하는 이유는 지식경제 하에서 학습과 지식의 중요성, 특히 암묵적 지식의 중요성과 연관이 있다고 볼 것이다. Lundvall(1992)은 지식을 현대경제의 가장 ‘기초적 자원’이고 학습을 ‘가장 중요한 과정’이라고 지적하며 지식학습에 바탕을 둔 상호작용을 강조하였다.
박근혜 정부에서 '창조경제'를 주관하는 주무부처는 어디인가?
또한, 창조경제 실현의 주무부처인 미래창조과학부는 2013년 11월 대덕연구단지 출범 40주년을 맞아 ‘대덕특구 창조비전 및 발전전략’을 발표하고 실행방안으로써 대전을 필두로 하여 전국에 ‘창조경제혁신센터’를 개소하는 등 창조경제의 거점 및 실현의 장을 만들기 위해 대덕특구의 중요성을 강조하고 있다.
혁신클러스터는 무엇인가?
혁신클러스터는 특정지역에 집적된 혁신주체들의 존재 및 이들 간의 상호작용으로 압축하여 정의할 수 있다(정선양, 2011). 혁신창출의 공간으로서 무엇보다 중요한 것은 클러스터 내의 혁신주체들 간의 상호작용으로 기업의 단순 집적지인 산업클러스터와 구별된다.
Ben Letaifa, S. and Rabeau, Y. (2013), "Too Close to Collaborate? How Geographic Proximity Could Impede Entrepreneurship and Innovation", Journal of Business Research, 66: 2071-2078.
Chung, S. (2011), Korean National Innovation System and Its Implications to Uzbekistan, Presented to the 2011-2012 KSP with Uzbekistan, Tashkent, January 25.
Etzkowitz, H. (2008), The Triple Helix of University-Industry-Government in Action, London: Routledge.
Etzkowitz, H. and Leydesdorff, L. (2000), "The Dynamics of Innovation: From National System and "Mode 2" to a Triple Helix of University-Industry-Government Relation", Research Policy, 29: 109-123.
Freeman, C. (1987), Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan, London: Pinter Publishers.
Hargadon, A. and Sutton, R. I. (1997), "Technology Brokering and Innovation in a Product Development Firm", Administrative Science Quarterly, 42: 718-49.
Hospers, G. J., Desrochers, P. and Sautet, F. (2009), "The Next Silicon Valley? On the Relationship between Geographical Clustering and Public Policy", Int Entrep Manag J, 5: 285-299.
Lundvall, B. A. (1992), National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter, London.
Marques, J. P. C., Cara ab, J. M. G. and Diz, H. (2006), "How Can University-Industry- Government Interactions Change the Innovation Scenario in Portugal? The Case of the University of Coimbra", Technovation, 26: 534-542.
OECD (2001), Innovation Clusters: Drivers of National Innovation Systems, Paris.
Oughton, C., Landabaso, M. and Morgan, K. (2002), "The Regional Innovation Paradox: Innovation Policy and Industrial Policy", Journal of Technology Transfer, 27: 97-110.
Porter, M. E. (1998), "Clusters and the New Economics of Competition", Harvard Business Review, 76(6): 77-90.
Saxenian, A. (1994), Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128, Cambridge: Harvard University Press.
Schartinger, D., Rammera, C., Fischer, M. M. and Frohlich, J. (2002), "Knowledge Interactions between Universities and Industry in Austria: Sectoral Patterns and Determinants", Research Policy, 31: 303-328.
Teece, D. J. (1986), "Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy", Research Policy, 15: 286-305.
Yun, S. and Lee, J. (2013), "An Innovation Network Analysis of Science Clusters in South Korea and Taiwan", Asian Journal of Technology Innovation, 21(2): 277-289.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.