Background: Dental phobia or anxiety of patients is the serious impediment to appropriate and effective dental treatment. Sedative technique helps to mitigate patients' fear and anxiety thus make them more cooperative and familiar to dental practices. With increasing attention to sedative dentistry ...
Background: Dental phobia or anxiety of patients is the serious impediment to appropriate and effective dental treatment. Sedative technique helps to mitigate patients' fear and anxiety thus make them more cooperative and familiar to dental practices. With increasing attention to sedative dentistry in dentists, educational requirements and technical qualification also become stricter but actual survey on recent sedative dentistry has not been reported yet. Especially there is insufficient study reporting the survey of sedative dentistry subjected to Korean adults. In this paper, we conducted a survey study on the actual condition and practice related to sedation with a questionnaire to dentists in South Korea. Methods: The survey was done for members of The Korean Dental Society of Anesthesiology (KDSA), who had great interest in sedation and for whom survey-by-mail was convenient. 472 members of The KDSA having dental license and solid address and contact information were subjected to the survey by sending them survey questions about their sedative techniques and knowledge. In order to increase the response rate, small gifts were presented to those who accurately responded to the survey questions and text messages and phone calls were made to encourage their participation. We collected their responses over two months and examined the returned surveys. Statistical analysis was performed using IBM SPSS Statistics 21 for each question. Results: Out of 472 dentists, 181 responded (38.4% response rate). 63.0% (114 dentists; 77 male and 37 female) of respondents had experience on sedative technique and their average age was $39.8{\pm}7.6$ year. 74 of them were private practitioners, 17 of them were professors (14.9%), 11 of them were dentists-in-service (9.6%), 11 of them were residents (specialist training) (9.6%) and 1 of them was military doctors (0.9%). There were 89 dentists (78.1%) who were specialists or receiving trainings to be specialist, most of whom were pediatric dentists (55, 48.2%) and oral surgeon (31, 27.2%). The most popular route for drug medications was orderly oral, inhalational, intravenous medication. Combination of oral and inhalational medications or single use of intravenous medication was the most common. The most preferred sedative drug was pocral in oral sedation and midazolam in intravenous sedation. 48.2% of practitioners responded that they experienced side effects and emergency situations. Airway obstruction was the most frequent. Conclusions: Results from the survey show that the protocol and system for sedative dentistry have been improved compared to the past. Nevertheless, quality of emergency protocol, monitoring devices and preparation of sedative drugs was still insufficient to achieve safe sedative procedure. This study acquires novelty since actual survey on recent sedative dentistry for adult patients has not been reported yet.
Background: Dental phobia or anxiety of patients is the serious impediment to appropriate and effective dental treatment. Sedative technique helps to mitigate patients' fear and anxiety thus make them more cooperative and familiar to dental practices. With increasing attention to sedative dentistry in dentists, educational requirements and technical qualification also become stricter but actual survey on recent sedative dentistry has not been reported yet. Especially there is insufficient study reporting the survey of sedative dentistry subjected to Korean adults. In this paper, we conducted a survey study on the actual condition and practice related to sedation with a questionnaire to dentists in South Korea. Methods: The survey was done for members of The Korean Dental Society of Anesthesiology (KDSA), who had great interest in sedation and for whom survey-by-mail was convenient. 472 members of The KDSA having dental license and solid address and contact information were subjected to the survey by sending them survey questions about their sedative techniques and knowledge. In order to increase the response rate, small gifts were presented to those who accurately responded to the survey questions and text messages and phone calls were made to encourage their participation. We collected their responses over two months and examined the returned surveys. Statistical analysis was performed using IBM SPSS Statistics 21 for each question. Results: Out of 472 dentists, 181 responded (38.4% response rate). 63.0% (114 dentists; 77 male and 37 female) of respondents had experience on sedative technique and their average age was $39.8{\pm}7.6$ year. 74 of them were private practitioners, 17 of them were professors (14.9%), 11 of them were dentists-in-service (9.6%), 11 of them were residents (specialist training) (9.6%) and 1 of them was military doctors (0.9%). There were 89 dentists (78.1%) who were specialists or receiving trainings to be specialist, most of whom were pediatric dentists (55, 48.2%) and oral surgeon (31, 27.2%). The most popular route for drug medications was orderly oral, inhalational, intravenous medication. Combination of oral and inhalational medications or single use of intravenous medication was the most common. The most preferred sedative drug was pocral in oral sedation and midazolam in intravenous sedation. 48.2% of practitioners responded that they experienced side effects and emergency situations. Airway obstruction was the most frequent. Conclusions: Results from the survey show that the protocol and system for sedative dentistry have been improved compared to the past. Nevertheless, quality of emergency protocol, monitoring devices and preparation of sedative drugs was still insufficient to achieve safe sedative procedure. This study acquires novelty since actual survey on recent sedative dentistry for adult patients has not been reported yet.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
대한치과마취과학회 회원을 대상으로 한 이번 설문조사연구에서는 치과의사들의 진정법 시행에 대한 실태 조사와 응급상황 경험에 대하여 알아보았다. 설문발송 472명 중 38.
특히 우리나라 성인 환자를 대상으로 한 진정법 실태 조사 연구는 거의 전무한 실정이다. 본 연구에서는 치과진정법에 관심이 있는 치과의사들이 주 회원인 대한치과마취과학회 회원을 대상으로 하여 진정법 실태 및 응급상황 준비 정도를 설문조사를 통해 알아보고자 하였다.
진정법을 시행한 기간에 대해 조사하였다. 그 결과, 5년 이상인 경우가 58명으로 응답자의 50.
제안 방법
경구진정법을 시행한다고 응답한 78명에서 사용하는 약제를 중복응답을 허용하여 조사하였다. 정리한 결과, 포크랄 67명(85.
사용하고 있는 감시 장비를 중복응답을 허용하여 조사하였다. 맥박산소포화도(96.
치과진정법 시행 현황, 응급상황에 대한 준비 정도에 대해 알아보는 설문지를 심폐소생술 지식을 조사하는 설문지와 함께 제작하여, 2011년 12월에 설문지와 우표를 붙인 회신용 봉투를 함께 우편 발송을 하였고, 2012년 1월까지 회신이 없는 경우 여러 차례의 문자 메시지와 전화독촉을 시행하여 최종 3월까지 설문지를 응답 받았다. 설문에 응해준 회원에 대하여 휴대용 포켓마스크를 답례품으로 준비하여 회신율을 높였다.
주로 사용하고 있는 진정법에 대해 중복응답을 허용하여 조사하였다. 정주진정법 54명(47.
진정법을 시행하고 있는 환자의 주요 연령 그룹을 2순위까지 매기도록 하여 분포를 조사하였다. 정리한 결과, 7세 미만이 가장 많았고 (72명, 63.
최근 1년간 치과 진정법을 시행한 환자수를 일주일 평균으로 조사하였다. 그 결과 0-1명이 44명으로 응답자의 38.
치과진정법 시행 현황, 응급상황에 대한 준비 정도에 대해 알아보는 설문지를 심폐소생술 지식을 조사하는 설문지와 함께 제작하여, 2011년 12월에 설문지와 우표를 붙인 회신용 봉투를 함께 우편 발송을 하였고, 2012년 1월까지 회신이 없는 경우 여러 차례의 문자 메시지와 전화독촉을 시행하여 최종 3월까지 설문지를 응답 받았다. 설문에 응해준 회원에 대하여 휴대용 포켓마스크를 답례품으로 준비하여 회신율을 높였다.
대상 데이터
설문조사 대상은 치과의사 중에서 진정법 및 심폐소생술 지식에 관심이 많고, 우편 설문조사가 용이한 대한치과마취과학회 전체 회원으로 결정하고, 설문조사에 앞서 대한치과마취과학회 이사회에서 회원을 대상으로 한 설문조사에 대한 승인을 얻었다. 2011년 9월 현재 대한치과마취과학회 전체 회원 중, 소재 및 연락처가 분명하고, 치과의사면허를 가지고 있는 472명으로 하였다. 우편으로 설문지를 발송하여, 그 중 회신이 있었던 181명 중 현재 진정법을 시행중인 114명의 설문지를 조사 대상으로 하였다.
2011년 9월 현재 대한치과마취과학회 전체 회원 중, 소재 및 연락처가 분명하고, 치과의사면허를 가지고 있는 472명으로 하였다. 우편으로 설문지를 발송하여, 그 중 회신이 있었던 181명 중 현재 진정법을 시행중인 114명의 설문지를 조사 대상으로 하였다.
데이터처리
각 질문의 항목은 IBM SPSS Statistics 21를 이용하여 각각의 상황별로 통계분석을 시행하였다(Table 1).
성능/효과
0%를 차지하였다. 1주일에 7명 이상 진료한다고 응답한 사람 중 진료형태별로 개원의가, 전공과목별로는 소아치과의 비율이 가장 높았다.
7세 미만과 8-15세 그룹은 소아치과를 전공하거나 수련 받은 사람의 비율이 높았고, 16-40세 그룹은 구강외과를 전공하거나 수련 받은 사람의 비율이 높았다. 41-60세 그룹은 구강외과와 비전공자의 비율이 유사하였으며, 61세 이상 그룹은 일반의의 비율이 높았다(Table 4).
그러나 미국의 경우 Vermeulen 등[11]은 외래에서 이루어지는 깊은 진정이나 전신마취의 사용이 활발하여 경구와 흡입에 이어 정맥 내 투여가 많았다고 하였다. 반면 이번 연구에서는 정주진정법 시 가장 많이 사용하는 약제로 midazolam이 조사된 것으로 미루어 보아 미국의 경우처럼 깊은 진정이나 전신마취의 사용이 활발해지는 추세를 반영하고 있다기보다는 midazolam을 사용한 정주 의식하 진정의 사용이 증가한 것으로 생각된다. 2010년 발행된 치과 진정법 가이드라인에서도 중등도 진정에서 midazolam 단독 사용에 의한 정주진정법을 추천하고 있다[6].
부작용 또는 응급상황의 대처는 주로 기도 확보와 산소공급이었다. 부작용 또는 응급상황의 대부분 진정약물에 의한 호흡기계 합병증이었고, 대부분 응답자가 각각의 상황에 맞게 기도확보와 산소공급을 통해 적절한 대처를 하고 있는 것으로 나타났다.
이번 조사 결과, 치과 공포증과 불안 조절에 대한 환자의 요구와 함께 안전한 진정법 시행에 대한 준비와 체계가 과거에 비해 개선되었음을 알 수 있었다. 일반 의원에서는 오랜 경력의 소아치과와 구강외과를 전공한 개원의에 의해 진정법 시행과 대상 환자 연령군이 확대되고 있었다.
정리한 결과 1순위로 가장 많은 응답자가 택한 항목은 심한 치과 공포증, 불안 조절이었고, 2순위로 가장 많은 응답자가 택한 항목은 치료의 내용 또는 양, 3순위로 가장 많은 응답자가 택한 항목은 환자 요구였다(Table 2).
정리한 결과, 포크랄 67명(85.9%), midazolam 43명(55.1%), Hydroxyzine 51명(65.4%), Valium (Diazepam) 6명(7.7%), Halcion (Triazolam) 5명(6.4%) 순이었다.
진정법 시행과 관련하여 기록하고 있는 것을 중복응답을 허용하여 조사한 결과, 진정법 시행전 주의사항 안내문이 88명(77.2%)로 가장 많았고, 진정법동의서 86명(75.4%), 환자 평가 기록지 84명(73.7%), 진정기록지 81명(71.1%), 진정법 후 퇴원 안내문이 73명(64.0%)로 유사하였으며, 회복실 및 퇴원기록지 22명(19.3%), 환자의 혈액검사 및 각종검사 20명(17.5%) 순이었다(Table 12).
후속연구
본 연구를 바탕으로 주기적인 진정법 시행 실태에 대한 연구가 진행되어 장기적인 관점의 자료를 구축해야 할 것으로 생각된다.
그러나 여전히 환자감시에 필요한 장비나 약물의 준비는 미흡한 상태였고, 응급상황에 대한 대처도 여전히 기본적인 수준에 머무르고 있는 것으로 조사되었다. 이번 연구는 그동안 전무했던, 성인을 대상으로 한 진정법 시행 실태에 대해 조사하였다는 측면에서 의의가 있으나 지역별 현황, 약물용량, 장애인 시행현황 등은 조사되지 않아 한계점을 가지고 있다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
진정법 중의 기본적인 환자감시는 무엇이 있는가?
진정법 중의 기본적인 환자감시로는 심전도, 혈압, 맥박, 산소 포화도, 체온, 심음 및 호흡음이 있다. 만약 응급상황이 일어나면 법적인 문제에 대비하여 환자의 이학적 검사, 경정맥의 박동유무, 활력징후(vital sign), 동공의 대광반사, 사용한 약, 투여경로 등에 대한 상세한 기록을 가지고 있어야 하며, 가까운 병, 의원과 공조체계를 유지하여 신속하게 다른 의료진의 도움을 받을 수 있도록 하여야 한다.
진정법 시행 시 발생하는 부작용이나 응급상황은 무엇이 있는가?
치과진정법은 약제 투여에 의한 여러 가지 부작용과 합병증의 위험이 있으며, 진정법을 시행하는 치과 의사는 항상 치과치료 중 환자의 위험을 최소화할 책임을 가지고 있다[4]. 진정법 시행 시 발생하는 부작용이나 응급상 황의 종류로 기도폐쇄, 후두경련, 이물질 폐 흡인, 협심증 또는 심근경색, 심정지, 심한 저혈압 또는 고혈압, 경련발작 등이 있을 수 있다[5]. 이러한 합병증을 예방하기 위해, 치과 의사가 충분한 치과진정법에 대한 지식과 술기를 배우는 것이 중요하고, 치과진정법 하 치료를 시작하기에 앞서 의과 및 치과 과거력을 조사하고 기도평가 등을 포함한 검진을 통해 체계적인 환자 평가가 선행되어야 하며, 적절한 약물선택, 투여방법이 결정되어야 하고, 치료과정 중 계속적인 환자 감시와 즉각적인 응급처치가 이루어질 수 있는 장비와 약품이 마련되어야 한다[6].
치과진정법에 사용되는 약물은 무엇인가?
일반적으로 치과진정법은 환자의 상태, 치과시술의 경중 그리고, 치과의사의 숙련도에 따라 경구, 흡입, 근주, 정주, 설하, 직장, 비강 등 다양한 경로를 통해 약제를 투여하여 시행된다. 여기에 적용되는 약물로 benzodiazepine계 약물인 midazolam과 diazepam, 항히스타민제인 hydroxyzine, chloral hydrate, 그리고, barbiturates, 마약성 진통제인 morphine과 meperidine, propofol 그리고 흡입진정제로 N2O/O2 등이 있으며, 투여경로에 따라 다양한 약리학적 특성을 나타낸다[3]. 치과진정법은 약제 투여에 의한 여러 가지 부작용과 합병증의 위험이 있으며, 진정법을 시행하는 치과 의사는 항상 치과치료 중 환자의 위험을 최소화할 책임을 가지고 있다[4].
참고문헌 (14)
Henning Abrahamsson K, Berggren U, Hakeberg M, Carlsson SG: Phobic avoidance and regular dental care in fearful dental patients: a comparative study. Acta Odontologica 2001; 59(5): 273-9.
The Korean Dental Society of Anesthesiology: Dental Anesthesiology. 2nd ed. Seoul, Koonja. 2010, pp 477-85.
Malamed SF: Sedation: a guide to patient management, Elsevier Health Sciences. 2009.
D'eramo EM: Mortality and morbidity with outpatient anesthesia: the Massachusetts experience. Journal of oral and maxillofacial surgery 1999; 57(5): 531-6.
The Korean Academy of Dental Sciences: The Guideline Manual of Dental Sedation. Seoul, Koonja. 2010.
Muller M, Hansel M, Stehr S, Weber S, Koch T: A state-wide survey of medical emergency management in dental practices: incidence of emergencies and training experience. Emergency Medicine Journal 2008; 25(5): 296-300.
Cavalieri TA: Management of pain in older adults. JAOA: Journal of the American Osteopathic Association 2005; 105(3 suppl): 12S-7S.
An SY, Choi BJ, Kwak JY, Kang JW, Lee JH: A survey of sedation practices in the Korean pediatric dental office. Journal of the Korean Academy of Pediatric Dentistry 2005; 32: 444-52.
Vermeulen M, Vinckier F, Vandenbroucke J: Dental general anesthesia: clinical characteristics of 933 patients. ASDC Journal of dentistry for children 1991; 58(1): 27.
Severinghaus JW: History and recent developments in pulse oximetry. Scandinavian Journal of Clinical and Laboratory Investigation 1993; 53(s214): 105-11.
Iwasaki J, Vann Jr W, Dilley D, Anderson J: An investigation of capnography and pulse oximetry as monitors of pediatric patients sedated for dental treatment. Pediatr Dent 1989; 11(2): 111-7.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.