지난 이십여 년 간 한국의 전문가 집단과 시민사회는 맞춤의학(personalized medicine)의 실현 여부와 그 효용을 둘러싸고 갑론을박을 벌여왔다. 이러한 논의들은 주로 맞춤의학이 실현가능한 약속인지 아니면 단순한 과장광고(hype)인지에 주로 초점을 맞추어 이루어졌는데, 이 글은 이러한 논의들이 '맞춤의학'이라는 용어의 '통시적 혼종성'과 '공시적 다의성'을 놓치고 있음을 지적한다. 본 연구는 맞춤의학을 행위자들에 의해 이용되는 수사적 도구(rhetorical device) 혹은 수사적 존재(rhetorical entity)로 보기를 제안하는 선행 연구를 좇아, 1998년부터 2013년까지 이루어진 약 9천 건의 국내 언론 보도 내용을 분석한다. 이를 바탕으로 한국에서는 '맞춤의학'이라는 용어가 기술과학 발전의 역사적 맥락에 맞추어 서로 다른 사회세계에 속하는 행위자들에 의해, 건강기능식품, 의료정보제공, 원격진료, 재생의학, 줄기세포연구, 환자중심진료, 질병중심임상처방, 사상체질의학을 가리키는 것으로 끊임없이 재정의 되어 왔음을 보이고자 한다. 이를 통해 이 글은 맞춤의학 거버넌스에 대한 정책적 제언과 이론적 기여의 두 가지를 시도한다. 정책적 제언과 관련해서 이 글은 현재 정책 연구들이 역사적 다의성을 고려하지 않은 결과 각기 다른 대상들을 맞춤의학으로 설정하고 분석을 전개하고 있으며, 맞춤 의학을 보편적인 과학적 실재로 가정함에 따라 미국의 ELSI 연구 결과들을 한국 상황의 분석에 그대로 적용하고 있음을 지적한다. 이론적 기여와 관련해서 이 글은 맞춤의학과 같은 신기술에 결부되는 정치적 함의를 검토할 수 있는 도구로 '기표-정치(signifiant-politics)'의 개념을 제시한다. 하나의 용어 단일한 기표가 다양한 의미체계 안에서 서로 다른 의미로 사용되는 현상은 이전에 세상에 존재하지 않던 새로운 기술과학이 혁신을 통해 등장하였을 때 관찰되는 것으로, 그를 지시하는 기표로서 언어가 갖는 본질적 결여가 파생한 결과로 볼 수 있다. 신기술 분야에서 정책결정과 거버넌스가 중요한 것은 이 이유 때문이다. 신기술정책은 바로 이러한 기표의 무한한 흐름과 미끄러짐을 정박(碇泊)시키는, 의미의 고정점이자 기표의 누빔점(point de capiton, quilting point)이 된다는 점에서 상징계에서 중대한 의미를 지닌다. 이 사례연구에서 볼 수 있었듯이, 기술정책 등의 사회적 합의가 누빔점을 제공하기 이전까지 신기술의 기표가 갖는 의미의 미끄러짐을 활용하는 행위자들의 특징을 기표-정치(signifiant-politics)라고 부를 것을 조심스럽게 제안하고자 한다.
지난 이십여 년 간 한국의 전문가 집단과 시민사회는 맞춤의학(personalized medicine)의 실현 여부와 그 효용을 둘러싸고 갑론을박을 벌여왔다. 이러한 논의들은 주로 맞춤의학이 실현가능한 약속인지 아니면 단순한 과장광고(hype)인지에 주로 초점을 맞추어 이루어졌는데, 이 글은 이러한 논의들이 '맞춤의학'이라는 용어의 '통시적 혼종성'과 '공시적 다의성'을 놓치고 있음을 지적한다. 본 연구는 맞춤의학을 행위자들에 의해 이용되는 수사적 도구(rhetorical device) 혹은 수사적 존재(rhetorical entity)로 보기를 제안하는 선행 연구를 좇아, 1998년부터 2013년까지 이루어진 약 9천 건의 국내 언론 보도 내용을 분석한다. 이를 바탕으로 한국에서는 '맞춤의학'이라는 용어가 기술과학 발전의 역사적 맥락에 맞추어 서로 다른 사회세계에 속하는 행위자들에 의해, 건강기능식품, 의료정보제공, 원격진료, 재생의학, 줄기세포연구, 환자중심진료, 질병중심임상처방, 사상체질의학을 가리키는 것으로 끊임없이 재정의 되어 왔음을 보이고자 한다. 이를 통해 이 글은 맞춤의학 거버넌스에 대한 정책적 제언과 이론적 기여의 두 가지를 시도한다. 정책적 제언과 관련해서 이 글은 현재 정책 연구들이 역사적 다의성을 고려하지 않은 결과 각기 다른 대상들을 맞춤의학으로 설정하고 분석을 전개하고 있으며, 맞춤 의학을 보편적인 과학적 실재로 가정함에 따라 미국의 ELSI 연구 결과들을 한국 상황의 분석에 그대로 적용하고 있음을 지적한다. 이론적 기여와 관련해서 이 글은 맞춤의학과 같은 신기술에 결부되는 정치적 함의를 검토할 수 있는 도구로 '기표-정치(signifiant-politics)'의 개념을 제시한다. 하나의 용어 단일한 기표가 다양한 의미체계 안에서 서로 다른 의미로 사용되는 현상은 이전에 세상에 존재하지 않던 새로운 기술과학이 혁신을 통해 등장하였을 때 관찰되는 것으로, 그를 지시하는 기표로서 언어가 갖는 본질적 결여가 파생한 결과로 볼 수 있다. 신기술 분야에서 정책결정과 거버넌스가 중요한 것은 이 이유 때문이다. 신기술정책은 바로 이러한 기표의 무한한 흐름과 미끄러짐을 정박(碇泊)시키는, 의미의 고정점이자 기표의 누빔점(point de capiton, quilting point)이 된다는 점에서 상징계에서 중대한 의미를 지닌다. 이 사례연구에서 볼 수 있었듯이, 기술정책 등의 사회적 합의가 누빔점을 제공하기 이전까지 신기술의 기표가 갖는 의미의 미끄러짐을 활용하는 행위자들의 특징을 기표-정치(signifiant-politics)라고 부를 것을 조심스럽게 제안하고자 한다.
For the past 20 years, expert groups and citizens in Korea have debated on the usefulness of personalized medicine. These debates were mainly focussed on the possibility of the promise - people mainly discussed whether it was a probable future or if it was just a hype. Following Hedgecoe and Tutton(...
For the past 20 years, expert groups and citizens in Korea have debated on the usefulness of personalized medicine. These debates were mainly focussed on the possibility of the promise - people mainly discussed whether it was a probable future or if it was just a hype. Following Hedgecoe and Tutton(2002) who argue that it is only a 'rhetorial device', we will analyze about 9,000 news media coverages that deal with personalized medicine. With these data, we will show that the same terminology of personalized medicine have been used very differently according to the time and people who use it. Our research will show that this term has both diachronic heterogeneity and synchronic equivocality. This has happened because of the innate lack that exists in our symbolic system. Policy and governance regarding new technology is important because they provide quilting point to those slippery term/signifiant. Also we would like to carefully suggest that we might be able to call this phenomena as signifiant-politics.
For the past 20 years, expert groups and citizens in Korea have debated on the usefulness of personalized medicine. These debates were mainly focussed on the possibility of the promise - people mainly discussed whether it was a probable future or if it was just a hype. Following Hedgecoe and Tutton(2002) who argue that it is only a 'rhetorial device', we will analyze about 9,000 news media coverages that deal with personalized medicine. With these data, we will show that the same terminology of personalized medicine have been used very differently according to the time and people who use it. Our research will show that this term has both diachronic heterogeneity and synchronic equivocality. This has happened because of the innate lack that exists in our symbolic system. Policy and governance regarding new technology is important because they provide quilting point to those slippery term/signifiant. Also we would like to carefully suggest that we might be able to call this phenomena as signifiant-politics.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
과학기술과 관련해서 우리도 특정한 용어(기표)가 갖는 정치적 성격(기표정치)이 중요함을 살펴보았다. 행위자들 간에 공통된 기반을 마련하지 못한 신기술의 기표는 부유하며, 사회세계에 혼돈과 갈등을 야기할 수 있다.
그리고이 사례연구가 보이듯이 기술정책 등의 사회적 합의가 누빔점을 제공하기 이 전까지, 신기술의 기표가 갖는 의미의 미끄러짐을 활용하는 사회세계들의 이러한 행동양식을 ‘기표-정치(signifiant-politics)’라고 부를 것을 제안하고자 한다.
본 연구에서는 현재 사회 각계에서 이루어지고 있는 논의들이 ‘맞춤의학’이 라는 용어의 ‘통시적 혼종성(diachronic heterogeneity)’과 ‘공시적 다의성(synchronic equivocality)’을 간과하고 있음을 지적하고자 한다.
본 사례 연구에서도 많은 행위자들이 어떤 때는 생명공학산업계의 대변자로, 또 다른 때는 의료계의 주요 행위자로 부상하기도 했다. 우리는 행위자와 행위 집단, 그리고 이들의 기술과학적 실천의 혼종적 성격을 충분히 인지하지만, 분석 과정에서 공통의 이해관계를 두고 같은 목소리를 내는 집단들을 발견했기 때문에 연구의 목적을 위해 앞의 세 행위 집단의 분류를 가설적으로 사용하고자 한다.
예를 들면 최근 미국의 정책연구에서 제기되는 ‘유전자 정보 차별’ 등과 같은 이슈들을 그대로 수용하여 한국에서 제기될 규제 정책과 연관된 문제로 제시하는 등의 사례가 있었다. 이에 본 연구는 맞춤의학과 관련된 정책을 연구함에 있어 사회윤리적 함의를 성급히 도출하기 보다는, 우선 맞춤의학이라는 용어의 역사적 다의성과 한국적 특수성을 이해하고 나서 국소적 맥락 속에서 맞춤의학이라는 이름으로 이뤄지는 실천들이 무엇인지를 살피는 일이 필요함을 보여주었다.
가설 설정
행위자들 간에 공통된 기반을 마련하지 못한 신기술의 기표는 부유하며, 사회세계에 혼돈과 갈등을 야기할 수 있다.12) 현 단계에서 기표-정치는 새롭게 등장하는 기술과학과 결부되어 행위의 적합성을 다루는 규준적(normative)이거나 규범적인(prescriptive) 개념은 아니다. 오히려 현실을 분석하고 현상 이면에 존재하는 기표들의 정치성을 기술하는 (descriptive) 도구에 불과하다.
한 사설은 "게놈지도의 완성이 황우석 파동으로 침체에 빠져 있는 국내 생명공학계에 활기를 불어넣고 경제위기의 새로운 성장 엔진이 될 것을 기대한다”고 말했으며(서울경제, 2008.12.5), 백융기 연세대 교수는 "이번 성과는 인간지놈프로젝트에 참여하지 못했던 한국 위상을 단숨에 높여준 쾌거"라며 "맞춤형 분자의학 시대 개막과 신약 개발에 큰 전기를 마련한 셈"이라고 평가했다.
제안 방법
수집한 미디어 기사들을 일차적으로 검토한 결과 네 시기에 걸쳐 뚜렷한 변화가 관찰되었으며, 또 서로 다른 사회세계에 속하는 행위자들간의 목소리와 시각이 비교적 분명하게 드러났다. 2절에서는 이러한 결과를 바탕으로 제 1기(1998년-2002년), 제 2기(2003년-2006년), 제 3기(2007년-2009년), 제 4기(2010년-2013년)의 네 시기3)를 분석하고, 3절에서는 생명공학산업계ㆍ의료계ㆍ한의학계라는 세 사회세계에 속하는 행위자들을 중심으로 미디어 분석을 수행한다. 비교적 분명해 보이는 두 행위 집단 외에 생명공학산업계에 대해서는 조금 더 설명이 필요한데, 우리는 이를 통해 생명공학과 관련된 연구를 수행하는 대학 및 연구기관들과 이윤 창출을 목적으로 생명공학 연구 개발 및 서비스 공급을 수행하는 기업들을 지칭할 것이다.
일례로 당시 해외의 주목받는 한국계 생명과학자인 UC 버클리의 김성호 교수는 “줄기세포를 신약 후보물질의 독성을 테스트하는 재료”로서 난치병 신약 개발을 위해 사용할 수 있는 가능성을 제시하며 황우석 팀과의 공동연구를 제안했다.
대상 데이터
역사적으로 해당 용어는 혼종적 용법을 지녀 왔고, 동일 시기에도 사회세계에 따라 서로 다른 의미로 이 용어(기표)를 사용하였다는 것이다. 이에 연구진은 맞춤의학을 수사적 도구 혹은 수사적 존재로 보길 제안하는 STS학자들의 주장을 좆아(Hedgecoe and Tutton, 2002; Tutton, 2012), 1998년부터 2013년까지 이루어진 약 9천 건의 국내 언론 보도 내용을 분석하였다.1) 이를 바탕으로 한국에서는 '맞춤의학'이라는 용어가 기술혁신의 맥락에 맞추어 서로 다른 사회세계에 속하는 행위자들에 의해 건강기능식품ㆍ의료정보제공ㆍ원격진료ㆍ재생의학ㆍ줄기세포연구ㆍ환자중심진료ㆍ질병중심임상처방ㆍ사상체질의학 등을 가리키는 것으로 끊임없이 재정의 되어왔음을 보이도록 하겠다.
성능/효과
6) 상징계에 위치한 기표는 ‘항상-이미(always-already)’ 결여를 가진다.
또 기존 정책연구들은 맞춤의학을 보편적으로 실재하는 대상으로 간주하는 공통점을 보이는데, 이러한 태도는 그에 대한 해법 또한 보편적이라는 오해를 이끌 수 있다. 그 결과 많은 연구들이 미국에서 특정한 시기에 이루어진 맞춤의학에 대한 정의와 규제에 대한 논점들을 한국의 맞춤의학 거버넌스를 논할 때 그대로 적용하는 경향을 보였다. 예를 들면 최근 미국의 정책연구에서 제기되는 ‘유전자 정보 차별’ 등과 같은 이슈들을 그대로 수용하여 한국에서 제기될 규제 정책과 연관된 문제로 제시하는 등의 사례가 있었다.
2절과 3절에서는 시기와 사회세계에 따라 '맞춤의학'의 용어가 어떻게 사용되고 변화해왔는지를 검토하도록 하겠다. 수집한 미디어 기사들을 일차적으로 검토한 결과 네 시기에 걸쳐 뚜렷한 변화가 관찰되었으며, 또 서로 다른 사회세계에 속하는 행위자들간의 목소리와 시각이 비교적 분명하게 드러났다. 2절에서는 이러한 결과를 바탕으로 제 1기(1998년-2002년), 제 2기(2003년-2006년), 제 3기(2007년-2009년), 제 4기(2010년-2013년)의 네 시기3)를 분석하고, 3절에서는 생명공학산업계ㆍ의료계ㆍ한의학계라는 세 사회세계에 속하는 행위자들을 중심으로 미디어 분석을 수행한다.
이 사례에서 우리는 무엇을 ‘천연물 신약’으로 부를 것인지와 연계되어 정부ㆍ제약업계ㆍ양방ㆍ한방 간의 다의성을 둘러싼 투쟁이 일어남을 볼 수 있으며, 천연물 신약이 한의학 영역에 대한 침범이라는 주장과 그렇지 않다는 측의 첨예한 대립구도를 통해, 집단 간의 이익투쟁이 용어(기표)와 결부된 정치적 이슈로 등장하는 것을 관찰할 수 있다.
후속연구
하지만 이는 ‘맞춤의학’의 사례처럼 신기술과 결부되어 다양한 사회세계 간에 혼돈이 발생하는 원인을 잘 기술해줄 수 있으며, 그렇게 함으로써 공통된 개념적 기반을 마련하여 행위자들 간에 합리적 의사소통이 이루어질 수 있는 가능성을 열어줄 수 있다. 그리고 이는 추후 신기술과 연관된 사회적 거버넌스를 구축하는 데에도 도움이 될 수 있을 것이다.
맞춤의학(personalized medicine)은 과연 실현가능할 것인가. 실현가능하다면 그것은 환자 개개인에게 최적화된 기적의 치료약을 만들 수 있을 것인가. 지난 이십여 년 간 한국의 전문가 집단과 시민사회는 맞춤의학의 실현 여부와 그 효용을 둘러싸고 논쟁을 벌여왔다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
'맞춤의학'(personalized medicine)이라는 용어를 처음 사용한 것은?
'맞춤의학'(personalized medicine)이라는 용어를 처음 사용한 것은 1997년 진셋(Geneset)과 애봇 제약(Abbott Pharmaceuticals)이었다(Jain, 1998; Jain, 2009). 당시 한창 진행 중이던 인간유전체프로젝트(HGP, 1990-2003)가 마무리 단계에 진입하자, 이 프로젝트가 가져올 성과들에 대한 여러 비전들 가운데 하나로 제안된 것이었다.
'맞춤의학'이라는 용어가 미디어에 등장하는 빈도가 급격히 증가한 것은 언제부터 인가?
2000년대 초반부터 '맞춤의학'이라는 용어가 미디어에 등장하는 빈도가 급격히 증가했다. 일례로 1998년에 '맞춤의학'이 언급된 기사는 단 두 건이었지만, 1999년에는 10건, 2000년에는 62건, 2001년과 2002년에는 두 배로 보도 수가 늘어났다.
바쁜 업무로 건강 체크를 받기 힘들거나, 몸이 불편해 병원에 가는 것이 여의치 않은 사람들은 인터넷을 이용해 직접 병원에 오지 않고도 집이나 직장에서 편리하고도 신속하게 자기 질병에 맞는 맞춤형 건강관리 서비스를 받을 수 있게 됐다고 한 이유는?
2000년대 동안 맞춤의학은 계속해서 수사적 비전의 지위에 머물렀다. 생명공학산업계의 경우 이러한 비전만으로도 상업적, 도덕적, 상징적 자본을 성취하는 것이 가능했지만(Rajan, 2005: 5장), 임상에서 즉각적인 사용을 필요로 하는 의료계의 경우 ‘물질적인’ 무엇인가를 갖추어야 했다. 이는 1990년대 후반 인터넷의 일반화와 함께 시도되던 의료정보제공 서비스에 맞춤의료의 용어가 삽입되는 상황을 이끌었고, 그 와중에 원격진료의 논의에 맞춤의학이라는 용어가 혼융되는 현상이 드러났다(국민일보, 2000.2.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.