일반적으로 연구자들은 관찰할 수 없는 심리적인 특성들을 연구할 때 주로 척도를 이용하여 수량화한다. 과학교육 연구에서도 척도를 활용하는 사례가 자주 나타난다. 특히, 정의적 영역의 평가에서는 학생들의 태도나 인식 등의 특성을 파악하고 평가하기 위하여 척도를 많이 사용한다. 그 중에서 사용이 간편한 리커트 척도를 많이 활용한다. 하지만 리커트 척도의 경우 활용 과정에서 여러 오류들이 발생하여 이를 절대시하는 것은 유의해야 한다. 이에 본 연구에서는 흥미와 태도관련 과학교육 연구에서 리커트 척도의 활용에 따른 중심화 경향을 살펴보고 연구 대상 및 연구 내용에 따라 그 경향성이 어떠한지 분석하였다. 연구결과 연구 대상에 따라서는 대상 학교급 즉, 연령이 높아질수록 중심화 경향이 더 크게 나타났으며, 영재학생보다 일반학생의 경우 중심화 경향이 더 크게 나타났다. 연구 내용에서는 자기노출이 비교적 큰 영역에서 중심화 경향 더 나타났다. 그러므로 과학교육 연구에서도 리커트 척도를 활용할 때 중심화 경향의 오류가 발생하는 것을 알 수 있었다. 따라서 과학교육 연구에 리커트 척도를 활용할 때는 사회문화적 환경과 연구 대상 및 연구 내용의 특성을 고려할 필요가 있다. 또한 리커트 척도를 개선하여 적용해야 하며 나아가 조사 결과의 수치에만 의존하여 해석하는 것을 피해야 할 것이다.
일반적으로 연구자들은 관찰할 수 없는 심리적인 특성들을 연구할 때 주로 척도를 이용하여 수량화한다. 과학교육 연구에서도 척도를 활용하는 사례가 자주 나타난다. 특히, 정의적 영역의 평가에서는 학생들의 태도나 인식 등의 특성을 파악하고 평가하기 위하여 척도를 많이 사용한다. 그 중에서 사용이 간편한 리커트 척도를 많이 활용한다. 하지만 리커트 척도의 경우 활용 과정에서 여러 오류들이 발생하여 이를 절대시하는 것은 유의해야 한다. 이에 본 연구에서는 흥미와 태도관련 과학교육 연구에서 리커트 척도의 활용에 따른 중심화 경향을 살펴보고 연구 대상 및 연구 내용에 따라 그 경향성이 어떠한지 분석하였다. 연구결과 연구 대상에 따라서는 대상 학교급 즉, 연령이 높아질수록 중심화 경향이 더 크게 나타났으며, 영재학생보다 일반학생의 경우 중심화 경향이 더 크게 나타났다. 연구 내용에서는 자기노출이 비교적 큰 영역에서 중심화 경향 더 나타났다. 그러므로 과학교육 연구에서도 리커트 척도를 활용할 때 중심화 경향의 오류가 발생하는 것을 알 수 있었다. 따라서 과학교육 연구에 리커트 척도를 활용할 때는 사회문화적 환경과 연구 대상 및 연구 내용의 특성을 고려할 필요가 있다. 또한 리커트 척도를 개선하여 적용해야 하며 나아가 조사 결과의 수치에만 의존하여 해석하는 것을 피해야 할 것이다.
We use a scale mainly for quantification when we study the psychological characteristics that we cannot observe. The utilization of a scale is frequent in scientific educational studies. The convenience offered by Likert scale, which is among the most frequently used, enable us to grasp characterist...
We use a scale mainly for quantification when we study the psychological characteristics that we cannot observe. The utilization of a scale is frequent in scientific educational studies. The convenience offered by Likert scale, which is among the most frequently used, enable us to grasp characteristic attitude or recognition in students, and evaluate them against an affective domain. But a lot of errors occur, and has been noted as well in the case of utilizing Likert scale in the process. A central tendency in the utilization of Likert scale appears in this study, and the trend analyzes according to study objects and study contents, but we intend to find a way to utilize Likert scale. The results of study made on our countryside students show that the answers tend to get concentrated and a central tendency appears. Our countryside students were aware of the eyes surroundings them, have respect for elders through social experiences, and have had troubles with differentiated expression or personality in the group and cultural environments. According to the object of study, the central tendency appears more among older students than younger students, more among general students than gifted students. In the contents of study, the central tendency has been given more appearance in scope and their exposure has relatively been in large domain. Therefore when utilizing Likert scale in scientific education study, an error of central tendency appears as if they are results of the study. So, when applying the Likert scale to scientific study, we need to consider sociocultural environment, characteristics of an object and contexts of study. This enables avoiding dependence on numerical value of the utilization results, and interpret them correctly.
We use a scale mainly for quantification when we study the psychological characteristics that we cannot observe. The utilization of a scale is frequent in scientific educational studies. The convenience offered by Likert scale, which is among the most frequently used, enable us to grasp characteristic attitude or recognition in students, and evaluate them against an affective domain. But a lot of errors occur, and has been noted as well in the case of utilizing Likert scale in the process. A central tendency in the utilization of Likert scale appears in this study, and the trend analyzes according to study objects and study contents, but we intend to find a way to utilize Likert scale. The results of study made on our countryside students show that the answers tend to get concentrated and a central tendency appears. Our countryside students were aware of the eyes surroundings them, have respect for elders through social experiences, and have had troubles with differentiated expression or personality in the group and cultural environments. According to the object of study, the central tendency appears more among older students than younger students, more among general students than gifted students. In the contents of study, the central tendency has been given more appearance in scope and their exposure has relatively been in large domain. Therefore when utilizing Likert scale in scientific education study, an error of central tendency appears as if they are results of the study. So, when applying the Likert scale to scientific study, we need to consider sociocultural environment, characteristics of an object and contexts of study. This enables avoiding dependence on numerical value of the utilization results, and interpret them correctly.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구에서는 한국과학교육학회지의 논문들에서 나타나는 리커트 척도의 중심화 경향을 살펴보고 연구 대상의 특성 및 연구 내용의 유형에 따라 리커트 척도 활용의 결과인 평균값이 얼마나 중간값에 집중되는지를 살펴본다. 또한 이를 통해 과학교육 연구에서 리커트척도 활용시 유의점을 모색하고자 한다.
본 연구에서는 한국과학교육학회지의 논문들에서 나타나는 리커트 척도의 중심화 경향을 살펴보고 연구 대상의 특성 및 연구 내용의 유형에 따라 리커트 척도 활용의 결과인 평균값이 얼마나 중간값에 집중되는지를 살펴본다. 또한 이를 통해 과학교육 연구에서 리커트척도 활용시 유의점을 모색하고자 한다.
하지만 리커트 척도의 경우 활용 과정에서 여러 오류들이 발생하여 이를 절대시하는 것은 유의해야 한다. 이에 본 연구에서는 흥미와 태도관련 과학교육 연구에서 리커트 척도의 활용에 따른 중심화 경향을 살펴보고 연구 대상 및 연구 내용에 따라 그 경향성이 어떠한지 분석하였다. 연구결과 연구 대상에 따라서는 대상 학교급 즉, 연령이 높아질수록 중심화 경향이 더 크게 나타났으며, 영재학생보다 일반학생의경우 중심화 경향이 더 크게 나타났다.
제안 방법
(2012)이 정리한 9가지 정의적 특성의 유형중에서 ‘학습동기’를 선정하여 정의적 특성의 종류를 분류하였다.
그러나 중간값으로 둔 ‘3’이 실제의 중간값을 의미한다고보기 어려우므로 중간값인 ‘3’을 중심으로 리커트 평균값을 3보다 작은 자료들과 3보다 큰 자료들로 구분하여 중심화 경향을 따로 분석하였다.
이에 표준편차나 분산 대신 평균값과 중간값의 차이를보고 평균값이 척도의 중간지점에 얼마나 근접하는가에 초점을 두었다. 또한 전체적인 자료의 중심화 경향과 연구대상 및 연구유형에 따른중심화 경향을 각각 살펴보기 위하여 평균값과 중간값의 차이를 구한 후 그 차이의 평균을 비교하여 중심화 경향의 정도를 살펴보았다.
리커트 척도는 정의적 영역을 평가하기 위한 도구로서 많이 활용되고 있으므로 정의적 특성의 개념과 분류 유형을 조사하여 연구 대상 논문을 측정 내용별로 분류하였다. 본 연구에서는 Anderson (1981)의학교 교육과 관련된 7개의 정의적 특성 유형 중에서 ‘태도, 흥미, 선호’ 를 선정하고 Kang, et al.
분석에 활용된 모든 자료들은 한국과학교육학회지에 있는 내용을 수정하지 않고 그대로 반영하였으며, 리커트 척도가 연구에 적용되었더라도 평가 결과가 통계분석 처리되어 원자료가 변형되거나 가공되었을 경우 연구대상에서 제외하였다. 선정된 자료를 엑셀로 데이터화한 후, 연구 문제에 적합하도록 자료를 분류하여 정리하였다. 선정된자료의 연구 대상을 초등학교, 중학교, 고등학교의 학교급별로 분류하였고, 일반학생과 영재학생의 특성이 다르므로 이에 따라 자료를 분류하였다.
선정된 자료를 엑셀로 데이터화한 후, 연구 문제에 적합하도록 자료를 분류하여 정리하였다. 선정된자료의 연구 대상을 초등학교, 중학교, 고등학교의 학교급별로 분류하였고, 일반학생과 영재학생의 특성이 다르므로 이에 따라 자료를 분류하였다.
그리고 평균값과 중간값의 차이의 절대값의 평균이 작을수록 중심화 경향이 크고 평균값과 중간값의 차이의 절대값의 평균이 클수록 중심화 경향이 작다고 해석하였다. 이 때 평균값과 중간값의 차이가크고 작다는 기준이 모호하므로 자료의 분포를 0.5단위로 구간을 나누어, 전체적으로 자료의 분포가 어떤 편향성이나 중심화를 나타내는지확인하였다.
대상 데이터
2000년부터 2011년까지 12년간 한국과학교육학회지에 게재된 논문에서 5단계 리커트척도를 사용하고 학생을 대상으로 한 논문 88편을 수집하였다.
리커트 척도와 중심화 경향에 대하여 조사하여 그들의 관계를 설명할 수 있도록 연구 대상이 될 자료를 수집하였다. 2000년부터 2011년까지 12년간 한국과학교육학회지에 게재된 논문에서 5단계 리커트척도를 사용하고 학생을 대상으로 한 논문 88편을 수집하였다.
한국과학교육학회지의 논문 중 리커트 척도를 활용하였고 연구대상의 기준에 부합하는 논문은 총 88개이며, 리커트 척도를 활용한 각문항의 응답에 대한 평균값 자료의 수는 847개이다(Table 2).
데이터처리
중심화 경향을 살펴보기 위하여 수집한 자료가 리커트 척도를 활용한 평가 결과의 평균값이므로 평균값과 중간값의 차이를 이용하여 중심화 경향을 분석하였다. 중심화 경향을 결과들이 어느 범위 안에 제한된다는 의미로 간주하고 표준편차나 분산을 이용하여 그 결과를 분석하는 방법은 수집 자료의 제한 및 중심화 경향을 ‘척도의 중간 또는평균 주위로 집중되고 양극단은 사용하지 않는 경향’으로 해석했을때 맞지 않는다.
성능/효과
둘째, 연구 대상의 학교급에 따른 중심화 경향을 비교해 본 결과, 학교급이 높아질수록 학생들의 중심화 경향이 비교적 증가함을 확인할 수 있었다. 이것은 학교급이 올라감에 따라 더 많은 사회적 경험을하면서 한국사회의 집단주의 문화 환경 속에서 개인별 차별화가 줄어들고 또한 평가에 있어 극단적인 판단을 꺼리면서 후한 점수를 주어 나타난 경향으로 추정할 수 있다.
이것은 학교급이 올라감에 따라 더 많은 사회적 경험을하면서 한국사회의 집단주의 문화 환경 속에서 개인별 차별화가 줄어들고 또한 평가에 있어 극단적인 판단을 꺼리면서 후한 점수를 주어 나타난 경향으로 추정할 수 있다. 또한 영재 학생과 일반 학생의 중심화 경향을 살펴보니 평균값이 3보다 작은 자료들에서는 중심화 경향의차이가 거의 없었으나 평균값이 3보다 큰 자료에서는 영재 학생이일반 학생보다 중심화 경향이 더 작게 나타났다. 이는 영재 학생의경우 과학 관련 영역에서 좀 더 높은 성과와 성실성을 지니고 많은 경험을 통해 평가를 자신 있게 하는 것에 비해 일반 학생은 적당히 중간척도에 평가를 하는 소극적인 반응을 보인 것으로 판단된다.
60 %로 높게 나왔다. 또한, 연구결과 특이한 사항으로, 3.5와 4.0 사이의 평균값을 가지는 문항도 32.47 %로 높게 나와, 전체적으로 3.0과 4.0 사이의 평균값을 가지는 문항이 가장 높은 빈도를 보였다. 이것은 과학교육연구 특성상, 연구자들이 학생들에게 개발한 프로그램을 적용하여 긍정적인 효과를 보기 위해 리커트 척도를 많이 사용하기 때문에 발생하는 현상으로 볼 수 있다.
셋째, 측정 내용별 중심화 경향을 살펴본 결과, 평균값이 ‘3’보다큰 자료의 경우 선호를 제외한 모든 척도의 측정 내용에서 중심화 경향 차이가 거의 없는 것으로 나타났다.
이에 본 연구에서는 흥미와 태도관련 과학교육 연구에서 리커트 척도의 활용에 따른 중심화 경향을 살펴보고 연구 대상 및 연구 내용에 따라 그 경향성이 어떠한지 분석하였다. 연구결과 연구 대상에 따라서는 대상 학교급 즉, 연령이 높아질수록 중심화 경향이 더 크게 나타났으며, 영재학생보다 일반학생의경우 중심화 경향이 더 크게 나타났다. 연구 내용에서는 자기노출이비교적 큰 영역에서 중심화 경향 더 나타났다.
연구대상인 학생들의 특성에 따른 중심화 경향을 살펴보면 평균값이 ‘3’보다 작은 자료들에서는 영재 학생과 일반 학생의 중심화 경향의차이가 거의 없었으나 평균값이 ‘3’보다 큰 자료에서는 영재 학생의경우 일반 학생보다 중심화 경향이 더 작게 나타남을 알 수 있다.
전체 자료들의 리커트 평균값을 ‘3’보다 작은 자료들과 ‘3’보다 큰자료들로 구분하여 분석한 결과 ‘3’보다 작은 자료들의 평균값과 중간값의 차이의 평균은 0.39이고 ‘3’보다 큰 자료들의 평균값과 중간값의차이의 평균은 0.51였다.
과학교육 연구에서 중간값 ‘3’에 자료들이 집중되는 중심화 경향이나타나고 이는 학교급이 올라갈수록, 영재 학생이 아닌 일반 학생일수록, 측정 내용의 자기노출이 많을수록 더 많이 나타난다. 즉, 과학교육연구에서 학생들이 리커트 척도를 활용하는 설문에 응답할 때, 극단적인 선택을 피하고 중간 응답을 함으로서 응답을 회피하거나 애매한 응답을 하여 설문의 결과에 부적절한 영향을 미침을 알 수 있었다. 따라서 리커트 척도를 활용한 설문의 결과를 해석할 때 중심화 경향으로 인한 오류에 대해 주의가 필요하다.
첫째, 리커트 척도를 활용한 과학교육연구 논문 88편, 847개의 자료를 대상으로 중심화 경향을 분석한 결과, 평균값이 중간값 ‘3’을 중심으로 모인 중심화 경향이 나타남을 알 수 있었다.
후속연구
넷째, 리커트 척도가 여러 면에서 장점이 있어 여러 분야에서 많이활용하나 더 정확한 평가를 위하여 좀 더 복잡하더라도 중심화 경향과 같은 평가자의 오류가 적게 나타나는 척도나 평가 방법을 선택하여 사용하고 개발하여야 할 것이다. 예를들어, 9점 척도나 7점 척도와같이 구간을 좀 더 세분화하거나 4점 척도와 같이 중심화 경향이 줄어들 수 있는 방법을 고려할 수 있다.
둘째, 연구 대상이 되는 학생들은 자기노출이 많은 영역에서의 측정일 경우 반감을 지닐 수 있으므로 그들의 부족함이나 감추고 싶은개인적이고 사적인 부분을 최대한 건드리지 않고 편안하게 응할 수 있는 문항으로 질문지를 구성하고 연구의 목적 및 비밀 보장에 대해 정확한 안내가 있어야 한다.
따라서 과학교육 연구에 리커트 척도를 활용할 때는사회문화적 환경과 연구 대상 및 연구 내용의 특성을 고려할 필요가 있다. 또한 리커트 척도를 개선하여 적용해야 하며 나아가 조사 결과의수치에만 의존하여 해석하는 것을 피해야 할 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
리커트 척도란?
, 2007). 이 중 리커트 척도는 측정하고자 하는 부분의 다문항 진술문에 대해 찬성과 반대의 정도를 나타내는 표준화된 응답범주이다. 이는 대표적인 응답자 중심의척도화 방법으로 서열척도이다. 리커트 척도의 진술문은 사실에 대한판단보다는 개인의 가치를 묻는 것을 중심으로 구성되어 응답자의 태도를 측정하고 해당 항목에 대한 측정치를 합산하여 평가 대상자의 태도 점수를 얻는다(Kang et al.
평정척도 중에서 태도를 측정하는 대표적인 다문항 척도로는 무엇이 있는가?
평정척도 중에서 태도를 측정하는 대표적인 다문항 척도로는 리커트 척도(Likert scale), 써스톤 척도(Thurston scale), 거트만 척도(Guttman scale) 등이 알려져 있다(Ko et al., 2007).
심리적 특성들을 측정하기 위해서는 측정 단위를 개발하는 것이 중요한 이유는 무엇인가?
일반적으로 연구를 할 때 우리는 개인의 정보를 얻기 위해서 다양한 측정도구를 사용한다. 키나 몸무게 같은 물리적인 특성들은 직접 관측하여 수량화하기 쉽다. 그러나 성격, 태도 등과 같은 심리적 특성들은관측이 불가능하며 설사 관측되더라도 수량화하기에 어려움이 많다. 따라서 이러한 심리적 특성들을 측정하기 위해서는 측정 단위를 개발하는 것이 중요하다.
참고문헌 (18)
Chung, J. (1999). The understanding of educational assessment. Paju: Yangseowon.
Cleveland, J., & Landy. F. (1981). The influence of rater and ratee age on two performance judgments. Personnel Psychology, 34, 19-29.
Hong, D. (2000). Analysis of social survey. Seoul: Dasanbooks.
Jeong, Y., Son, I., & Lee, J. (2005). The study of the relevance of personality and performence review errors in colleague performance review. Proceeding of Korean Academy of Management, 2005, 49-73.
Kang, M., Lee, C., & Choi, G. (2005). Fuzzy hypotheses testing of Likert Fuzzy scale. Journal of Korean institute of intelligent systems, 15(5), 533-537.
Kang, S., Kim, M., Kim, J., Nam, H., & Heo, S. (2012). The understanding of modern educational assessment. Paju: Kyoyookbook.
Kim, C. (1985). A study of relative precision of Likert type verbal scales. Business management review, 18(1), 117-131.
Kim, S., Cho, G., & Lee, S. (1994). Analysis methods of Likert-type data involved response bias. Journal of the Korean data & information science society, 5(2), 107-116.
Kim, S. (2004). Relationships between children's self-disclosure, mental health and school life adjustment. (Master's Thesis). The Graduate school of Chuncheon National University of Education.
Kim, Y. (2004). Differences in personality characteristics between the gifted and normal children. Journal of Gifted/Talented Education, 14(2), 73-97.
Ko, S., Kim, G., Kim, S., Moon, Y., Min, S., You, H., Lee, S., Lee, J., Jang, J., Cheong, G., & Chenong, T. (2007). The practice of social research. Seoul: Cengage Learning Korea.
Lee, S. (1991). The possibility of standardized international advertising strategy. (Doctoral Dissertation). The Graduate school of Busan National University.
Markus, H., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implication for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98, 224-253.
Ministry of Education and Science Technology (2009). 2009 Revised curriculum. Seoul: Ministry of Education and Science Technology.
Ryu, S., & Yoon, J. (2009). The use of Likert scale in community nutrition research: analysis of the articles published in Korean Journal of Community Nutrition. Korean Journal of Community Nutrition, 14(5), 600-607.
Shin, D. (2000). Curriculum and assessment. Paju: Kyoyookbook.
Yang, J. (1999). A study on the rating accuracy of operational definition in the performance appraisal. Journal of Gangnam University, 34(3), 111-136.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.