This study is for deriving an evaluation system which fits to the domestic urban river. For this, two times of Delphi survey was conducted to various experts who are eminent for ecology, urban design, governance, landscape architecture, hydrology. The purpose was for analysing validity and getting e...
This study is for deriving an evaluation system which fits to the domestic urban river. For this, two times of Delphi survey was conducted to various experts who are eminent for ecology, urban design, governance, landscape architecture, hydrology. The purpose was for analysing validity and getting extra opinion of evaluation items which were preferentially have chosen. Reflecting $1^{st}$ survey's opinions as changing the word or explaining more details, the second survey was conducted, In this time, all evaluation items were analysed as valid and experts agreed with that. In conclusion, the evaluation items, "Amenity", "Biodiversity", "Ecosystem service", "Governance", "Management", which are for evaluating domestic urban river environment were derived.
This study is for deriving an evaluation system which fits to the domestic urban river. For this, two times of Delphi survey was conducted to various experts who are eminent for ecology, urban design, governance, landscape architecture, hydrology. The purpose was for analysing validity and getting extra opinion of evaluation items which were preferentially have chosen. Reflecting $1^{st}$ survey's opinions as changing the word or explaining more details, the second survey was conducted, In this time, all evaluation items were analysed as valid and experts agreed with that. In conclusion, the evaluation items, "Amenity", "Biodiversity", "Ecosystem service", "Governance", "Management", which are for evaluating domestic urban river environment were derived.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
도시 특성을 고려한 평가체계의 개발이 세계적으로 활성화되고 있는 상황에서 도시 내 녹지와 물을 동시에 품고 있는 도시 하천의 경우, 이를 효율적으로 이용 및 관리하기 위한 평가체계 마련이 필요하다. 따라서 본 연구는 도시 하천이라는 특수성을 고려하여 하천 생태뿐만 아니라 시민들의 이용, 관리 등을 모두 포함한 하천환경 전체를 대상으로 한 평가체계를 마련하고자 하였으며, 이를 위해 전문가 설문 기법인 델파이 기법을 활용하여 평가항목, 세부평가항목, 평가지표를 도출하였다.
특히 도시 하천은 하천의 자연성뿐만 아니라 사람들의 이용, 관리 등을 고려하여 종합적으로 평가하여야만 정확한 문제점 파악이 가능하고 그에 적합한 관리 대책을 수립할 수 있다. 따라서 본 연구에서는 도시 하천의 특수성을 반영하여 종합적으로 평가할 수 있도록 URBIO Index, SingaporeUrban Index, LAWA 등 기존 선행 연구를 검토하고 다양한 분야의 전문가들을 대상으로 2차례의 델파이 조사를 진행하여 도시 하천 환경평가에 적합한 평가항목, 세부평가항목, 평가지표를 도출하였다. 기존의 평가 방법인 하천의 물리적 구조뿐만 아니라 생물다양성, 생태계서비스, 쾌적성, 관리, 거버넌스 등을 평가항목으로 선정하고 그에 해당하는 세부평가항목과 평가지표를 도출하였다.
본 연구에서는 기존의 하천 평가 방법에 따라 하천의 생태적 특성을 고려하면서 도시 하천이라는 특수성을 반영하여 사람들의 이용 및 관리까지 종합적으로 평가할 수 있는 평가체계를 개발하기 위하여 선행연구를 바탕으로 평가항목, 세부평가항목, 평가지표를 우선 선정하였으며 내용은 Table 2와 같다.
이는 집단으로 하여금 개별적 차원이 아닌 전체적 차원에서 복잡한 문제에 효율적으로 대응하도록 하는 것이라 할수 있다(Ko and Jung, 2006). 본 연구에서는 도시 하천 환경 평가 지표를 도출하기 위하여 2015년 1월 8일부터 2월 21일까지 총 2차례의 델파이 조사를 진행하였다. 이 때 전문가 선정, 설문설계, 설문조사, 설문분석의 단계를 거쳤다.
생물다양성과 생태계서비스는 URBIO Index, Singapore Urban Index, LAWA를 모두 참고하여 도시 하천에 적합한 평가지표들만을 선정하였다. 이들 평가항목은 도시 내에서 하천이 가지는 자연성의 기능 및 가치 회복을 목표로 하기 위해 선정하였다. 하천 특성은 서식지 다양성과 같은 지표에서 충분히 수용할 수 있도록 하였다.
제안 방법
1차 델파이 설문 결과를 통해 합의도 0.75 미만, 내용 타당도 0.42 이하에 해당되는 11개에 대하여 수정 및 보완하여 2차 설문을 진행하여 타당성 재분석 및 전문가 의견 합의를 유도하였다. 1차 조사 때 의견을 반영하여 의미 전달이 용이한 용어로의 변경, 항목의 보완 설명, 패널추가 의견에 따른 세부 내용 변경 등을 통해 수정·보완하여 재질문한 결과 모든 질문에 대해 합의도가 0.
1차 델파이 설문은 우선 선정한 평가항목, 세부평가항목, 평가지표에 대한 타당성을 분석하였다(Table 3, 4, 5). 평가항목으로 선정한 “쾌적성”, “생물다양성”, “생태계서비스”, “거버넌스”, “관리”에 대해서는 모두 적합하다고 의견이 수렴되었다.
평가항목(5개), 세부평가항목(20개), 평가지표(20개) 총 45개의 항목에 대한 조사가 진행되었다. 1차 설문 후 결과를 반영하여 추가조사 진행시에는 지표를 수정하고 같은 방식으로 재질문하였다.
다음으로 거버넌스는 Singapore Urban Index를 참고하였으며 하천의 경우 선형구조로 다양한 자치구와 연접해있고 국내의 경우 그 관리가 자치구별로 이루어져 관리가 어렵기에 효율적이고 지속가능한 유지 및 관리를 위해서는 다양한 이해관계자들의 참여가 이루어 져야하기에 선정하였다. 관리는 URBIO Index를 참고하였으며 홍수 등 지속적인 교란을 받는 도시 하천 내에서 효율적인 관리를 위해서 최소한의 관리만을 할 수 있도록 하기 위해 선정하였다.
따라서 본 연구에서는 도시 하천의 특수성을 반영하여 종합적으로 평가할 수 있도록 URBIO Index, SingaporeUrban Index, LAWA 등 기존 선행 연구를 검토하고 다양한 분야의 전문가들을 대상으로 2차례의 델파이 조사를 진행하여 도시 하천 환경평가에 적합한 평가항목, 세부평가항목, 평가지표를 도출하였다. 기존의 평가 방법인 하천의 물리적 구조뿐만 아니라 생물다양성, 생태계서비스, 쾌적성, 관리, 거버넌스 등을 평가항목으로 선정하고 그에 해당하는 세부평가항목과 평가지표를 도출하였다. 본 연구에서는 평가항목과 지표 도출까지 진행하였다.
하천 특성은 서식지 다양성과 같은 지표에서 충분히 수용할 수 있도록 하였다. 다음으로 거버넌스는 Singapore Urban Index를 참고하였으며 하천의 경우 선형구조로 다양한 자치구와 연접해있고 국내의 경우 그 관리가 자치구별로 이루어져 관리가 어렵기에 효율적이고 지속가능한 유지 및 관리를 위해서는 다양한 이해관계자들의 참여가 이루어 져야하기에 선정하였다. 관리는 URBIO Index를 참고하였으며 홍수 등 지속적인 교란을 받는 도시 하천 내에서 효율적인 관리를 위해서 최소한의 관리만을 할 수 있도록 하기 위해 선정하였다.
도시 하천의 특성을 고려하여 생태, 거버넌스, 조경, 수리·수문학등 다양한 분야의 전문가들을 선정하였기 때문에 전문 분야가 아닌 다른 분야에 대해서 판단하는 것이 어려울 수 있으므로 우선적으로 평가항목, 세부평가항목, 평가지표를 선정하는 방법을 선택하였다.
기존의 평가 방법인 하천의 물리적 구조뿐만 아니라 생물다양성, 생태계서비스, 쾌적성, 관리, 거버넌스 등을 평가항목으로 선정하고 그에 해당하는 세부평가항목과 평가지표를 도출하였다. 본 연구에서는 평가항목과 지표 도출까지 진행하였다. 따라서 향후 실제 도시 하천에서의 적용을 위한 평가 척도 개발에 대한 연구 진행이 필요하다.
3. 설문 설계
설문 설계는 우선적으로 선정한 평가항목 5개, 세부평가항목 20개(평가항목당 4개씩), 평가지표 20개(세부평가 항목당 1개씩)의 타당성분석 및 기타의견을 수집을 목표로 하였다. 척도는 단순한 순위로 나타내지고 적극 반대부터 적극 찬성까지의 범위를 나타내는 리커트형 평정척도(Lee, 2001)를 이용하였으며, 평가항목, 세부평가항목, 평가지표의 타당성을 판단하고자 “전혀 타당하지 않음”, “타당하지 않음”, “보통”, “타당함”, “매우 타당함”으로 척도 선정을 하였다.
이 때 전문가 선정, 설문설계, 설문조사, 설문분석의 단계를 거쳤다. 설문지 전달 및 회수는 전자우편을 통해 실시하였다(Figure 1).
1차 델파이 설문을 통해 우선 선정한 평가항목, 세부평가항목, 평가지표 총 45개에 대한 타당성 및 기타의견을 수집하였다. 이 중 11개의 항목에 대해 내용 타당도 지수, 수렴도가 낮게 평가되어 2차 델파이 조사를 진행하였다.
세계적으로 도시의 지속가능성을 위해 URBIO Index(2008), Singapore Index(2010)와 같이 도시의 특성을 고려한 평가체계가 전문가들에 의해서 개발되고 있다. 이러한 지표들은 도시의 생태성뿐만 아니라 거버넌스, 관리 등의 평가요소를 함께 고려하여 평가한다.
. 쾌적성은 URBIO Index를 참고하였으며, 시민 이용에 있어 편의성을 고려하고 더 나아가 궁극적으로는 도시 환경의 질적 향상을 목적으로 하기 위해 선정하였다. 생물다양성과 생태계서비스는 URBIO Index, Singapore Urban Index, LAWA를 모두 참고하여 도시 하천에 적합한 평가지표들만을 선정하였다.
평가항목으로는 크게 쾌적성, 생물다양성, 생태계서비스, 거버넌스, 관리를 선정하였으며 그에 적합하다고 판단되는 세부 평가항목 및 평가지표를 선행연구를 참고하여 선정하였다..
대상 데이터
1차 델파이 설문을 통해 우선 선정한 평가항목, 세부평가항목, 평가지표 총 45개에 대한 타당성 및 기타의견을 수집하였다. 이 중 11개의 항목에 대해 내용 타당도 지수, 수렴도가 낮게 평가되어 2차 델파이 조사를 진행하였다.
본 연구에서는 도시 하천의 생태, 도시설계, 거버넌스, 조경, 수리·수문학 등에 대해 전문적인 지식을 가지고 있는 전문가들을 선정하였다.
본 연구에서는 도시 하천의 생태, 도시설계, 거버넌스, 조경, 수리·수문학 등에 대해 전문적인 지식을 가지고 있는 전문가들을 선정하였다. 산업계, 학계, 연구기관, 정부 기관 등 다양한 소속의 전문가를 중심으로 총 20명을 선정하였다(Table 1).
쾌적성은 URBIO Index를 참고하였으며, 시민 이용에 있어 편의성을 고려하고 더 나아가 궁극적으로는 도시 환경의 질적 향상을 목적으로 하기 위해 선정하였다. 생물다양성과 생태계서비스는 URBIO Index, Singapore Urban Index, LAWA를 모두 참고하여 도시 하천에 적합한 평가지표들만을 선정하였다. 이들 평가항목은 도시 내에서 하천이 가지는 자연성의 기능 및 가치 회복을 목표로 하기 위해 선정하였다.
척도는 단순한 순위로 나타내지고 적극 반대부터 적극 찬성까지의 범위를 나타내는 리커트형 평정척도(Lee, 2001)를 이용하였으며, 평가항목, 세부평가항목, 평가지표의 타당성을 판단하고자 “전혀 타당하지 않음”, “타당하지 않음”, “보통”, “타당함”, “매우 타당함”으로 척도 선정을 하였다. 평가항목(5개), 세부평가항목(20개), 평가지표(20개) 총 45개의 항목에 대한 조사가 진행되었다. 1차 설문 후 결과를 반영하여 추가조사 진행시에는 지표를 수정하고 같은 방식으로 재질문하였다.
데이터처리
수집된 자료는 SPSS(version 17.0)과 EXCEL을 이용하여 평균, 표준편차·중위수, 최소값, 최대값, 사분범위, 내용타당도 지수(Content Validity Index, CVI), 합의도, 수렴도, 안정도 등을 차수마다 산출하였다.
이론/모형
도시 하천의 특성을 고려하여 생태, 거버넌스, 조경, 수리·수문학등 다양한 분야의 전문가들을 선정하였기 때문에 전문 분야가 아닌 다른 분야에 대해서 판단하는 것이 어려울 수 있으므로 우선적으로 평가항목, 세부평가항목, 평가지표를 선정하는 방법을 선택하였다. 도시 특성을 고려한 평가 체계인 URBIO Index(2008), Singapore Index(2010), 그리고 국내외적으로 하천 평가 방법으로 가장 기본적으로 사용되어지는 독일의 하천 물리적구조 평가방법인 LAWA(2010)를 검토하여 평가항목들을 도출하였다(Table 2).
본 연구에서는 도시 하천 환경 평가 지표 개발을 위해 URBIO Index, Singapore Urban Index, LAWA 등 기존 선행 연구를 검토하여 도시 하천에 적합하다고 판단되는 평가항목, 세부평가항목, 평가지표에 대하여 우선적으로 선정하였으며 이에 대한 타당성 확보 및 기타의견을 수집하기 위하여 전문가 설문 기법인 델파이 기법을 활용하였다. 델파이 기법은 어떤 분야의 전문가들의 합의를 이루는데 유용한 의사결정수단으로 통제된 피드백이 제공되는 수차례의 설문조사를 거친다.
척도는 단순한 순위로 나타내지고 적극 반대부터 적극 찬성까지의 범위를 나타내는 리커트형 평정척도(Lee, 2001)를 이용하였으며, 평가항목, 세부평가항목, 평가지표의 타당성을 판단하고자 “전혀 타당하지 않음”, “타당하지 않음”, “보통”, “타당함”, “매우 타당함”으로 척도 선정을 하였다.
42 이상을 기준으로 타당하다고 판단하였으며(Lawshe, 1975), 2차 조사 때에는 18명이였으나 큰 차이가 없을 것으로 예상하여 1차 조사와 동일한 기준을 적용하였다. 추가라운드의 필요여부를 결정하는 안정도의 측정에는 변이계수(Coefficient of Variation: CV)를 사용하였고 0.5 미만의 범위에 있을 때는 전문가의 의견수렴에 대한 추가 조사를 실시하지 않았다(Im et al., 2012).
하천 평가 방법으로는 LAWA를 검토 하였다. LAWA는 독일 연방 물관리 연구공동체에 의해 개발되었으며 하천의 물리적 구조를 통해 하천 서식지를 평가한다.
성능/효과
1차 조사 때 의견을 반영하여 의미 전달이 용이한 용어로의 변경, 항목의 보완 설명, 패널추가 의견에 따른 세부 내용 변경 등을 통해 수정·보완하여 재질문한 결과 모든 질문에 대해 합의도가 0.75 이상 도출되었으며 변이계수 또한 0.5 이하로 분석되었다.
세부평가항목에서는 “어메니티” 평가항목에 있어 “장애물 여부”와 “사용자 편의성” 세부평가항목에 대한 의견이 수렴되지 않았으며, “생태계서비스” 평가항목의 “공급서비스”와, “관리” 평가항목의 “에너지 관리” 또한 수렴되지 않았다.
평가항목으로 선정한 “쾌적성”, “생물다양성”, “생태계서비스”, “거버넌스”, “관리”에 대해서는 모두 적합하다고 의견이 수렴되었다.
후속연구
본 연구에서는 평가항목과 지표 도출까지 진행하였다. 따라서 향후 실제 도시 하천에서의 적용을 위한 평가 척도 개발에 대한 연구 진행이 필요하다. 이를 위해서는 국내 도시 하천 현황을 수집하고 최대, 최소, 범위 설정을 할 필요가 있으며 지속적으로 수행할 필요가 있다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
국내 하천의 방재하천 또는 하천복개 등의 개발이 초래한 결과는 무엇인가?
국내 하천의 경우 1960년대 이후 산업화와 도시화의 진행에 따라 방재하천 또는 하천복개 등 하천의 개발과 하천 고수부지를 주차장, 공원, 도로 등으로 점용하는 하천점용이 성행하였다. 그에 따라 도시하천은 생물 서식처로서의 기능이 줄어들게 되었다. 1980년대 말부터 하천의 환경보전과 개선의 필요성에 대한 공감대가 형성되고, 1990년대 중반 자연형 하천계획과 공법 연구가 시작되는 등 하천 사업에서 환경을 보전, 복원, 창출하려는 노력이 시작되었다(Kim, 2007).
하천 생태계의 특징은 무엇인가?
하천 생태계는 홍수조절, 생산성, 생태학적 피난처 및 생물종 보존의 핵심적인 역할 뿐만 아니라 운송, 여가 및 관광 등 문화적 경관의 실체로서 중요한 기능을 수행한다(Kamp et al.,2007; Verdonschot, 2000).
델파이 기법의 특징은 무엇인가?
본 연구에서는 도시 하천 환경 평가 지표 개발을 위해 URBIO Index, Singapore Urban Index, LAWA 등 기존 선행 연구를 검토하여 도시 하천에 적합하다고 판단되는 평가항목, 세부평가항목, 평가지표에 대하여 우선적으로 선정하였으며 이에 대한 타당성 확보 및 기타의견을 수집하기 위하여 전문가 설문 기법인 델파이 기법을 활용하였다. 델파이 기법은 어떤 분야의 전문가들의 합의를 이루는데 유용한 의사결정수단으로 통제된 피드백이 제공되는 수차례의 설문조사를 거친다. 이는 집단으로 하여금 개별적 차원이 아닌 전체적 차원에서 복잡한 문제에 효율적으로 대응하도록 하는 것이라 할수 있다(Ko and Jung, 2006).
참고문헌 (27)
Anderson, E. T. 1997. Important distance education practices: A Delphi study of administrators and coordinators of distance education programs in higher education. Unpublished doctoral dissertation. University of Idaho.
Chan, L. ？ Calcaterra, E. ？ Elmqvist, T. ？ Hillel, O. ？ Holman, N. ？ Mader, A. and Werner, P. 2010, User's Manual for the City Biodiversity Index. Latest Version: 27 September 2010.
Cho YH. 1997. A Study on Evaluation Method of Stream Naturalness for Ecological Restoration. MA dissertation, Seoul National University, Korea. (in Korean)
Dalkey, N. C. 1969. The delphi method: An experimental study of group opinion. SantaMonica, California: RandCorp.
Ewing, D. M. 1991. Future competencies needed in the preparation of secretaries in the state of Illinois using the Delphi technique. Unpublished doctoral dissertation. University of Iowa.
Ian Maddock. 1999. The Importance of physical habitat assessment for evaluating river health. Freshwater Biology, 41: 373-391.
Im EA ？ Son KC and Kam JK. 2012. Development of Elements of Horticultural Therapy Evaluation Indices(HTEI) through Delphi Method. Korean journal of horticultural science & technology 30(3): 308-324.
Jang CL ？ Kim JK and Lee GM. 2006. Evaluation of Urban Riverine Area Usage - Gapcheon and Yudungcheon in Daejeon City-, Journal of The Korea Society of Environmental Restoration Technology 9(4) 1-12.
Kamp, U. ？ Binder, W. and Holzl, K. 2007. River habitat monitoring and assessment in Germany. Environment Monit Assess 127: 209-226.
KICT 2005. Development of Multi-functional River Restoration Techniques. (in Korean)
Kim HS. 1997. The Application Method for Prediction Investigation of Scientific Technology. Science and Technology Policy Institute. (in Korean)
Kim MJ. 2007. Suggestions for Ecological Stream Restoration, Journal of The Environmental Impact Assesment 16(1): 59-68.
Ko JY and Jung MR. 2006. Developing Evaluation Items on Sommelier Certification Program. Journal of tourism sciences 30(5): 133-151. (in Korean with English summary)
Kondolf, G. M. and Piegay, H. 2003. Tools in Fluvial Geomorphology. John Wiley & Sons Ltd.
Korea Environment Institute 2013. A Preliminary Study on Developing Environmental Assessment Methods in Urban Stream Watersheds. (in Korean with English summary)
Ladson, A. R. ？ White, L. J. ？ Doolan, J. A. ？ Finlayson, B. L. ？ Hart, B. T. ？ Lake, P. S. and Tilleard, J. W. 1999. Development and testing of an Index of Stream Condition for waterway management in Australia. Freshwater Biology, 41: 453-468.
Lee SH and Choi JK. 2007. A Study on the Application and Assessment of Urban River Restoration in the Anyang River, Journal of The Korea Society of Environmental Restoration Technology 10(1): 1-8.
Ministry of environment 2007. The Final Report of River Restoration Model and Standard, Investigation Plan for Aquatic Ecosystem Restoration(III).
Ministry of environment 2008. The Final Report of Investigation and Evaluation on Aquatic Ecosystem.
Muller, N. ？ Elsner, K. and Wittmann, A. 2014. The URBIO Index - an evaluation system for the sustainability of green spaces (in German). - In: Feit, U. & Korn, H. (Eds.) Treffpunkt biologische Vielfalt XIII. BfN Skripten 370: 181-190.
Parsons, M. ？ Martin, C. and Norris, R. 2003. Development of a Standard Approach to River Habitat Assessment in Australia.
Shin HS ？ Shin DS ？ Shon TS and Kang DK. 2009. A Study on Urban Streams in Busan through Application of Multilateral Stream Assessment, Journal of Koran Society on water Environment 25(2): 235-244
Song JI ？ Lee JH ？ Yoon SE. 2008. Development of Stream Assessment Technique for Restoration and Management of Urban Stream. Journal of Koran Society of Civil Engineers 28(3): 283-296.
Son JW. 2011. A Study for Improvement of the Hydromorphological Structure Assessment for the Small and Medium Rivers in Korea. MA dissertation, Dongguk University, Korea. (in Korean with English summary)
Verdonschot, Piet F. M. 2000. Integrated ecological assessment methods as a basis for sustatinable catchment management. Hydrobiologia 422/ 423: 389-412.
Weiss, A. . Matouskova, M. and Matschullat, J. 2008. Hydromorphological assessment within the EU-Water Framework Directive-trans boundary cooperation and application to different water basins. Hydrobiologia, 603: 53-72.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.