This research aims to develope a maturity evaluation model on the technology management competence (MEMTMC) and to investigate the relationship between technology management competencies and maturity evaluation level in Korean firms. After research framework building through literature review and fi...
This research aims to develope a maturity evaluation model on the technology management competence (MEMTMC) and to investigate the relationship between technology management competencies and maturity evaluation level in Korean firms. After research framework building through literature review and field study focusing on interview process, a maturity evaluation model was suggested, including technology management competency factors such as vision and strategy, leadership, resources, projects, performance management, and systematic procedures. Through the empirical study on the 111 Korean firms, the MEMTMC model was tested and some hypotheses were examined. As a result of the research, we found that the MEMTMC is significant statistically to evaluate the technology management competencies of firms from a practical point of view. Additionally, these findings suggest that firms can build up their technology management competencies, including the vision and strategy, leadership, resources, projects, performance management, and systematic procedures in order to raise their maturity level of technology management competencies. But this research has some limitations such as this MEMTMC has not considered separately the variety of industry, not enough survey respondents and 5 level group firms etc.
This research aims to develope a maturity evaluation model on the technology management competence (MEMTMC) and to investigate the relationship between technology management competencies and maturity evaluation level in Korean firms. After research framework building through literature review and field study focusing on interview process, a maturity evaluation model was suggested, including technology management competency factors such as vision and strategy, leadership, resources, projects, performance management, and systematic procedures. Through the empirical study on the 111 Korean firms, the MEMTMC model was tested and some hypotheses were examined. As a result of the research, we found that the MEMTMC is significant statistically to evaluate the technology management competencies of firms from a practical point of view. Additionally, these findings suggest that firms can build up their technology management competencies, including the vision and strategy, leadership, resources, projects, performance management, and systematic procedures in order to raise their maturity level of technology management competencies. But this research has some limitations such as this MEMTMC has not considered separately the variety of industry, not enough survey respondents and 5 level group firms etc.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구에서 수행하고자 하는 내용은 기술경영 역량의 개념을 정의하고, 기술경영 역량 수준을 진단함으로써 이를 후속단계로 발전시켜 성숙도를 높이기 위한 방안을 모형으로 제시하기 위한 것이다. 즉 국내 기업의 기술경영 자원, 활동, 성과를 주요 대상 영역으로 한 기술 경영 역량수준을 파악하여, 기업의 기술경영 역량 수준의 성숙도를 평가하기 위한 전형적 모델을 제시하고 이를 적용할 수 있도록 실증하는 것이다.
본 연구에서는 서론에서 제시한 연구 문제를 해결하기 위해서, 문헌연구 및 현장조사를 통해 설정한 기술경영 성숙도 평가 모형을 제시하였다. 제시된 평가 모형의 타당성 및 적용 가능성을 검증하기 위해서 관련 협회에서 개설한 기술 경영 관련 교육과정에 참여한 기업의 기술경영 전문가 및 실무자들을 중심으로 설문조사를 실시하였다.
본 연구에서는 성숙도 평가 모형을 도출하기 위해 기업 조직의 기술경영 성숙도를 수준 1에서 수준 5까지 총 5단계의 역량 수준으로 구분해서 이를 평가할 수 있도록 한다.
서창적과 이찬형[2007]은 기술경영이 기술을 획득하기 위한 기술혁신활동과 획득된 기술의 상업적 활용을 위해 필요한 모든 범위의 활동으로 정의하고, 국내 중소기업의 기술혁신과 이를 통해 중소기업이 경쟁력 제고 및 지속적인 성장 발전을 위해서는 기술경영이 더욱 중요한 요소로 인식되어야 한다고 주장한다. 이를 규명하기 위해 기술혁신요인이 기술경영수준에 미치는 영향을 실증적으로 분석해 제시하였다.
이를 위해 본 연구에서 기술경영 역량의 성숙도 평가 모델을 개발하고, 이를 활용하여 국내 기업의 기술경영 역량과 성숙도 평가 수준 간의 관계를 조사하고자 한다.
이하에서는 본 연구에서 제시한 기술경영 역량수준의 성숙도를 평가하기 위한 모형의 활용 성을 위한 상세 검증을 수행한 결과를 제시한 다. 우선 <표 8>에서는 기술경영 역량의 성숙도는 1부터 5까지 5단계로 평가하도록 하였는 데, 응답 기업은 총 111개로서, 이중에서 1단계가 7개, 2단계 30개, 3단계 55개, 4단계 17개 그리고 5단계 기업은 2개 기업으로 나타났다.
따라서 본 연구에서 수행하고자 하는 내용은 기술경영 역량의 개념을 정의하고, 기술경영 역량 수준을 진단함으로써 이를 후속단계로 발전시켜 성숙도를 높이기 위한 방안을 모형으로 제시하기 위한 것이다. 즉 국내 기업의 기술경영 자원, 활동, 성과를 주요 대상 영역으로 한 기술 경영 역량수준을 파악하여, 기업의 기술경영 역량 수준의 성숙도를 평가하기 위한 전형적 모델을 제시하고 이를 적용할 수 있도록 실증하는 것이다.
가설 설정
[가설 1-4] 기업에서 기술경영의 프로젝트관리 수준은 기술경영 성숙도 수준과 관계가 있을 것이다.
제안 방법
그리고 국내 기업의 기술경영 역량과 성숙도 평가 수준 간의 관계를 조사하기 위해 실증 연구를 수행하며, 가설을 설정하고 국내 기업들에 설문서를 배포, 수집해서 가설 검증을 통해 이를 확인한다.
따라서 본 연구에서는 기술경영과 관련한 역량수준의 평가영역으로 에서와 같이 기술경영 비전 및 전략, 기술경영 리더십, 기술경영 자원, 기술경영 프로젝트, 기술경영 성과관 리, 기술경영 제도화 등 6개 영역을 제시한다.
먼저 문헌고찰과 현장 전문가들과의 인터뷰 과정을 중심으로 현장 연구를 통해 연구 프레임 워크를 도출한다. 또한 기술경영 역량 요인들로서 비전 및 전략, 리더십, 자원, 성과관리 및 체계적 절차 등을 포함한 성숙도 평가 모델을 제시한다.
먼저 문헌고찰과 현장 전문가들과의 인터뷰 과정을 중심으로 현장 연구를 통해 연구 프레임 워크를 도출한다. 또한 기술경영 역량 요인들로서 비전 및 전략, 리더십, 자원, 성과관리 및 체계적 절차 등을 포함한 성숙도 평가 모델을 제시한다.
최근 국내 기업들은 지속가능한 기업 경쟁력 확보를 위해서 기술경영 수준을 평가하고, 기술 경영 역량의 성숙도 수준을 높여가야 할 시점에와 있으나, 기존 연구에서는 기술경영의 수준 평가 모형을 제시하는 수준에 머물렀다. 본 연구에 서는-국내 기업들의 국제경쟁력을 강화하는 데필요한 기술경영 측면에서의 역량 수준의 향상을 위한 성숙도 평가 모형(MEMTMC; Maturity Evaluation Model on the Technology Management Competence)을 제시하고, 실증하였는데, 이 평가 모형에는 기술경영 관련된 비전/전략, 리더십, 자원, 프로젝트관리, 성과관리, 그리고 제도화 등 총 6개 평가영역 및 영역별 핵심프로 세스 영역으로 구성되어 있다.
본 연구에서는 구체적인 가설검증 전에 표본의 특성을 기술통계분석을 통해서 살펴보고, 타당성과 신뢰성이 확보된 항목을 토대로 각 변수간의 상관관계와 변수의 기술통계를 실시하 였다.
설문조사는 2015년도 6월부터 8월까지 약 3개월간, 총 390여 통이 이메일 및 카카 오톡을 이용하여 발송되었으며 응답기업은 총 111개 기업이었다. 설문은 구글 스프레드시트 데이터 집계기능을 이용하여 응답내용이 수록되는 방식을 활용하였다.
이를 기준으로 해서 본 연구에서는 기술경영 역량을 평가하기 위한 주요 측정 항목들을 도출 하여 기술경영 역량 평가 프레임워크를 과 같이 제시한다.
본 연구에서는 서론에서 제시한 연구 문제를 해결하기 위해서, 문헌연구 및 현장조사를 통해 설정한 기술경영 성숙도 평가 모형을 제시하였다. 제시된 평가 모형의 타당성 및 적용 가능성을 검증하기 위해서 관련 협회에서 개설한 기술 경영 관련 교육과정에 참여한 기업의 기술경영 전문가 및 실무자들을 중심으로 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 2015년도 6월부터 8월까지 약 3개월간, 총 390여 통이 이메일 및 카카 오톡을 이용하여 발송되었으며 응답기업은 총 111개 기업이었다.
대상 데이터
제시된 평가 모형의 타당성 및 적용 가능성을 검증하기 위해서 관련 협회에서 개설한 기술 경영 관련 교육과정에 참여한 기업의 기술경영 전문가 및 실무자들을 중심으로 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 2015년도 6월부터 8월까지 약 3개월간, 총 390여 통이 이메일 및 카카 오톡을 이용하여 발송되었으며 응답기업은 총 111개 기업이었다. 설문은 구글 스프레드시트 데이터 집계기능을 이용하여 응답내용이 수록되는 방식을 활용하였다.
데이터처리
본 연구에서 제시한 연구가설들을 검증하기 위해서 각 변수들을 측정도구로 사용하기 적합 한지 여부를 요인 분석, 신뢰도 분석을 실시하였으며, 검증된 변수들을 바탕으로 상관 분석, 집단간 차이분석 등을 통해서 가설을 검증하고, 성숙도 모형의 활용성을 검증하였다. 자료 분석 에는 SPSS 18.
우선 요인별로 제시된 측정문항들의 타당성 분석을 위해 우선 요인 분석과 신뢰도 분석을 실시하였으며, 분석결과는 에서와 같이 나타났다.
성능/효과
그리고 본 연구의 결과로서, 성숙도 평가 수준이 실제적인 관점에서 기업의 기술경영 역량을 평가하는데 통계적으로 중요한 의미가 있음을 확인할 수 있었다. 이러한 조사 결과는 국내의 기업들이 기술경영 역량의 성숙도 수준을 향상시킬 수 있는 방안으로써, 기술경영 비전과 전략, 기술경영 리더십, 기술경영 자원, 기술경영 프로젝트, 기술경영 성과관리, 기술경영 제도화 등을 포함한 기술경영 역량을 갖추는 것이 필요함을 제시한다.
기술경영 평가영역 관련 변수들이 기술경영 성숙도 수준 등과 서로 관계가 있는지를 파악하기 위해 상관분석을 실시한 결과, 에서와 같이 모든 변수들의 피어슨 계수값이 최소 0.417에서 최대 0.871이내의 범위에서 유의한 양(+)의 상관관계를 가지고 있었다.
기업역량수준의 평가영역으로 보면 111개 기업의 평균점수가 성과관리 영역에서 2.71로 최저로 나타났고 리더십이 3.30으로 나타났다. 특히 성숙도가 낮은 1단계 기업들은 기술경영에 대한 비전/전략이나 제도화 영역의 평가점수가 낮은 것으로 나타나고 있다.
5 이상으로, 요인 분석에 적합한 것으로 확인되었다. 또한 신뢰도 분석 결과를 보면 크롬바하 알파값이 일반적인 사회과학에서의 기준치인 0.6보다 모든 항목에서 크기 때문에 신뢰도가 확보된 것으로 판단하였다.
또한 제시된 기술경영 역량 수준의 성숙도 평가 모형은 국내 기업을 대상으로 실증함으로써, 기업에서는 본 연구에서 제시된 평가 모형을 평가 틀로서 활용하여 자사의 기술경영 수준을 진단 평가할 수 있음은 물론 상위단계로 전이하기 위한 시사점 및 방향성을 수립할 때 매우 유용한 모형으로 활용할 수 있다고 평가된다. 즉 기업에서는 본 연구결과를 활용하여 스스로 기술경영 역량을 진단하고, 향후 지속가능한 경쟁력 확보를 위해서 기술혁신의 추진 전략을 수립, 단계적으로 실행함으로써 기술경영 수준의 성숙도를 높여나갈 수 있을 것이다.
세부적으로는 우선 비전/전략 영역을 살펴보면, 성숙도 1단계에서 비전/전략 수준은 평균 1.93으로 나타났고 단계가 높아지면서 2.89, 3.43, 3.96, 그리고 마지막 5단계에서는 4.00으로 증가하고 있음을 알 수 있다. 마찬가지로 리더십 영역은 2.
우선 요인별로 제시된 측정문항들의 타당성 분석을 위해 우선 요인 분석과 신뢰도 분석을 실시하였으며, 분석결과는 <표 4>에서와 같이 나타났다. 수립된 데이터가 요인 분석에 적합한 지를 판단하는 KMO값(표본 적합도)은 비전, 리더십, 자원, 프로젝트, 성과관리 및 제도화 요인등 모든 항목이 일반적인 기준치인 0.5 이상으로, 요인 분석에 적합한 것으로 확인되었다. 또한 신뢰도 분석 결과를 보면 크롬바하 알파값이 일반적인 사회과학에서의 기준치인 0.
이 결과를 보면, 기술경영 성숙도 수준이 기술 경영의 비전, 리더십, 자원, 프로젝트관리, 성과 관리 그리고 제도화 등 다양한 평가영역의 프로세스 수준과 상당한 관련이 있다는 것을 알 수있으며, 평가영역은 또 다른 평가영역과도 서로 관계가 높다는 것을 알 수 있다. 이것으로부터본 연구에서 제시한 기술경영 평가영역은 최종적인 성숙도 수준을 평가하는데 대리지표로 사용할 수 있다는 사실과, 또한 기업에서의 기술경영이라는 주제의 평가영역이 어느 한 영역만을 향상한다고 해서 성숙도를 높일 수 있다거나, 어느한 영역만을 낮출 수 있는 그런 것이 아니라, 전반적으로 많은 시간과 노력을 해야만 그 수준을 고루 높일 수 있다는 시사점을 포착할 수 있다.
이 결과를 보면, 기술경영 성숙도 수준이 기술 경영의 비전, 리더십, 자원, 프로젝트관리, 성과 관리 그리고 제도화 등 다양한 평가영역의 프로세스 수준과 상당한 관련이 있다는 것을 알 수있으며, 평가영역은 또 다른 평가영역과도 서로 관계가 높다는 것을 알 수 있다. 이것으로부터본 연구에서 제시한 기술경영 평가영역은 최종적인 성숙도 수준을 평가하는데 대리지표로 사용할 수 있다는 사실과, 또한 기업에서의 기술경영이라는 주제의 평가영역이 어느 한 영역만을 향상한다고 해서 성숙도를 높일 수 있다거나, 어느한 영역만을 낮출 수 있는 그런 것이 아니라, 전반적으로 많은 시간과 노력을 해야만 그 수준을 고루 높일 수 있다는 시사점을 포착할 수 있다.
후속연구
본 연구의 한계로서는 조사대상 기업을 첨단 기업군, 제조업군, 지식산업군 등으로 구분하지 않고 포괄적으로 연구가 수행됨으로써, 주요 업종별 특성을 고려하지 못한 점이다. 그리고 성숙도가 최상위인 5단계 그룹에 속하는 기업수가 2개 밖에 없는 현실적 제약으로 인하여 본연구에서 제시된 평가 모형의 검증을 위한 통계 분석에서 일부 원만한 결과를 보여주지 못한 점, 또한 설문응답자가 충분치 못하여 하위직급자, 1년 미만의 경력을 가진 일부 직원 등이 포함되어 있어 주로 경험이 풍부한 고위직급자들을 대상으로 조사에 참여시켰어야 좋은 결과를 얻을 수 있었다는 점 등이 아쉽다.
그리고 본 연구의 결과로서, 성숙도 평가 수준이 실제적인 관점에서 기업의 기술경영 역량을 평가하는데 통계적으로 중요한 의미가 있음을 확인할 수 있었다. 이러한 조사 결과는 국내의 기업들이 기술경영 역량의 성숙도 수준을 향상시킬 수 있는 방안으로써, 기술경영 비전과 전략, 기술경영 리더십, 기술경영 자원, 기술경영 프로젝트, 기술경영 성과관리, 기술경영 제도화 등을 포함한 기술경영 역량을 갖추는 것이 필요함을 제시한다.
마찬가지로 1단계 그룹과 3단계, 4단계, 5단계 그룹간 평균점수 차이도 통계적으로 유의한 것을 알 수 있다. 통계적으로 유의하지 않은 그룹은 5단계 그룹의 해당 기업수가 2개밖에 없는 현실적 제약으로 인한 극히 일부분에 경우에만 나타나고 있으며, 대부분의 그룹간 평균점수 차이는 통계적으로 유의하기 때문에, 본 연구에서의 평가영역 및 평가 모형은 기업의 기술경영 역량수준의 성숙도를 평가하는데 매우 유용하게 활용될 수 있을 것으로 판단된다.
향후에는 본 연구결과를 발전시켜서 기업의 규모 또는 업종 등에 특화된 기술경영 역량수준의 평가 모형을 설계·개발하고, 그 결과를 분석하는 등 기술경영 역량의 성숙도 평가를 위한 심화모형으로 발전시켜나갈 수 있을 것을 기대 한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
국내 기업들이 글로벌 기업 또는 강소기업으로 발전하기 위해서는 무엇이 필요한가?
국내 기업들이 글로벌 기업 또는 강소기업으로 발전하기 위해서는 효과적인 기술경영(management of technology)으로 최적의 기술기회 탐색, 선택, 개발, 활용, 그리고 기술사업화 등을 통한 지속적인 핵심 경쟁력 확보가 필요한 시점이다.
기술경영은 어떤 학문인가?
기술경영은 최근 부상하고 있는 학제적인 연구영역으로서, 첨단기술을 바탕으로 한 기술혁 신을 추구해야 하는 기업들에게 기술과 경영의 원리를 접목하는 새로운 경영부문의 학문이다.그러나 현실적으로 국내의 대다수 기업들은 이에 관해 무관심하거나 기술혁신 역량을 높이기 위한 방법, 정책 등 기반이 취약한 상황이다.
국내에서 기술경영이 제대로 이뤄지지 않는 이유는 무엇인가?
기술경영은 최근 부상하고 있는 학제적인 연구영역으로서, 첨단기술을 바탕으로 한 기술혁 신을 추구해야 하는 기업들에게 기술과 경영의 원리를 접목하는 새로운 경영부문의 학문이다.그러나 현실적으로 국내의 대다수 기업들은 이에 관해 무관심하거나 기술혁신 역량을 높이기 위한 방법, 정책 등 기반이 취약한 상황이다. 따라서 기업들에게 자사의 기술역량 수준을 극대 화하고, 그 수준을 점진적으로 성숙단계로 이행 하도록, 스스로 기술역량 활동을 높이고 단계적 으로 기술혁신을 강화하는 방법론으로서 평가 모형이 매우 중요하고 판단된다.
참고문헌 (32)
김문선, 김수정, 남경현, "R&D 혁신역량과 기업성과 간의 관계 연구", Journal of the Korean Society for Quality Management, 제40권 제4호, 2012, pp. 631-640.
장영, "기술사업화 역량과 시장지향성이 중소기업의 경영성과에 미치는 영향에 관한 연구", 가천대학교 석사학위논문, 2013.
주설군, "기업의 기술혁신역량과 기술사업화 역량이 기술성과와 경영성과에 미치는 영향에 관한 연구", 가천대학교 석사학위논문, 2013.
Afuah, A., Innovation Management, Oxford University Press, 2003, pp. 291-305.
Bremser, W. G. and Barsky, N. P., "Utilizing the balanced scorecard for R&D performance measurement", R&D Management, Vol. 34, No. 3, 2004, pp. 229-238.
Cooper, R. G. and Kleinschmidt, E. J., "Winning Business In Product Development : The Critical Success Factors", Research-Technology Management, Vol. 50, No. 3, 2007, pp. 52-66.
Davidson, W. H., "Beyond Re-engineering : The Three Phases of Business Transformation", IBM Systems Journal, Vol. 32, No. 1, 1993, pp. 65-79.
Kaplan, R. S. and Norton, D. P., The Strategy-Focused Organization : How Balanced Scorecard Companies Thrive in the New Business Environment, Harvard Business School Press, 2000.
Karkkainen, H., Myllarniemi, J., Okkonen, J., and Silventoinen, A., "Assessing Maturity Requirements For Implementing And Using Product Lifecycle Management", The 9th International Conference on Electronic Business, Macau, Nov. 30-Dec. 4, 2009.
Kocaoglu, D., "Research and Educational Characteristics of the Engineering Management Discipline", IEEE Transaction on Engineering Management, Vol. 37, No. 3, 1990, pp. 172-176.
National Research Council, Management of technology : The Hidden Competitive Advantage, National Academy Press, Washington D. C., 1987.
Oswald, J. and Smith, D., "Strategic technology management in a mid-corporate firm : the case of Otter Controls", Journal of Management Studies, Vol. 34, No. 4, 1997, pp. 511-536.
Tuncay, A. and Cilingir, F. C., "Technology Management Capability Assesment an Empirical Study in Izmir Turkey for Model Development", European International Journal of Science and Technology, Vol. 2, No. 8, 2013, pp. 176-187.
Venkatraman, N., "IT-Enabled Business Transformation : From Automation to Business Scope Redefinition", Sloan Management Review, Vol. 35, No. 2, 1994, pp. 73-87.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.