원자력 시설 해체 폐기물 내 55Fe 와 63Ni 방사능 분석을 위한 전처리 방법 비교 연구 Comparison of Pretreatment Methods for Determination of 55Fe and 63Ni Activity in Nuclear Wastes Sample원문보기
원자로의 해체 과정에서 발생되는 방사성 폐기물 내 존재하는 55Fe, 63Ni은 폐기물의 처리방법을 결정하는 데 있어 기초적인 지표로 활용되는 중요한 핵종이다. 하지만 두 핵종은 낮은 방사선량으로 인해 다른 핵종들과의 분리가 필수적이며 또한 시료 매질에서 완전히 추출할 수 있는 전처리가 선행되어야 한다. 따라서 본 연구는 다양한 매질의 원자로 해체 폐기물에 대한 전처리방법의 적용성을 평가하기 위해 NIST SRM 5종 (1646a, 1944, 8704, 2709a, 1633c)에 대하여 왕수, 불산, 과염소산을 각각 이용하는 습식산화법과 alkali-fusion 전처리법에 따른 Iron와 Nickel의 회수율을 비교하였다. 실험 결과 alkali-fusion 방법은 다양한 매질의 인증표준물질에 대해 Iron 95.3∼98.3%, Nickle 86.6∼88.1%의 분석 정확도와 2% 이하의 정밀도를 나타냄으로서 해체폐기물 중 55Fe, 63Ni, 분석에 가장 최적화된 전처리법으로 판단된다.
원자로의 해체 과정에서 발생되는 방사성 폐기물 내 존재하는 55Fe, 63Ni은 폐기물의 처리방법을 결정하는 데 있어 기초적인 지표로 활용되는 중요한 핵종이다. 하지만 두 핵종은 낮은 방사선량으로 인해 다른 핵종들과의 분리가 필수적이며 또한 시료 매질에서 완전히 추출할 수 있는 전처리가 선행되어야 한다. 따라서 본 연구는 다양한 매질의 원자로 해체 폐기물에 대한 전처리방법의 적용성을 평가하기 위해 NIST SRM 5종 (1646a, 1944, 8704, 2709a, 1633c)에 대하여 왕수, 불산, 과염소산을 각각 이용하는 습식산화법과 alkali-fusion 전처리법에 따른 Iron와 Nickel의 회수율을 비교하였다. 실험 결과 alkali-fusion 방법은 다양한 매질의 인증표준물질에 대해 Iron 95.3∼98.3%, Nickle 86.6∼88.1%의 분석 정확도와 2% 이하의 정밀도를 나타냄으로서 해체폐기물 중 55Fe, 63Ni, 분석에 가장 최적화된 전처리법으로 판단된다.
55Fe and 63Ni are key factors in deciding the proper handling of the decommissioning of radioactive waste from nuclear facilities. For determining beta emitting radionuclides, the dismantled waste samples should be completely decomposed and separated from the sample matrix. This study reports the co...
55Fe and 63Ni are key factors in deciding the proper handling of the decommissioning of radioactive waste from nuclear facilities. For determining beta emitting radionuclides, the dismantled waste samples should be completely decomposed and separated from the sample matrix. This study reports the comparison results of the recovering efficiencies of Iron and Nickel with wet digestion methods that use various acids and alkali-fusion methods. Various matrices of NIST SRMs (1646a, 1944, 8704, 2709a, and 1633c), the recovering efficiencies of using alkali-fusion methods ranged from 95.3 to 98.3% for Iron, and from 86.6 to 88.1% for Nickel within about 2% of relative standard deviation. On the other hand, those using one of the three wet digestion methods ranged from 77.9 to 105.3% for Iron and from 40.1 to 78.5% for Nickel with over 10% of relative standard deviation. Therefore, one may draw the conclusion that the analytical results derived from Iron and Nickel using alkali-fusion methods are fairly reliable due to the recovering efficiencies observed.
55Fe and 63Ni are key factors in deciding the proper handling of the decommissioning of radioactive waste from nuclear facilities. For determining beta emitting radionuclides, the dismantled waste samples should be completely decomposed and separated from the sample matrix. This study reports the comparison results of the recovering efficiencies of Iron and Nickel with wet digestion methods that use various acids and alkali-fusion methods. Various matrices of NIST SRMs (1646a, 1944, 8704, 2709a, and 1633c), the recovering efficiencies of using alkali-fusion methods ranged from 95.3 to 98.3% for Iron, and from 86.6 to 88.1% for Nickel within about 2% of relative standard deviation. On the other hand, those using one of the three wet digestion methods ranged from 77.9 to 105.3% for Iron and from 40.1 to 78.5% for Nickel with over 10% of relative standard deviation. Therefore, one may draw the conclusion that the analytical results derived from Iron and Nickel using alkali-fusion methods are fairly reliable due to the recovering efficiencies observed.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구는 콘크리트 등의 해체폐기물의 방사성핵종, 특히 55Fe와 63Ni의 정량분석을 위한 최적의 분석 조건 확립을 위해 다양한 전처리 조건에 대하여 평가하고자하였다. 이를 위하여 인증표준물질(CRM : Certified Refer- ence Materials) 5종을 사용하여 HCl+Aqua regia(Method I), HCl+HF(Method II), HCl+HClO4(Method Ⅲ)의 습식산화법과 LiBO2를 융제(flux)로 사용한 alkali-fusion을 통한 분해 후 추가적인 처리단계를 거쳐 ICP(Inductively Coupled Plasma)를 이용하여 Iron와 Nickel의 농도를 정량분석하고인증표준물질과 비교하여 분석정확도와 정밀도를 평가하여효과적인 전처리법을 선정하고자 하였다.
제안 방법
Alkali-fusione 시료의 용융과 용액화가 자동으로 이루어지는 자동용융장치(K2 prime, KatanaxTM, Canada)를 사용하여 수행하였다. 안정 동위원소로써 Iron와 Nickel을 정량 분석하기 위하여 ICP (720-ES, Varian Inc.
Alkali-fusion을 사용한 전처리 시료는 복잡한 매질을단순화하기 위해서 pH 9의 상태에서 Iron과 Nickel을 Fe(OH)3, Ni(OH)2의 형태로 침전시키는 과정을 사용하였으며 세 가지 조건에 대하여 달리 하였을 때 인증표준물질의 Iron과 Nickel의 회수율을 다음의 Table 1에 나타내었다. Iron의 경우는 모든 침전 조건에서도 약 95% 정도의 높은 회수율을 보이는 것으로 평가되었으나 Nickele 조건에 따라회수율의 변동이 큰 것으로 평가되었다.
용액화된 시료는 8 M NaOH 또는 NH4OH를 이용하여 pH 9로 조절하고 침전을 통해 매질을 단순화하였으며 침전 과정 중 Nickel의 회수율이 감소하는 문제점을 보완하기 위해 Nickel carrier와 DMG를 사용한 실험을 수행하여 최적화 조건을 설정하였다. Nickel의 회수를 위한 최적 조건은 Nickel carrier 2 mg과 1% DMG (in Ethanol) 5 mL를 첨가한 후 NH4OH를 사용하여 pH 9로 조정하여 Iron과 Nickel을 동시 침전시키는 것이었으며 원심분리(3800 rpm, 6 분)하여 ICP 분석용 시료를 제작하였다.
수행하였다. 안정 동위원소로써 Iron와 Nickel을 정량 분석하기 위하여 ICP (720-ES, Varian Inc., Australia)을이용하였으며 검량선 작성을 위한 표준용액은 1000 μg·g-1 의 Iron와 Nickel의 단일원소표준용액 (AccustandardⓇ, USA)을 희석하여 0.5, 1.0, 2.5, 5.0, 10 mg·L-1의 범위로 제작하였다. ICP 분석용 시료는 검량범위에 포함되도록 제작하였으며 Iron와 Nickel의 검량선 직선성(r2)은 모두 0.
2 g을 백금 도가니에 넣어 700 ~ 1100℃ 구간에서 25 분 동안 융제와 함께 시료를 용융하여 완전 분해하였으며 용융물은 5 % HNO3 100 mL를 이용하여 완전히 용해하였다. 용액화된 시료는 8 M NaOH 또는 NH4OH를 이용하여 pH 9로 조절하고 침전을 통해 매질을 단순화하였으며 침전 과정 중 Nickel의 회수율이 감소하는 문제점을 보완하기 위해 Nickel carrier와 DMG를 사용한 실험을 수행하여 최적화 조건을 설정하였다. Nickel의 회수를 위한 최적 조건은 Nickel carrier 2 mg과 1% DMG (in Ethanol) 5 mL를 첨가한 후 NH4OH를 사용하여 pH 9로 조정하여 Iron과 Nickel을 동시 침전시키는 것이었으며 원심분리(3800 rpm, 6 분)하여 ICP 분석용 시료를 제작하였다.
이를 위하여 인증표준물질(CRM : Certified Refer- ence Materials) 5종을 사용하여 HCl+Aqua regia(Method I), HCl+HF(Method II), HCl+HClO4(Method Ⅲ)의 습식산화법과 LiBO2를 융제(flux)로 사용한 alkali-fusion을 통한 분해 후 추가적인 처리단계를 거쳐 ICP(Inductively Coupled Plasma)를 이용하여 Iron와 Nickel의 농도를 정량분석하고인증표준물질과 비교하여 분석정확도와 정밀도를 평가하여효과적인 전처리법을 선정하고자 하였다.
해체 폐기물 시료의 방사성 핵종 중 55Fe와 63Ni의 분석에최적화된 전처리법을 적용하기 위하여 습식산화법과 alkali- fusion 전처리법에 따른 분석정확도와 정밀도를 비교하였다. 인증표준물질 5종에 대하여 Iron과 Nickel의 회수율을평가한 결과, 1) 왕수를 사용한 방법의 경우 Iron 74∼92%, Nickel 40∼74%, 2) 불산을 사용한 경우 Iron 90∼100%, Nickel 68∼75%, 그리고 3) 과염소산을 사용하였을 경우 Iron 78∼105%, Nickel 45∼78%의 회수율을 나타내었다.
대상 데이터
Alkail- fusion의 융제는 LiBO2(XRF scientific Limited, Australia)를사용하였으며 백금도가니(Platinum 95%, Gold 5% 합금)와용융물(molten flux)의 완전한 분리를 위해 LiBr (XRF sci- entific Limited, Australia)를 이용하였다. Iron와 Nickel의침전을 위하여 NaOH (Sigma-Aldrich ACS reagent grade) 와 DMG (Dimethylglyoxime, Sigma-Aldrich ACS reagent grade)를 사용하였다.
Alkail- fusion의 융제는 LiBO2(XRF scientific Limited, Australia)를사용하였으며 백금도가니(Platinum 95%, Gold 5% 합금)와용융물(molten flux)의 완전한 분리를 위해 LiBr (XRF sci- entific Limited, Australia)를 이용하였다. Iron와 Nickel의침전을 위하여 NaOH (Sigma-Aldrich ACS reagent grade) 와 DMG (Dimethylglyoxime, Sigma-Aldrich ACS reagent grade)를 사용하였다. 정제수는 이온을 제거한 Milli-Q 시스템(18 MΩ·cm)을 이용하여 제조된 초순수를 사용하였으며, 시료의 모든 전처리 과정은 클린룸에서 수행되었다.
전처리 및 분석에 사용된 시약은 65% Nitric acid, 32% Hydrochloric acid, 48% Hydrofluoric acid, 67∼72% Per- chloric acid, 28∼30% Ammonia solution (Merck EMSUREⓇ KGaA, Germany)으로 분석시약 등급을 사용하였다. Alkail- fusion의 융제는 LiBO2(XRF scientific Limited, Australia)를사용하였으며 백금도가니(Platinum 95%, Gold 5% 합금)와용융물(molten flux)의 완전한 분리를 위해 LiBr (XRF sci- entific Limited, Australia)를 이용하였다.
전처리방법에 따른 정확도 평가를 위하여 사용된 인증표준물질은 NIST (National Institute Standard and Technol- ogy), SRM (Standard Reference Materials)의 1646a (Estua- rine sediment), SRM 1944 (New York waterway sediment), SRM 8704 (Buffalo river sediment), SRM 2709a (San Joa- quin soil)과 SRM 1633c (Trace Elements in Coal fly ash) 총 5종이며 각각의 시료는 105℃에서 5 시간 동안 건조한 후 분석 시료량을 칭량하여 사용하였다.
데이터처리
분석 시료는 5가지 종류의 CRM이었으며 실험 결과의 회수율은 각 CRM의 인증값 또는 참고값에 대한 분석값의 비로써 나타내었다. Iron과 Nickel의 전처리 방법에 따른 평균 회수율은 각각 85.
이론/모형
해체 폐기물의 방사성 핵종 분석을 위한 시료의 전처리는 목적 핵종에 따라 습식산화법(wet digestion), micro- wave digestion, tube furnace-combustion 또는 용융법(fu- sion digestion) 등을 사용한다. 분석법의 개발 및 유효화를 위한 기존 연구들에 따르면 각각의 금속원소의 회수율은 Copper 74~89%, Cobalt 73~81%, Chromium 40~41%, Lead 47~53%, Manganese 79~93%, Zinc 77~110% 로서 시료의매질 특성과 습식 산화의 방법에 따라 40~110% 까지 매우 다양하게 나타나며, 특히 Irone 70~81%, Nickele 70~77% 수준의 회수율을 나타낸 바 있다[13-16].
성능/효과
68∼75%, 그리고 3) 과염소산을 사용하였을 경우 Iron 78∼105%, Nickel 45∼78%의 회수율을 나타내었다. 반면에 alkali-fusion을 사용하였을 때 모든 매질의 인증표준물질에 대해 Iron 95.
나타내었다. Iron의 경우는 모든 침전 조건에서도 약 95% 정도의 높은 회수율을 보이는 것으로 평가되었으나 Nickele 조건에 따라회수율의 변동이 큰 것으로 평가되었다.
그러나 각 습식산화법에 따른 결과의 정밀도를 의미하는 상대표준편차를 비교하면, Iron의 경우, 왕수와과염소산을 사용하는 method I과 method Ⅲ의 경우에서 약 10% 정도의 상대표준편차값을 나타내어 5% 미만의 상대표준편차값을 보이는 method Ⅱ의 결과에 비교하였을 때 분석의 정밀도는 좋지 않은 것으로 평가되었다. Nickel의 경우도 마찬가지로 불산을 사용한 습식산화법의 상대표준편차값이 5% 미만의 가장 좋은 정밀도를 나타내었다. 따라서 본 연구에서 적용된 습식산화방법 중에서는 불산을 사용하는 조건에서 Iron과 Nickel의 안정적인 분석 결과를 도출할 수 있는것으로 판단된다.
Table 2에 나타낸 습식산화법을 사용한 회수율 결과를비교하였을 때, 불산 또는 과염소산을 사용하는 method II 와 Ⅲ의 Iron의 회수율이 약 94% 이상으로 왕수를 사용하는 method I의 경우보다 높은 결과를 나타냈으나, Nickel 의 경우는 습식산화방법에 따른 차이가 유의하지 않은 것으로 나타났다. 그러나 각 습식산화법에 따른 결과의 정밀도를 의미하는 상대표준편차를 비교하면, Iron의 경우, 왕수와과염소산을 사용하는 method I과 method Ⅲ의 경우에서 약 10% 정도의 상대표준편차값을 나타내어 5% 미만의 상대표준편차값을 보이는 method Ⅱ의 결과에 비교하였을 때 분석의 정밀도는 좋지 않은 것으로 평가되었다.
carrier 2 mg과 1% DMG(in Ehtanol) 5 mL spike하여 침전시켰을 때 Table 1에 정리한 바와 같이 pH 조정제의 종류에 관계없이 모두 Irone 약 95%, Nickele 약 85% 이상으로 비슷한 결과를 나타냈으며 3% 이하의 정밀도로 Iron과 Nickel의매우 안정적인 회수가 가능하였다. 이를 통해 용융법을 사용한 전처리 시료는 Nickel의 완전한 회수를 위한 추가적인 단계가 필수적으로 요구되며 DMG를 사용한 침전이 효과적인방법으로 판단된다.
각각의 전처리방법에 따른 각 매질에 대한 회수율의 상대표준편차는 method I과 Ⅲ에서 모두 Iron과 Nickel 각각약 10%와 20%로 나타나 두 가지 방법에 대한 Iron과 Nickel 의 분석 정밀도는 좋지 않은 것으로 판단된다. 반면에 불산을사용하는 method Ⅱ의 경우, 각 매질에 대한 Iron과 Nickel 회수율의 상대표준편차가 각각 4.
나타났다. 그러나 각 습식산화법에 따른 결과의 정밀도를 의미하는 상대표준편차를 비교하면, Iron의 경우, 왕수와과염소산을 사용하는 method I과 method Ⅲ의 경우에서 약 10% 정도의 상대표준편차값을 나타내어 5% 미만의 상대표준편차값을 보이는 method Ⅱ의 결과에 비교하였을 때 분석의 정밀도는 좋지 않은 것으로 평가되었다. Nickel의 경우도 마찬가지로 불산을 사용한 습식산화법의 상대표준편차값이 5% 미만의 가장 좋은 정밀도를 나타내었다.
정밀도가 매우 중요하다. 따라서 본 연구에서 인증표준물질로 사용된 SRM 1646a, 1944, 8704는 sediment, SRM 2709a는 soil, SRM 1633c는 화력발전소의 석탄재로서 각각의인증표준물질은 서로 다른 매질 및 조성을 가지고 있으므로전처리 방법에 따른 Iron과 Nickel의 분석 정확도 결과 비교를 통해 유효성, 특히 매질의 차이에 따른 분석결과의 안정성을 나타내는 둔감도를 평가할 수 있으며 이를 통해 최적화된전처리 방법을 선정할 수 있다.
Nickel의 경우도 마찬가지로 불산을 사용한 습식산화법의 상대표준편차값이 5% 미만의 가장 좋은 정밀도를 나타내었다. 따라서 본 연구에서 적용된 습식산화방법 중에서는 불산을 사용하는 조건에서 Iron과 Nickel의 안정적인 분석 결과를 도출할 수 있는것으로 판단된다.
반면 alkali-fusion을 사용한 전처리 방법을 각각의 인증표준물질 시료에 적용하였을 때 분석 결과의 상대표준편차가 Iron과 Nickel 모두 2% 이하의 수준을 나타냈으며 각각의인증표준물질에 대하여 회수율은 Iron 95.3∼98.3%, Nickel 86.6∼88.1%로 가장 신뢰성 높은 분석 결과를 나타내었다.
인증표준물질 5종에 대하여 Iron과 Nickel의 회수율을평가한 결과, 1) 왕수를 사용한 방법의 경우 Iron 74∼92%, Nickel 40∼74%, 2) 불산을 사용한 경우 Iron 90∼100%, Nickel 68∼75%, 그리고 3) 과염소산을 사용하였을 경우 Iron 78∼105%, Nickel 45∼78%의 회수율을 나타내었다. 반면에 alkali-fusion을 사용하였을 때 모든 매질의 인증표준물질에 대해 Iron 95.3∼98.3%, Nickel 86.6∼88.1%의 회수율과 2% 이하의 정밀도를 나타냄으로써 가장 신뢰성 높은 전처리 방법으로 평가되었다. 따라서 본 연구에서 적용된 alkali- fusion 전처리 방법을 사용하였을 때 다양한 매질의 해체폐기물 중 방사성 핵종의 신뢰성 높은 분석 결과를 도출할 수있을 것으로 판단된다.
분석 정밀도는 좋지 않은 것으로 판단된다. 반면에 불산을사용하는 method Ⅱ의 경우, 각 매질에 대한 Iron과 Nickel 회수율의 상대표준편차가 각각 4.8%, 3.9%로 가장 안정적인분석 정밀도를 나타내어 습식산화법의 적용 시 불산의 사용이 요구되는 것으로 평가되었다.
2와 3에는 method I, method Ⅱ, method Ⅲ 와 alkali-fusion법으로 전처리한 5 종의 인증표준물질들에대한 Iron과 Nickel의 분석 결과를 각각 나타내었다. 본 연구에 사용된 습식산화방법과 alkali-fusion법을 적용하였을 때동일한 매질의 인증표준물질에 대한 Iron과 Nickel 분석 결과의 상대표준편차는 5% 미만으로 동일한 조건에서의 분석결과의 안정성은 우수한 것으로 평가되었다. 그러나 전처리방법을 기준으로 평가할 때, 서로 다른 매질의 Iron과 Nickel 분석 결과는 매우 상이해지는 것으로 나타났다.
본 연구에서 사용된 조건과 다른 습식산화법, 혼합산을 사용한 microwave digestion 전처리법을 통한 Iron과 Nickel의 분석 결과는 Iron의 회수율이 Nickel보다 상대적으로 높다는 공통점을 제외하고 각각의 전처리법에 따라 서로 상이한 결과를 나타내었다. 습식산화법은 Method I, Ⅱ, Ⅲ의 조건을 사용한 결과가 기존 연구들보다 상대적으로 높은 회수율을 나타냈으며 특히 alkali-fusione Iron과 Nickel 모두 가장 높은 회수율을 보임으로서 효과적인 전처리법으로 판단된다.
본 연구에서 사용된 조건과 다른 습식산화법, 혼합산을 사용한 microwave digestion 전처리법을 통한 Iron과 Nickel의 분석 결과는 Iron의 회수율이 Nickel보다 상대적으로 높다는 공통점을 제외하고 각각의 전처리법에 따라 서로 상이한 결과를 나타내었다. 습식산화법은 Method I, Ⅱ, Ⅲ의 조건을 사용한 결과가 기존 연구들보다 상대적으로 높은 회수율을 나타냈으며 특히 alkali-fusione Iron과 Nickel 모두 가장 높은 회수율을 보임으로서 효과적인 전처리법으로 판단된다.
그러나 전처리방법을 기준으로 평가할 때, 서로 다른 매질의 Iron과 Nickel 분석 결과는 매우 상이해지는 것으로 나타났다. 왕수를 사용하는 method I의 경우, Iron의 SRM 1944, 1633c의 회수율은 각각 78%, 74% 정도로 상대적으로 낮은 결과를 보였으며 Nickel의 최고와 최저의 회수율 결과는 SRM 1646a과 SRM 1633c의 각각 74.1%, 40.1%로서 30% 이상의 큰 차이를 나타냈다. 불산을 사용하는 method Ⅱ의 경우, 각 매질에대한 Iron의 회수율은 90∼100%, Ni의 회수율은 68∼75%로상대적으로 매질에 대한 둔감도가 우수한 것으로 평가되어습식 산화를 통한 전처리 방법 중에서 가장 안정적인 전처리 방법으로 평가되었다.
일반적으로 NH4OH를 이용하여 수산화 침전물을 생성하면 Nickel의 회수율이 크게 떨어지게 되는데 이는 Nickel과 NH4OH의 반응 시 Ni(NH3)6 2+의 복합이온이 형성되어 수산화 침전물을 형성하지 못하기 때문이며 본 연구에서의 침전 효율은 약 14%인 것으로 나타났다. 침전 과정의 회수율에 대한 Hou et al.
후속연구
1%의 회수율과 2% 이하의 정밀도를 나타냄으로써 가장 신뢰성 높은 전처리 방법으로 평가되었다. 따라서 본 연구에서 적용된 alkali- fusion 전처리 방법을 사용하였을 때 다양한 매질의 해체폐기물 중 방사성 핵종의 신뢰성 높은 분석 결과를 도출할 수있을 것으로 판단된다.
참고문헌 (35)
B. I. Kim and C. L. Kim, “Review of the Acceptance Criteria of Very Low Level Radioactive Waste for the Disposal of Decommissioning Waste” JNFCWT, 12(2), 165-169 (2014).
B. Y. Min, P. J. Woo, W. K. Choi, and K. W. Lee, “Separation of Radionuclide from Dismantled Concrete Waste” J. Korean Radioact. Waste Soc., 7(2), 79-86 (2009).
Y. j. Lee, K. W. Lee, B. Y. Min, D. S. Hwang, and J. K. Moon, “The characterization of cement waste form for final disposal of decommissioning concrete wastes” Annals of Nuclear Energy, 77, 294-299 (2015).
S. B. Hong, M. J. Kang, K. W. Lee, and U. S. Chung, “Development of scaling factors for the activated concrete of the KRR-2” Applied Radiation and Isotopes, 67, 1530-1533 (2009).
X. Hou, “Radiochemical analysis of radionuclides difficult to measure for waste characterization in decommissioning of nuclear facilities” Journal of Radioanalytical Nuclear Chemistry, 273(1), 43-48 (2007).
M. D. Bondarov, A. M. Maksimenko, V. A. Zheltonozhskii, M. V. Zheltonozhskaya, V. V. Petrov, and A. I. Savin, “Activity study of graphite from the Chernobyl NPP reactor” Bulletine of the Russian Academy of Sciences: physics, 73(7), 261-265 (2009).
B. Remenec, S. Dulanska, and L. Matel, “Determination of difficult to measure radionuclides in primary circuit facilities of NPP V1 Jaslovske Bohunice” Journal of Radioanalytical Nuclear Chemistry, 298, 1879-1884 (2013).
A. Gudelis, R. Druteikien, B. Luksien, R. Gvozdait, S. P. Nielsen, X. Hou, J. Mazeika, and R. Petrosius, “Assessing deposition levels of 55 Fe, 60 Co and 63 Ni in the Ignalina NPP environment” Journal of Environmental Radioactivity, 101, 464-467 (2010).
P. E. Warwick, A. B. Cundy, I. W. Croudace, M. E. D. Bains, and A. A. Dale, “The uptake of Iron-55 by marine sediment, macroalgae, and biota following discharge from a nuclear power station” ENVIRONMENTAL SCIENCE & TECHNOLOGY, 35, 2171- 2177 (2001).
M. J. Kang, K. H. Chung, S. B. Hong, G. S. Choi, and C. W. Lee, “Radioactivity Analysis of 55 Fe and 63 Ni in Dismantled Concrete” J. Korean Radioact. Waste Soc., 5(1), 19-27 (2007).
M. H. T. Taddei, J. F. Macacini, R. Vicente, J. T. Marumo, S. K. Sakata, and L. A. A. Terremoto, “Determination of 63 Ni and 59 Ni in spent ion-exchange resin and activated charcoal from the IEA-R1 nuclear research reactor” Applied Radiation and Isotopes, 77, 50-55 (2013).
N. F. Y. Tam and M. W. Y. Yao, “Three digestion method to determine concentrations of Cu, Zn, Cd, Ni, Pb, Cr, Mn, and Fe in mangrove sediments from Sai Keng, Chek Keng, and Sha Tau Kok, Hong Kong” Environmental Contamination and Toxicology, 62, 708-716 (1999).
B. S. Krumgalz and G. Fainshtein, “Trace metal contents in certified reference sediments determined by nitric acid digestion and atomic absorption spectrometry” Analytica Chimica Acta, 218, 335-340 (1989).
R. C. Nugueirol, W. J. de Melo, E. I. Bertocini, and L. R. F. Alleoni, “Concentrations of Cu, Fe, Mn, and Zn in tropical soils amended with sewage sludge and composted sewage sludge” Environ Monit Assess, 185, 2929-2938 (2013).
S. N. dos Santos and L. R. F. Alleoni, “Methods for extracting heavy metals in soils from the Southwestern Amazon, Brazil” Water Air Soil Pollut, 224-1430 (2013).
C. H. Lee, M. H. Lee, S. H. Han, Y. K. Ha, and K. S. Song, “Systematic radiochemical separation for the determination of 99 Tc, 90 Sr, 94 Nb, 55 Fe and 59,63 Ni in low and intermediate radioactive waste samples” Journal of Radioanalytical Nuclear Chemistry, 288, 319-325 (2011).
X. Hou, L. F. Østergaard and Sven P. Nielsen, “Determination of 63 Ni and 55 Fe in nuclear waste samples using radiochemical separation and liquid scintillation counting” Analytica Chimica Acta, 535, 297-307 (2005).
W. Fulin, T. E. Davis, and V. V. Tarabara, “Crystallization of Calcium sulfate dihydrate in the presence of colloidal silica” industrial & Engineering Chemistry Research, 49(22), 11344-11350 (2010).
A. A. Aydin and A. Aydin, “Development of an immobilization process for heavy metal containing galvanic solid waste by use of sodium tetraborate” Journal of Hazardous Materials, 270, 35-44 (2014).
A. N. Ejhieh and M. K. Samani, “Effective removal of Ni(Ⅱ) from aqueous solutions by modification of nano particles of clinoptilolite with dimethylglyoxime” Journal of Hazardous Materials, 260, 339-349 (2013).
Z. Hseu, Z. Chen, C. Tsai, C. Tsui, S. Cheng, C. Liu , and H. Lin, “Digestion methods for total heavy metals in sediments and soils” Water, air, and Soil Pollution, 141, 189-205 (2002).
J. M. Morrison, L. Yunjiao, G. Vladimiros, Papangelakis, and I. Perederiy, “High pressure oxidative acid leaching of nickel smelter slag: Characterization of feed and residue” Hydrometallurgy, 97, 185-193 (2009).
J. M. Morrison, M.B. Goldhaber, L. Lopaka L, J. M. Holloway, R. B. Wanty, R. E. Wolf, and J. F. Ranville, “A regional-scale study of chromium and nickel in soils of northern California, USA” Applied Geochemistry, 24, 1500-1511 (2009).
D. A. Figueroa, B. D. Jimenez, and C. J. Rodrıguez-Sierra, “Trace metals in sediments of two estuarine lagoons from Puerto Rico” Environmental Pollution, 141, 336-342 (2006).
M. J. Marques, A. Salvador, A. E. Morales-Rubio, and M. de la Guardia, “Trace element determination in sediments: a comparative study between neutron activation analysis (NAA) and inductively coupled plasma-mass spectrometry (ICP-MS)” Microchemical Journal, 65, 177-187 (2000).
J. Ni, R. C. Block, and X. G. Xu, "Photon activation analysis: a proof of principle using a NIST sediment standard and an electron accelerator at Rensselaer Polytechnic Institute" 53, 535-540 (2000).
S. Guerzoni, G. Rovatti, E. Molinaroli, and G. Rampazzo, “Total and “Selective” Extraction Methods for Trace Metals in Marine Sediment Reference Samples (Mess-1, NBS 1646)” Chemistry and Ecology, 3(1) (1987).
R. L. Paul, E. A. Mackey, R. Zeisler, R. O. Spatz, and B. E. Tomlin, “Determination of elements in SRM soil 2709a by neutron activation analysis” Journal of Radioanalytical Nuclear Chemistry, 282. 945-950 (2009).
M. Chen and L. Q. Ma, “Comparison of Three Aqua Regia Digestion Methods for Twenty Florida Soils” Soil Science Society of America Journal, 65, 499-510 (2001).
I. L. Garcia, M. S. Merlos, and M. H. Cordoba, “Slurry Sampling for the Rapid Determination of Cobalt, Nickel and Copper in Solils and Sediments by Electrothermal Atomic Absorption Spectrometry” Mikrochimica Acta, 130, 295-300 (1999).
Y. S. Chung, E. S. Jeong, and S. Y. Cho, “Intercomparison and determination of environmental standard samples by instrumental neutron activation analysis” Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry, 217, 71-76 (1997).
Q. S. Begum, Y. S. Chung, K. S. Choi, J. H. Moon, S. H. Kim, J. M. Lim, and Y. J. Kim, “Elemental Analysis using Instrumental Neutron Activation Analysis and Inductively Coupled Plasma Atomic Emission Spectrometry: A Comparative Study” KAERI Report, TR-2513/2013, 56 (2003).
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.