선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 어린이집 보육환경의 실태를 알아보고 유아반 하루일과와 보육실 환경을 연결시켜 분석해보고자 한 연구의 목적에 따라 본 연구에서는 보육실을 기준으로 자료를 수집하고 분석하였다. 따라서 어린이집 특성에 따라 교사 2명이 한 보육실에서 유아를 보육하는 경우 이를 하나의 ‘반’으로 조작적으로 정의하였다.
- 이 연구는 현재 우리나라 어린이집에서 운영하는 보육프로그램의 하루일과 유형과 보육실의 환경구성 실태를 구체적으로 파악하여 그 관계를 살펴보고자, 대전시에 위치한 8개 어린이집 20개 유아반을 대상으로 어린이집 하루일과와 물리적 보육환경을 조사하고 둘 간의 관계를 분석해 보았다. 연구문제 별로 결과를 요약하고 논의하면 다음과 같다.
- 이처럼 유아들이 종일 시간을 보내는 보육실 환경이 유아의 발달에 미치는 영향이 큼에도 불구하고 우리나라 보육실 환경에 대한 연구는 주로 설비나 크기, 시설에 대한 실태조사만 있을 뿐, 구체적으로 보육실의 물리적 조건에 대한 분석이 많지 않을 뿐더러 보육프로그램과 환경을 연결한 연구는 많지 않다. 이에 본 연구에서는 어린이집 유아반의 물리적 환경을 유아 1인 당 보육실 크기, 보육실의 흥미영역 구성과 크기로 조작적으로 정의하고, 이를 조사해봄으로써 어린이집 보육환경의 실태를 구체적으로 알아보고 이를 어린이집 유아반의 하루일과와 연결시켜 분석해 봄으로써 어린이집 하루일과 유형과 보육환경 간의 관계를 탐색해 보고자 하였다. 이 연구의 결과는 어린이집 하루일과와 보육환경에 대한 기초자료를 제공하고 향후 보육현장에서 프로그램에 적합한 환경구성을 할 수 있도록 시사점을 제공할 것이라 사료된다.
- 실제로 어린이집에서 영·유아가 경험하는 하루일과를 이해하기 위해서는 등원에서 하원까지 하루를 살펴보아야 하는데 대부분의 선행연구에서는 하루일과 중 자유선택활동, 조형활동, 역할활동, 이야기나누기 등 특정 시간만을 뽑아서 분석한 연구들이 대부분이었다(Kim, 1995; Lee, 2000; Lee, 2009; Seo, Lim, & Kim, 2009; Sung, 1990). 이에 본 연구에서는 어린이집의 등원부터 하원까지 전체 하루일과를 중심으로 관찰을 실시하여 그 실태를 파악하고 자료를 분석하고자 하였다.
제안 방법
- 본 조사를 위하여 약 3개월에 걸쳐 각 어린이집을 3차례씩 방문하였다. 1차 방문에서는 관찰자들이 어린이집에 배정된 반에 각각 들어가 하루일과를 관찰하였다. 관찰하기 전, 각 반의 교사와 면담을 통해 주간계획 및 일일계획안을 확인하여 영역 간의 정확한 명칭 및 활동명, 활동내용에 대해 숙지하고 비교적 전형적인 하루일과가 일어나는 요일로 2차 방문일을 정하였다.
- 관찰하기 전, 각 반의 교사와 면담을 통해 주간계획 및 일일계획안을 확인하여 영역 간의 정확한 명칭 및 활동명, 활동내용에 대해 숙지하고 비교적 전형적인 하루일과가 일어나는 요일로 2차 방문일을 정하였다. 2차 방문에서는 1차 방문 시 하루일과 관찰기록에서 미비한 점을 교사에게 질문하여 수정하였다. 3차 방문에서는 훈련된 건축학과 대학원생과 동행하여 보육실의 면적, 흥미영역별 크기를 실측하고 관찰자는 보육실 흥미영역의 종류와 수 및 영역 명칭, 교사와 아동의 인원을 확인하였다.
- 2차 방문에서는 1차 방문 시 하루일과 관찰기록에서 미비한 점을 교사에게 질문하여 수정하였다. 3차 방문에서는 훈련된 건축학과 대학원생과 동행하여 보육실의 면적, 흥미영역별 크기를 실측하고 관찰자는 보육실 흥미영역의 종류와 수 및 영역 명칭, 교사와 아동의 인원을 확인하였다. 3차 방문을 마친 후에도 하루일과 정리 및 보육실 환경에서 추가적으로 필요한 사항은 어린이집 교사와 전화면담을 통해 확인하였다.
- 3차 방문에서는 훈련된 건축학과 대학원생과 동행하여 보육실의 면적, 흥미영역별 크기를 실측하고 관찰자는 보육실 흥미영역의 종류와 수 및 영역 명칭, 교사와 아동의 인원을 확인하였다. 3차 방문을 마친 후에도 하루일과 정리 및 보육실 환경에서 추가적으로 필요한 사항은 어린이집 교사와 전화면담을 통해 확인하였다.
- 1차 방문에서는 관찰자들이 어린이집에 배정된 반에 각각 들어가 하루일과를 관찰하였다. 관찰하기 전, 각 반의 교사와 면담을 통해 주간계획 및 일일계획안을 확인하여 영역 간의 정확한 명칭 및 활동명, 활동내용에 대해 숙지하고 비교적 전형적인 하루일과가 일어나는 요일로 2차 방문일을 정하였다. 2차 방문에서는 1차 방문 시 하루일과 관찰기록에서 미비한 점을 교사에게 질문하여 수정하였다.
- 둘째, 어린이집 유아반의 물리적 보육환경의 실태를 알아보기 위하여 유아 1인당 보육실 크기, 흥미영역 구성 수와 크기를 조사하였다. 먼저 유아 1인당 보육실 크기를 어린이집 유아반별로 살펴본 결과 전체 20개 반 중 법정 기준치를 준수하거나 더 넓은 공간을 확보한 곳은 14곳, 기준치에 미달하는 크기를 가지고 있는 곳은 6곳으로 나타났다.
- 어린이집의 하루일과를 객관적으로 관찰하기 위하여 아동복지학 전공 대학생 6명을 대상으로 어린이집 하루일과 관찰기록표에 대한 사용 교육을 실시하였다. 먼저 연구자가 촬영한 유아반 하루일과 비디오를 관찰자들과 함께 살펴보고 관찰한 내용을 중심으로 관찰기록표를 작성한 뒤 서로 비교 및 수정, 보완하여 관찰자 간 신뢰도를 계산하였다. 관찰자 간 신뢰도 (r)는 하위변인 별로 .
- 본 조사를 위하여 약 3개월에 걸쳐 각 어린이집을 3차례씩 방문하였다. 1차 방문에서는 관찰자들이 어린이집에 배정된 반에 각각 들어가 하루일과를 관찰하였다.
- 셋째, 어린이집 유아반 하루일과의 유형과 물리적 보육환경의 관계를 알아보기 위해 어린이집 하루일과 유형에 따라 유아 1인당 보육실 크기, 흥미영역 구성과 크기를 분석하였다. 먼저 유아 1인당 보육실 크기를 살펴본 결과 자유선택활동 중심형 유아반에서는 법정 기준보다 넓거나 기준치를 준수하는 유아 1인당 보육실의 크기(2.
- 반면 실내자유선택활동, 실외자유선택활동, 대·소집단 활동, 특별활동 등에서는 어린이집 간 차이를 보였다. 어린이집 별로 위의 4가지 활동의 비중을 알아보기 위하여 모든 아이의 등원 이후부터 1차 귀가시간까지의 실제 활동시간도 조사했다. 전체 유아반의 실제 활동시간, 실내자유선택활동, 대·소집단 활동, 실외자유선택활동, 특별활동 소요시간과 비율은 Table 2와 같다.
- 어린이집 보육실 환경을 조사하기 위하여 해당 어린이집 시설 평면도를 확인한 후 연구자가 직접 어린이집을 방문하여 교사와 유아의 수, 흥미영역 배치 등을 사전에 조사하고, 이후 실측 훈련을 마친 건축학과 대학원생들과 함께 어린이집을 재방문 하여 보육실의 면적, 흥미영역 공간구성 및 크기를 실측하고 캐드프로그램으로 전환하여 자료를 도면화하였다.
- 어린이집 유아반 흥미영역의 구성 수와 크기를 알아보기 위하여 각 어린이집에서 반별로 구성해 놓은 흥미영역을 실측하여 실제 도면을 그리고 각 영역의 이름을 표시하였다. 정확한 구성 및 영역을 확인하기 위하여 담임교사의 설명을 통해 흥미 영역이 합하여 운영되는지를 알아보고 사진과 배치도를 확보한 후 보육실을 실측하고 그 자료를 CAD로 도면화하였다.
- 어린이집 유아반의 실내자유선택활동, 실외자유선택활동, 대·소집단활동, 특별활동의 시간을 중심으로 하루일과유형을 분류해보고자 실제 활동시간 대비 실내자유선택활동시간, 실외자유선택활동시간, 집단활동시간, 특별활동시간의 비율을 적용하여 위계적 군집분석을 실시하였다.
- 어린이집의 하루일과를 객관적으로 관찰하기 위하여 아동복지학 전공 대학생 6명을 대상으로 어린이집 하루일과 관찰기록표에 대한 사용 교육을 실시하였다. 먼저 연구자가 촬영한 유아반 하루일과 비디오를 관찰자들과 함께 살펴보고 관찰한 내용을 중심으로 관찰기록표를 작성한 뒤 서로 비교 및 수정, 보완하여 관찰자 간 신뢰도를 계산하였다.
- 미리 항목과 내용기술에 대하여 훈련된 관찰자가 어린이집에 직접 가서 하루일과를 관찰하고 실제 시간과 활동내용을 작성하도록 되어있다. 이때 관찰기간은 모든 아이의 등원 이후부터 1차 귀가시간까지의 하루일과를 직접 관찰하고 관찰기록 표의 등원시간과 하원시간은 교사에게 문의하여 첫 아이의 등원부터 마지막 아이의 하원까지의 시간으로 기록하였다. 또한 하루일과 중 특별활동을 실시하는 경우에는 따로 이 항목의 시간과 내용을 정리하였다.
- 어린이집 유아반 흥미영역의 구성 수와 크기를 알아보기 위하여 각 어린이집에서 반별로 구성해 놓은 흥미영역을 실측하여 실제 도면을 그리고 각 영역의 이름을 표시하였다. 정확한 구성 및 영역을 확인하기 위하여 담임교사의 설명을 통해 흥미 영역이 합하여 운영되는지를 알아보고 사진과 배치도를 확보한 후 보육실을 실측하고 그 자료를 CAD로 도면화하였다.
대상 데이터
- Table 1에 제시된 바와 같이, 본 연구에 참여한 어린이집은 총 8개 기관이었다. 설립유형 별로 보면 직장어린이집 4곳, 민간어린이집 3곳, 법인어린이집 1곳이었다.
- 본 연구의 대상은 대전시에 소재한 평가인증을 받은 어린이집중 현장조사와 보육실 실측조사에 협조 동의한 8개 어린이집 3-5세의 유아반 보육실 20개다. 0-5세 영·유아를 보육하는 어린이집에서 영아반을 제외한 3-5세 유아반 보육실 만을 대상으로 선정한 이유는 영·유아의 발달적 특징과 보육의 성격에 따라 보육환경이 달라질 수 있기 때문이다.
이론/모형
- 어린이집 유아반의 하루일과를 조사하기 위하여 Choi 등 (2011)이 개발한 ‘어린이집 하루일과 관찰기록표’를 사용하였다.
성능/효과
- 각 활동별 시간을 분석해본 결과, 이 중 간식(20-30분)과 점심(50-60분), 전이활동(10-20분), 정리정돈(10분), 낮잠 및 휴식(80-90분), 손 씻기(10-15분), 이 닦기(10-15분), 화장실가기 (10-15분) 등의 공통적인 활동의 지속시간은 10분에서 30분 사이로 하루일과 중 차지하는 비율이 적고 어린이집 간 차이가 없었다. 반면 실내자유선택활동, 실외자유선택활동, 대·소집단 활동, 특별활동 등에서는 어린이집 간 차이를 보였다.
- 둘째, 대부분의 어린이집은 법적기준 및 국가에서 제안하는 수준이나 권고사항을 성실히 준수하고 있으나 법적기준 및 제안수준이 없는 부분에서는 어린이집별로 다양하게 운영되고 있었다. 일례로 실내자유선택활동과 실외자유선택활동 시간의 경우 보육시설평가인증 지침에 제시된 시간을 준수하고자 모든 어린이집이 노력하는 반면, 정확한 지침이 제시되지 않은 집단활동과 특별활동시간의 경우 어린이집마다 운영형태와 시간에서 차이가 있었다.
- 이를 어린이집 유아반별로 살펴보면, A (만 3-4세반), B (만 3-4세, 만 5세반), C (만 3세, 만 4세, 만 5세반), E (만 5세반), F (만 3-4세반), G (만 5세반) 어린이집 유아반에서는 활동시간이 0분으로 특별활동을 실시하지 않은 것으로 나타났다. 마지막으로 어린이집 유아반의 실제 활동시간은 285분에서 560분까지 큰 차이가 있었으며 평균 7시간 45분으로 나타났다.
- 셋째, 어린이집 유아반 하루일과의 유형과 물리적 보육환경의 관계를 알아보기 위해 어린이집 하루일과 유형에 따라 유아 1인당 보육실 크기, 흥미영역 구성과 크기를 분석하였다. 먼저 유아 1인당 보육실 크기를 살펴본 결과 자유선택활동 중심형 유아반에서는 법정 기준보다 넓거나 기준치를 준수하는 유아 1인당 보육실의 크기(2.64㎡)를 확보하고 있었으나 집단 활동 중심형 유아반에서는 기준치에 미달하는 곳이 있었다. 흥미로운 점은 자유선택활동 중심형은 모두 교사가 2명 배치 되는 합반형식으로 운영되었다는 점이다.
- 반면 실내자유선택활동, 실외자유선택활동, 대·소집단 활동, 특별활동 등에서는 어린이집 간 차이를 보였다.
- 첫째, 어린이집 유아반 하루일과 유형을 분석하기 위하여 어린이집을 직접 방문하여 관찰한 결과 어린이집 유아반의 실제보육시간은 평균 7시간 45분이었지만 어린이집에 따라 큰 차이가 있었다. 실내자유선택활동시간은 평균 118분, 실외자유놀이활동시간은 평균 49분, 집단활동은 평균 25분, 특별활동은 평균 13분으로 나타났으나, 어린이집 별로 실내자유선택활동, 실외자유선택활동, 집단활동, 특별활동을 전혀 활동 하지 않거나 권장시간보다 훨씬 많은 활동시간을 운영하는 곳이 있어 어린이집 유아반 별로 차이가 큰 것으로 나타났다.
- 어린이집 유아반의 하루일과를 알아보기 위하여 20개 유아반의 하루일과를 분석한 결과 어린이집 유아반의 전반적인 하루 일과는 등원, 손 씻기, 오전 간식, 오전 실내자유선택활동, 전이활동, 대·소집단 활동, 오전 실외자유선택활동, 정리정돈, 손 씻기, 점심, 이 닦기, 화장실가기, 낮잠, 오후 간식, 오후 자유선택활동, 특별활동, 오후 실외활동, 귀가 등으로 이루어졌다.
- 유아반의 실내자유선택활동, 실외자유선택활동, 집단활동, 특별활동시간에 따라 군집분석을 실시한 결과 두 개의 군집을 얻었다. 첫 번째 군집은 실내자유선택놀이활동 시간과 실외자유선택놀이활동 시간이 많고 집단활동 시간과 특별활동 시간이 적어서 자유선택활동 중심형 이라고 명명하였고 두 번째군집은 집단활동 시간과 특별활동 시간이 많고 실내자유선택 활동 시간과 실외자유선택활동 시간이 적어서 집단활동 중심형 이라고 명명하였다. 20개의 유아반 중 13개의 유아반이 자유활동 중심형에 속하였으며 7개의 유아반이 집단활동 중심 형에 속하였다.
- 첫째, 어린이집 유아반 하루일과 유형을 분석하기 위하여 어린이집을 직접 방문하여 관찰한 결과 어린이집 유아반의 실제보육시간은 평균 7시간 45분이었지만 어린이집에 따라 큰 차이가 있었다. 실내자유선택활동시간은 평균 118분, 실외자유놀이활동시간은 평균 49분, 집단활동은 평균 25분, 특별활동은 평균 13분으로 나타났으나, 어린이집 별로 실내자유선택활동, 실외자유선택활동, 집단활동, 특별활동을 전혀 활동 하지 않거나 권장시간보다 훨씬 많은 활동시간을 운영하는 곳이 있어 어린이집 유아반 별로 차이가 큰 것으로 나타났다.
- 본 연구를 통해 얻은 결론은 다음과 같다. 첫째, 어린이집 유아반의 하루일과 유형과 물리적 환경을 알아보고 그 관계를 분석해 보고자 시도하였으나 우리나라 어린이집 유아반의 하루일과 유형과 물리적 환경은 어린이집에 따라 다양성을 보이지 않았다. 특히 유아의 발달을 위해 계획한 하루일과에 따라 물리적 환경을 구성하기보다, 이미 물리적 환경이 구성되어 있는 상태에서 환경과 관련 없이 하루일과를 운영하는 경우가 많았다.
- 흥미영역 구성을 살펴본 결과 모든 어린이집 유아반이 평균 7개의 흥미영역을 구성하고 있어 평가인증지침(2015)에서 제시하고 있는 6-8개의 영역을 충족하고 있었으며, 역할과 쌓기영역, 수조작과 과학영역을 함께 구성한 반도 있었다. 흥미 영역의 크기를 보면 주로 역할과 쌓기영역을 가장 크게 구성하였고, 다음으로는 언어, 미술, 수과학, 음률영역 순이었다.
후속연구
- 본 연구결과의 해석시 이를 고려할 필요가 있다. 둘째, 보육환경을 물리적 환경으로만 국한하고 그 중에서도 법적기준과 흥미영역 중심으로만 보았는데 후속 연구에서는 유아의 상호작용, 교재교구 수와 종류를 함께 조사하여 체계적인 보육프로그램과 보육환경의 연계성을 연구할 수 있도록 제언한다.
- 이는 하루일과 관찰 중 교사와의 면담에서 나타난 바와 같이, 이미 구성된 보육실에서 하루일과를 운영해야하는 현실을 반영한 것이라고도 볼 수 있다. 이 결과는 보육실의 구성단계에서부터 보육프로그램 담당자의 의견이 반영되어야 함을 보여주는 결과로 향후 어린이집을 건축하고 보육실을 구성하는 단계부터 보육 실무자가 함께 참여하는 시스템이 구축되는 것이 바람직하다고 사료된다.
- 이에 본 연구에서는 어린이집 유아반의 물리적 환경을 유아 1인 당 보육실 크기, 보육실의 흥미영역 구성과 크기로 조작적으로 정의하고, 이를 조사해봄으로써 어린이집 보육환경의 실태를 구체적으로 알아보고 이를 어린이집 유아반의 하루일과와 연결시켜 분석해 봄으로써 어린이집 하루일과 유형과 보육환경 간의 관계를 탐색해 보고자 하였다. 이 연구의 결과는 어린이집 하루일과와 보육환경에 대한 기초자료를 제공하고 향후 보육현장에서 프로그램에 적합한 환경구성을 할 수 있도록 시사점을 제공할 것이라 사료된다. 이를 위해 다음과 같은 연구문제를 설정하였다.
- 본 연구의 제한점과 후속 연구를 위한 제언은 다음과 같다. 첫째, 본 연구는 직접 실측과 관찰이 병행된 연구절차로 인해 적극적으로 연구참여 의사를 표현한 어린이집만을 대상으로 하였기에, 대상으로 선정된 어린이집이 비교적 환경적으로 우수한 어린이집으로 편중되었을 수 있다. 본 연구결과의 해석시 이를 고려할 필요가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.