[국내논문]공론과 커뮤니티 형성을 통한 단계적 참여 설계 - 뉴욕 거버너스 아일랜드 공원 및 공공 공간을 중심으로 - Step-by-step Participatory Design Process through Construction of Public Discourse and Community Development - An Analysis of New York Governors Island Park and Public Spaces -원문보기
본 연구는 뉴욕 거버너스 아일랜드 프로젝트를 사례로 삼아 오랜 시간 동안 대중과 단절되어 있던 공간이 공원이나 공공 공간으로 조성될 경우, 참여 설계를 어떠한 방식과 단계로 진행하는 것이 적절한지 프로젝트 단계별로 심층 고찰한다. 그 결과, 단계적 참여 설계의 방식은 다음과 같이 분석되었다. 첫째, 프로젝트 준비 단계에서는 넓은 의미에서 참여 설계의 일환으로 공론의 형성이 있었다. 다양한 사람들이 원하는 방향으로 개발하기 위해 합의점을 찾는 시도가 여러 주체의 주도로 이루어졌다. 둘째, 프로젝트 착수 단계 이전에 대상지를 공공에게 개방하고 다양한 활동을 지속적으로 유치함으로써 지역에 대한 애착을 높이고 커뮤니티를 형성해 나갔다. 셋째, 공모전 이후 프로젝트 마스터플랜 완성 단계 전까지, 다년간의 커뮤니티 형성 단계를 거치며 만들어진 커뮤니티의 사회적 상호작용을 통해 실질적이고 적극적인 참여 설계가 이루어졌다. 넷째, 프로젝트 세부 설계와 조성 단계에서는 공청회와 같은 전통적이고 소극적인 방식의 참여 설계를 시행함으로써 전문적인 설계 내용 및 전문가의 영역을 보전하였다. 공공의 참여는 공원의 큰 틀을 만드는 마스터플랜 단계에서 대부분 반영되고 구체적인 설계에서는 그 내용을 전문가가 발전시킬 수 있도록 함으로써 일반 시민과 전문가가 각자의 역할에 충실히 하는 효율적이고 효과적인 결과를 낳았다. 본 연구의 결론은 다음과 같이 요약될 수 있다. 프로젝트 단계별로 참여 설계의 방식을 다르게 할 필요가 있다. 즉, 단계별로 공론의 형성, 커뮤니티의 형성과 발전, 커뮤니티의 사회적 상호작용을 위한 참여 설계가 구상되어야 하며, 참여하는 시민과 전문가 각각의 영역을 보전하는 것이 효과적이다. 특히 공론과 커뮤니티의 형성 단계를 참여 설계의 한 과정으로 확장하는 것이 중요하다.
본 연구는 뉴욕 거버너스 아일랜드 프로젝트를 사례로 삼아 오랜 시간 동안 대중과 단절되어 있던 공간이 공원이나 공공 공간으로 조성될 경우, 참여 설계를 어떠한 방식과 단계로 진행하는 것이 적절한지 프로젝트 단계별로 심층 고찰한다. 그 결과, 단계적 참여 설계의 방식은 다음과 같이 분석되었다. 첫째, 프로젝트 준비 단계에서는 넓은 의미에서 참여 설계의 일환으로 공론의 형성이 있었다. 다양한 사람들이 원하는 방향으로 개발하기 위해 합의점을 찾는 시도가 여러 주체의 주도로 이루어졌다. 둘째, 프로젝트 착수 단계 이전에 대상지를 공공에게 개방하고 다양한 활동을 지속적으로 유치함으로써 지역에 대한 애착을 높이고 커뮤니티를 형성해 나갔다. 셋째, 공모전 이후 프로젝트 마스터플랜 완성 단계 전까지, 다년간의 커뮤니티 형성 단계를 거치며 만들어진 커뮤니티의 사회적 상호작용을 통해 실질적이고 적극적인 참여 설계가 이루어졌다. 넷째, 프로젝트 세부 설계와 조성 단계에서는 공청회와 같은 전통적이고 소극적인 방식의 참여 설계를 시행함으로써 전문적인 설계 내용 및 전문가의 영역을 보전하였다. 공공의 참여는 공원의 큰 틀을 만드는 마스터플랜 단계에서 대부분 반영되고 구체적인 설계에서는 그 내용을 전문가가 발전시킬 수 있도록 함으로써 일반 시민과 전문가가 각자의 역할에 충실히 하는 효율적이고 효과적인 결과를 낳았다. 본 연구의 결론은 다음과 같이 요약될 수 있다. 프로젝트 단계별로 참여 설계의 방식을 다르게 할 필요가 있다. 즉, 단계별로 공론의 형성, 커뮤니티의 형성과 발전, 커뮤니티의 사회적 상호작용을 위한 참여 설계가 구상되어야 하며, 참여하는 시민과 전문가 각각의 영역을 보전하는 것이 효과적이다. 특히 공론과 커뮤니티의 형성 단계를 참여 설계의 한 과정으로 확장하는 것이 중요하다.
This study, which takes the New York Governors Island project as an example, is an in-depth analysis of the process of participatory design for transforming a space that had long been isolated from the public into a park and/or communal space. We found that the process of participatory design at eac...
This study, which takes the New York Governors Island project as an example, is an in-depth analysis of the process of participatory design for transforming a space that had long been isolated from the public into a park and/or communal space. We found that the process of participatory design at each project phase consists of the following. First, in the preparatory phase, there was construction of public discourse: efforts to find a consensus to develop the space in a public-driven direction was led by various initiatives. Second, by opening the site to the public before the design phase and by consistently inviting a wide range of activities, a community was formed and its attachment to the site was established. Third, after the competition until the completion of the project master planning phase, substantial and active participatory design was enabled through social interaction of the community formed and developed over many years. Fourth, in the detail design and implementation phase, a traditional and passive way of participatory design such as public hearings was used, thereby preserving the expertise of professional designers. Public participation was reflected most in the master planning phase to create a broad framework of the park, while professionals designed the more specific aspects; this efficient and effective approach enabled both citizens and professionals to dutifully take part in developing the park. The results of this study can be summarized as follows. The mode of participatory design should be varied at each project phase, from construction of public discourse, to formation and development of the community, to participatory design for social interaction. Furthermore, it is effective to preserve the unique roles of citizens and design professionals. It is particularly important to extend the process of participatory design to include the construction of public discourse and community.
This study, which takes the New York Governors Island project as an example, is an in-depth analysis of the process of participatory design for transforming a space that had long been isolated from the public into a park and/or communal space. We found that the process of participatory design at each project phase consists of the following. First, in the preparatory phase, there was construction of public discourse: efforts to find a consensus to develop the space in a public-driven direction was led by various initiatives. Second, by opening the site to the public before the design phase and by consistently inviting a wide range of activities, a community was formed and its attachment to the site was established. Third, after the competition until the completion of the project master planning phase, substantial and active participatory design was enabled through social interaction of the community formed and developed over many years. Fourth, in the detail design and implementation phase, a traditional and passive way of participatory design such as public hearings was used, thereby preserving the expertise of professional designers. Public participation was reflected most in the master planning phase to create a broad framework of the park, while professionals designed the more specific aspects; this efficient and effective approach enabled both citizens and professionals to dutifully take part in developing the park. The results of this study can be summarized as follows. The mode of participatory design should be varied at each project phase, from construction of public discourse, to formation and development of the community, to participatory design for social interaction. Furthermore, it is effective to preserve the unique roles of citizens and design professionals. It is particularly important to extend the process of participatory design to include the construction of public discourse and community.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
그리고 이러한 고찰과 분석을 통해 한국의 유사한 프로젝트—예컨대 용산공원—에 적용할 수 있는 시사점을 구하고자 한다.
본 연구는 대형 프로젝트임에도 불구하고 참여 설계의 성공적 사례로 평가받고 있는 뉴욕 거버너스 아일랜드(Governors Island) 공원 및 공공 공간 조성 프로젝트를 심층 고찰한다. 특히 지역 커뮤니티와 단절된 대상지를 공공의 목적으로 개발하는 과정에서 어떠한 방식으로 커뮤니티의 참여를 이끌어냈는지 프로젝트 단계별로 분석하고자 한다.
본 연구는 대형 프로젝트임에도 불구하고 참여 설계의 성공적 사례로 평가받고 있는 뉴욕 거버너스 아일랜드(Governors Island) 공원 및 공공 공간 조성 프로젝트를 심층 고찰한다. 특히 지역 커뮤니티와 단절된 대상지를 공공의 목적으로 개발하는 과정에서 어떠한 방식으로 커뮤니티의 참여를 이끌어냈는지 프로젝트 단계별로 분석하고자 한다. 프로젝트에 대한 공론 형성 방식, 존재하지 않던 지역 커뮤니티의 조직과 설계 참여 유도방법, 그리고 어느 단계에서 어떤 방식으로 참여를 유도하고 그것을 설계 과정에 반영했는지 그 과정을 분석함으로써 명목상의 형식적 시민 참여를 지양하고 설계가와 미래의 사용자 모두 만족할 수 있는 전략적 설계 방향을 모색해 보고자 한다.
특히 지역 커뮤니티와 단절된 대상지를 공공의 목적으로 개발하는 과정에서 어떠한 방식으로 커뮤니티의 참여를 이끌어냈는지 프로젝트 단계별로 분석하고자 한다. 프로젝트에 대한 공론 형성 방식, 존재하지 않던 지역 커뮤니티의 조직과 설계 참여 유도방법, 그리고 어느 단계에서 어떤 방식으로 참여를 유도하고 그것을 설계 과정에 반영했는지 그 과정을 분석함으로써 명목상의 형식적 시민 참여를 지양하고 설계가와 미래의 사용자 모두 만족할 수 있는 전략적 설계 방향을 모색해 보고자 한다. 그리고 이러한 고찰과 분석을 통해 한국의 유사한 프로젝트—예컨대 용산공원—에 적용할 수 있는 시사점을 구하고자 한다.
본 연구는 이상과 같은 시각을 바탕으로 거버너스 아일랜드 공원 및 공공 공간 프로젝트에서 시민 참여 및 참여 설계의 내용을 1) 공론의 형성 단계, 2) 커뮤니티의 형성 단계, 3) 사회적 상호작용 단계로 나누어 분석하고 고찰하고자 한다. 또한, 이들이 거버너스 아일랜드 공원 및 공공 공간 프로젝트의 각 단계에서 어떤 역할을 하였는지 살펴보고자 한다.
결론에 해당하는 Ⅳ장에서는 Ⅲ장에서 분석한 시민 참여 및 참여 설계 방식을 종합하여 단계적 참여 설계의 의의를 논의한다. 그리고 국내의 유사 사례에 대한 시사점을 구한다.
하지만 동시에 거버너스 아일랜드의 지리적 위치는 특정 집단의 독점적 영역으로 개발될 수 있는 완벽한 이점을 가지고 있다고도 보았다. 따라서 공모전은 왜 이 곳이 사적 공간이 아니라 아닌 공공 공간으로 조성되어야 하는지에 대한 설계적․프로그램적 전략을 구하고자 했다. 또한 거버너스 아일랜드에는 주변 도시와 뗄 수 없는 맥락적 특성이 있다.
개방은 이 섬에 대한 일반인의 접근을 가능하게 하고 지역에 대한 공동의 유대가 생겨날 수있는 발판을 마련해 주었다. 또한 대중을 위한 다양한 활동을 기획하고 개최했다. 휴식, 역사, 문화, 예술, 스포츠/레크리에이션 등 다양한 주제의 활동이 기획되었고, 해마다 제공하는 활동의 수도 증가했다(Table 2 참조).
가설 설정
교육적 용도, 즉 도서관, 사무실, 강당, 연구 시설, 학교 캠퍼스 시설, 회의장, 기숙사, 학생 서비스 시설 및 식당 등이 20에이커 이상이 되어야 한다. C. 공적 용도로서의 수상 활동과 관련된 레크리에이션 시설 및 수상 교통의 설치가 가능하다. D.
1) 프로젝트의 방향을 결정할 때 공론 형성을 통해 합의에 이르러야 한다.
2) 참여 설계를 위해서는 커뮤니티 형성이 먼저 필요하다.
제안 방법
본 연구는 이상과 같은 시각을 바탕으로 거버너스 아일랜드 공원 및 공공 공간 프로젝트에서 시민 참여 및 참여 설계의 내용을 1) 공론의 형성 단계, 2) 커뮤니티의 형성 단계, 3) 사회적 상호작용 단계로 나누어 분석하고 고찰하고자 한다. 또한, 이들이 거버너스 아일랜드 공원 및 공공 공간 프로젝트의 각 단계에서 어떤 역할을 하였는지 살펴보고자 한다.
이를 위해 Ⅱ장에서는 오랫동안 일반 시민과 단절된 군사 요새인 거버너스 아일랜드의 역사를 고찰하고, 어떠한 프로세스를 통해 공원 및 공공 공간으로 전환되었는지 프로젝트 전반을 검토한다. Ⅲ장에서는 위의 세 단계를 틀로 삼아 거버너스 아일랜드 공원 및 공공 공간 조성 프로젝트에서 나타난 시민 참여 및 참여 설계 방식을 분석한 후, 이러한 양상이 프로젝트의 각 단계와 어떠한 관련성을 갖는지 고찰한다.
오프라인과 온라인 설문조사를 통해서도 의견을 받았는데, 2008년 여름 시즌 동안 총 472명이 참여했고이 중 거버너스 아일랜드에서 오프라인으로 참여한 사람은 92%, 온라인으로 참여한 사람은 8%였다. 설문지는 2007년 공모안에 대한 시민들의 코멘트 및 시민들이 거버너스 아일랜드를 사용하는 행태에 기초하여 작성되었다. 설문 결과, 미래에 공원에서 하고 싶고 선호하는 활동에 대해서는 워터프론트 산책, 자전거 타기, 피크닉 즐기기, 공공 예술 감상하기 등이 상위에 올랐다.
공간에 대해 애착과 공동의 유대감이 생긴 커뮤니티는 자신들의 경험을 바탕으로 설계 과정에 적극적으로 참여했다. 전시회, 토론회, 공청회 등 전통적인 방식의 참여도 있었지만, 포스트잇을 이용해 의견을 짧게 그리거나 적어내는 방식, 자신이 원하는 미래의 공원의 이미지 앞에서 사진을 찍는 포토 부스, 설계가와 함께 투어를 하고 의견을 교류하는 워크숍 등 보다 적극적이고 흥미로운 방식의 참여 설계가 진행되었다. 하지만 이러한 적극적 참여는 공원의 큰 틀이 형성이 되는 마스터플랜 단계나 그 이전 단계에서 주로 이루어졌고 세부 설계와 시공 단계에서는 프레젠테이션이나 공청회와 같은 전통적이고 소극적인 방식의 시민 참여가 진행되었다.
서울역 고가 프로젝트의 경우, 공모전을 실시하기 이전에 두차례 대상지를 개방하고 시민들의 사용을 허가했지만 다양한 이벤트를 경험하고 지속적으로 장소에 애착을 가진 커뮤니티를 형성하기에는 역부족이었다. 두 사례 모두 공통적으로 시민들과 함께 공론을 형성하는 과정 없이 관 주도로 급하게 프로젝트를 추진하였고 장소에 대한 커뮤니티가 부재한 상태에서 커뮤니티의 참여 설계를 표방하였다. 참여 설계의 시스템을 갖추지 않은 상태에서 이를 달성하고자 무리하게 추진하다 보니 결국 프로젝트의 당위성까지 의심받게 되는 것이다.
대상 데이터
거버너스 아일랜드는 미국 뉴욕항의 중심에 위치해 있다. 맨해튼 섬 남단에서 약 800야드(약 730미터) 정도 떨어진 172에이커(약 70헥타르)의 섬이다(Figure 1 참조). 과거에는 밤나무와 참나무가 많아 맨해튼 원주민들이 Pagganck(Nut Island)라고 불렀던 섬으로, 주로 물고기와 가죽의 물물 교환이 이루어지던 평화로운 곳이었다.
1단계는 자격 심사 단계로 독창적인 공공 오픈 스페이스를 설계할 수 있는 경험이 풍부한 다학제적 구성의 5개의 팀을 선발하고, 2단계는 GIPEC뿐만 아니라 일반 시민 및 여러 단체와 함께 공원을 만들어나갈 수 있는 열린 아이디어를 가진 팀을 선발하는 것을 목표로 했다. 1단계 공모전을 통과한 5개 팀이 2단계에서 경합하여 West 8 컨소시엄(West 8 / Rogers Marvel Architects / Diller Scofidio + Renfro / Quennell Rothschild / SMWM)이 2007년 말 최종 당선되었다.
휴식, 역사, 문화, 예술, 스포츠/레크리에이션 등 다양한 주제의 활동이 기획되었고, 해마다 제공하는 활동의 수도 증가했다(Table 2 참조). 이벤트를 주최하는 대상의 대부분은 민간 비영리단체였다(Table 3 참조). 즉, 실제 활동에 참여하고 경험하는 사람뿐만 아니라 이를 기획하고 참여의 기회를 제공하는 사람 또한 일반 시민들로 구성된 단체였고, 다양한 활동을 통해 거버너스 아일랜드에 대해 공동의 유대를 가진 커뮤니티로 발전해 나갔다.
성능/효과
그러나 일종의 설계 패러다임으로까지 자리 잡은 참여 설계는 다음과 같은 두 가지 문제를 해소하지 못하고 있으며, 이는 곧 본 연구의 배경이 되는 질문이기도 하다. 첫째, 마을 만들기 사업처럼 소규모 프로젝트인 경우에는 이미 그곳에 형성된 커뮤니티를 통해 실질적인 참여 설계가 가능1)하지만 대규모 공공 공간인 경우에도 커뮤니티 디자인이 가능한가? Park et al. (2011)은 커뮤니티 설계를 “주민들만을 대상으로 하는 것이 아닌 일단의 사람들이 서로 어울려 살아가는 가로, 마을, 공원, 도시, 지역 등에 있어 서로간의 교류를 통해 친밀감을 형성하고 지역성의 형성과 동시에 지속가능한 공간을 만드는 것”이라고 정의했다.
개개인과 단체의 연합체로 구성된 GIA는 지속적으로 거버너스 아일랜드 개발에 적극적으로 참여하였는데, 특히 공원 및 공공 공간 설계 공모전이 시작되기 전 ‘공원과 공공 공간을 위한 가이드라인’(Governors Island Alliance, 2006)이라는 자료집을 만들어 GIPEC에 전달했다. 이 자료는 2004년 GIA가 추진했던 계획 워크숍에서 나왔던 시민들의 다양한 의견에 기초해 작성된 것으로, 시민들이 자발적으로 참여했다는 데 의의가 있으며 GIPEC이 만든 GPP와 상충되지 않으면서 공원 및 공공 공간의 미래상에 대해 의견을 표출하고 선호하는 비전을 제시했다는 점에서 매우 현실적인 안이었다. 이 의견은 2단계 공모전의 설계 지침(GIPEC, 2007b)에 반영되었다.
설문지는 2007년 공모안에 대한 시민들의 코멘트 및 시민들이 거버너스 아일랜드를 사용하는 행태에 기초하여 작성되었다. 설문 결과, 미래에 공원에서 하고 싶고 선호하는 활동에 대해서는 워터프론트 산책, 자전거 타기, 피크닉 즐기기, 공공 예술 감상하기 등이 상위에 올랐다. 그 외 설문에서 나온 의견 중 공원과 워터프론트 산책로에서 하고 싶은 것을 범주화해 보면 상당 부분은 이미 거버너스 아일랜드에서 공공 프로그램으로 행해지고 있었음을 알 수 있다.
그러나 상향식(bottom-up)의 아이디어 공모전, 전시회, 토론회 등을 통해 공공 공간으로 개발해야 한다는 공론이 형성되었다. 그 결과, 역사적 가치가 있는 북쪽 섬을 보존․재사용하고 공원 및 공공 공간을 포함하여 교육, 문화, 레크리에이션 등 공공의 이익에 부합하는 섬으로 개발될 수 있도록 목표와 방향이 설정되었다. 또한 지속가능한 도시가 될 수 있도록 발주처는 전체 부지의 개발에 무게를 실어 프로젝트를 추진했지만 워크숍 등을 통해 시민 의견을 꾸준히 수용한 결과, 개발에 대한 공론이 형성되지 않자 공원 및 공공 공간의 개발을 우선 추진했다.
4) 가이드라인 작성 과정에는 시민이 적극적으로 참여하고, 구체적인 설계와 시공 단계에서는 전문가의 영역을 보전한다.
후속연구
한국 역시 후기자본주의 사회로 진입함에 따라 향후 거버너스 아일랜드와 같은 군부대 이전적지나 폐산업부지 등이 공공 공간으로 전환되는 프로젝트가 급증하고 있는 추세다. 그러므로 본 연구에서 고찰한 바와 같이 실제 프로젝트가 시작되기 이전부터 개발 방향에 대한 공론의 형성, 대상지 개방을 통한 커뮤니티의 형성과 발전, 커뮤니티를 통한 적극적 사회적 상호 작용, 참여 시민과 전문가의 영역을 각각 보전하여 효과적인 참여 설계를 이끌어내는 방식 등을 충분히 검토하여 유사한 프로젝트에 참여 설계의 시스템으로 적용해 볼 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
도시 환경을 개선하는 '현상 개혁의 강력한 무기'로까지 평가되고 있는 최근의 참여 설계는 종래의 무엇과 구별되는가?
도시 환경을 개선하는 “현상 개혁의 강력한 무기”(Park et al., 2011)로까지 평가되고 있는 최근의 참여 설계는 종래의 관 주도 하향식 접근의 형식적인 참여적 설계와 구별된다. ‘하이라인의 친구들(Friends of High Line)’의 사례처럼 민간이 적극적으로 주도하며 프로젝트의 실질적인 효과를 내는 참여 설계가 증가하고 있는 것이다.
최근 들어 무엇이 설계과정의 당연한 절차로 여겨지고 있는가?
최근 들어 다양한 성향을 가진 개인과 단체의 의견을 수용하여 그들이 사용할 도시 환경을 구상하고 조성하는 것이 설계과정의 당연한 절차로 여겨지고 있다. 이러한 방식의 설계를 흔히 커뮤니티 디자인 또는 참여 설계라고 부른다.
무엇을 커뮤니티 디자인 또는 참여 설계라고 부르는가?
최근 들어 다양한 성향을 가진 개인과 단체의 의견을 수용하여 그들이 사용할 도시 환경을 구상하고 조성하는 것이 설계과정의 당연한 절차로 여겨지고 있다. 이러한 방식의 설계를 흔히 커뮤니티 디자인 또는 참여 설계라고 부른다.
참고문헌 (30)
Arendt, H.(1958) Human Condition. Chicago: University of Chicago Press.
DiNapoli, T. P.(2006) Governors Island Preservation and Education Corporation Management of the Governors Island Redevelopment Process Report 2005-S-43, Office of the New York State Comptroller, Division of State Government Accountability.
GIPEC(2006a) Governors Island Land Use Improvement and Civic Project General Project Plan.
GIPEC(2006b) Public Open Space Professional Design Services: Governors Island, New York City, Request for Statements of Qualification.
GIPEC(2007a) Public Open Space Professional Design Services: Governors Island, New York City, Request for Proposals.
GIPEC(2007b) Governors Island Preliminary Design Guidelines.
GIPEC(2009) Governors Island Park Master Plan Public Outreach Summary.
GIPEC/West8 Team(2010) Governors Island Park and Public Space Master Plan.
Governors Island Alliance(2006) Governors Island: Guidelines for Parks and Public Spaces.
Habermas, J.(1991) The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Thomas Burger, Frederick Lawrence, trans., Cambridge, MA: MIT Press.
Hillery, G. A.(1955) Definitions of community: Areas of agreement. Rural Sociology 20(2):111-123.
Junichi, S.(2009) Democratic Publicness. Yoon, D. S., Ryu, S. Y., Yoon, M. R., trans., Seoul: E-UM.
Kim, S. B. and G. H. Kim(2012) Realizing publicness with discourse and participation on architectural design process in the case of seattle public library. Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design 28(2): 131-138.
Kim, W. D., M. Y. Kim and J. W. Choi(2008) A basic study on development of the community participation design tool for urban regeneration. Proceeding of Annual Conference of the Architectural Institute of Korea 28(1): 85-88.
Kim, Y. G. and K. M. Lee(2003) A study on landscape architecture planning and design as communicative action. Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture 31(5): 73-85.
Kim, Y. G., J. S. Sung, S. M. Cho and K. M. Lee(2003) Community participatory small park design. Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture 31(1): 78-89.
Office of Deputy Mayor for Economic Development(2011) Phased Redevelopment of Governors Island Final Generic Environmental Impact Statement-Project Description.
Park, J. H., Y. H. Son and K. Tsuge(2011) Participatory design process for the utilization of the military relocation site -The case of the idea competition for the Fukaya communication site in Yokohama-. Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture 39(3): 10-25.
Trust for Governors Island(2014a) Governors Island Visitorship.
Trust for Governors Island(2014b) All Event Partners 2008-2014.
Trust for Governors Island(2014c) Outreach Slides and Hammock Story.
United States of America General Services Administration(2003a) Quitclaim Deed to National Trust for Historic Preservation.
United States of America General Services Administration(2003b) Quitclaim Deed to GIPEC.
VanAlen Fellowship in PublicArchitecture(1996) Competition for Governors Island, New York Harbor.
Wates, N.(2006) The Community Planning Handbook. London: Earthscan.
http://govisland.com/ (2015년 5월 검색)
http://vanalen.org/projects/public-property-an-ideas-competition-forgovernors-island/ (2015년 5월 검색)
http://www.figmentproject.org/figment_history (2015년 12월 검색)
http://www.govislandblog.com (2015년 5월 검색)
http://www.nps.gov/gois/index.htm (2015년 5월 검색)
이 논문을 인용한 문헌
저자의 다른 논문 :
활용도 분석정보
상세보기
다운로드
내보내기
활용도 Top5 논문
해당 논문의 주제분야에서 활용도가 높은 상위 5개 콘텐츠를 보여줍니다. 더보기 버튼을 클릭하시면 더 많은 관련자료를 살펴볼 수 있습니다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.