최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기논리연구= Korean journal of logic, v.19 no.2, 2016년, pp.185 - 232
선결문제 요구의 오류가 왜 오류라고 할 수 있는지를 설명하기 위해서는 몇 가지 과제가 해결되어야 한다. 우선 우리는 선결문제 요구의 오류가 무엇인지를 섬세한 방식으로 이해하고 규명할 필요가 있다. 또한 그렇게 이해된 선결문제 요구의 오류가 왜 오류인지에 대해 설명하기 위해서는 논증 자체의 본성과 목적에 대해 성찰해야 할 필요가 있다. 이 논문에서 필자는 우선 논증의 주된 목적이 무엇인가에 대해 일반적 제안을 한 후에, 선결문제 요구의 오류를 이해하고 규정하기 위해서 이전 논문에서 제시했었던 다층적 이론을 논증 자체의 주된 목적에 대한 이 논문의 제안의 맥락속에 자리 잡게 해서, 그로부터 선결문제 요구의 오류가 왜 잘못이고 오류인지에 대한 설명들을 이끌어내기 위한 논의를 전개한다. 그리고 선결문제 요구의 오류가 어떻게 이해되어야 하는가, 그리고 그것이 왜 오류인가의 문제에 대한 기존의 주요 이론들-잭슨(F. Jackson), 월튼(D. Walton), 샌포드(D. Sanford), 바이로(J. Biro)의 이론들-을 검토하고 그 기존 이론들이 어떤 문제점들을 지니는지에 대해 비판적 고찰을 한다.
In order to explain why begging the question is a fallacy, some of the challenges must be met. First we need to understand what begging the question is in subtle ways. In addition, it is necessary to reflect on the nature and the purpose of arguments in order to explain why begging the question is a...
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
논증의 목적은? | 논증의 주된 목적은 전제들을 근거로 해서 결론을 정당화함으로써 결론을 받아들이도록 상대방을 설득하는 데에 있다. | |
논증이 논증 행위와 구별되는 점은? | 논증(argument)들은 일반적으로 (추상적 대상들로서의) 문장들로 이루어진 추상적인 언어적 대상들이라 이해된다. 그리고 그 점에서 논증은 특정한 맥락 속에서 이루어지는 구체적인 언어행위인 논증 행위(argumentation)와는 구별된다. | |
선결문제 요구의 오류란 무엇인가? | 그 문제에 대한 답은 얼핏 간단해 보일 수도 있으나, 사실은 아주 간단한 문제는 아니다. 선결문제 요구의 오류는, 증명해야 할 결론을 미리 전제로 사용하는 오류(첫째 방식), 또는 증명해야 할 결론을 함축하는 내용을 지닌 문장을 전제로 사용하는 오류(둘째 방식), 또는 결론을 의심하는 사람이라면 당연히 의심할 문장을 전제로 사용하는 오류(셋째 방식) 등으로 흔히 이해된다. 그렇다면 그런 전제를 사용하는 것이 왜 잘못인가? 더구나 방금 전에 세 가지 대안적 방식으로 선결문제 요구의 오류에 대한 이해를 늘어놓았는데, 그 중 (너무 좁은 이해 방식인 첫째 방식을 제외하면) 둘째와 셋째 방식에서 전제가 결론을 함축하는 관계에 있다거나 결론을 의심하는 사람이라면 전제를 의심할 만한 관계에 있다거나 하는 것은 전제로부터 결론이 연역적으로 제대로 따라 나온다면 당연히 성립해야 하는 관계이다. |
박준호 (2011), "선결문제요구와 논증평가론" 범한철학, 61, pp. 275-298.
선우환 (2010), "선결문제 요구의 오류를 어떻게 규정할 것인가?" 철학, 104, pp. 185-214.
최훈 (2011), "선결문제 요구의 오류: 인식론적 접근 옹호" 범한철학, 63, pp. 277-305.
Biro, John (1977), "Rescuing 'Begging the Question'", Metaphilosophy, 8, pp. 257-271.
Biro, John (1984), "Knowability, Believability and Begging the Question", Metaphilosophy, 15, pp. 239-247.
Biro, John and Siegel, Harvey (2006), "In Defense of the Objective Epistemic Approach to Argumentation", Informal Logic, 26, pp. 91-101.
Copi, Irving & Cohen, Carl, (1998), Introduction to Logic 10E. New York: Macmillan.
Damer, T. E. (1980), Attacking Faulty Reasoning, Belmont: Wadsworth Publishing Company.
Eemeren, Frans H. van & Grootendorst, Rob, (1992), Argumentation, Communication, and Fallacies, Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Goldman Alvin I. (2003), "An Epistemological Approach to Argumentation", Informal Logic, 23, pp. 51-63.
Hamblin, Charles Leonard, (1970), Fallacies, London: Methuen.
Hansen, Hans V. and Pinto, Roberst C. (eds.) (1995), Fallacies, University Park, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.
Jackson, Frank (1987), Conditionals, Oxford: Oxford University Press.
Lippert-Rasmussen, Kasper (2001), "Are Question-Begging Arguments Necessariy Unreasonable?", Philosophical Studies, 104, pp. 123-141.
Lumer, Christoph (2005), "The Epistemological Theory of Argument-How and Why?". Informal Logic, 25, pp. 213-243.
Mill, J. S. (1867/2002), A System of Logic, University Press of the Pacific.
Moore, G. E. (1959), "Proof of an External World" Philosophical Papers (London: Allen and Unwin).
Pinto, Robert C. (2001), Argument, Inference and Dialectic, Dordrecht: Kluwer.
Powers, Lawrence (1995), "The One Fallacy Theory", Informal Logic, 17, pp. 303-314.
Robinson, Richard (1971), "Begging the Question", Analysis, 31, pp. 113-117.
Sanford, David (1972), "Begging the Question", Analysis, 32, pp. 197-199.
Sanford, David (1981), "Superfluous Information, Epistemic Conditions of Inference and Begging the Question", Metaphilosophy, 12, pp. 145-158.
Sanford, David (1988), "Begging the Question as Involving Actual Belief and Inconceivable without it ", Metaphilosophy, 19, pp. 32-37.
Sorensen, Roy A. (1991), "'P, Therefore, P' Without Circularity," The Journal of Philosophy, 91, pp. 245-266.
Sorensen, Roy A (1996), "Unbegging Questions", Analysis, 56, pp. 51-55.
Sinnott-Armstrong, Walter (1999), "Begging the Question", Australasian Journal of Philosophy, 77, pp. 174-191.
Walton, Douglas N., (1987), Informal Fallacies, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Walton, Douglas N., (1989), Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation. New York: Cambridge University Press.
Walton, Douglas N., (1991), Begging the Question: Circular Reasoning as a Tactic of Argumentation, New York: Greenwood
Walton, Douglas N., (1995a), "The Essential Ingredients of the Fallacy of Begging the Question", in Hansen and Pinto (1995).
Walton, Douglas N., (1995b), A Pragmatic Theory of Fallacies, Tuscaloosa and London: The University of Alabama Press.
Walton, Douglas N., (2004), Relevance in Argumentation, Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Walton, Douglas N., (2006), "Epistemic and Dialectic Models of Begging the Question", Synthese 152, pp. 237-284.
Woods, John, Andrew Irvine, and Douglas N. Walton, (2000), Argument: Critical Thinking, Logic and the Fallacies, Toronto: Prentice Hall.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.