$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

선결문제 요구의 오류는 왜 오류인가?: 논증의 목적과 선결문제 요구의 오류 평가
Why Is Begging the Question a Fallacy?: the Purpose of Arguments and Evaluations of Begging the Question 원문보기

논리연구= Korean journal of logic, v.19 no.2, 2016년, pp.185 - 232  

선우환 (연세대학교 철학과)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

선결문제 요구의 오류가 왜 오류라고 할 수 있는지를 설명하기 위해서는 몇 가지 과제가 해결되어야 한다. 우선 우리는 선결문제 요구의 오류가 무엇인지를 섬세한 방식으로 이해하고 규명할 필요가 있다. 또한 그렇게 이해된 선결문제 요구의 오류가 왜 오류인지에 대해 설명하기 위해서는 논증 자체의 본성과 목적에 대해 성찰해야 할 필요가 있다. 이 논문에서 필자는 우선 논증의 주된 목적이 무엇인가에 대해 일반적 제안을 한 후에, 선결문제 요구의 오류를 이해하고 규정하기 위해서 이전 논문에서 제시했었던 다층적 이론을 논증 자체의 주된 목적에 대한 이 논문의 제안의 맥락속에 자리 잡게 해서, 그로부터 선결문제 요구의 오류가 왜 잘못이고 오류인지에 대한 설명들을 이끌어내기 위한 논의를 전개한다. 그리고 선결문제 요구의 오류가 어떻게 이해되어야 하는가, 그리고 그것이 왜 오류인가의 문제에 대한 기존의 주요 이론들-잭슨(F. Jackson), 월튼(D. Walton), 샌포드(D. Sanford), 바이로(J. Biro)의 이론들-을 검토하고 그 기존 이론들이 어떤 문제점들을 지니는지에 대해 비판적 고찰을 한다.

Abstract ▼ AI-Helper 아이콘AI-Helper

In order to explain why begging the question is a fallacy, some of the challenges must be met. First we need to understand what begging the question is in subtle ways. In addition, it is necessary to reflect on the nature and the purpose of arguments in order to explain why begging the question is a...

주제어

#선결문제 요구의 오류   #논증의 목적   #순환성의 오류   #잭슨   #월튼   #샌포드   #바이로  

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
논증의 목적은? 논증의 주된 목적은 전제들을 근거로 해서 결론을 정당화함으로써 결론을 받아들이도록 상대방을 설득하는 데에 있다.
논증이 논증 행위와 구별되는 점은? 논증(argument)들은 일반적으로 (추상적 대상들로서의) 문장들로 이루어진 추상적인 언어적 대상들이라 이해된다. 그리고 그 점에서 논증은 특정한 맥락 속에서 이루어지는 구체적인 언어행위인 논증 행위(argumentation)와는 구별된다.
선결문제 요구의 오류란 무엇인가? 그 문제에 대한 답은 얼핏 간단해 보일 수도 있으나, 사실은 아주 간단한 문제는 아니다. 선결문제 요구의 오류는, 증명해야 할 결론을 미리 전제로 사용하는 오류(첫째 방식), 또는 증명해야 할 결론을 함축하는 내용을 지닌 문장을 전제로 사용하는 오류(둘째 방식), 또는 결론을 의심하는 사람이라면 당연히 의심할 문장을 전제로 사용하는 오류(셋째 방식) 등으로 흔히 이해된다. 그렇다면 그런 전제를 사용하는 것이 왜 잘못인가? 더구나 방금 전에 세 가지 대안적 방식으로 선결문제 요구의 오류에 대한 이해를 늘어놓았는데, 그 중 (너무 좁은 이해 방식인 첫째 방식을 제외하면) 둘째와 셋째 방식에서 전제가 결론을 함축하는 관계에 있다거나 결론을 의심하는 사람이라면 전제를 의심할 만한 관계에 있다거나 하는 것은 전제로부터 결론이 연역적으로 제대로 따라 나온다면 당연히 성립해야 하는 관계이다.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (34)

  1. 박준호 (2011), "선결문제요구와 논증평가론" 범한철학, 61, pp. 275-298. 

  2. 선우환 (2010), "선결문제 요구의 오류를 어떻게 규정할 것인가?" 철학, 104, pp. 185-214. 

  3. 최훈 (2011), "선결문제 요구의 오류: 인식론적 접근 옹호" 범한철학, 63, pp. 277-305. 

  4. Biro, John (1977), "Rescuing 'Begging the Question'", Metaphilosophy, 8, pp. 257-271. 

    상세보기 crossref

  5. Biro, John (1984), "Knowability, Believability and Begging the Question", Metaphilosophy, 15, pp. 239-247. 

    상세보기 crossref

  6. Biro, John and Siegel, Harvey (2006), "In Defense of the Objective Epistemic Approach to Argumentation", Informal Logic, 26, pp. 91-101. 

  7. Copi, Irving & Cohen, Carl, (1998), Introduction to Logic 10E. New York: Macmillan. 

  8. Damer, T. E. (1980), Attacking Faulty Reasoning, Belmont: Wadsworth Publishing Company. 

  9. Eemeren, Frans H. van & Grootendorst, Rob, (1992), Argumentation, Communication, and Fallacies, Hillsdale: Lawrence Erlbaum. 

  10. Goldman Alvin I. (2003), "An Epistemological Approach to Argumentation", Informal Logic, 23, pp. 51-63. 

    상세보기

  11. Hamblin, Charles Leonard, (1970), Fallacies, London: Methuen. 

  12. Hansen, Hans V. and Pinto, Roberst C. (eds.) (1995), Fallacies, University Park, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press. 

  13. Jackson, Frank (1987), Conditionals, Oxford: Oxford University Press. 

  14. Lippert-Rasmussen, Kasper (2001), "Are Question-Begging Arguments Necessariy Unreasonable?", Philosophical Studies, 104, pp. 123-141. 

    상세보기 crossref

  15. Lumer, Christoph (2005), "The Epistemological Theory of Argument-How and Why?". Informal Logic, 25, pp. 213-243. 

    상세보기

  16. Mill, J. S. (1867/2002), A System of Logic, University Press of the Pacific. 

  17. Moore, G. E. (1959), "Proof of an External World" Philosophical Papers (London: Allen and Unwin). 

  18. Pinto, Robert C. (2001), Argument, Inference and Dialectic, Dordrecht: Kluwer. 

  19. Powers, Lawrence (1995), "The One Fallacy Theory", Informal Logic, 17, pp. 303-314. 

    상세보기

  20. Robinson, Richard (1971), "Begging the Question", Analysis, 31, pp. 113-117. 

    상세보기 crossref

  21. Sanford, David (1972), "Begging the Question", Analysis, 32, pp. 197-199. 

    상세보기 crossref

  22. Sanford, David (1981), "Superfluous Information, Epistemic Conditions of Inference and Begging the Question", Metaphilosophy, 12, pp. 145-158. 

    상세보기 crossref

  23. Sanford, David (1988), "Begging the Question as Involving Actual Belief and Inconceivable without it ", Metaphilosophy, 19, pp. 32-37. 

    상세보기 crossref

  24. Sorensen, Roy A. (1991), "'P, Therefore, P' Without Circularity," The Journal of Philosophy, 91, pp. 245-266. 

  25. Sorensen, Roy A (1996), "Unbegging Questions", Analysis, 56, pp. 51-55. 

    상세보기 crossref

  26. Sinnott-Armstrong, Walter (1999), "Begging the Question", Australasian Journal of Philosophy, 77, pp. 174-191. 

    상세보기 crossref

  27. Walton, Douglas N., (1987), Informal Fallacies, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. 

  28. Walton, Douglas N., (1989), Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation. New York: Cambridge University Press. 

  29. Walton, Douglas N., (1991), Begging the Question: Circular Reasoning as a Tactic of Argumentation, New York: Greenwood 

  30. Walton, Douglas N., (1995a), "The Essential Ingredients of the Fallacy of Begging the Question", in Hansen and Pinto (1995). 

  31. Walton, Douglas N., (1995b), A Pragmatic Theory of Fallacies, Tuscaloosa and London: The University of Alabama Press. 

  32. Walton, Douglas N., (2004), Relevance in Argumentation, Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 

  33. Walton, Douglas N., (2006), "Epistemic and Dialectic Models of Begging the Question", Synthese 152, pp. 237-284. 

  34. Woods, John, Andrew Irvine, and Douglas N. Walton, (2000), Argument: Critical Thinking, Logic and the Fallacies, Toronto: Prentice Hall. 

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로