선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 학교도서관․사서교사 주제를 포함하는 기존 문헌정보학 연구를 대상으로 하되 앞에서 살핀 기존 동향연구 등에서 다루지 않은 부분인 학술 논문의 기본적 프레임(Research Frame)과 과학적 연구방법론(Methodology)측면을 중심으로 단계적으로 분석한다는 면에서 특징이 있다. 두 가지 연구문제를 설정하고 이것을 통해 해답으로 결론을 유도하여 학교도서관․사서교사 주제의 논문이 갖는 일반적인연구 경향성이나 특징과 더불어 학술 연구로서의 기본적인 연구방법론 기준(Criteria) 준수에 대한 연구자 노력 여부를 진단하고자 한다.
- 본 연구는 학교도서관․사서교사 주제를 포함하는 기존 문헌정보학 연구를 대상으로 하되 앞에서 살핀 기존 동향연구 등에서 다루지 않은 부분인 학술 논문의 기본적 프레임(Research Frame)과 과학적 연구방법론(Methodology)측면을 중심으로 단계적으로 분석한다는 면에서 특징이 있다. 두 가지 연구문제를 설정하고 이것을 통해 해답으로 결론을 유도하여 학교도서관․사서교사 주제의 논문이 갖는 일반적인연구 경향성이나 특징과 더불어 학술 연구로서의 기본적인 연구방법론 기준(Criteria) 준수에 대한 연구자 노력 여부를 진단하고자 한다.
- 본 연구에서는 학교도서관․사서교사 주제논문들에서 적용된 연구 방법론의 타당성과 신뢰성 측정을 위해 일반적인 사회과학 연구방법론의 기본 기준인 5가지의 세부 기준(Williams 1979; Mann 1993; Earl 1989; Busha and Harter 1980); Carmines and Richard 1979)인 ① 연구문제 제시여부, ② 자료 수집의 기준과 회수율, ③ 분석단위와 자료정리(코딩), ④ 통계 적용과 기술통계 요약, ⑤ 유추통계(유의도 기준)에 따른 결과 해석 등에 관하여 분석했다.
- 본 연구의 궁극적인 목적은 학교도서관 · 사서교사 주제에 대한 학술적 노력의 방향을 조명해 보기 위한 것이며 구체적으로 두 가지로 나눌 수 있다.
- 학교도서관의 성과를 평가하기 위한 기존의 여러 평가기준들을 종합하고 현직 실무자들을 대상으로 설문하여 제시한 연구의 학교도서관성과지표(남영준, 이수영, 장보성 2008)가 제시된 연구가 있다. 본 연구의 분석에서 나타난 연구자들이 관심 갖는 연구주제와 학교도서관의 기능을 평가하기 위한 성과지표를 학교도서관과 사서교사 현장의 기능 중심으로 보고 비교했다.
- 본 연구의 궁극적인 목적은 학교도서관 · 사서교사 주제에 대한 학술적 노력의 방향을 조명해 보기 위한 것이며 구체적으로 두 가지로 나눌 수 있다. 첫째는 기존에 진행되어온 학술연구의 전반적인 연구 경향과 패턴, 그리고 연구방법의 과학적 접근여부를 진단하고, 둘째는 연구자들의 학교도서관․사서교사에 관련된 문제적 현상을 접근할 때 갖는 관점과 현상으로부터 문제를 제기하는 문제해결 시각에 대해 되짚어 보고자 한다.
제안 방법
- 과학적 연구방식 적용에 관한 기준으로 가장 기본적인 요소인 학술논문의 논제와 초록에서 제시된 핵심 주제어(Keyword)와 본문의 주제 용어(Subject related Word)를 대상으로 하여 용어빈도와 논문이 게재된 분포를 연도에 따라 분석했다.
- 두 번째 논문이며 가장 최근 발표된 동향연구는 2000년부터 2012년까지 학술지 논문을 주제 분야와 연구유형을 중심으로 조사한 연구(김종성 2013)로서 저자는 학교도서관․사서교사에 관한 서구이론을 비판 없이 소개하거나 외국의 학교도서관 사례를 국내 현장의 문제해결안으로 적용하는 부분에 대해 그리고 연구결과의 유용성보다는 연구 용이성 위주로 진행된 연구의 방법 등에 대해 지적했다.
- 두 번째 범위는 연구자들의 연구 주체로서의 관점과 문제 해결하는 시각에 관한 것으로 해당 주제 아래 세부 주제에 대한 측정이며 주제용어(Keyword)를 기준으로 용어빈도를 측정하여 분포도를 분석하였다.
- 둘째, 연구자들의 특징을 측정하기 위해 세부 연구범위는 연구 주체자인 저자들의 관심주제와 문제해결 시각으로 구분했으며 연구자의 시각을 반영하고 있는 연구유형과 자료 수집방식을 측정하였다.
- 따라서 분석단위(Unit of Analysis)는 서지, 저자, 주제어를 기준으로 논문 편수의 누적빈도(Cumulative frequency)와 주제어의 용어빈도(Term frequency)로 측정되었다. 연구논문의 주제 경향성은 주제어 분포도 측정을 지표로 분석하며 연구방법의 타당성과 신뢰성은 연구자가 논문의 서론과 결론의 일치성과 더불어 결론이 도출되기까지의 연구과정에서의 방법론적 타당한 근거 제시여부와 신뢰적인 자료분석과 측정의 진위 여부로 측정되었다.
- 마지막 범위는 과학적 연구방식 적용과정에서 준수되어야 하는 방법론적 측면의 타당성과 신뢰성으로 연구방법에서 적용된 분석 기준들의 선정 근거나 출처 혹은 통계적 유의도에 입각한 결과 설명과 해설, 그리고 사회과학 분야의 과학적 연구로 통상 인정되는 일반적인 기준이나 허용치 등의 준수여부 등을 분석 내용으로 한다.
- 마지막으로 상위단계에서 걸러진 논문 128편을 연구자가 개별 논문의 참고문헌을 확인하는 작업(Pearl-growing)을 진행하였다. 그 결과로 본 연구주제에 관련된 논문이 적지 않게 웹 검색에서 누락되었음을 확인하였는데 이것은 웹데이터베이스(DBPIA)의 완전하지 못한 검색기능으로 인해 발생한 것으로 판단되며 누락된 논문(54편)들을 연구대상으로 추가하였다.
- 서론의 연구문제에 대한 분석 결과를 요약과 제언의 두 가지로 정리하고 설명하여 연구를 종결짓고자 한다.
- 따라서 분석단위(Unit of Analysis)는 서지, 저자, 주제어를 기준으로 논문 편수의 누적빈도(Cumulative frequency)와 주제어의 용어빈도(Term frequency)로 측정되었다. 연구논문의 주제 경향성은 주제어 분포도 측정을 지표로 분석하며 연구방법의 타당성과 신뢰성은 연구자가 논문의 서론과 결론의 일치성과 더불어 결론이 도출되기까지의 연구과정에서의 방법론적 타당한 근거 제시여부와 신뢰적인 자료분석과 측정의 진위 여부로 측정되었다.
- 연구문제를 겨냥한 분석은 연구 경향성, 연구자가 문제를 접근하는 관점과 문제해결에 대한 의지, 그리고 과학적 연구방법의 프레임 준수여부 등 크게 세 측면에서 측정되었다. 학교도서관과 사서교사 관련 주제에 대해 문헌정보학 분야연구의 경향성과 특징을 진단하기 위해 ① 서지분포(연대별), ② 저자 분포(논문 게재 빈도별), ③ 연구유형 분포(논문 게재 빈도별)등이 각각 분석되었다.
- 연구자 특성은 연구자들의 연구 주제를 선택하는 관점과 문제를 접근하는 방식 즉 문제해결 시각으로 구분될 수 있다. 연구자 관점은 연구자들이 주된 관심을 보이는 주제측정으로, 문제를 조명하는 시각은 연구유형과 자료수집 방식(Data collection)을 중심으로 분석했다.
- 자료로 선정된 학술지 논문은 다음의 네 단계로 수집되었는데 우선 국내 학술지 웹 데이터베이스(DBPIA)에서 문헌정보학 분야로 주제를 한정하고 논제와 초록, 본문을 대상으로 주제 검색(키워드)을 진행했다.
- 연구문제를 해결하기 위해 연구자가 구체적으로 세분시킨 연구 범위는 크게 세 가지로 구분할 수 있다. 첫째 구체적인 범위는 학교도서관과 사서교사 관련 연구자들에 의해 접근되는 연구의 전반적인 연구 경향성을 종합하기 위한 것으로 서지 분포(연대별), 저자 분포(논문 빈도별), 연구 유형(논문 빈도별) 등이 포함되었다.
- 첫째, 전반적인 연구 경향성으로 중요한 결과는 서지 분포(연대별), 저자 분포(논문게재 빈도별), 연구 유형(논문게재 빈도별) 등의 상세 연구범위로 나누어 분석하였다. 분석된 결과에서 가장 중요한 특징은 1980년 이후 등장한 해당 주제 학술지 논문들은 초기 20여 년간은 거의 찾아 볼 수 없으나 2003년 이후부터 증가하기 시작했고 그로부터 10여 년간 연간 16편 이상의 높은 게재 빈도의 증가 추세가 나타났다.
- 학술논문의 과학적 방법론적 측면의 타당성과 신뢰성을 평가하는 세부 기준인 ① 연구문제 제시여부, ② 자료 수집의 기준과 회수율, ③ 분석단위와 자료정리(코딩), ④ 통계 적용과 기술통계 요약, ⑤ 유추통계(유의도 기준)에 따른 결과 해석 등을 분석했다.
대상 데이터
- 국내 문헌정보학 분야의 전국 규모 학회에서 발간하고 있는 전공 학술지(연구재단 등재지)를 중심으로 이에 게재되고 있는 학교도서관과 사서교사 주제에 관한 학술지 논문(Journal Article)을 연구대상으로 선정했다. 전국규모학회가 아닌 학술단체나 도서관을 비롯한 여러 정보서비스 관련 기관지, 석․박사 학위논문 등은 추후 학회지 논문 게재 중복 가능성을 배제하기 위해 본 연구대상으로 포함하지 않았으며 논문 심사과정을 거치지 않은 다양한 온라인 전자 자료나 학회 발표논집(Proceedings)과 저자 간 교환용 미간행물인 논문(Gray Paper) 등도 제외되었다.
- 마지막으로 상위단계에서 걸러진 논문 128편을 연구자가 개별 논문의 참고문헌을 확인하는 작업(Pearl-growing)을 진행하였다. 그 결과로 본 연구주제에 관련된 논문이 적지 않게 웹 검색에서 누락되었음을 확인하였는데 이것은 웹데이터베이스(DBPIA)의 완전하지 못한 검색기능으로 인해 발생한 것으로 판단되며 누락된 논문(54편)들을 연구대상으로 추가하였다.
- 연구대상은 국내 학술지에 게재된 학교도서관과 사서교사 주제의 논문이므로 국내 문헌정보학 분야 전국규모 등재 학술지 5종인 한국문헌정보학회지, 한국비블리아학회지, 기록학회지, 정보관리학회지, 한국도서관․정보학회지에 게재된 논문 전체가 자료에 해당된다. 문헌정보학분야 학술지(과거 등재지 평가 이전 학회의 발행 학술지 포함)에 최초로 학교도서관․사서교사 주제에 관하여 학술지 논문이 등장한 1980년부터 2016년까지 36년 동안 본 연구의 자료선정기준에 따라 추려진 논문 총수는 182편으로 최종적으로 집계되었다.
- 본 연구대상에서 자료의 수집과정 부분을 분석한 결과로는 총 182편 논문 중 27편(14.8%)만이 논문의 방법론 부분에서 연구할 자료를 선정한 근거나 기준을 기술하고 있다. 결과는 전체 80% 이상의 연구가 자료의 수집기준이나 수집대상에 대한 선정 근거 등에 대한 설명이 미비하거나 아예 누락하고 있음을 보여준다.
- 연구대상은 국내 학술지에 게재된 학교도서관과 사서교사 주제의 논문이므로 국내 문헌정보학 분야 전국규모 등재 학술지 5종인 한국문헌정보학회지, 한국비블리아학회지, 기록학회지, 정보관리학회지, 한국도서관․정보학회지에 게재된 논문 전체가 자료에 해당된다. 문헌정보학분야 학술지(과거 등재지 평가 이전 학회의 발행 학술지 포함)에 최초로 학교도서관․사서교사 주제에 관하여 학술지 논문이 등장한 1980년부터 2016년까지 36년 동안 본 연구의 자료선정기준에 따라 추려진 논문 총수는 182편으로 최종적으로 집계되었다.
- 학교도서관․사서교사 주제에 관하여 게재된 논문이 처음 학술지에 게재된 1985년부터 2016년 현재까지 36년 동안 국내 전국규모 문헌정보학 분야 등재 학술지에 게재된 학술지 논문 182편을 대상으로 연구 논문의 연구 경향성과 특징 그리고 과학적 연구 방법의 준수여부 등을 연구문제로 설정했고 분석 결과는 연구문제를 기준으로 요약되었다.
성능/효과
- 8%)만이 논문의 방법론 부분에서 연구할 자료를 선정한 근거나 기준을 기술하고 있다. 결과는 전체 80% 이상의 연구가 자료의 수집기준이나 수집대상에 대한 선정 근거 등에 대한 설명이 미비하거나 아예 누락하고 있음을 보여준다.
- 3%가 문헌조사이다. 과학적인 연구나 학술적인 논문이 아닌 자료들 즉 기존에 집계된 통계 자료집이나 현장 실무일지 등의 기존 연구자료(Secondary data)를 정리하고 요약하는 방식으로 결론을 제시한 경우도 16.4%이며 연구자 개인적 의견을 제시하는 단순 서술 방식의 논문(심사 시 매우 주의를 요하는 유형)도 9.3%로 조사되었다. 대부분 사회과학 자료수집 방식으로 많이 적용되는 복합조사 방식(6.
- 8%는 유의도 수준에 근거하여 분석결과를 해석하거나 결론으로 제언을 주고 있는 것으로 분석되었다. 그러나 통계분석을 적용한 32편 논문 중 10편(31.2%)은 통계적 유의도에 대해서는 전혀 언급하지 않거나 혹은 설정된 유의도 수준에 못 미치는 경우에도 통계적 결과와는 무관하게 연구자의 개인적 해석으로 결론을 맺는 사례임을 확인할 수 있었다.
- 넷째, 고빈도 게재 저자집단에 속하는 저자들은 공저자 형태로 논문을 게재하기 보다는 독자적인 연구로 단독저자 형식의 논문을 주로 게재하고 있는 것으로 나타났다.
- 둘째, 2003년 이후부터 점차 게재 논문이 증가하기 시작했고 그로부터 10여 년간 동안 16편 이상의 연간 게재 빈도의 급격한 증가 추세가 나타났다.
- 5%에 해당하며 이것은 전체 82% 가까운 대부분의 논문들이 통계분석은 적용하지 않는 경향성을 보여준다. 모든 연구가 통계분석을 해야만 과학적인 방식의 연구라고는 단언할 수는 없으나 통계 검증을 적용한 연구논문은 지난 36년간 진행된 해당 주제 연구의 20% 이내라는 사실을 보여주고 있다.
- 본 연구에서 설문조사를 적용한 연구논문은 총 69편이며 설문 응답 회수율이 60% 이상으로 결과를 얻은 경우는 69편 중에서 28편으로 설문조사 연구의 40.5%만이 자료수집 방법론 측면에서 타당성이 유지되고 있는 것으로 분석되었다. 다만 전체 조사대상 182편의 논문에서 진행된 자료 수집방식이 다양하기 때문에 60% 이상의 원칙적 회수율 적용한 28편에 대한 연구조사방식의 신뢰성을 전체비율로 대비하여 해석할 수는 없다.
- 분석결과 나타난 특징은 첫째, 저자 A는 분석기간 중 21편을 게재한 저자로 연간 게재된 총 논문 누적빈도 대비 11.5%에 해당하는 고빈도 게재 저자에 해당한다. 저자 A는 2006년도부터 학술지에 논문을 발표하기 시작한 저자이며 해당 연도는 전체 연대별 서지 분포 상에서 급격한 누적 빈도가 나타나기 시작한 시기에 해당한다.
- 첫째, 전반적인 연구 경향성으로 중요한 결과는 서지 분포(연대별), 저자 분포(논문게재 빈도별), 연구 유형(논문게재 빈도별) 등의 상세 연구범위로 나누어 분석하였다. 분석된 결과에서 가장 중요한 특징은 1980년 이후 등장한 해당 주제 학술지 논문들은 초기 20여 년간은 거의 찾아 볼 수 없으나 2003년 이후부터 증가하기 시작했고 그로부터 10여 년간 연간 16편 이상의 높은 게재 빈도의 증가 추세가 나타났다. 그 후 2010년 순간적으로 대폭 감소한 이후 2011년에 반등의 상승세를 보인 이후 점차 누적 논문 빈도의 감소 추세를 나타내고있다.
- 분석된 결과에서 가장 중요한 특징은 첫째, 1980년 이후 등장한 해당 주제 학술지 논문들은 초기 20여 년간은 증가되는 현상을 거의 찾아볼 수 없으며 실제로 논문의 게재 빈도는 절대적으로 낮았다는 점이다.
- 분석된 결과에서 나타난 연구 유형의 특징은 조사대상 전체 89%(123편)가 사례연구 유형인 것으로 측정되었다.
- 셋째, 2005년과 2010년 일시적이지만 대폭적인 감소와 2011년의 상승 이후 논문 게재 빈도의 감소 경향이 나타나고 있다. 급격한 연구의 증가의 원인과 감소 이유는 본 연구 연구범위 밖의 주제로 차후 연구주제로 분석이 요구된다고 본다.
- 셋째, 게재 논문의 누적 빈도를 기준으로 저자 C, D 중 저자 C는 2003년부터 D는 2008년 이후 꾸준한 연구를 하는 저자들로 나타나고 있다.
- 연구문제를 기술하고 있는 논문을 조사한 결과, 조사대상 전체 182편 논문 중 7편(3.8%)의 논문에서만 나타났고 연구문제가 등장한 논문은 해당 주제 연구논문들이 게재되기 시작한 이후 22년이 경과한 2007년에 처음으로 나타났다.
- 연구문제를 정식으로 논문의 서론부분에 기술하고 있는 6편의 논문을 분석한 결과, 특이한 사항은 연구주체인 저자가 대부분 사서교사, 선임연구원, 그리고 다른 분야(교육학) 소속 공저자로 나타난 반면 문헌정보학 분야 교수가 연구자인 논문은 단 1편으로 나타났다는 사실이다.
- 연구문제를 제시한 연구는 조사대상 전체 182편 논문 중 7편(3.8%)의 논문에서만 나타났고 총 182편 논문 중 27편(14.8%)만이 논문의 연구 방법론 부분에서 수집한 자료에 대한 선정한 근거나 기준을 명확하게 기술하고 있는 것으로 분석되었다.
- 저자들의 경향성을 보는 완만한 경사의 분포도에서는 특정 주제를 기준으로 동일기간 중 상당한 양의 연구논문을 생산하는 극소수의 핵심저자분포는 확인할 수는 없었으며 분석기간 중 총 논문 누적빈도가 21편(11.5%)을 게재한 저자가 최고 게재빈도의 저자이며 14편에서 13편에 이르는 유사한 빈도를 보이는 3명의 저자들이 고빈도 게재 성향을 보이고 있다.
- 적용된 통계방식을 분석한 결과, 해당 주제 연구들은 관계성 검증(Relational Statistics)이나 다소 복잡한 유추통계(Inferential Statistics)를 적용한 연구들은 상당히 적은 반면 주로 단순차이성 검증(Differential Statistics)에 집중되어 있고 기존 자료의 결과와 비교연구로 진행되는 것이 대부분인 것으로 나타났다.
- 조사대상 논문에서 통계검증 방법이 적용된 논문의 68.8%는 유의도 수준에 근거하여 분석결과를 해석하거나 결론으로 제언을 주고 있는 것으로 분석되었다. 그러나 통계분석을 적용한 32편 논문 중 10편(31.
- 조사된 결과에 따르면 182편 논문 중 4편(2.1%)의 논문만이 분석단위를 언급하고 있거나 수집된 자료를 일차적으로 정리하고 분석단계로 진행하고 있는 것으로 나타났다.
- 종합적으로 자료 수집의 기준이나 근거를 설명하는 것이 과학적 자료 수집의 우선적이고 매우 중요한 기본 조건이라는 연구자들의 인식이 실제로 높지 않다는 사실을 보여주는 것이라 하겠다.
- 즉 분석된 결과가 p <.05에서 유의하다는 의미는 95%의 경우에 분석결과를 5%의 오차 치를 인내함으로써 인정한다는 의미이므로 연구자가 진행한 분석의 신뢰성을 유지할 수 있으며 최종적으로 연구문제에 해답을 유추할 수 있는 과학적 근거를 갖추게 된다.
- 통계검증 논문 32편 중에서 기술 통계치를 제시한 논문은 16편(50%)으로 집계되었고 통계가 적용된 논문 대부분은 유의도 수준에 근거하여 분석결과를 해석하거나 결론으로 제언을 주고 있는 것으로 분석되었다.
- 통계검증을 적용한 논문 32편을 중심으로 볼 때 기술 통계치를 논문에서 정확하게 제시하고있는 논문은 16편(17.5%)으로 집계되었고 조사대상 전체 논문 182편 대비 비율로는 8.7%의 논문이 기술 통계치를 요약정보로 논문에서 제시하고 있는 것으로 분석되었다. 결과가 보여주는 것은 기술이라는 연구단계의 중요성이 학교도서관․사서교사 관련 주제의 연구자들에게는 다소 생략되고 있는 경향을 갖고 있다고 하겠다.
- 통계를 적용하여 검증한 결과를 제시하는 연구논문에서는 기술 통계치(Descriptive Statistics)를 분석한 내용을 기술하기 전에 요약하는 것이 우선이다. 기술 통계치(평균, 표준편차)는 그 자체가 통계 분석 자료에 대한 일차적인 요약정보로서 연구자가 정확한 데이터 분석 단계를 시작하고 있다는 방법론의 신뢰성을 보이는 최소한의 노력 행위이다.
후속연구
- 셋째, 2005년과 2010년 일시적이지만 대폭적인 감소와 2011년의 상승 이후 논문 게재 빈도의 감소 경향이 나타나고 있다. 급격한 연구의 증가의 원인과 감소 이유는 본 연구 연구범위 밖의 주제로 차후 연구주제로 분석이 요구된다고 본다.
- 따라서 교사로서 그리고 정보전문가로서의 자격과 의무 그리고 권익 보장을 위해 보다 많은 사서교사 공동체 즉 학교도서관협의회, 전국 학교도서관 담당교사모임, 학교도서관문화 운동 네트워크, 학교도서관정책포럼 등과 같은 사서교사 공동체들 간의 전국단위 연대적 협력과 조직적인 사서교사들의 움직임이 절실하며 이것을 도울 수 있는 공동체 활동에 관한 모니터링 유형의 실증적 연구가 필요하다고 본다.
- 또한 현황조사 위주의 연구가 대부분이라 여러 논문들에서 유사한 기존 통계자료집을 동일하게 사용하고 있으며 학술 논문으로 과학적 연구가 갖추어야 할 연구진행 단계별 절차적 과정에 대한 신뢰할 만한 증거기술, 자료 수집 방식 자체에 대한 기준 엄수 등에 대한 정확한 기술이 전반적으로 부족하다. 따라서 현실적용이 가능한 결과를 위해서 연구자들의 보다 객관적이고 실증적인 연구가 필요하다.
- 앞으로 필요한 후속연구의 과제를 제시한다면 우선은 학교도서관 관련 평가 기준에 관한 것이다. 학교나 도서관의 관장급 이상의 안목에서 보는 행정업무 위주로 적용된 평가 틀에서 탈피하여 실제적인 학교도서관 현장 상황을 기준으로 구성된 객관적이고 실증적인 지표개발 연구가 시급하다고 본다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.