$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

영재들은 협력도 잘 할까? : 사회적 딜레마에서 영재들의 사회적 선호 및 상호작용 분석
Are Academically Gifted Kids More Cooperative? An Analysis of Social Preference and Interactions in Social Dilemma Situations Among Academically Gifted Kids 원문보기

英才敎育硏究 = Journal of gifted/talented education, v.27 no.1, 2017년, pp.59 - 80  

김나영 (서울 양정중학교) ,  최민식 (이화여자대학교)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

본 연구에서는 영재로 선정되어 영재교육을 받은 학생들의 사회성을 이해하기 위해 최후통첩게임 및 유한반복공공재게임을 이용하여 사회적 딜레마 상황에서 이들의 사회적 행동 및 상호작용유형을 분석했다. 이를 위해 서울시내 소재 영재교육원에서 영재교육을 받고 있는 영재집단 132명과 비교를 위해 일반집단 72명을 대상으로 실험을 실시하였다. 최후통첩게임 실험결과 두 집단 모두에서 제안율이 37~38%로 기존의 연구결과와 유사하게 나타났으며 영재집단도 일반적인 정도의 사회적 선호를 지녔다고 해석되었다. 최후통첩게임의 적은 제안에 대한 거부율은 영재집단에서 월등히 높게 나타났는데, 영재집단에서 자신의 비용을 들여서라도 공정하지 못한 상대방을 처벌하고자 하는 부(-)의 상호성이 강한 것으로 해석되었다. 유한반복 공공재게임의 실험결과에서는 기존의 관련 연구와 마찬가지로 두 집단 모두 초반부 기여율이 높다가 후반부로 갈수록 낮아지는 현상이 지속적으로 나타났다. 하지만 두 집단에서 실험집단 내 다른 구성원과의 상호작용 패턴이 다르게 나타났다. 상호작용 패턴을 5가지로 분류해 분석한 결과, 영재집단이 일반집단보다 실험집단 내 개별 구성원들의 공공재에 대한 기여율을 높여 추후에 자신의 기대이익을 높이고자 하는 전략적 협조를 하는 경향이 높은 것으로 나타났다. 영재집단에서 전략적 협조자의 빈도가 높게 나타난 것은 일반집단에 비해 그들이 실험 집단 내 구성원들과의 상호작용으로 자신의 기대 보수를 크게 만드는데 관심을 두기 때문인 것으로 해석된다.

Abstract ▼ AI-Helper 아이콘AI-Helper

In this study, we investigate social preference of gifted students by analyzing their behaviors in social dilemma situations. We conducted an experimental study using ultimatum games and public goods games with 132 academically gifted middle school students who attended the Ewha-Seodaemun Center for...

주제어

#사회적 선호   #공공재게임   #최후통첩게임   #사회적 딜레마   #영재교육  

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
영재집단의 어떠한 특성이 일반 집단보다 전략적 협조의 비율을 크게 만들었나? 영재집단에서 상대가 상호성에 기반해 행동할 수 있음을 알고, 그에 맞추어 자신의 이익을 최대로 만들 수 있는 행동을 하는 사람들의 비율이 월등히 높은 것이다. 영재 집단에서 전략적 협조 패턴을 보인 경우가 확연히 많았는데, 그 행동의 동기가 상대의 협조를 끌어내기 위함으로 추론된다(최정규, 허준석, 2012; Fehr & Gächter, 2000a, 2000b).
영재교육의 영재교육은 무엇인가? 우리나라에선 2000년 영재교육진흥법이 제정, 공포되었고 17년이 지난 현재, 영재교육을 위해 국립대학 및 각 시도 교육청에서는 영재교육원을 운영하고 있으며 일부 사립대학에서도 영재교육원을 운영하고 있다. 영재교육의 목적은 우수한 인재의 잠재력을 최대한 계발해 그 능력을 개인적 차원에서만 활용할 뿐 아니라 사회에 도움을 줄 수 있도록 함이다. 영재교육이 영재교육의 목적에 맞게 이루어지려면, 지적인 측면의 계발 뿐 아니라 사회를 생각할 수 있는 정서적·배려적 측면의 계발도 중요하다.
사회적 행동 및 상호작용의 분석에 사회적 딜레마에서의 행동을 관찰하는 이유는 무엇인가? 사회적 행동 및 상호작용의 분석은 사회적 딜레마에서의 행동으로 관찰했다. 사회적 딜레마 상황 하의 행동을 관찰한 이유는 개인적으로 유리한 행동과 사회적으로 유리한 행동이 일치하는 경우, 개인의 행동이 어떤 이유로 행해졌는지 알 수 없기 때문이다.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (48)

  1. 교육부 (2015). 2015개정 교육과정 총론. 교육부. 

  2. 김나영, 최민식 (2010). 연령이 높아짐에 따라 사회적 선호가 증가하는가. 사회경제평론, 35, 339-367. 

  3. 김미숙, 윤초희, 조석희 (2005). 우리나라 중학생 영재의 지적 정의적 특성: 일반학생과의 비교 및 학생과 성별분석. 아시아교육연구, 6(3), 25-58. 

  4. 노들 (2014). 대학수월성 교육의 활성화 방안 연구. 특수영재교육저널, 1(1), 115-128. 

  5. 박종필 (2005). 수월성교육정책의 문제와 발전방향 탐색: 수월성 개념을 중심으로. 열린교육연구, 13(3), 29-46. 

  6. 박춘성, 이정규 (2009) 영재학생의 가정환경 영향력 분석: 초등 영재학습을 중심으로. 아동 교육, 18(1), 131-142. 

  7. 유영국 (2004). 영재교육진흥법률(안)에 대한 검토: 한국교육개발원, 영재교육진흥법, 무엇이 문제인가. 서울: 한국교육개발원. 

  8. 이영한, 유미현 (2012). 중학교 과학영재 학생과 일반학생의 리더십 특성, 정서지능 비교 및 정서 지능이 리더십에 미치는 영향. 영재교육연구, 22(4), 943-966. 

    원문보기 상세보기

  9. 이정희 (2004). 과학영재아들의 정의적 특성 및 영재성 발달에 관한 연구. 한국과학교육학회 학술 발표 및 세미나집, 2004(1), 136 

  10. 조선미, 한기순 (2014). 비인지적 영역 영재교육 효과성에 관한 메타분석. 영재교육연구, 24(1), 45-61. 

    원문보기 상세보기

  11. 최정규 (2009). 이타적 인간의 출현(2판). 서울: 도서출판 뿌리와 이파리. 

  12. 최정규, 허준석 (2012). 공공재 게임 실험에서 기여율의 하락: 학습 가설, 전략 가설. 상호적 맞대응 가설의 재평가, 계량경제학보, 23(2), 1229-2893. 

  13. Andreoni, J. (1988). Why free ride? Strategies and learning in public goods experiments. Journal of Public Economics, 37(3), 63-65. 

  14. Bernanke, B. S., & Frank, R. (2007). 경제학(3판) [곽노선, 왕규호, 역]. 서울: 한국맥그로힐. (원본출 간년도: 1994). 

  15. Bowles, S., Edwards, R., Roosevelt, F. (2009). 자본주의 이해하기 [최정규, 최민식, 이강국, 역]. 서울: 후마니타스. (원본출간년도: 2005). 

  16. Cameron, L. (1999). Raising the stakes in ultimatum game: Experimental evidence from Indonesia. Economic Inquiry, 37(1), 47-59. 

  17. Carpenter, J. (2006). Punishing free-riders: How group size affects mutual monitoring and the provision public goods. Games and Economic Behavior, 60(1), 31-51. 

  18. Carpenter, J., Bowles, S., Gintis, H., & Hwang, S. (2009). Strong reciprocity and team production: Theory and evidence. Journal of Economic Behavior and Organization, 71(2), 221-232. 

    상세보기

  19. Davis, G. A., & Rimm, S. B. (1985). Education of the gifted and talented. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 

  20. Elsner, W., Heinrich, T., & Schwardt, H. (2015). The Microeconomics of Complex Economies: Evolutionary, Institutional, Neoclassical, and Complexity Perspectives. San Diego, CA: Academic Press. 

  21. Falk, A., Fehr, E., & Fischbacher, U. (2003). On the nature of fair behavior. Economic Inquiry, 41(1), 687-724. 

  22. Fan, C. P. (2000). Teaching children cooperation: An application of experimental game theory. Journal of Economic Behavior and Organization, 41(3), 191-209. 

    상세보기

  23. Fehr, E., & Fischbacher, U. (2002). Why social preferences matter-the impact of non-selfish motives on competition, cooperation and incentives. The Economic Journal, 112(478), 1-33. 

  24. Fehr, E., & Fischbacher, U. (2004). Third-party punishment and social norms. Evolution and Human Behavior, 25(2), 63-87. 

    상세보기

  25. Fehr, E., & Gachter, S. (2000a). Fairness and retaliation: the economic of reciprocity. Journal of Economic Perspectives, 14(3), 159-181. 

  26. Fehr, E., & Gachter, S. (2000b). Cooperation and punishment in public goods experiments. American Economic Review, 90(4), 980-994. 

    상세보기

  27. Fehr, E., & Gintis, H. (2007). Human motivation and social cooperation: Experimental and analytical foundations. Annual reviews of sociology 33(3), 1-22. 

  28. Fischbacher, U. (2007). Z_tree: Zurich Toolbox for ready-made economic experiments. Experimental Economics, 10(2), 171-178. 

    상세보기

  29. Fischbacher, U., Gachter, S., & Fehr, E. (2001). Are people conditionally cooperative? Evidence from a public goods experiment. Economic Letters, 71(3), 397-404. 

  30. Gardner, J. W. (1961). Excellence: Can we be equal and excellence too? NY: Harper Colophon Book. 

  31. Gintis, H., Bowles, S., Boyd, R., & Fehr, E. (2003). Explaining altruistic behavior in humans. Evolution and Human Behavior, 24(1), 153-157. 

  32. Gross, M. U. M. (1993) Nurturing the talents of exceptionally gifted individuals. In K. A. Heller, F. J. Monks, & A. H. Passow (Eds.), International handbook of research and development of giftedness and talent (pp. 473-490). Oxford, UK: Pergamon Press. 

  33. Isaac, R., McCue, K. F., & Plott, C. R., (1985). Public goods provision in an experimental environment. Journal of Public Economics, 26(1), 51-74. 

    상세보기

  34. Joyce, V. T. (1997). Excellence an standard for all education. Roeper Review, 20(1), 9-12. 

  35. Karnes, F. A., & Brown, K. E. (1980). Moral development and the gifted: An initial investigation. Roeper Review, 3(4), 8-10. 

    상세보기

  36. Kreps, D., Milgrom, P., Roberts, J., & Wilson, R. (1982). Rational cooperation in finitely repeated prisoner's dilemmas. Journal of Economic Theory, 27(2), 245-252. 

  37. Lavy, V., & Schlosser, A. (2011). Mechanism and impacts of gender peer effects at school. America Economic Journal: Applied Economics, 3(2).1-33. 

  38. Marwell, G., & Ames, R. (1981). Principles of Economics. London: Macmillian. 

  39. Murnighan, J., & Saxon, M. (1998) Ultimatum bargaining by children and adults. Economic Psychology, 19(4), 415-445. 

    상세보기

  40. Neidell, M., & Waldfogel, J. (2008) Cognitive and noncognitive peer effects in early education (NBER Working Paper No. 14277). Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. 

  41. Richerson, P., & Boyd, R. (2009). 유전자만이 아니다 [김준흥, 역]. 서울: 도서출판 이음. (원본출간 년도: 2005). 

  42. Ridley, M. (2001). 이타적 유전자 [신좌섭, 역]. 서울: 사이언스북스. (원본출간년도: 1996). 

  43. Roth, A., Prasnikar, V., Okuno-Fujiwara, M., & Zamir, S. (1991). Bargaining and market behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburg, and Tokyo: An experimental study. American Economic Review, 81(5), 1068-1095. 

  44. Sally, D., & Hill, E. (2006). The development of interpersonal strategy: Autism, theory-of-mind, cooperation and fairness. Economic Psychology, 27(1), 73-97. 

    상세보기

  45. Silverman, L. K. (1990). Social and emotional education of the gifted: The discoveries of Leta Hollingworth. Roeper Review 12(3), 171-178. 

    상세보기

  46. Song, K. H., & Porath, M. (2005). Common and domain-specific cognitive characteristics of gifted students: An integrated model of human abilities. High Ability Studies, 16(2), 229-246. 

  47. Strain, P., Shores, R., & Kerr, M. (1976). An experimental analysis of spillover effects on the social interaction of behaviorally handicapped preschool children. Journal of Applied Behavior Analysis, 12(9), 31-40. 

  48. Weimann, J. (1994). Individual behavior in free riding experiment. Journal of Public Economics, 54(2), 185-220. 

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로