선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 사회불안 경향이 있는 대학생들을 대상으로 컴퓨터 기반 해석편향 수정 프로그램의 효과를 검증하기 위해 수행되었다. 반복측정 변량분석의 결과에서는 통제집단과 치료집단의 효과가 뚜렷하게 구분되지 않았으나 집단을 구분하여 대응표본 t-test를 실시했을 때 긍정해석 훈련집단에서 다소의 치료적 변화가 확인되었다.
- 본 연구에서는 암묵적 해석편향을 확인하기 위하여 모호한 사회적 상황과 모호한 비사회적 상황을 수집, 번역하였다. 그리고 각 상황문과 관련된 긍정, 부정 단어를 제시하고 각 단어와 모호한 문장이 연관된다고 판단하는지를 컴퓨터를 통해 파악하여 해석편향을 측정하였다.
가설 설정
- 첫째, 긍정적인 방식으로 해석편향을 수정하는 CBM-I 프로그램에 참가한 사회불안 대학생들의 경우, 비처치 통제집단에 비해 모호한 상황에 대한 긍정적 해석 경향성이 증가할 것이다. 둘째, 훈련집단은 통제집단에 비해 모호한 사회적 상황을 긍정적으로 해석하는 속도가 더 빠를 것이다. 셋째, 훈련집단은 통제집단에 비해 사회불안과 관련된 자기 보고식 증상 점수가 감소할 것이다.
제안 방법
- Beard와 Amir[3]가 해석편향을 수정하기 위해 개발한 단어-문장 연합 패러다임(Word Sentence Association Paradigm, 이하 WASP)을 응용한 컴퓨터 기반 해석편향측정 도구를 개발하였다. WSAP는 위협해석이나 긍정해석을 나타낼 수 있는 단어가 제시된 후, 모호한 문장이 해당 단어와 관련되는지를 판단하도록 하고, 그 이후 상황에 대한 해석을 질문하는 방식으로 구성된다.
- 참가자들은 단어와 문장을 보고 이 둘이 관련이 있는지 없는지를 판단하도록 한다. Beard와 Amir[3]의 기존 연구에서는 배정된 집단에 따라서 정답이나 오답에 대한 피드백이 주어지나, 본 연구에서는 해석편향 측정을 위해 피드백 단계를 생략하고 대신 이해질문을 추가하여 모호한 상황에 대한 개인의 해석을 재확인할 수 있도록 프로그램을 변형하였다.
- 본 실험이 수행되기에 앞서 실험 진행 사항에 대하여 간략하게 설명하였으며, 4번의 연습시행이 제공되었다. WSAP 프로그램이 끝나면, 실험 참가자들의 부정적 해석편향 경향을 확인하기 위해서 위협단어와의 관련성 질문에 Yes라고 응답한 비율, 비위협단어와의 관련성 질문에 No라고 응답한 비율을 계산하였으며, 그에 따르는 반응 속도도 함께 계산하였다.
- 1회기는 긍정해석과 부정해석의 비율이 각각 50%씩 이지만, 2회기, 3회기가 진행될수록 긍정해석의 비율이 75%, 100%로 증가하는 방식으로 회기 구성을 변화시켰다. 각 회기가 진행되기 전 3개의 중립 시나리오, 2개의 탐침 시나리오를 이용하여 5번의 연습 시행을 실시하였다. 회기 동안에는 긍정/부정으로 해석할 수 있는 56개의 시나리오가 제시되었으며, 3줄로 구성된 모든 시나리오는 무선적으로 제시되었다.
- 긍정해석 훈련집단 참가자들의 경우, 첫 번째 실험실 방문 회기에 사회불안을 측정하는 자기보고식 설문지를 실시한 후 WSAP를 이용한 해석편향 측정 실험을 진행하였다. 그 후 첫 번째 CBM-I 훈련을 실시하였으며, 일주일에 한 번씩 실험실에 방문하여 CBM-I 훈련을 반복하여 실시하였다. 마지막 회기가 끝난 후 자기보고식 설문지와 WSAP 실험을 실시하였다.
- 긍정해석 훈련집단 참가자들의 경우, 첫 번째 실험실 방문 회기에 사회불안을 측정하는 자기보고식 설문지를 실시한 후 WSAP를 이용한 해석편향 측정 실험을 진행하였다. 그 후 첫 번째 CBM-I 훈련을 실시하였으며, 일주일에 한 번씩 실험실에 방문하여 CBM-I 훈련을 반복하여 실시하였다.
- 본 연구에서 개발한 해석편향 수정 프로그램은 Mathews와 Mackintosh[11]가 사회불안장애 환자들을 위해 제작한 CBM-I 시나리오를 기반으로 구성되었다. 다만 이때의 절차에서는 환자들이 묘사된 상황을 일인칭으로 상상하도록 지시하고, 단일 회기로 진행되었으나, 본 연구에서는 치료적 효과성을 증진하기 위해서 Vassilopoulos, Banerjee와 Prantzalou[20], Murphy 등[15]이 사용한 방법처럼 3회기로 훈련 회기를 증가시켰고, 내담자의 해석편향을 긍정적인 방향으로 서서히 수정해 나가는 방식으로 블록의 구성도 다양화 시켰다.
- 따라서 본 연구에서는 회기 동안 지속적으로 긍정편향만 경험하는 것이 아니라, 다중 회기의 해석편향 프로그램을 이용하여 ‘긍정-부정’ 해석이 동일한 비율로 존재하는 시행에서 점진적으로 긍정해석을 늘려가는 방식으로 회기를 구성하였다.
- 즉, 위협적 단어와 중립적 단어의 관련성, 비관련성에 대한 응답 비율을 계산하고, 이를 긍정/부정해석편향의 지표로 이용하였다. 또한 모호한 상황에 대한 관련성 판단에 걸리는 시간을 측정하여 이를 해석편향의 지표로 사용하였다. 이 지표의 경우 긍정 단어와의 관련성 판단이 느릴수록, 그리고 부정 단어와의 관련성 판단이 빠를수록 부정적 해석 경향이 높다고 해석된다.
- 위협적 해석편향 지표로 위협 단어와 모호한 문장을 관련 있다고 판정하는 비율(threat word yes %), 비위협 단어와 모호한 문장을 관련 없다고 판정하는 비율(non-threat word no %)을 사용하였다. 또한 위협적 해석 처리의 속도 및 비위협적 해석 처리 속도의 변화를 확인하기 위해서 단어-문장의 관련성 판단까지 걸린 반응시간을 측정하였다. 반응속도의 경우, 판단에 걸리는 속도가 정적편포 되어 있으므로, 최종 결과는 로그 변환을 실시하여 분석하였다.
- 마지막 단계에서는 위협/비위협 단어-문장을 참가자가 제대로 이해했는지 확인하기 위해, 56개 단어-문장 세트에 대한 이해질문 56문항을 구성하였다. 이해질문은 선행연구[11]에서 제시된 바를 근거로 하여 미래를 예측 하거나 정서가를 측정할 수 있는 질문이 포함되어 있으며 질문의 편향을 방지하기 위해 긍정적 질문 50퍼센트와 부정적 질문 50퍼센트로 구성하였다.
- 그 후 첫 번째 CBM-I 훈련을 실시하였으며, 일주일에 한 번씩 실험실에 방문하여 CBM-I 훈련을 반복하여 실시하였다. 마지막 회기가 끝난 후 자기보고식 설문지와 WSAP 실험을 실시하였다. 통제집단에 할당된 참가자들의 경우, 첫 번째 실험실 방문 회기에 자기보고식 설문지와 WSAP 실시한 후, 3주 뒤 재방문하여 다시 한 번 동일한 설문지와 실험을 진행하였다.
- 또한 위협적 해석 처리의 속도 및 비위협적 해석 처리 속도의 변화를 확인하기 위해서 단어-문장의 관련성 판단까지 걸린 반응시간을 측정하였다. 반응속도의 경우, 판단에 걸리는 속도가 정적편포 되어 있으므로, 최종 결과는 로그 변환을 실시하여 분석하였다. 사회불안 증상의 변화를 확인하기 위해서 부정적 평가에 대한 두려움 및 레보위츠 사회불안척도 점수 변화를 종속 변인으로 분석하였다.
- 본 연구에 사용된 WSAP와 CBM-I 프로그램은 Direct RT v2014를 이용해 제작하였다. 지시문과 시나리오는 프로그램에 의해 무선적으로 제시되며, 참가자들의 반응 시간 역시 자동적으로 측정된다.
- 첫째, 긍정해석 훈련집단의 시행 구성이 다소 적절하지 않았을 수 있다는 점이다. 본 연구에서는 Beard와 Amir[3]가 시도했던 방법을 적용하여, 1회기와 2회기에 부정적 해석편향에 대해서도 일정 비율로 훈련을 실시하였다. 긍정해석 훈련이 지나치게 생소하고 쉽게 떠오르지 않을 경우, 부정해석 훈련이 추가되면 회기를 보다 친숙하게 진행할 수 있는 장점이 있기 때문이다.
- 이러한 제한점에도 불구하고 본 연구의 결과는 다음과 같은 임상적 함의를 가지고 있다. 사회불안 경향이 있는 준임상집단 대학생들에게 컴퓨터를 기반으로 모호한 상황을 긍정적으로 해석할 수 있도록 훈련하는 융합적 치료 모듈을 개발하였으며, 그 효과를 검증하였다. 대학생들의 경우, 대학 생활에서 경험하는 모든 것들을 잘 해내야 한다는 압박감으로 다양한 정신건강상의 어려움을 경험하고 있지만[33], 경제적인 이유나 낙인에 대한 두려움으로 치료에 대한 접근성이 매우 낮다.
- 반응속도의 경우, 판단에 걸리는 속도가 정적편포 되어 있으므로, 최종 결과는 로그 변환을 실시하여 분석하였다. 사회불안 증상의 변화를 확인하기 위해서 부정적 평가에 대한 두려움 및 레보위츠 사회불안척도 점수 변화를 종속 변인으로 분석하였다. 반복측정 변량분석 결과를 보다 명료하게 확인하기 위해서 집단별로 대응표본 t-test를 함께 실시하였다.
- 이해질문은 선행연구[11]에서 제시된 바를 근거로 하여 미래를 예측 하거나 정서가를 측정할 수 있는 질문이 포함되어 있으며 질문의 편향을 방지하기 위해 긍정적 질문 50퍼센트와 부정적 질문 50퍼센트로 구성하였다. 이러한 단어-문장 세트를 바탕으로 Beard 등[3]의 WSAP와 유사하게 단어와 문장을 컴퓨터로 제시하여 응답 경향 및 반응속도를 측정하여 개인의 해석편향을 계산하였다
- 가장 먼저 위협단어와 비위협단어를 선정하기 위해 현대국어사용빈도조사 Ⅱ(2005), 한국어 정서 용어들의 적절성과 경험빈도(2000), 정서 단어 분류를 통한 정서 구성 차원 및 위계적 범주에 관한 연구(2008) 자료를 사용하여 총 182개의 단어를 선별하였다. 이후 심리학과 대학원생 35명에게 친숙도(1-7점)와 이미지의 선명함 정도(1-7점)를 평정하게 한 후, 평균에서 2 표준편차 이하의 단어를 제외하고 위협단어와 비위협단어 각각 70개의 단어를 선별하였다.
- 이러한 방식은 참가자에게 시나리오의 정서적인 해석을 강화하기 위한 방법으로 사용되었다. 이후 재인검사가 실시되는데 이러한 검사를 통해 해석 수정 훈련으로 인한 해석편향의 변화 정도를 측정하였다. 그 결과, 부정해석노출 집단은 부정적인 단어 완성 경향이 더 빨랐고 반대로 긍정해석노출 집단은 긍정적인 단어 완성 경향이 더 빨랐다.
- 이후 참가자가 제대로 내용을 이해했는지를 확인하기 위해 이해질문을 제시하였다(예, “수강생들은 당신에게 좋은 점수를 줄 것 같습니까?”).
- 그리고 각 상황문과 관련된 긍정, 부정 단어를 제시하고 각 단어와 모호한 문장이 연관된다고 판단하는지를 컴퓨터를 통해 파악하여 해석편향을 측정하였다. 즉, 위협적 단어와 중립적 단어의 관련성, 비관련성에 대한 응답 비율을 계산하고, 이를 긍정/부정해석편향의 지표로 이용하였다. 또한 모호한 상황에 대한 관련성 판단에 걸리는 시간을 측정하여 이를 해석편향의 지표로 사용하였다.
- 본 연구의 제한점은 다음과 같다. 첫째, 긍정해석 훈련프로그램의 효과를 검증하기 위해서, 검사-재검사만 받는 통제집단을 구성하였다. 그러나 해석편향의 변화나 사회불안 증상의 변화가 단순한 시간의 경과뿐만이 아닌 긍정해석 훈련 프로그램 고유의 효과임을 입증하기 위해서는 단순한 검사-재검사 집단이 아니라 긍정해석 훈련에 대응하는 다른 프로그램이 제공된 통제집단의 결과와 비교할 필요가 있다.
- 마지막 회기가 끝난 후 자기보고식 설문지와 WSAP 실험을 실시하였다. 통제집단에 할당된 참가자들의 경우, 첫 번째 실험실 방문 회기에 자기보고식 설문지와 WSAP 실시한 후, 3주 뒤 재방문하여 다시 한 번 동일한 설문지와 실험을 진행하였다. 마지막으로, 모든 참가자들에게 그 연구의 목적을 추측해 보라는 개방형 질문들을 제시하였고, 훈련 집단에게는 3만원, 통제 집단에게는 1만원의 사례금을 지급하였다.
대상 데이터
- 한국적 상황에 적합한 해석편향 측정 도구 개발을 위해서 총 3단계를 거쳐 단어와 문장을 선별하였다. 가장 먼저 위협단어와 비위협단어를 선정하기 위해 현대국어사용빈도조사 Ⅱ(2005), 한국어 정서 용어들의 적절성과 경험빈도(2000), 정서 단어 분류를 통한 정서 구성 차원 및 위계적 범주에 관한 연구(2008) 자료를 사용하여 총 182개의 단어를 선별하였다. 이후 심리학과 대학원생 35명에게 친숙도(1-7점)와 이미지의 선명함 정도(1-7점)를 평정하게 한 후, 평균에서 2 표준편차 이하의 단어를 제외하고 위협단어와 비위협단어 각각 70개의 단어를 선별하였다.
- 사회불안 증상이 높으면서 우울수준은 정상 수준인 피험자 선별을 위해 사회적 회피 및 불편감 척도(Social Avoidance and Distress Scale; 이하 SADS)에서 85점 이상, 한국판 역학연구센터 우울증 척도(Korean version of center for Epidemiology Studies Depression Scale; 이하 CES-D) 점수 25점 미만인 대학생을 선발하였다. 각 척도 개발자의 절단점 권고 점수를 고려하였을 때, 절단점 기준을 통과한 응답자는 65명이었으며, 향후 실험 참가에 동의한 참가자는 40명이었다.
- 대구, 경북 소재의 대학생 600명을 대상으로 사회불안 경향성 선별을 위한 자기보고식 설문을 실시하였다. 사회불안 증상이 높으면서 우울수준은 정상 수준인 피험자 선별을 위해 사회적 회피 및 불편감 척도(Social Avoidance and Distress Scale; 이하 SADS)에서 85점 이상, 한국판 역학연구센터 우울증 척도(Korean version of center for Epidemiology Studies Depression Scale; 이하 CES-D) 점수 25점 미만인 대학생을 선발하였다.
- 두 번째 단계에서는, 각 문장에 적절한 위협단어와 비위협단어를 세트로 배치하여 총 140개의 세트―위협단어-문장(70세트), 비위협단어-문장(70세트)―를 대학원생 20명에게 제시하였으며, 단어-문항의 관련성에 대해 평정 받았다(1-7점). 단어-문항의 관련성이 2표준편차 이하로 평정된 문항을 제외하고 최종 선정된 단어-문장 세트는 총 56문항이다.
- 둘째, 본 연구에서는 상대적으로 사회불안의 높은 수준을 보고하는 대학생 표본을 선택하였고, 이들의 우울 수준을 통제하여 사회불안 증상을 경험하는 대상만 선별하였다. 그렇지만, 향후 임상장애에 대한 융합적인 정신 장애 치료 모듈로 사용되기 위해서는 추후 연구에서 구조화된 면접을 이용하여 임상적으로 진단받은 사회불안장애 환자집단을 대상으로 해석편향이 수정될 수 있는지 여부를 검증해야 할 것이다.
- 대구, 경북 소재의 대학생 600명을 대상으로 사회불안 경향성 선별을 위한 자기보고식 설문을 실시하였다. 사회불안 증상이 높으면서 우울수준은 정상 수준인 피험자 선별을 위해 사회적 회피 및 불편감 척도(Social Avoidance and Distress Scale; 이하 SADS)에서 85점 이상, 한국판 역학연구센터 우울증 척도(Korean version of center for Epidemiology Studies Depression Scale; 이하 CES-D) 점수 25점 미만인 대학생을 선발하였다. 각 척도 개발자의 절단점 권고 점수를 고려하였을 때, 절단점 기준을 통과한 응답자는 65명이었으며, 향후 실험 참가에 동의한 참가자는 40명이었다.
- 지시문과 시나리오는 프로그램에 의해 무선적으로 제시되며, 참가자들의 반응 시간 역시 자동적으로 측정된다. 실험 과제의 시행은 Intel Core II CPU, 1.00GB RAM을 사용한 컴퓨터로 하였으며, 자극은 24인치 모니터(LG 24MT57D)를 통해서 제시하였다.
- 마지막 단계에서는 위협/비위협 단어-문장을 참가자가 제대로 이해했는지 확인하기 위해, 56개 단어-문장 세트에 대한 이해질문 56문항을 구성하였다. 이해질문은 선행연구[11]에서 제시된 바를 근거로 하여 미래를 예측 하거나 정서가를 측정할 수 있는 질문이 포함되어 있으며 질문의 편향을 방지하기 위해 긍정적 질문 50퍼센트와 부정적 질문 50퍼센트로 구성하였다. 이러한 단어-문장 세트를 바탕으로 Beard 등[3]의 WSAP와 유사하게 단어와 문장을 컴퓨터로 제시하여 응답 경향 및 반응속도를 측정하여 개인의 해석편향을 계산하였다
데이터처리
- 본 연구에서는 암묵적 해석편향을 확인하기 위하여 모호한 사회적 상황과 모호한 비사회적 상황을 수집, 번역하였다. 그리고 각 상황문과 관련된 긍정, 부정 단어를 제시하고 각 단어와 모호한 문장이 연관된다고 판단하는지를 컴퓨터를 통해 파악하여 해석편향을 측정하였다. 즉, 위협적 단어와 중립적 단어의 관련성, 비관련성에 대한 응답 비율을 계산하고, 이를 긍정/부정해석편향의 지표로 이용하였다.
- 긍정해석 훈련집단과 비처치 통제집단에서 사전, 사후의 부정적 평가에 대한 두려움 수준과 사회불안증상이 달라지는지를 검증하기 위하여 반복측정 변량분석(repeated measure ANOVA)을 실시하였다. 분석 결과, 부정적 평가에 대한 두려움 척도와 레보위츠 사회불안 증상 모두 시기의 주효과는 유의하였으나(F(1,38)=8.
- 긍정해석 훈련집단과 비처치 통제집단에서 사전, 사후의 해석편향의 양상이 달라지는지를 검증하기 위하여 반복측정 변량분석(repeated measure ANOVA)을 실시하였다. 분석 결과, 위협 단어와 모호한 문장이 관련된다고 응답하는 비율(threat word yes %)과 비위협 단어와 모호한 문장이 관련되지 않는다고 응답한 비율(non-threat word no %)로 측정되는 두 가지 위협적 해석 경향의 경우 시기, 집단의 주효과나 시기*집단의 상호작용 효과는 모두 유의하지 않았다.
- 긍정해석 훈련집단과 비처치 통제집단에서 사전, 사후의 해석편향의 양상이나 사회불안 증상 수준이 달라지는지를 검증하기 위하여 반복측정 변량분석(repeated measure ANOVA)을 실시하였다. 위협적 해석편향 지표로 위협 단어와 모호한 문장을 관련 있다고 판정하는 비율(threat word yes %), 비위협 단어와 모호한 문장을 관련 없다고 판정하는 비율(non-threat word no %)을 사용하였다.
- 긍정해석 훈련집단과 비처치 통제집단에서 사전, 사후의 해석편향의 정보처리 속도가 달라지는지를 검증하기 위하여 반복측정 변량분석(repeated measure ANOVA)을 실시하였다. 분석 결과, 위협 단어와 모호한 문장이 관련된다고 응답하는 반응속도(threat word yes RT)로 측정되는 위협적 해석편향의 경우, 시기의 주효과가 관찰되었으며(F(1,38)=34.
- 사회불안 증상의 변화를 확인하기 위해서 부정적 평가에 대한 두려움 및 레보위츠 사회불안척도 점수 변화를 종속 변인으로 분석하였다. 반복측정 변량분석 결과를 보다 명료하게 확인하기 위해서 집단별로 대응표본 t-test를 함께 실시하였다.
- 집단 간 연령, 사회불안 점수, 우울점수의 차이를 검토하기 위해 독립표본 t검증 및 χ2검증을 실시하였고, 그 결과는 표 1에 제시 하였다.
이론/모형
- Radloff(1997)가 제작한 척도로 전겸구, 최상진, 양병창이 번안한 척도를 사용하였다[22]. 일반인들이 경험하는 우울을 보다 용이하게 측정하기 위하여 우울 정서에 초점을 맞추어서 구성되었다.
- Watson과 Friend(1969)가 제작한 척도로, 사회적인 상호작용 상황에서 불안이나 불편감을 경험하는 수준 및 혐오적인 사회적 상황을 회피하려는 경향을 측정한다. 본래 진위형 척도였으나, 본 연구에서는 이정윤과 최정훈(1997)이 한국판으로 번안하여 5점 척도(1-5점)로 개발한 것을 사용하였다.
- 본 연구에서 개발한 해석편향 수정 프로그램은 Mathews와 Mackintosh[11]가 사회불안장애 환자들을 위해 제작한 CBM-I 시나리오를 기반으로 구성되었다. 다만 이때의 절차에서는 환자들이 묘사된 상황을 일인칭으로 상상하도록 지시하고, 단일 회기로 진행되었으나, 본 연구에서는 치료적 효과성을 증진하기 위해서 Vassilopoulos, Banerjee와 Prantzalou[20], Murphy 등[15]이 사용한 방법처럼 3회기로 훈련 회기를 증가시켰고, 내담자의 해석편향을 긍정적인 방향으로 서서히 수정해 나가는 방식으로 블록의 구성도 다양화 시켰다.
- Liebowitz(1987)가 사회공포증의 두려움을 느끼는 상황을 평가하기 위해 제작한 척도로, 사회불안장애 환자들이 어려움을 경험하는 수행 상황이나 사회적 상호작용 상황에서 느끼는 불안 및 회피수준을 평가하는 하위 척도로 구성되어 있다. 본 연구에서는 유은승, 안창일, 박기환(2007)이 자기 보고식 형태로 번안한 척도를 사용하였다. 총 18문항으로 구성되어 있으며, 5점 척도(0-4점)로 채점되고, 점수가 높을수록 두려움과 회피 정도가 높다는 것을 의미한다.
- Watson과 Friend(1969)가 제작한 척도로, 사회적인 상호작용 상황에서 불안이나 불편감을 경험하는 수준 및 혐오적인 사회적 상황을 회피하려는 경향을 측정한다. 본래 진위형 척도였으나, 본 연구에서는 이정윤과 최정훈(1997)이 한국판으로 번안하여 5점 척도(1-5점)로 개발한 것을 사용하였다. 총 28문항으로 구성되어 있으며 점수가 높을수록 높은 불안을 나타낸다.
- 긍정해석 훈련집단과 비처치 통제집단에서 사전, 사후의 해석편향의 양상이나 사회불안 증상 수준이 달라지는지를 검증하기 위하여 반복측정 변량분석(repeated measure ANOVA)을 실시하였다. 위협적 해석편향 지표로 위협 단어와 모호한 문장을 관련 있다고 판정하는 비율(threat word yes %), 비위협 단어와 모호한 문장을 관련 없다고 판정하는 비율(non-threat word no %)을 사용하였다. 또한 위협적 해석 처리의 속도 및 비위협적 해석 처리 속도의 변화를 확인하기 위해서 단어-문장의 관련성 판단까지 걸린 반응시간을 측정하였다.
성능/효과
- 3회기 동안 매번 실험에 참가할 것을 동의한 사람들은우선적으로 긍정훈련조건에 배치되었으며, 실험에 참가하지 않지만 3주 후 재검사에 동의한 집단은 비(非)처치통제집단에 배치되었다. 집단 간 연령, 사회불안 점수, 우울점수의 차이를 검토하기 위해 독립표본 t검증 및 χ2검증을 실시하였고, 그 결과는 표 1에 제시 하였다.
- 이후 최근까지 10편 이상의 실험연구에서 해석편향의 수정 가능성이 검증되었다. 그 결과 모호한 상황에 대해 덜 부정적인 방식으로 해석하도록 훈련할 경우, 부정해석 훈련이나 통제과제와 비교해서 부정적 정서가 감소되며, 긍정적 정서가 증가된다는 사실이 확인되었다.
- 이후 재인검사가 실시되는데 이러한 검사를 통해 해석 수정 훈련으로 인한 해석편향의 변화 정도를 측정하였다. 그 결과, 부정해석노출 집단은 부정적인 단어 완성 경향이 더 빨랐고 반대로 긍정해석노출 집단은 긍정적인 단어 완성 경향이 더 빨랐다. 불안수준 측정에서도 부정해석노출 집단은 불안수준이 증가한 반면 긍정해석노출 집단은 유의미하게 불안수준이 감소하였으며, CBM-I훈련을 통해 해석편향수정과 불안이 인과론적으로 관계가 있음이 검증되었다.
- 그러나 집단별로 대응표본 t-test를 실시하였을 때, 긍정해석 훈련집단에서만 부정적 평가에 대한 두려움과 사회불안 증상이 모두 유의하게 감소하였다(t=2.35, p<.05; t=4.70, p<.001).
- 그러나 집단별로 대응표본 t-test를 실시하였을 때, 긍정해석 훈련집단은 비위협단어와 모호한 문장이 관련 없다고 보고하는 경향이 감소하는 것으로 나타났다(t=2.70, p<.01).
- 그러나 집단별로 대응표본 t-test를 실시하였을 때, 긍정해석 훈련집단의 경우 부정해석 편향을 측정하는 위협단어와 모호한 문장이 관련된다고 처리하는 속도는 빨라졌다(t=2.83, p<.01).
- Mathews와 동료들은 훈련 효과가 약하게 보고되는 경향에 대해 회기수의 부족 때문일 수 있다고 지적하며,훈련 회기의 시행을 증가시켜 볼 것을 제안하였다[18]. 기질불안이 높은 성인을 대상으로 불안증상의 개선을 위해 4회기 CBM-I을 2주 동안 실시한 결과 치료 이후 기질불안이 감소했고 해석편향은 더 긍정적인 방향으로 변화하였다. 높은 기질불안이 있는 참가자들을 대상으로 CBM-I 훈련과 플라시보 과제(두뇌게임)를 집안에서 8일간 매일 실시한 결과, CBM-I 치료적 개입을 통해 상태불안과 기질불안이 감소하는 결과가 나타났다[19].
- 집단 간 연령, 사회불안 점수, 우울점수의 차이를 검토하기 위해 독립표본 t검증 및 χ2검증을 실시하였고, 그 결과는 표 1에 제시 하였다. 두 집단 간 인구통계학적 변인, 우울점수와 사회불안점수 사이에는 통계적 차이가 관찰되지 않았다.
- 본 연구는 사회불안 경향이 있는 대학생들을 대상으로 컴퓨터 기반 해석편향 수정 프로그램의 효과를 검증하기 위해 수행되었다. 반복측정 변량분석의 결과에서는 통제집단과 치료집단의 효과가 뚜렷하게 구분되지 않았으나 집단을 구분하여 대응표본 t-test를 실시했을 때 긍정해석 훈련집단에서 다소의 치료적 변화가 확인되었다. 즉, 3주간의 긍정편향 훈련 프로그램에 참가한 대상자의 경우, 비위협단어와 모호한 문장이 관련된다고 응답하는 비율이 증가하였으며, 비위협단어와 모호한 문장이 관련된다고 판단되는 속도 역시 빨라지는 것으로 나타났다.
- 긍정해석 훈련집단과 비처치 통제집단에서 사전, 사후의 부정적 평가에 대한 두려움 수준과 사회불안증상이 달라지는지를 검증하기 위하여 반복측정 변량분석(repeated measure ANOVA)을 실시하였다. 분석 결과, 부정적 평가에 대한 두려움 척도와 레보위츠 사회불안 증상 모두 시기의 주효과는 유의하였으나(F(1,38)=8.37, p=.006; F(1,38)=19.96, p=.000), 시기*집단의 상호작용 효과는 유의하지 않았다. 이 결과는 두 조건 모두 3주의 시간이 지난 후 부정적 평가에 대한 두려움과 사회불안 증상이 감소하는 경향이 있음을 시사한다.
- 긍정해석 훈련집단과 비처치 통제집단에서 사전, 사후의 해석편향의 정보처리 속도가 달라지는지를 검증하기 위하여 반복측정 변량분석(repeated measure ANOVA)을 실시하였다. 분석 결과, 위협 단어와 모호한 문장이 관련된다고 응답하는 반응속도(threat word yes RT)로 측정되는 위협적 해석편향의 경우, 시기의 주효과가 관찰되었으며(F(1,38)=34.65, p=.000), 집단의 주효과나 시기* 집단의 상호작용 효과는 유의하지 않았다(F(1,38)=0,60 p=.444; F(1,38)=3.94, p=.054). 또한 비위협 단어와 모호한 문장이 관련되지 않는다고 응답한 반응속도(non-threat word no RT)로 측정되는 위협적 해석 경향의 경우 역시 시기의 주효과가 관찰되었으나(F(1,38)=18.
- 긍정해석 훈련집단과 비처치 통제집단에서 사전, 사후의 해석편향의 양상이 달라지는지를 검증하기 위하여 반복측정 변량분석(repeated measure ANOVA)을 실시하였다. 분석 결과, 위협 단어와 모호한 문장이 관련된다고 응답하는 비율(threat word yes %)과 비위협 단어와 모호한 문장이 관련되지 않는다고 응답한 비율(non-threat word no %)로 측정되는 두 가지 위협적 해석 경향의 경우 시기, 집단의 주효과나 시기*집단의 상호작용 효과는 모두 유의하지 않았다. 이 결과는 두 조건에서 위협적 해석편향의 양상이 크게 변화하지 않았음을 시사한다.
- 그 결과, 부정해석노출 집단은 부정적인 단어 완성 경향이 더 빨랐고 반대로 긍정해석노출 집단은 긍정적인 단어 완성 경향이 더 빨랐다. 불안수준 측정에서도 부정해석노출 집단은 불안수준이 증가한 반면 긍정해석노출 집단은 유의미하게 불안수준이 감소하였으며, CBM-I훈련을 통해 해석편향수정과 불안이 인과론적으로 관계가 있음이 검증되었다. 이후 최근까지 10편 이상의 실험연구에서 해석편향의 수정 가능성이 검증되었다.
- 둘째, 훈련집단은 통제집단에 비해 모호한 사회적 상황을 긍정적으로 해석하는 속도가 더 빠를 것이다. 셋째, 훈련집단은 통제집단에 비해 사회불안과 관련된 자기 보고식 증상 점수가 감소할 것이다.
- 이러한 해석편향의 변화로 부정적 평가에 대한 두려움과 사회적 상황에서 경험하는 불안 및 회피 경향이 다소 감소하는 것으로 나타났다. 즉 컴퓨터 기반의 해석편향 수정 프로그램인 CBM-I를 통해 사회불안이 있는 대학생들의 부정적 해석편향이 감소하고, 긍정적으로 해석하는 속도가 빨라졌다.
- 이러한 해석편향의 변화로 부정적 평가에 대한 두려움과 사회적 상황에서 경험하는 불안 및 회피 경향이 다소 감소하는 것으로 나타났다. 즉 컴퓨터 기반의 해석편향 수정 프로그램인 CBM-I를 통해 사회불안이 있는 대학생들의 부정적 해석편향이 감소하고, 긍정적으로 해석하는 속도가 빨라졌다. 이는 결과적으로 사회불안 증상 감소에도 영향을 미칠 수 있음을 시사한다.
- 반복측정 변량분석의 결과에서는 통제집단과 치료집단의 효과가 뚜렷하게 구분되지 않았으나 집단을 구분하여 대응표본 t-test를 실시했을 때 긍정해석 훈련집단에서 다소의 치료적 변화가 확인되었다. 즉, 3주간의 긍정편향 훈련 프로그램에 참가한 대상자의 경우, 비위협단어와 모호한 문장이 관련된다고 응답하는 비율이 증가하였으며, 비위협단어와 모호한 문장이 관련된다고 판단되는 속도 역시 빨라지는 것으로 나타났다.
- 본 연구의 가설은 다음과 같다. 첫째, 긍정적인 방식으로 해석편향을 수정하는 CBM-I 프로그램에 참가한 사회불안 대학생들의 경우, 비처치 통제집단에 비해 모호한 상황에 대한 긍정적 해석 경향성이 증가할 것이다. 둘째, 훈련집단은 통제집단에 비해 모호한 사회적 상황을 긍정적으로 해석하는 속도가 더 빠를 것이다.
- 094), 긍정해석 훈련의 효과가 기존 연구에 비해서 다소 미약한 점에 대해서는 다음과 같은 설명이 가능할 것으로 여겨진다. 첫째, 긍정해석 훈련집단의 시행 구성이 다소 적절하지 않았을 수 있다는 점이다. 본 연구에서는 Beard와 Amir[3]가 시도했던 방법을 적용하여, 1회기와 2회기에 부정적 해석편향에 대해서도 일정 비율로 훈련을 실시하였다.
후속연구
- 특히 플라시보 통제집단에 비해 긍정해석 훈련프로그램을 받았던 내담자들은 실생활에서 경험하는 불안 상황에서 부정적 평가에 대한 두려움이 더 낮았으며, 이러한 효과는 4주간의 추후 연구에서도 지속되었다[31]. CBM-I가 스트레스 상황에서 경험하는 실질적인 불안감소에 도움이 되는지를 보다 생생하게 파악하기 위해서는, 훈련 프로그램 완료 이후 사회불안과 관련된 스트레스를 유발하고, 불안이 활성화된 상황에서 긍정해석 훈련집단의 불안이 좀 더 잘 조절되는지를 검증할 필요가 있을 것이다. 특히 자기 보고식 불안뿐만 아니라 심장 박동의 변화나 피부 전도율의 변화와 같은 다양한 신체적 반응이나 신경생리학적 반응에 대한 측정이 함께 사용된다면 CBM-I 훈련의 효과를 보다 명료하게 검증할 수 있을 것이다.
- 둘째, 본 연구에서는 상대적으로 사회불안의 높은 수준을 보고하는 대학생 표본을 선택하였고, 이들의 우울 수준을 통제하여 사회불안 증상을 경험하는 대상만 선별하였다. 그렇지만, 향후 임상장애에 대한 융합적인 정신 장애 치료 모듈로 사용되기 위해서는 추후 연구에서 구조화된 면접을 이용하여 임상적으로 진단받은 사회불안장애 환자집단을 대상으로 해석편향이 수정될 수 있는지 여부를 검증해야 할 것이다. 다만 앞서 지적한 바와 같이 CBM-I의 효과에 대한 메타분석 결과[28], 사회불안장애 임상집단 보다는 준임상집단이나 유사표본에서 오히려 더 높은 효과 크기가 얻어졌다.
- 대학생들의 경우, 대학 생활에서 경험하는 모든 것들을 잘 해내야 한다는 압박감으로 다양한 정신건강상의 어려움을 경험하고 있지만[33], 경제적인 이유나 낙인에 대한 두려움으로 치료에 대한 접근성이 매우 낮다. 따라서 시, 공간적 제약으로 인하여 전문적인 인지행동치료자가 체계적인 치료 프로그램을 제공할 수 없는 상황이거나 적극적으로 치료진을 찾으려 하지 않는 준임상집단의 경우, 불안한 상황에 대해 보다 긍정적으로 해석할 수 있도록 컴퓨터를 기반으로 반복적인 훈련을 한다면, 보다 강력하고 비용 효율적인 치료적 개입으로 기능할 수 있을 것이다.
- 704에 해당될 정도로 높게 보고되고 있는 바[30], 임상집단에게는 보다 집중적인 치료적 개입이 더 도움이 될 수 있을 것으로 여겨진다. 앞으로의 연구에서는 CBM-I의 예방적 개입 효과를 검증할 수 있는 방향으로 연구가 진행되어야 할 것이다.
- 낮은 비율로 제시되긴 하였으나 상황을 부정적으로 해석하는 훈련의 경우, 기존의 부정적 해석 경향을 보다 강화하여 치료적 효과를 감소시킬 수 있다. 앞으로의 연구에서는 부정적인 방식으로 해석하는 훈련 보다는 중립적인 방식의 훈련 회기를 추가하여 긍정해석의 효과성을 높일 필요가 있을 것으로 생각된다.
- 실제로 범불안장애 집단을 대상으로 긍정해석 훈련 프로그램 수정의 효과를 검증했을 경우, 통제집단에게 긍정해석에 대한 피드백은 제공하지 않지만 동일한 회기 구성을 경험하도록 하여 긍정해석 훈련 프로그램의 효과를 보다 구체적으로 검증한 바 있다[27]. 이후 연구에서는 단순한 검사-재검사만 실시하는 통제집단이 아니라 긍정해석 훈련 프로그램에 대응되는 중립 해석 훈련 프로그램이나 피드백이 없는 해석편향확인 프로그램과 같은 플라시보 치료 회기를 동일한 횟수로 구성하여 긍정해석 훈련의 효과를 보다 명확하게 검증해야 할 것으로 여겨진다.
- 따라서 긍정 해석을 처음부터 강제하기 보다는 점진적인 방향으로 정교하게 해석편향 수정할 필요가 있다. 치료 효과를 높이기 위해서 내담자의 해석편향을 단계적으로 수정해 나가는 다중 회기를 사용해 볼 수 있을 것이다. 따라서 본 연구에서는 회기 동안 지속적으로 긍정편향만 경험하는 것이 아니라, 다중 회기의 해석편향 프로그램을 이용하여 ‘긍정-부정’ 해석이 동일한 비율로 존재하는 시행에서 점진적으로 긍정해석을 늘려가는 방식으로 회기를 구성하였다.
- CBM-I가 스트레스 상황에서 경험하는 실질적인 불안감소에 도움이 되는지를 보다 생생하게 파악하기 위해서는, 훈련 프로그램 완료 이후 사회불안과 관련된 스트레스를 유발하고, 불안이 활성화된 상황에서 긍정해석 훈련집단의 불안이 좀 더 잘 조절되는지를 검증할 필요가 있을 것이다. 특히 자기 보고식 불안뿐만 아니라 심장 박동의 변화나 피부 전도율의 변화와 같은 다양한 신체적 반응이나 신경생리학적 반응에 대한 측정이 함께 사용된다면 CBM-I 훈련의 효과를 보다 명료하게 검증할 수 있을 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.