연구목적 외래치료명령제는 정신질환을 앓고 있는 사람이 특정한 외래치료 프로그램에 참여하도록 법에 의해 명령을 내리는 사회적 강제 제도이다. 본 연구에서는 외래치료명령제 및 정신질환자들의 치료 순응도에 영향을 미치는 요인들에 관해 알아보고자 하였다 방법 정신건강의학과 전문의 60명을 대상으로 2016년 10월에서 11월까지 외래치료명령제 및 치료 순응도에 관한 설문조사를 실시하였다. 설문지 각 문항은 문헌조사를 통하여 초안을 작성하고 3명의 정신건강의학과 전문의 및 1명의 법학전문대학원 교수의 의견 조회 과정을 거쳐서 최종적으로 확정하였다. 설문에 응답한 대상자들의 답변을 기술 통계를 이용하여 분석하였으며, 외래치료명령제의 실효성 점수에 대해서는 중앙값과 최고치, 최저치를 알아보았다. 결과 60명의 정신건강의학과 전문의 중에서 45명(75.0%)이 외래치료명령제를 알고 있었지만, 지난 12개월 중에 이를 이용한 전문의는 2명(4.0%)이었고, 주관적 실효성 점수는 40점/100점으로 그 실효성은 매우 낮게 나타났다. 또한 재입원 환자 중 외래 치료를 지속적으로 받았던 환자의 비율은 37.7%, 외래치료를 임의 중단한 환자 비율은 53.1%로 임의 중단 환자가 차지하는 비율이 더 높았다. 퇴원 환자 중에서는 약 2/3가량이 지속적인 치료를 받고 있었다. 임의로 치료를 중단한 환자의 관리방법으로 '아무런 조치를 취하지 않는다'(n=27)와 '파악하지 않음'(n=15)가 대부분이었지만 '정신건강증진센터 연락한다'는 의견은 2명으로 매우 저조하였다. 또한 임의 중단 환자에 대한 효율적인 조치로서는 '정신건강증진센터에 연계해야한다'는 의견이 가장 많았다(n=30). 결론 현재 시행되는 외래치료명령제는 실효성이 낮고, 외래치료 환자의 치료순응도 또한 매우 저조하였다. 따라서 이에 대한 효과적인 개입을 위해 제도적, 행정적 개선이 필요하며, 향후 정신건강증진센터의 역할이 중요할 것으로 판단된다.
연구목적 외래치료명령제는 정신질환을 앓고 있는 사람이 특정한 외래치료 프로그램에 참여하도록 법에 의해 명령을 내리는 사회적 강제 제도이다. 본 연구에서는 외래치료명령제 및 정신질환자들의 치료 순응도에 영향을 미치는 요인들에 관해 알아보고자 하였다 방법 정신건강의학과 전문의 60명을 대상으로 2016년 10월에서 11월까지 외래치료명령제 및 치료 순응도에 관한 설문조사를 실시하였다. 설문지 각 문항은 문헌조사를 통하여 초안을 작성하고 3명의 정신건강의학과 전문의 및 1명의 법학전문대학원 교수의 의견 조회 과정을 거쳐서 최종적으로 확정하였다. 설문에 응답한 대상자들의 답변을 기술 통계를 이용하여 분석하였으며, 외래치료명령제의 실효성 점수에 대해서는 중앙값과 최고치, 최저치를 알아보았다. 결과 60명의 정신건강의학과 전문의 중에서 45명(75.0%)이 외래치료명령제를 알고 있었지만, 지난 12개월 중에 이를 이용한 전문의는 2명(4.0%)이었고, 주관적 실효성 점수는 40점/100점으로 그 실효성은 매우 낮게 나타났다. 또한 재입원 환자 중 외래 치료를 지속적으로 받았던 환자의 비율은 37.7%, 외래치료를 임의 중단한 환자 비율은 53.1%로 임의 중단 환자가 차지하는 비율이 더 높았다. 퇴원 환자 중에서는 약 2/3가량이 지속적인 치료를 받고 있었다. 임의로 치료를 중단한 환자의 관리방법으로 '아무런 조치를 취하지 않는다'(n=27)와 '파악하지 않음'(n=15)가 대부분이었지만 '정신건강증진센터 연락한다'는 의견은 2명으로 매우 저조하였다. 또한 임의 중단 환자에 대한 효율적인 조치로서는 '정신건강증진센터에 연계해야한다'는 의견이 가장 많았다(n=30). 결론 현재 시행되는 외래치료명령제는 실효성이 낮고, 외래치료 환자의 치료순응도 또한 매우 저조하였다. 따라서 이에 대한 효과적인 개입을 위해 제도적, 행정적 개선이 필요하며, 향후 정신건강증진센터의 역할이 중요할 것으로 판단된다.
Objectives : Outpatient treatment orders refer to a mandatory social program in which mentally ill persons are ordered by the court to participate in specified outpatient treatment programs. This study aimed to investigate the factors that affect outpatient treatment orders and adherence to outpatie...
Objectives : Outpatient treatment orders refer to a mandatory social program in which mentally ill persons are ordered by the court to participate in specified outpatient treatment programs. This study aimed to investigate the factors that affect outpatient treatment orders and adherence to outpatient treatment in mental health patients. Methods : A survey on outpatient treatment orders and adherence to outpatient treatment was conducted on 60 psychiatrists between October and November 2016. The questionnaire items were drafted based on a literature review, and they were then evaluated by 3 psychiatrists and 1 law school professor before being finalized. Answers from the respondents were analyzed using descriptive statistics, and the median, maximum, and minimum values of the effectiveness scores of outpatient treatment orders were calculated. Results : Among the 60 psychiatrists, 45(75.0%) were aware of outpatient treatment orders; however, only 2 out of the 45(4.0%) had actually used the program in the last 12 months. The subjective effectiveness was very low, with only 40 points out of 100. Furthermore, of the readmitted patients, 37.7% had received continued outpatient treatment, whereas 53.1% chose to quit the outpatient treatment programs, meaning that the number of dropouts was higher. Among the discharged patients, approximately two-thirds were receiving continued treatment. With regard to follow-up for dropouts, majority of the responses were either "Not taking any action"(n=27) or "Not following up"(n=15). Only two respondents answered "Contact the community mental health promotion center," meaning that this response was very rare. Meanwhile, when asked about efficient measures to be implemented for dropouts, a vast majority of the respondents(n=30) selected the answer "Work with the community mental health promotion center." Conclusions : The outpatient treatment orders currently being administered were found to be ineffective, and the associated adherence to outpatient treatment was also found to be extremely poor. Hence, the effectiveness of the therapeutic interventions could benefit from institutional as well as administrative improvements. Community mental health promotion centers are expected to have an important role in the future.
Objectives : Outpatient treatment orders refer to a mandatory social program in which mentally ill persons are ordered by the court to participate in specified outpatient treatment programs. This study aimed to investigate the factors that affect outpatient treatment orders and adherence to outpatient treatment in mental health patients. Methods : A survey on outpatient treatment orders and adherence to outpatient treatment was conducted on 60 psychiatrists between October and November 2016. The questionnaire items were drafted based on a literature review, and they were then evaluated by 3 psychiatrists and 1 law school professor before being finalized. Answers from the respondents were analyzed using descriptive statistics, and the median, maximum, and minimum values of the effectiveness scores of outpatient treatment orders were calculated. Results : Among the 60 psychiatrists, 45(75.0%) were aware of outpatient treatment orders; however, only 2 out of the 45(4.0%) had actually used the program in the last 12 months. The subjective effectiveness was very low, with only 40 points out of 100. Furthermore, of the readmitted patients, 37.7% had received continued outpatient treatment, whereas 53.1% chose to quit the outpatient treatment programs, meaning that the number of dropouts was higher. Among the discharged patients, approximately two-thirds were receiving continued treatment. With regard to follow-up for dropouts, majority of the responses were either "Not taking any action"(n=27) or "Not following up"(n=15). Only two respondents answered "Contact the community mental health promotion center," meaning that this response was very rare. Meanwhile, when asked about efficient measures to be implemented for dropouts, a vast majority of the respondents(n=30) selected the answer "Work with the community mental health promotion center." Conclusions : The outpatient treatment orders currently being administered were found to be ineffective, and the associated adherence to outpatient treatment was also found to be extremely poor. Hence, the effectiveness of the therapeutic interventions could benefit from institutional as well as administrative improvements. Community mental health promotion centers are expected to have an important role in the future.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
이와 같이 외래치료명령제는 결국 치료가 반드시 필요한 정신질환자가 순응하지 않을 때 사용할 수 있는 제도이다. 따라서 본 연구에서는 외래치료명령제와 치료 순응도에 대한 정신건강의학과 전문의들의 설문을 바탕으로 향후 바람직한 외래치료명령제의 개선 및 치료순응도 향상을 위한 방향을 제시하고자 하였다.
본 연구에서는 외래치료명령제 및 정신질환자들의 치료순응도의 현황을 알아보고자 하였다. 설문에 참여한 60명의 정신건강의학과 전문의 중에서 45명(75.
본 연구에서는 정신건강의학과 전문의들을 대상으로 한 설문을 바탕으로 외래치료명령제의 효율성 제고 및 치료 순응도 향상을 위한 방향을 제시하고자 하였다.
이를 위해서는 환자에 대한 존중을 바탕으로 경청하고, 공감에 대한 적절한 표현도 요구된다. 치료를 통해 환자가 얻고자하는 바를 확인하고, 치료를 진행하는데 있어 장애가 될 수 있는 부분들을 확인할 수도 있겠다.22,23) 제도적인 측면에서는 정신건강의학과 진료비의 현실화가 요구된다.
제안 방법
설문에 응답한 대상자들의 답변을 기술 통계를 이용하여 분석하였으며, 특히 외래치료명령제의 실효성에 대한 점수는 중앙값과 최고치, 최저치를 표시하였다. 모든 통계는 SPSS software(SPSS, Version 21 ; Chicago, IL, United States)를 사용하였다.
본 조사에서는 정신건강의학과 전문의를 대상으로 자체 제작한 현행 외래치료명령제의 문제점 및 개선방안에 대한 설문지를 발송하였고, 이중 설문에 응답한 총 60명의 응답 결과를 분석하였다. 설문조사의 문항은 우선적으로 문헌조사를 통하여 만들어졌고 3명의 정신건강의학과 전문의 및 1명의 법학전문대학원 교수의 의견 조회과정을 거쳐서 최종적으로 확정하였다.
설문지는 응답자의 기본정보에 관한 질문과 그리고 외래치료명령제, 정신과 치료 비순응과 재입원률에 대한 3부분, 총 10문항으로 구성하였으며 이중에 외래치료 명령제 개선방안, 지속치료가 필요한 환자를 위해 어떤 조치가 필요한 가라는 주관식 문항을 포함한다.
대상 데이터
본 조사에서는 정신건강의학과 전문의를 대상으로 자체 제작한 현행 외래치료명령제의 문제점 및 개선방안에 대한 설문지를 발송하였고, 이중 설문에 응답한 총 60명의 응답 결과를 분석하였다. 설문조사의 문항은 우선적으로 문헌조사를 통하여 만들어졌고 3명의 정신건강의학과 전문의 및 1명의 법학전문대학원 교수의 의견 조회과정을 거쳐서 최종적으로 확정하였다.
성능/효과
하지만 이러한 관점은 회전문 현상, 정신질환자들의 범죄자 혹은 노숙자로의 전락 등의 문제점을 초래했고, 그 결과 미국의 일부에서 1970년 대 이후 외래치료명령제가 시행되기 시작하였다.2) 이 후 호주, 이스라엘, 영국, 캐나다, 뉴질랜드 등으로 전파되었으며 현재 호주의 경우 지역사회치료명령제도가 매우 활성화 되어, 인구 10만 명 당 38~55면 정도가 외래치료명령에 의해 치료 과정을 진행하고 있다.3)
4,5) 그 결과 2008년 3월 정신보건법 개정으로 외래치료명령제가 시행되었으나 현재까지 정신보건 종사자 및 관련 공무원들의 인식부족, 불분명한 경제 부담 주체, 시행 주체, 외래치료명령제에 대한 구체적인 개념 정립의 부족 등으로 시행되는 사례가 매우 적었다. 또한 입원 경험이 있는 환자들을 대상으로 하여 환자를 지역사회의 구성원으로 흡수하려는 본래의 의도와 달리 단순히 입원 치료를 대신하는 형태로 진행되는 등의 현실적인 어려움도 나타나고 있다.
0%)으로 실효성은 매우 낮았다. 또한 재입원 환자 중 외래 치료를 지속적으로 받았던 환자의 비율은 37.7%, 외래치료를 임의 중단한 환자 비율은 53.1%로 임의 중단 환자가 차지하는 비율이 더 높았다. 따라서 임의로 치료를 중단한 환자에 대한 관리가 중요함에도 불구하고 임의로 치료를 중단한 환자의 관리방법으로 아무런 조치를 취하지 않는다는 응답이 가장 많았고, 정신건강증진센터 연락한다는 의견은 2명으로 매우 저조하였다.
설문 결과 대상자의 75%가 외래치료명령제에 대해 알고 있었으나, 단지 4%만이 지난 12개월 동안 외래치료명령제를 시행한 경험이 있어 그 실효성이 매우 낮은 것으로 나타났다. 현재 시행 중인 외래치료명령제의 절차는 정신보건법 제 37조의 2, 시행규칙 제 20조의 2에 규정이 되어 있지만 그 절차적 상황에만 집중하고 있을 뿐 실제적인 치료계획 등은 다루어지지 않았다는 한계가 있다.
30/100점이었다. 외래치료명령제에 대한 개선 사항으로는 분명한 명령 주체 43.8%, 분명한 비용 부담 주체 19.3%, 외래치료명령제에 대한 홍보 12.3%, 외래치료명령제에 불응하는 환자에 대한 관리 21.0%, 정신질환에 대한 인식개선 3.6%이 중요한 것으로 나타났다. 외래치료명령은 기초정신보건심의위원회의 심의를 받도록 하고 있지만, 이에 대한 절차나 과정에 대한 자세한 설명이 없어 임상 현장에서 외래치료명령제를 시행하는데 있어 장애가 되고 있다.
외래치료명령제의 실효성에 대한 주관적 점수는 평균 40.30/100점으로 나타났고, 중앙값이 30점, 최저값 0점, 최고치는 100점이었다. 외래치료명령제에 대한 개선 사항으로는 ① 분명한 명령 주체(25명/43.
재입원 환자 중에서 계속 외래 치료를 받았던 환자의 비율은 37.73%였고 재입원 환자 중에서 외래치료를 임의 중단한 환자 비율은 53.09%로 나타났다. 퇴원 환자 중 외래 진료로 연계되어 지속 진료를 받는 환자의 비율은 평균 68.
정신의료기관에 재입원한 환자 중 외래 치료를 지속하는 환자의 비율은 37.73%, 외래치료를 임의 중단한 환자 비율은 53.09%로 임의로 치료를 중단하는 환자의 비율이 더 높았다. 정신의료기관에서 퇴원한 환자 중 외래 진료로 연계되어 지속적인 진료를 받는 환자는 평균 68.
또한 치료 순응도는 정신질환의 경과 및 예후에 다양한 방식으로 영향을 미치며 교정 가능한 가장 중요한 요인이라고 할 수 있다. 중증 정신질환에서 약물에 대한 낮은 순응도는 질환의 재발 및 반복적이고 장기적인 입원의 주요한 원인으로 나타났다.13) 조현병에서 약물을 중단한 환자 중 50%가 3~10개월 이내에 재발하였고,14) 처음으로 조현병을 경험하는 환자에 대한 5년간의 추적 연구에서도 약물 순응도에 따라 최대 5배 이상 높은 재발률의 차이를 보였다.
지역에서 환자의 유지 치료를 관리하는 데에 적합하다고 생각하는 사람이나 기관을 묻는 설문에는 ① 정신건강증진센터 30명(52.6%), ② 환자의 보호자 18명(31.5%), ③ 정신의료기관 2명(3.6%), ④ 가정방문 간호사 1명(1.8%), ⑤ 정신장애인 단체 1명(1.8%), ⑥ 지방자치단체 3명(5.1%), ⑦ 현재의 의료 상황에서는 불가 2명(3.6%)로 나타났다(Table 3).
이론적으로 외래치료명령은 크게 세 가지 범주로 생각해 볼 수 있다. 첫째, 외래치료명령의 기준은 만족하지 않지만 정신질환의 과거력이나 입원을 경험한 환자에게 예방적 개념의 외래치료명령이 있다. 둘째, 보호의무자에 의해 동의 입원한 환자가 더 이상의 입원치료가 필요하지는 않지만 지속적인 치료적 접근이 요구될 때가 있는데, 이때 지역 사회에서 외래치료를 유지한다는 것을 전제로 한 조건부 퇴원이라고 볼 수 있다.
09%로 나타났다. 퇴원 환자 중 외래 진료로 연계되어 지속 진료를 받는 환자의 비율은 평균 68.64%였다(Table 3).
환자가 치료를 유지할 수 있도록 관리하는데 있어 가장 적합하다고 생각하는 사람이나 기관에 대한 설문에는 정신건강증진센터 52.6%, 보호자 31.5%, 정신의료기관 3.6%, 가정방문 간호사 1.8%, 정신장애인 단체 1.8%, 지방자치단체 5.1%, 현재 의료상황에서는 불가 3.6%로 나타났다. 따라서 정신건강증진센터를 환자 관리를 위한 중심축으로 하여 임상적인 환자관리 계획, 다학제적 접근, 인접 병의원과의 협조관계 구축 등을 통해 정신건강증진센터 관계자들이 전문성과 유연성, 그리고 병원과 지역사회 양쪽에 대한 깊은 이해를 가지고 동작할 수 있어야 한다.
환자에 대한 지속적 관찰과 투약이 요구될 때, 이를 위해 필요한 조치를 묻는 설문에는 환자 관리시스템 정비(39.6%), 사례관리(28.3%), 환자교육(15.1%), 보호자 협조(11.3%), 외래치료명령제 시행(3.8%), 정신질환에 대한 인식개선(1.9%)으로 응답하였다. 정신질환을 경험하는 환자를 지역사회의 구성원으로 받아들이고 치료를 유지하는데 있어 가장 효과적인 방법 중 하나가 사례관리이다.
후속연구
또한 임의 중단 환자에 대한 효율적인 조치로서는 정신건강증진센터에 연계해야한다는 의견이 가장 많았다. 따라서 이에 대한 효과적인 개입을 위해 제도적, 행정적 개선이 필요하며, 향후 정신건강증진센터의 역할이 중요할 것으로 판단된다.
환자의 치료 유지를 강제할 수 있는 법적 조항이나 제도가 미비한 상태에서 의료인들이 할 수 있는 조치에는 한계가 있고, 이것은 결국 환자 및 보호자의 피해로 귀결된다. 따라서 환자의 치료 과정을 추적 및 관리할 수 있는 의료 체계 구축이 요구되며, 일정기간 동안 임의로 치료를 중단할 경우 환자 및 보호자에게 연락을 취하거나 정신건강증진센터 등의 지역 정신건강 자원과 협조하여 환자가 지속적인 치료를 유지하도록 하는 정책적 방안이 마련되어야 한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
외래치료명령제란?
연구목적 외래치료명령제는 정신질환을 앓고 있는 사람이 특정한 외래치료 프로그램에 참여하도록 법에 의해 명령을 내리는 사회적 강제 제도이다. 본 연구에서는 외래치료명령제 및 정신질환자들의 치료 순응도에 영향을 미치는 요인들에 관해 알아보고자 하였다 방법 정신건강의학과 전문의 60명을 대상으로 2016년 10월에서 11월까지 외래치료명령제 및 치료 순응도에 관한 설문조사를 실시하였다.
외래치료명령의 세 가지 범주는?
이론적으로 외래치료명령은 크게 세 가지 범주로 생각해 볼 수 있다. 첫째, 외래치료명령의 기준은 만족하지 않지만 정신질환의 과거력이나 입원을 경험한 환자에게 예방적 개념의 외래치료명령이 있다. 둘째, 보호의무자에 의해 동의 입원한 환자가 더 이상의 입원치료가 필요하지는 않지만 지속적인 치료적 접근이 요구될 때가 있는데, 이때 지역 사회에서 외래치료를 유지한다는 것을 전제로 한 조건부 퇴원이라고 볼 수 있다. 마지막으로 보호의무자에 의한 동의 입원 기준을 충족하는 환자에게 법원이 외래 치료를 받도록 명령함으로서 보완적인 치료적 개념을 갖는다고 할 수 있다.1)
치료감호법의 대상은?
현행법상 외래치료명령제와 유사한 법적 근원을 갖는 법률로는 치료감호법이 있다. 치료감호법상의 치료명령제는 형법 제10조 제2항에 따라 형이 감경되는 심신장애인으로서 금고 이상의 형에 해당하는 죄를 지은 자, 또는 알코올을 식음하는 습벽이 있거나 그에 중독된 자로서 금고 이상의 형에 해당하는 죄를 지은 자 중 통원 치료를 받을 필요가 있고 재범의 위험성이 있는 자를 대상으로 한다(치료감호법 제2조의 3).
참고문헌 (26)
Bruce J Winick. Preventive outpatient commitment for persons with serious mental illness. Psychology, Public Policy and Law 2003;9:107.
Fernandez GA, Nygard S. Impact of involuntary outpatient commitment on the revolving-door syndrome in North Carolina. Hosp Comm Psychiatry 1990;41:1001-1004.
Swartz MS, Swanson JW, Wagner HR, Burns BJ, Hiday VA, Borum R. Can involuntary outpatient commitment reduce hospital recidivism?: Findings from a randomized trial with severely mentally ill individuals. Am J Psychiatry 1999;156:1968-75.
Hong JP, Lee DE, Kim BH, Choi YS, Suh TW, Kim JH, Park JI, Chung EK. Involuntary outpatient commitment-An aid for rehabilitation of the chronic mentally ill. J Korean Assoc Psychiatry 2001;6:58-64.
EJ Shin. The problem and the solution of involuntary admission of mental illness. Korean J Leg Med 2009;6:21-48.
Lee YJ, Yong HJ, Kim KW, Na RJ, Yi KK, Hwang TY, Lee JG, Hong JP. Enforcement reform measures of the order for medical treatment as outpatient in South Korea. J Korean Soc Biol Ther Psychiatry 2011;17:164-175.
De las Cuevas C. Towards a clarification of terminology in medicine taking behavior: compliance, adherence and concordance are related although different terms with different uses. Curr Clin Pharmacol 2011;6:74-77.
Horne R, Weinman J, Barber N, Elliott R, Morgan M, Cribb A, Kellar I. Concordance, adherence and compliance in medicine taking: Report for the National Coordinating Centre for NHS Service Delivery and Organization R&D(NCCSDO) London: NCCSDO;2005.
Berk L, Hallam KT, Colom F, Vieta E, Hasty M, Macneil C, Berk M. Enhancing medication adherence in patients with bipolar disorder. Hum Psychopharmacol 2010;25:1-16.
Hong JP, Kim CY. Course and outcome of schizophrenia. Korean J Psychopathol 1999;8:140-147.
You JH, Woo YS, Hahn C, Choi JW, Ko HJ. Predicting factors associated with drug compliance in psychiatric outpatients of a university hospital. Korean J Psychopharmacol 2010;21:29-34.
Scott J, Pope M. Self-reported adherence to treatment with mood stabilizer, plasma levels, and psychiatric hospitalization. Am J Psychiatry 2002;159:1927-1929.
Hirsch S, Barnes T. The clinical treatment of schizophrenia with antipsychotic medication. Oxford, UK: Blackwell Science;1995.
Robinson D, Woerner MG, Alvir JM, Bilder R, Goldman R, Geisler S, Koreen A, Sheitman B, Chakos M, Mayerhoff D, Lieberman JA. Predictors of relapse following response from a first episode of schizophrenia or schizoaffective disorder. Arch Gen Psychiatry 1999;56:241-247.
Weiden PJ, Korma Cf, Grogg A, Lockiear J. Partial compliance and risk of rehospitalisation among California Medicaid patients with schizophrenia. Psychiart Serv 2004;55:886-891.
Altman S, Haeri S, Cohen LJ, Ten A, Barron E, Galynker II, Duhamel KN. Predictors of relapse in bipolar disorder: a review. J Psychiatr Pract 2006;12:269-282.
Gonzalez-Pinto A, Mosqeura F, Alonso M, Lopez P, Ramirez F, Vieta E, Baldessarini RJ. Suicidal risk in bipolar I disorder patients and adherence to long-term lithium treatment. Bipolar Disord 2006;8:618-624.
Shin EJ. Outpatient treatment orders for mental health system. Korean J Leg Med 2010;6:55-77.
Seo MK. A Study on Out-Patient Treatment Order. Mental Health & Social Work 2010;35:111-140.
Sohn JH, Ahn SH, Sung SJ, Ryu JM, Park JE, Cho MJ. Efficacy of Case Management for the Community Dwelling Schizophrenia Patients: A 36-Month Prospective Follow-Up Study. J Korean Neuropsychiatr Assoc 2015;54:578-586.
Moore ST. A social work practice model of case management: the case management grid. Soc Work 1990;35:444-448.
Burns T, Catty J, Dash M, Roberts C, Lockwood A, Marshall M. Use of intensive case management to reduce time in hospital in people with severe mental illness: systematic review and meta-regression. BMJ 2007;335:336.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.