$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

지식의 탐색(Exploration)과 활용(Exploitation)이 개방형협업의 성과에 미치는 영향: 오픈소스 소프트웨어 개발 프로젝트를 중심으로
Impacts of Exploitation and Exploration on Performance of Open Collaboration: Focus on Open Source Software Development Project 원문보기

지식경영연구 = Knowledge Management Research, v.18 no.2, 2017년, pp.85 - 102  

이새롬 (서울대학교 경영연구소) ,  백현미 (한양대학교 정보사회학과) ,  장정주 (서울대학교 경영전문대학원)

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

With rapid development of information and communication technologies, open collaboration can be eased through the Internet. Open source software, as a representative area of open collaboration, is developed and adopted to various fields. In this research, based on organizational learning theory, we ...

주제어

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • 이때 지식탐색활동의 경우, OSSD의 특성상 참여할 수 있는 개발자의 수가 한정되어있지 않다는 특성을 가지고 있기 때문에, 프로젝트 전체에서의 외부 개발자 비율보다는 외부개발자 수를 사용하여 프로젝트 전체의 지식탐색활동의 규모를 측정값으로 사용하였다. 그러나 지식활용의 경우, 조직에 가입되어있는 개발자의 수가 한정적이기 때문에 한정적인 자원에서 프로젝트에 투입되는 개발자의 비율을 측정함으로써 조직의 내부 자원을 얼마나 활용하였는지 살펴보고자 하였다. 기존 연구들에서는 기업 내의 지식탐색활동과 지식활용활동을 지식을 창출하는 직원을 중심으로 측정하였다(Groyberg & Lee 2009; Perretti & Negro 2007).
  • 본 연구는 OSSD 프로젝트 성과에 영향을 미치는 요소를 조직학습 이론의 지식탐색활동과 지식활용활동을 중심으로 분석하였다. 조직학습 이론을 중심으로 프로젝트에 참여하는 외부 개발자 수를 지식탐색활동으로, 전체 조직원 중 프로젝트에 투입된 내부 개발자의 비율을 지식활용활동으로 보고, 지식활용활동과 지식탐색활동의 구성 비율에 따라 OSSD 협업 성과가 어떻게 달라지는지를 살펴보고자 하였다.
  • 이후 소스포지와 같은 OSSD 플랫폼 서비스를 통하여 실증분석을 할 수 있는 대상은 증가하였으나, 대부분의 연구들이 개발자들의 자발적 동기에 대한 설문에 그치고 있다. 본 연구는 조직이 운영하는 다수의 프로젝트들을 웹크롤러로 수집하여 분석함으로써 실증 분석 결과에 대한 일반화 가능성을 높일 수 있었다.
  • 즉, 조직이 운영하는 프로젝트는 조직의 내부 멤버들과 조직 외부의 개발자들의 협업에 의해 운영되게 된다. 본 연구는 프로젝트 참여에 참여하는 조직 외부 개발자들의 수를 조직 내부에 없었던 새로운 지식을 제공하는 활동인 지식의 탐색으로 정의하고, 조직 내부 개발자들이 프로젝트에 참여하는 비율을 지식의 활용이라고 정의하였다. 이러한 정의를 바탕으로 지식의 활용과 탐색의 구성에 따라 OSSD의 성과가 어떻게 변화하는지를 연구하고자 한다.
  • 본 연구는 효율적으로 프로젝트를 운영하기 위해 조직들이 외부 개발자들이 지나치게 많아지는 것에 주의하여 프로젝트를 운영해야 한다는 시사점을 제시한다. 본 연구에서 지식탐색활동의 정도가 많아질수록 성과에 긍정적인 영향을 미쳤다가 지나치게 많아지면 부정적인 영향을 미친다는 점을 밝힘에 따라 레퍼지토리를 운영할 때 유입되는 외부 개발자가 지나치게 많아지는 것을 유의해야 함을 밝혔다.
  • 프로젝트의 개발자를 조직에 속한 내부개발자와 조직에 속하지 않은 외부개발자로 구분하였을 경우, 프로젝트에 참여하는 외부개발자의 비율이 평균 69%가 되는 것을확인하였다(<표 2> 참조). 본 연구에서는 가설 2-2를 검증하기 위하여, 외부개발자의 비율이 평균(69%)보다 큰 프로젝트와 평균보다 작은 프로젝트인 두 그룹으로 나누고, 지식활용활동과 지식탐색활동이 각각 성과에 미치는 영향에 대해서 검증하였다. 분석결과, 프로젝트 외부개발자의 비율이 평균 이상일 경우에는 지식활용활동이 증가가 성과의 증가로 이어졌으나, 외부개발자의 비율이 낮은 프로젝트에서는 지식활용활동이 지나치게 많아질 경우 성과가 오히려 감소하는 역 U자 관계를 가짐을 검증할 수 있었다(가설 2-2 지지).
  • 개방형협업의 기회나 가치가 확대됨에 따라 보다 효과적이고 성공적으로 결과물을 창출하기 위한 노력이 요구되게 되었다. 본 연구에서는 개방형협업의 대표적인 분야인 오픈소스 소프트웨어 개발(open source software development: OSSD)을 중심으로 성공적인 개방형협업을 가능하게 하는 요인을 밝히고자 한다. 특히 조직학습 이론을 중심으로 OSSD 조직에서 지식의 탐색과 활용활동이 OSSD의 성과에 미치는 영향에 대하여 분석하였다.
  • OSSD 플랫폼인 깃허브에서 제공해주는 기능인 “조직” 은 기업과 같이 여러명의 개발자가 지속적인 관계를 가지면서 다양한 프로젝트를 동시에 운영·관리한다는 점에서 거버넌스 방식이 조직의 운영 성과를 높이는데 중요한 역할을 한다고 볼 수 있다. 본 연구에서는 조직의 입장에서 프로젝트를 관리하고 조직 내부의 자원과 조직 외부의 자원들을 효율적으로 활용하여 혁신적 성과를 높일 수 있는 메커니즘에 대하여 설명하였다는 점에서 이론적 기여점을 찾을 수 있다.
  • 본 연구에서는 지식 경영 분야에서 활발하게 논의되고 있는 조직학습 이론에 근거하여 OSSD 개발 시 지식탐색과 활용 활동이 성과에 미치는 영향을 검증하고자 한다. 개방적협업은 외부의 지식을 받아들이고 내부의 지식과 결합한다는 점에서 조직학습 이론(organizational learning)에서 설명하는 주요 활동과 긴밀하게 연결되어 있다(Chen at al.
  • 본 연구에서는 지식활용활동과 지식탐색활동이 프로젝트 성과에 미치는 영향을 고찰하기 위하여, 레퍼지토리의 커밋수, 조직 외부 개발자수, 조직 외부 개발자수의 비율을 중심으로 위계적 회귀분석을 실시하였다. 각 변수의 기초 통계 결과는 <표 2>와 같다.
  • 본 연구는 프로젝트 참여에 참여하는 조직 외부 개발자들의 수를 조직 내부에 없었던 새로운 지식을 제공하는 활동인 지식의 탐색으로 정의하고, 조직 내부 개발자들이 프로젝트에 참여하는 비율을 지식의 활용이라고 정의하였다. 이러한 정의를 바탕으로 지식의 활용과 탐색의 구성에 따라 OSSD의 성과가 어떻게 변화하는지를 연구하고자 한다.
  • 본 연구는 OSSD 프로젝트 성과에 영향을 미치는 요소를 조직학습 이론의 지식탐색활동과 지식활용활동을 중심으로 분석하였다. 조직학습 이론을 중심으로 프로젝트에 참여하는 외부 개발자 수를 지식탐색활동으로, 전체 조직원 중 프로젝트에 투입된 내부 개발자의 비율을 지식활용활동으로 보고, 지식활용활동과 지식탐색활동의 구성 비율에 따라 OSSD 협업 성과가 어떻게 달라지는지를 살펴보고자 하였다. 깃허브 데이터를 통해 분석한 결과, 지식탐색활동이 증가할수록 성과는 역 U자형의 형태를 가지며, 외부개발자 비율이 높은 레퍼지토리에서의 지식활용활동은 증가할수록 OSSD 성과 또한 증가하는 것을 확인할 수 있었다.

가설 설정

  • H1: OSSD 조직 외부 개발자 수(지식탐색활동)와 조직이 운영하는 프로젝트 성과는 역 U자형 관계를 가진다.
  • H2-1: OSSD 조직이 투입하는 조직원의 비율(지식활용활동)은 조직이 운영하는 프로젝트 성과는 역 U자형 관계를 가진다.
  • H2-2: 외부 개발자 비율이 높은 프로젝트의 경우, OSSD조직이 투입하는 조직원의 비율(지식활용활동)은 조직이 운영하는 프로젝트 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다.
  • 반면 외부 개발자의 수가 지나치게 많아져 의견이 분산되기 시작하면 도리어 성과가 저해될 가능성이 높아질 것이라는 가설을 설정하였다(Perretti & Negro 2007).
  • 따라서 지식활용에 대한 루틴이 형성될 경우, 새로운 코드가 적용되어 소프트웨어 개발에 혁신적인 방안을 제시하기 어려운 개발 환경이 형성될 수 있다. 이와 같은 이유로 본 연구에서는 지나치게 많은 지식활용활동은 프로젝트 성과에 역 U자형 관계를 가질 것이라고 가설을 제시하였다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
개방형협업이란 무엇인가? 인터넷 플랫폼을 중심으로 정보를 쉽게 생산, 공유, 활용할 수 있는 방법이 용이하게 된 것이다. 개방형협업이란 인터넷을 통하여 외부에 있는 자원을 이용하여 협업하는 방식이다(이준기 2012). 오픈소스 소프트웨어(open source software: OSS), 위키피디아, 클라우드 펀딩 등 다양한 형태의 개방형협업이 존재한다.
3가지 OSS 거버넌스는 각각 어떤 방식인가? OSS 거버넌스는 자발적 거버넌스, 내부 거버넌스, 그리고 외부 거버넌스 측면에서 살펴볼 수 있다(de Laat 2007). 자발적 거버넌스는 작은 규모의 OSSD에서 협업을 위하여 자발적으로 형성되는 거버넌스로서 거버넌스를 하는 특정한 주체가 드러나지 않는다. 내부 거버넌스란 많은 사람이 참여하고 오랜시간 동안 지속되며 명확하게 원하는 결과물과 목표가 있는 OSSD에대한 명시적인 거버넌스를 의미한다. 외부 거버넌스는 OSSD 프로젝트 내부의 개발자들이 아닌 특정한 단체나 이익을 추구하는 외부 기업이 OSSD 프로젝트를 개설하여 운영하는 방식이다. 이러한 이유로 외부 거버넌스에서는 운영자와 자발적 협업을 하는 개발자들 간의 명확한 계층관계가 형성된다.
깃허브에서는 어떤 기능을 제공하나? 본 연구의 분석 대상 플랫폼인 깃허브에서도 개발자들이 조직(organization)을 만들고, 프로젝트 운영자(owner)가 되어 프로젝트를 함께 운영할 수 있는 기능을 제공하고 있다. 즉, 조직이 운영하는 프로젝트는 조직의 내부 멤버들과 조직 외부의 개발자들의 협업에 의해 운영되게 된다.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (73)

  1. 강신형, 황정태, 박상문 2016."외부지식탐색이 기업의 혁신 성과에 미치는 영향: 지식 보호와 환경 불확실성의 조절효과를 중심으로, 지식경영연구, (17:3), pp. 117-136. 

  2. 백지영, 기업은 왜 오픈소스SW 도입할까- 비용보다 경쟁력 확보, 디지털데일리, 2016.06.14. 

  3. 백현미, 오세환 2015. "개방형협업 참여자 기여도와 네트워크 특성과의 관계에 대한 연구: 깃허브 오픈소스 프로젝트를 중심으로," 전자거래학회지 (20:1), pp. 23-43. 

  4. 서리빈, 윤현덕 2012. "개방형 혁신과 조직학습 특성이 벤처기업의 기술경쟁 우위에 미치는 영향," 지식경영연구 (13:2), pp. 73-93. 

  5. 문상식, 김기홍 2014, "IT 환경 변화에 따른 한국의 오픈소스 소프트웨어의 정책방향 연구," 인터넷전자상거래연구 (14:1), pp. 203-221. 

  6. 원유신, 이중정, 윤혜정 2016, "IT 아웃소싱 환경에서 도메인이해도가 성과에 미치는 영향: 조직 학습, 지식이전 및 아웃소싱비율의 조절효과를 중심으로," 지식경영연구 (17:2), pp. 205-229. 

  7. 이종선, 박지훈, 배종태 2016. "기업의 개방형 혁신이 혁신 생산성에 미치는 영향: 외부 지식탐색 활동을 중심으로," 지식경영연구 (17:1), pp. 49-72. 

  8. 이준기, 오픈콜라보레이션, Initial Communications Corp, 2012.12.31. 

  9. Adams, P., Capiluppi, A., and Boldyreff, C., 2009. "Coordination and productivity issues in free software: The role of brooks' law," IEEE International Conference on Software Maintenance, ICSM 2009. 

  10. Aksulu, A., and Wade, M. 2010. "A comprehensive review and synthesis of open source research," Journal of the Association for Information Systems (11:11), pp. 576-656. 

  11. Andersen-Gott, M., Ghinea, G., & Bygstad, B. 2012. "Why do commercial companies contribute to open source software?," International Journal of Information Management (32:2), pp. 106-117. 

  12. Andriopoulos, C., and Lewis, M. W. 2009. "Exploitation-exploration tensions and organizational ambidexterity: Managing paradoxes of innovation," Organization Science (20:4), pp. 696-717. 

  13. Atuahene-Gima, K. 2005. "Resolving the capability-rigidity paradox in new product innovation," Journal of Marketing (69:4), pp. 61-83. 

  14. Bayus, B. 2012. "Crowdsourcing new project ideas over time: an analysis of the Dell Idea Storm community," Management Science (59:1), pp. 226-244. 

  15. Benkler, Y. 2002. "Coase's penguin, or, Linux and the nature of the firm," Yale Law Journal pp. 369-446. 

  16. Benner, M. J. and Tushman, M. L. 2003. "Exploitation, exploration, and process management: The productivity dilemma revisited," Academy of Management Review (28:2), pp. 238-256. 

  17. Bierly, P. E., and Daly, P. S. 2007. "Alternativ knowledge strategies, competitive environment, and organizational performance in small manufacturing firms," Entrepreneurship: Theory & Practice (31:4), pp. 493-516. 

  18. Calatone, R. J., Cavusgil, S. T., and Zhao, Y. 2002. "Learning orientation, firm innovation capability and firm performance," Industrial Market ing Management (31:5), pp. 515-524. 

  19. Cantwell, J., and Mudambi, R. 2005. "MNE competence­creating subsidiary mandates," Strategic Management Journal (26:12), pp. 1109-1128. 

  20. Chen, Y. S., Lin, M. L., and Chang, C. H. 2009. "The positive effects of relationship learning and absorptive capacit y on innovation performance and competitive advantage in industrial markets," Industrial Marketing Management (38:2), pp. 152-158. 

  21. Chengalur-Smith, S. and Sidorova, A. 2003. "Survival of open-source projects: A population ecology perspective," in Proceedings of International Conference on Information Systems. 

  22. Chesbrough, H. 2006. Open innovation: a new paradigm for understanding industrial innovation, Open innovation: Researching a New Paradigm, pp. 1-12. 

  23. Chevalier, J.A. and Mayzlin, D. 2006 "The effect of word of mouth on sales: online book reviews", Journal of Marketing Research (43:3), pp.345-354 

  24. Crowston, K., Annabi, H., and Howison, J. 2003. "Defining open source software project success," in proceedings of International Conference on Information Systems. 

  25. Dabbish, L ., Stuar t, C., Tsay, J., and Herbsleb, J. 2012. "Social coding in github: transparency and collaboration in an open software repository," in Proceedings of the ACM 2012 conference on Computer Supported Cooperative Work. 

  26. Danneels, E. 2002. "The dynamics of product innovation and firm competences," Strategic Management Journal (23:12), pp. 1095-1121. 

  27. de Laat, P. B. 2007. "Governance of open source software: State of the art," Journal of Management and Governance (11:2), pp. 165-177. 

  28. Dosi, G. 1988. "Sources, procedures, and microeconomic effects of innovation," Journal of Economic Literature pp. 1120-1171. 

  29. Faems, D., Van Looy, B., and Debackere, K. 2005. "Interorganizational collaboration and innovation: toward a portfolio app.roach," Journal of Product Innovation Management (22:3), pp. 238-250. 

  30. Fiol, C. M., and Lyles, M. A. 1985. "Organizational learning," Academy of Management Review (10:4), pp. 803-813. 

  31. Francalanci, C. and Morabito, V. 2008. "IS integration and business performance: The mediation effect of organizational absorptive capacity in SMEs," Journal of Information Technology (23:4), pp. 297-312. 

  32. Geiger, S. W., and Makri, M. 2006 . "Exploration and exploitation innovation processes: The role of organizational slack in R & D intensive firms," The Journal of High Technology Management Research (17:1), pp. 97-108. 

  33. Gilsing, V., Nooteboom, B., Vanhaverbeke, W., Duysters, G., and van den Oord, A., 2008. "Network embeddedness and the exploration of novel technologies: Technological distance, betweenness centrality and density," Research Policy (37:10), pp. 1717-1731. 

  34. Ghosh, R. A., and Prakash, V. V. 2000. "The orbiten free software survey," First Monday (5:7). 

  35. Gousios, G., and Diomidis, S. 2012. "GH Torrent : Github's data from a firehose" in proceedings of the 9th IEEE Working Conference on Mining Software Repositories. 

  36. Greve, H. R. 2007. "Exploration and exploitation in product innovation," Industrial & Corporate Change (16:5), pp. 945-975. 

  37. Groysberg, B. and Lee, L. E. 2009. "Hiring stars and their colleagues: Exploration and exploitation in professional service firms," Organization Science (20:4), pp. 740-758. 

  38. Gupta, A. K., Smith, K. G., and Shalley, C. E. 2006. " The inter play bet ween exploration and exploitation," Academy of Management Journal, (49:4), pp. 693-706. 

  39. Hahn, J., Moon, J. Y., and Zhang, C. 2008. "Emergence of new project teams from open source software developer networks: Impact of prior collaboration ties ," Information Systems Research (19:3), pp. 369-391. 

  40. He, Z. L., and Wong, P. K. 2004. "Exploration vs. exploitation: An empirical test of the ambidexterity hypothesis," Organization Science (15:4), pp. 481-494. 

  41. Holmqvist, M. 2004. "Experiential learning processes of exploitation and exploration within and between organizations: An empirical study of product development," Organization Science (15:1), pp. 70-81. 

  42. Lavie, D., Stettner, U., and Tushman, M. L. 2010. "Exploration and exploitation within and across organizations," Academy of Management Annals, (4:1), pp. 109-155. 

  43. Lerner, J. and Tirole, J. 2004. " The economics of technology sharing: Open source and beyond," NBER Working Paper (10956). 

  44. Levinthal, D. A., and March, J. G. 1993. " The myopia of learning," Strategic Management Journal (14:2), pp. 95-112. 

  45. Lima, A., Rossi , L., & Musolesi, M. 2014. "Coding together at scale: GitHub as a collaborative social network. In Proceedings of 8th AAAI International Conference on Weblogs and Social Media (ICWSM 2014). 

  46. Lin, Z., Yang, H., and Demirkan, I. 2007. "The Performance consequences of ambidexterity in strategic alliance formations: Empirical investigation and computational theorizing," Management Science (53:10), pp. 1645-1658. 

  47. March, J. G. 1991. "Exploration and exploitation in organizational learning," Organization Science (2:1), pp.. 71-87. 

  48. Markus, M. L., & Agres, B. M. 2000. "What makes a virtual organization work?" MIT Sloan Management Review (42:1), 13. 

  49. Markus, M. L. 2007. "The governance of free/open source software project: monolithic, multidimensional, or configurational?," Journal of Management and Governance (11), pp. 151-163. 

  50. March, J. G. 1991. "Exploration and exploitation in organizational learning," Organization Science (2:1), pp. 71-87. 

  51. Marlow, J., Dabbish, L., and Herbsleb, J. 2013. "Impression formation in online peer production: activity traces and personal profiles in github," in Proceedings of the 2013 conference on Computer supported cooperative work. 

  52. Mockus, A., Fielding, R.T., and Herbsleb, J. D. 2005. Two case studies of open source software development: Apache and Mozilla, Cambridge: MIT Press. 

  53. Nelson, R., Winter, S. 1982. An evolutionary theory of economic change, Harvard University Press: Cambridge, MA. 

  54. Nemanich, L. A., Keller, R. T., and Vera, D. 2007. "Managing the exploration/exploitation paradox in new product development : How top executives define their firm's innovation trajectory," International Journal of Innovation & Technology Management (4), pp. 351-374. 

  55. Nerkar, A. 2003. "Old is gold? The value of temporal exploration in the creation of new knowledge," Management Science (49:2), pp. 211-229. 

  56. Nohria, N., and Gulati, R. 1996. "Is slack good or bad for innovation?," Academy of Management Journal, (39:5), pp. 1245-1264. 

  57. Oh, S., Baek, H. and Ahn, J.H. 2015. "The effect of electronic word-of-mouth (eWOM) on mobile application downloads: an empirical investigation," International Journal of Mobile Communications (13:2), pp.136-156. 

  58. Osterloh, M., and Rota, S. 2007. "Open source software development-Just another case of collective invention?," Research Policy (36:2), pp. 157-171. 

  59. Perretti, F., and Negro, G. 2007. "Mixing genres and matching people: a study in innovation and team composition in Hollywood," Journal of Organizational Behavior (28:5), pp. 563-586. 

  60. Raymond, E. 1999. "The cathedral and the bazaar," Knowledge, Technology & Policy (12:3), pp. 23-49. 

  61. Rosenkopf, L., and Almeida, P. 2003. "Overcoming local search through alliances and mobility," Management Science (49:6), pp. 751-766. 

  62. Rullani, F., and Frederiksen, L. 2010. "Individual interaction and innovation capabilities: exploration and exploitation in open source software communities," in Proceedings of Summer Conference on DRUID, 2010. 

  63. Schweik, C. M., and English, R. C. 2012. Internet success: A study of open-source software commons, Cambridge: MIT Press. 

  64. Sidhu, J. S., Commandeur, H. R., and Volberda, H. W. 2007. "The multifaceted nature of exploration and exploitation: Value of supp.ly, demand, and spatial search for innovation," Organization Science (18:1), pp. 20-38. 

  65. Slater, S. F., and Narver, J. C. 1995. "Market orientation and the learning organization," Journal of Marketing (59:3), pp. 63-74. 

  66. Stam, W. and Elfring, T. (2008) "Entrepreneurial Orientation and New Venture Performance: The Moderating Role of Intra-and Extraindustry Social Capital," Academy of Management Journal (51:1), pp. 97-111. 

  67. Tullio, D. D., and Staples, D. S. (2013), "The governance and control of open source software projects," Journal of Management Information Systems (30:3), pp. 49-80. 

  68. Uotila, J., Maula, M., Keil, T., and Zahra, S. A. 2009. "Exploration, exploitation, and financial performance: analysis of S&P 500 corporations," Strategic Management Journal (30:2), pp. 221-231. 

  69. Venkatraman, N., Lee, C. H., and Iyer, B. 2007. "Strategic ambidexterity and sales growth: A longitudinal test in the software sector," Unpublished manuscript, Boston University, Boston. 

  70. Vlas, R. E., and Robinson, W. N. (2012), "Two rulebased natural language strategies for requirements discovery and classification in open source software development projects," Journal of Management Information Systems (28:4), pp. 11-38. 

  71. von Krogh, G., Haef liger, S., Spaeth, S., and Wallin, M. W. 2012. "Carrots and rainbows: Motivation and social practice in open source software development," MIS Quarterly (36:2), pp. 649-676. 

  72. West, J., and O'Mahony, S. 2008. "The role of participation architecture in growing sponsored open source communities," Industry and Innovation (15:2), pp. 145-168. 

  73. Watkins, K. E., and Marsick, V. J. 1996. In Action: Creating the Learning Organization, A lexandria: American Society for Training and Development. 

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

FREE

Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로