IntegratedProject Delivery는 기존 발주방식 (설계시공일괄 발주방식, 설계시공분리 발주방식, 건설사업관리 발주방식)의 대안으로 제시되고 있다. 다수의 국외 IPD 관련 연구들은 IPD의 계약적 측면뿐만 아니라 IPD의 업무수행방식 측면에서도 IPD 연구에 접근하고 있다. 그러나 대부분의 국내 IPD 관련 연구들은 IPD의 계약적 특성에만 초점을 맞추고 이것이 심각한 문제인 것으로 간주하고 있는데, 현재 국내 규제와 법적 한계로 인해 다자간 계약이 불가능하므로 이런 국내 건설환경에서는 IPD가 도입되기 어렵다는 주장이다. 하지만 본 연구는 국내 시스템이 변화하길 기다리는 대신 IPD가 업무수행방식 측면에서 도입될 수 있음을 보여주고자 한다. 따라서 이 연구의 목표는 IPD 계약이 체결되지 않은 프로젝트들의 성과와 IPD 계약이 체결된 프로젝트의 성과를 비교함으로써 IPD 계약적 특성이 IPD를 적용한 프로젝트에서 필수조건이 아님을 보이는 것이다. 본 연구는 미국 5개 IPD 사례와 국내 1개 프로젝트의 참여자들로부터 설문데이터를 확보하여 사례조사를 두 단계로 수행하였다. 첫째로 IPD 계약을 체결하지 않은 미국 4개 사례의 IPD 특징요소 적용여부와 그에 따른 성과를 비교하고, 둘째로 IPD 계약을 체결한 미국 사례와 IPD 특징요소를 프로젝트에 도입한 국내 사례에 대해서 첫 번째 단계와 같은 내용을 비교하였다. 연구의 결과로 IPD 특성의 자유롭고 유연한 도입을 통해 국내 건설의 생산성 도모와 협업환경 조성을 통한 건설 환경의 개선 및 발주자와의 신뢰관계 구축에 도움을 줄 것으로 기대한다.
Integrated Project Delivery는 기존 발주방식 (설계시공일괄 발주방식, 설계시공분리 발주방식, 건설사업관리 발주방식)의 대안으로 제시되고 있다. 다수의 국외 IPD 관련 연구들은 IPD의 계약적 측면뿐만 아니라 IPD의 업무수행방식 측면에서도 IPD 연구에 접근하고 있다. 그러나 대부분의 국내 IPD 관련 연구들은 IPD의 계약적 특성에만 초점을 맞추고 이것이 심각한 문제인 것으로 간주하고 있는데, 현재 국내 규제와 법적 한계로 인해 다자간 계약이 불가능하므로 이런 국내 건설환경에서는 IPD가 도입되기 어렵다는 주장이다. 하지만 본 연구는 국내 시스템이 변화하길 기다리는 대신 IPD가 업무수행방식 측면에서 도입될 수 있음을 보여주고자 한다. 따라서 이 연구의 목표는 IPD 계약이 체결되지 않은 프로젝트들의 성과와 IPD 계약이 체결된 프로젝트의 성과를 비교함으로써 IPD 계약적 특성이 IPD를 적용한 프로젝트에서 필수조건이 아님을 보이는 것이다. 본 연구는 미국 5개 IPD 사례와 국내 1개 프로젝트의 참여자들로부터 설문데이터를 확보하여 사례조사를 두 단계로 수행하였다. 첫째로 IPD 계약을 체결하지 않은 미국 4개 사례의 IPD 특징요소 적용여부와 그에 따른 성과를 비교하고, 둘째로 IPD 계약을 체결한 미국 사례와 IPD 특징요소를 프로젝트에 도입한 국내 사례에 대해서 첫 번째 단계와 같은 내용을 비교하였다. 연구의 결과로 IPD 특성의 자유롭고 유연한 도입을 통해 국내 건설의 생산성 도모와 협업환경 조성을 통한 건설 환경의 개선 및 발주자와의 신뢰관계 구축에 도움을 줄 것으로 기대한다.
Integrated project delivery (IPD) is suggested as an alternative to traditional delivery methods such as design-build (DB), design-bid-build (DBB), and construction management at risk (CMR). Many foreign research studies have approached IPD not only in the contractual aspect but also the work implem...
Integrated project delivery (IPD) is suggested as an alternative to traditional delivery methods such as design-build (DB), design-bid-build (DBB), and construction management at risk (CMR). Many foreign research studies have approached IPD not only in the contractual aspect but also the work implementation method aspect. However, most research projects in Korea have focused on the contractual aspect of IPD for asserting that the characteristics are the critical matter. The Korean institutional and legal system does not permit the multi-party agreement; therefore, it is difficult to adopt IPD in Korea's construction industry. The researchers do not wait the system to be changed, but we do identify the possibility of adopting IPD in Korea in the perspective of work implementation method, except the contractual characteristics. Thus, the goal of this research is to identify one project that does not include IPD agreement but utilizes other IPD characteristics whose contractual results have similar performance to those that utilize all characteristics of IPD including agreement. This research is expected to enhance performance of the construction project in a Korean construction environment by embracing IPD characteristics as overcoming limits and bounds of the traditional delivery method.
Integrated project delivery (IPD) is suggested as an alternative to traditional delivery methods such as design-build (DB), design-bid-build (DBB), and construction management at risk (CMR). Many foreign research studies have approached IPD not only in the contractual aspect but also the work implementation method aspect. However, most research projects in Korea have focused on the contractual aspect of IPD for asserting that the characteristics are the critical matter. The Korean institutional and legal system does not permit the multi-party agreement; therefore, it is difficult to adopt IPD in Korea's construction industry. The researchers do not wait the system to be changed, but we do identify the possibility of adopting IPD in Korea in the perspective of work implementation method, except the contractual characteristics. Thus, the goal of this research is to identify one project that does not include IPD agreement but utilizes other IPD characteristics whose contractual results have similar performance to those that utilize all characteristics of IPD including agreement. This research is expected to enhance performance of the construction project in a Korean construction environment by embracing IPD characteristics as overcoming limits and bounds of the traditional delivery method.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구의 사례 프로젝트에 대한 면밀한 문헌조사와 인터뷰, 이메일 설문조사를 통해 두 단계에 걸쳐 사례조사를 수행하였다. 그 결과에 대한 시사점의 타당성을 확보하기 위해서 전문가 검토를 거친 의견을 수렴하여 본 연구의 시사점을 제시하고자 한다. 전문가 검토는 업계 경력 15년 이상이며 IPD 관련 기고문이나 보고서 등을 발표한 전문가 3인으로부터 사례조사의 적절성과 그 결과 해석에 대한 자문을 구하는 일대일 인터뷰로 진행되었다.
결함발생 개수를 정확하게 비교할 수는 없겠지만, 시공 상 결함이 기록으로 남을 것이므로 어느 정도 발생되었는지 수치로 확인이 가능할 것이라고 판단되었다. 그러나 변경주문은 전부 기록되는 것이 아니고 프로젝트 수행과정에서 계속해서 발생되는 것이므로, 프로젝트를 수행하는 참여자의 체감정도를 확인하고자 결함지표와는 다른 방식으로 질문하였다. 그리하여 변경주문지표에 대해서는 ‘non-IPD 방식으로 해당 프로젝트를 수행했을 경우 더 많은 변경주문이 발생했을 것이다’라는 주장에 얼마만큼 동의하는지를 5점 척도로 질문하였으며 5=매우 동의한다, 1=매우 동의하지 않는다 중 선택하도록 하였다.
따라서 다수의 국내 연구에서 제기된 계약적 제약이 선결되지 않을 경우, 국내 건설시장에서 IPD를 도입 및 활용하는 것이 어려운 것으로 인식되고 있는 실정이다. 그러나 본 연구는 제도 개선을 수동적으로 기다리기 보다는 IPD의 계약적 특징요소를 제외하고, 업무수행방식으로서 IPD의 국내 프로젝트 도입 가능성을 확인하고자 한다. 따라서 본 연구의 목적은 IPD의 업무수행방식적 특징요소들이 프로젝트에 적용되었을 때 IPD의 계약적 특징요소를 만족시킨 프로젝트와 유사한 성과가 나타나는지를 확인하는 것이다.
BIM 기술을 적용하는 것을 세분화한 것은 BIM이 프로젝트마다 서로 다른 목적과 수준으로 사용되었을 경우에는 IPD 프로젝트라고 하더라도 서로 다른 효과와 결과가 나타날 것이라고 가정하였기 때문이다. 따라서 BIM기술에 대한 IPD 특징을 BIM을 사용하는 목적과 수준에 따라 구분하여 체크하도록 함으로써, 그 프로젝트의 결과의 차이를 분명하게 파악하고자 하였다.
그러나 본 연구는 제도 개선을 수동적으로 기다리기 보다는 IPD의 계약적 특징요소를 제외하고, 업무수행방식으로서 IPD의 국내 프로젝트 도입 가능성을 확인하고자 한다. 따라서 본 연구의 목적은 IPD의 업무수행방식적 특징요소들이 프로젝트에 적용되었을 때 IPD의 계약적 특징요소를 만족시킨 프로젝트와 유사한 성과가 나타나는지를 확인하는 것이다.
IPD의 핵심적인 핵심요소를 도출하기 위해 사례집의 12개 사례를 면밀히 추가 조사하여 도출된 목록의 요소들이 가능한 대부분의 사례에서 적용되었음을 확인하였다. 또한, AIA 지침서가 제시하는 IPD의 특징이 다소 개념적이고 이론적이므로 본 연구에서 제시하는 핵심요소 목록의 내용은 요소 간 독립적이며 구체적인 내용을 담아 평가자 또는 응답자의 주관적 판단이 배제될 수 있도록 구성하였다.
국내 기존연구 고찰을 통해, 국내 제도적 한계 때문에 국내건설 환경에서는 다자간계약체결이 불가능하여 계약이 동반되지 않으므로 발주자, 설계자, 시공자 및 시공협력사(subcontractor)의 프로젝트 초기 참여가 어려우며, 평등하고 우호적인 분위기에서 협력하는 프로젝트 환경이 조성되는 것을 기대하기 어렵다는 것을 알 수 있었다. 바로 이 한계점이 본 연구를 수행하게 된 계기이며, 따라서 본 연구에서는 계약적 요소(다자간계약)를 제외한 IPD의 다양한 업무수행방식이 과연 국내 건설 환경에서 자발적으로 구현되기 어려운 것인지 실제 프로젝트를 통해 확인해보고자 하였다.
본 연구는 국내 건설산업 환경에서 IPD 프로젝트를 계획 할 때 고려할 수 있는 IPD 핵심요소를 프로젝트 수행단계 수준으로 해석하여 목록으로 정리하였다. 이 목록은 넓고 개념적인 IPD의 개념 및 특징을 간단하고 명료하게 표현하여 IPD에 대한 이해를 높이고 IPD 프로젝트의 적용가능성 및 활용성을 높일 수 있을 것이다.
그 결과로 IPD가 업무수행방식으로서 프로젝트에 적용되었을 때 어떤 핵심요소들이 적용되었는지, 적용된 핵심요소들이 성과 측면에서 어떤 차이를 나타내는지 분석할 수 있었다. 사례연구를 통해 IPD의 계약적 요소가 적용되지 못하여 야기되는 문제나 한계를 시사점으로 제시하고자 한다.
(2004)의 연구는 건설프로젝트의 성공에 영향을 미치는 요인을 프로젝트 관리 행위, 프로젝트 절차, 외부 환경, 프로젝트 관련 요인, 사람 관련 요인으로 분류하고 42개의 항목을 제시하였다. 여기서 낮은 공사비, 시공의 높은 품질, 시공의 빠른 전개에 대한 발주자의 강조가 사람관련 요인으로 포함돼 있는데, 앞선 연구들에서 제시된 일정, 공기, 품질 지표에 대해 구체적으로 발주자의 요구를 표현하였다. Kapogiannis (2013)는 프로젝트 성과를 향상시키기 위한 주요 성과지표를 객관적, 주관적 측정항목으로 나누어 14개를 제시하였다.
본 연구는 국내 건설산업 환경에서 IPD 프로젝트를 계획 할 때 고려할 수 있는 IPD 핵심요소를 프로젝트 수행단계 수준으로 해석하여 목록으로 정리하였다. 이 목록은 넓고 개념적인 IPD의 개념 및 특징을 간단하고 명료하게 표현하여 IPD에 대한 이해를 높이고 IPD 프로젝트의 적용가능성 및 활용성을 높일 수 있을 것이다. 또한 핵심요소들을 활용해 IPD 프로젝트의 핵심 가치를 이해하고 선택적으로 요소들을 적용하여 IPD 업무수행방식으로 프로젝트를 관리 및 수행할 수 있을 것으로 기대된다.
한편, 2010년 CMAA가 발간한 보고서는 IPD를 “전통적 발주방식들이 지속적으로 성취하지 못했던 조직, 운영 시스템, 상업성 측면의 결점들을 위한 해결책”이라고 설명하고 있다. 이 보고서는 기존 발주방식이 안고 있는 심각한 문제점들을 나열하고 이를 IPD가 어떻게 해결할 수 있는지도 함께 제시하고 있다. 대부분의 연구들이 AIA의 정의를 따르고 있으나 새롭게 IPD를 정의한 연구들도 있으며 그것은 다음 Table 1과 같다.
한편, 건설 프로젝트의 성공에 영향을 미치는 요인과 그 성공을 평가하기 위한 지표에 관한 과거 연구를 바탕으로 수행된 IPD 프로젝트의 고유성을 반영한 성공요인 및 성과지표에 대한 연구를 살펴보았다. Brennan (2011)은 복합 군의료기관 프로젝트에 한하여 진행된 IPD 프로젝트의 성공에 영향을 미치는 요인을 21개 제시하였다.
제안 방법
사례 프로젝트의 성과를 평가하기 위한 성과평가 지표를 도출하기 위해, 프로젝트 성공요인 및 주요성과지표와 관련된 기존연구를 고찰하여 4개의 성과 평가영역을 선정하였다. 1992년부터 최근까지 발표된 성공요인 및 성과지표와 관련된 기존연구를 고찰하여 높은 빈도로 제시되는 비용, 일정, 품질지표를 평가분류로 선정하였으며, IPD 성과평가 관련 연구를 고찰하여 품질 분류에서 결함(fault/defect), 변경주문(change order)으로 평가영역을 세분화하였다. 이 선정과정에 대한 자세한 내용은 2.
Sun (2013)은 AEC 산업 내 혁신으로서 IPD 프로젝트 팀 조직의 효율적인 수행에 영향을 미치는 요인들을 제시하였다. AIA 지침서와 사례집에서 언급되는 거의 모든 기술과 도구들을 정리하였으며 품질에 관하여 준공(turnover), 시스템, 전체(overall) 세 가지로 세분화하였고, 비용과 관련해 달성한 비용 성과, 실제 비용 증가로 나누었으며, 일정과 관련해서도 마찬가지로 달성한 일정 성과, 실제 일정 증가로 구분하였다. 그리고 변경(change order) 관리도 중요한 요인으로 제시하였다.
결함지표에 대해서는 ‘해당 프로젝트를 IPD가 아닌 방식(non-IPD)으로 수행했을 경우를 가정하고 비교 평가하도록’하였으며, 응답선택지는 5=nonIPD와 비교하여 매우 적게 발생, 4=non-IPD와 비교하여 적게 발생, 3=non-IPD와 비슷하게 발생, 2=non-IPD와 비교하여 더 발생, 1=non-IPD와 비교하여 더 많이 발생으로 구성하였다.
이렇게 도출한 요소들이 실제 프로젝트에서 어떻게 적용되었는지 확인하기 위해 사례 데이터를 수집하였다. 국외 프로젝트를 선정하기 위해 구글 검색을 통해 사례후보를 선정하였으며 사전 조사를 거친 후, 사례 프로젝트를 수행한 실무담당자에게 각각 서면으로 동일한 내용의 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 해당 프로젝트에서 적용된 IPD 핵심요소를 알아내는 영역과 그 프로젝트의 성과를 평가하는 영역으로 구성하였다.
그리하여 변경주문지표에 대해서는 ‘non-IPD 방식으로 해당 프로젝트를 수행했을 경우 더 많은 변경주문이 발생했을 것이다’라는 주장에 얼마만큼 동의하는지를 5점 척도로 질문하였으며 5=매우 동의한다, 1=매우 동의하지 않는다 중 선택하도록 하였다.
본 연구는 두 개 사례의 성과를 평가하기 위해 사례 프로젝트 참여자에게 아래 Table 5와 같이 질문하였다. 두 프로젝트는 현재 공정률이 약 30%정도 되므로 준공된 프로젝트의 결과에 대한 평가가 아니며, 응답시점까지의 결과를 바탕으로 성과를 평가하도록 하였다.
첫째, 현재 수행중인 프로젝트가 본 연구에서 제시하는 ‘IPD 핵심요소 목록(부록1)’의 24개 항목을 적용하고 있는지의 여부에 대하여 예, 아니오, 응답할 수 없음(해당 내용에 대해 잘 모르거나 응답할 수 없는 경우)으로 응답하도록 하였다. 둘째로 현재 수행중인 프로젝트의 성과가 어느 정도인지 4개 성과요소에 대하여 응답일 기준으로 평가하도록 하였다.
, 2013, 2015; Hanna, 2016). 따라서 본 연구 또한 동일한 정의를 적용하여 연구를 수행하였으며, 계약이 체결된 IPD 프로젝트와 그 특징요소가 배제된 IPD-ish/near-IPD 프로젝트를 구분하여 사례비교를 수행하였다.
본 연구는 AIA 지침서(2007)의 9개 IPD 원칙을 기반으로 사례집(2012)에 수록된 12개 사례를 면밀하게 고찰하여 분명하게 적용된 것으로 나타난 특징들을 의미가 중복되지 않도록 8개 분류의 24개 IPD 핵심요소로 구성하였으며 부록 1에서 확인할 수 있다.
본 연구에서는 사례 프로젝트의 성공적인 성과를 평가하고 비교하기 위해 비용, 일정, 결함, 변경주문의 네 가지 지표를 선정하였다. 이 지표들을 선정하기 위한 과정은 1992년부터 2015년까지 발표된 성공요인 및 성과지표에 관한 연구들을 바탕으로 이루어졌다.
본 연구의 사례 프로젝트에 대한 면밀한 문헌조사와 인터뷰, 이메일 설문조사를 통해 두 단계에 걸쳐 사례조사를 수행하였다. 그 결과에 대한 시사점의 타당성을 확보하기 위해서 전문가 검토를 거친 의견을 수렴하여 본 연구의 시사점을 제시하고자 한다.
1과 같이 세 단계로 진행되었는데 프로젝트 관리 및 성과관리, IPD 관련 기존연구 고찰단계와 사례조사 및 분석단계로 구성되었다. 사례 프로젝트의 성과를 평가하기 위한 성과평가 지표를 도출하기 위해, 프로젝트 성공요인 및 주요성과지표와 관련된 기존연구를 고찰하여 4개의 성과 평가영역을 선정하였다. 1992년부터 최근까지 발표된 성공요인 및 성과지표와 관련된 기존연구를 고찰하여 높은 빈도로 제시되는 비용, 일정, 품질지표를 평가분류로 선정하였으며, IPD 성과평가 관련 연구를 고찰하여 품질 분류에서 결함(fault/defect), 변경주문(change order)으로 평가영역을 세분화하였다.
사례에 대한 정확한 판단을 위해 프로젝트 수행자들에게 이메일로 설문조사를 의뢰하여 본 연구에서 제시하는 ‘IPD 핵심요소 목록’의 요소들이 실제 프로젝트에서 얼마나 적용되고 있는지와 프로젝트의 성과에 대해서 평가하도록 하였다.
국외 프로젝트를 선정하기 위해 구글 검색을 통해 사례후보를 선정하였으며 사전 조사를 거친 후, 사례 프로젝트를 수행한 실무담당자에게 각각 서면으로 동일한 내용의 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 해당 프로젝트에서 적용된 IPD 핵심요소를 알아내는 영역과 그 프로젝트의 성과를 평가하는 영역으로 구성하였다. 사례에 대한 정확한 판단을 위해 프로젝트 수행자들에게 이메일로 설문조사를 의뢰하여 본 연구에서 제시하는 ‘IPD 핵심요소 목록’의 요소들이 실제 프로젝트에서 얼마나 적용되고 있는지와 프로젝트의 성과에 대해서 평가하도록 하였다.
여섯 번째 상호존중과 신뢰에서도 국내외 사례 모두가 3가지 핵심요소를 적용하였다. IPD는 리스크를 공동으로 책임지고 보상과 인센티브를 계약서에 명시된 참여자가 정해진 비율대로 받는다는 점에서 투명성이 중요하다(AIA, 2007).
이 연구는 Fig. 1과 같이 세 단계로 진행되었는데 프로젝트 관리 및 성과관리, IPD 관련 기존연구 고찰단계와 사례조사 및 분석단계로 구성되었다. 사례 프로젝트의 성과를 평가하기 위한 성과평가 지표를 도출하기 위해, 프로젝트 성공요인 및 주요성과지표와 관련된 기존연구를 고찰하여 4개의 성과 평가영역을 선정하였다.
(2015)은 앞선 연구들이 제시하는 다양한 성과지표들을 종합적으로 평가하여 IPD 프로젝트의 성공을 판단할 수 있는 새로운 평가방식을 제안하였다. 이 연구는 기존연구들로부터 수집한 항목들을 바탕으로 발주자 관련, 안전, 일정, 비용, 품질, 재무지표, 의사소통 및 협업 분류로 나누고 하위에 23개 성과지표들을 제시하였다. 여기에는 일정 증가, 비용증가, 후속 결함의 비용, 총 변경 개수(total changes), 변경 해결 시간(change order processing time)이 포함돼 있다.
Brennan (2011)은 복합 군의료기관 프로젝트에 한하여 진행된 IPD 프로젝트의 성공에 영향을 미치는 요인을 21개 제시하였다. 이 요인들은 설계, 시공, 프로세스, 효과(impact) 범주 요인을 40개 제시하고 그중에서 설문응답자의 두 가지 관점(개인적 또는 프로젝트의 이해관계 관점)에서 중요도를 매기도록 하여 선정하였다. 21개 요인에는 IPD 업무수행방식의 특성을 반영한 결과물로서 변경(change-order) 감소, 프로젝트 일정 성과, 특정 품질의 생산(production), 프로젝트 비용 성과 등이 포함되어 있다.
그 결과에 대한 시사점의 타당성을 확보하기 위해서 전문가 검토를 거친 의견을 수렴하여 본 연구의 시사점을 제시하고자 한다. 전문가 검토는 업계 경력 15년 이상이며 IPD 관련 기고문이나 보고서 등을 발표한 전문가 3인으로부터 사례조사의 적절성과 그 결과 해석에 대한 자문을 구하는 일대일 인터뷰로 진행되었다. 전문가들은 IPD 핵심요소 도입 시 선결되어야 하는 조건으로 ‘시공자의 조기(설계단계) 참여’를 꼽았으며, 이를 가능하게 하는 방안에 대한 의견을 제시하였다.
전문가들은 IPD 핵심요소 도입 시 선결되어야 하는 조건으로 ‘시공자의 조기(설계단계) 참여’를 꼽았으며, 이를 가능하게 하는 방안에 대한 의견을 제시하였다.
전통적인 건설 프로젝트와 IPD 프로젝트의 성공요인 및 성과지표에 대한 기존연구를 고찰한 결과, 본 연구에서는 전통적인 범주인 비용, 일정, 품질 분류를 선택하였으며 하위 항목으로 비교적 객관적인 평가가 가능하도록 비용 증가, 일정 증가, 결함 발생 개수, 변경 발생 개수 네 가지를 최종 선정하여 사례 프로젝트의 성과를 평가하였다.
첫째, 현재 수행중인 프로젝트가 본 연구에서 제시하는 ‘IPD 핵심요소 목록(부록1)’의 24개 항목을 적용하고 있는지의 여부에 대하여 예, 아니오, 응답할 수 없음(해당 내용에 대해 잘 모르거나 응답할 수 없는 경우)으로 응답하도록 하였다.
미국의 IPD 사례의 경우 모든 참여자가 계약상 프로젝트 초기부터 참여하는 것이 의무였으며 발주자가 먼저 IPD를 요구할 만큼 적극적으로 참여했으므로 목표설정을 대표하는 3가지 핵심요소가 충분히 발현되었다(AIA, 2012). 한편, 국내 사례는 설계단계부터 시공자가 설계자와 협의하여 BIM (Building Information Modeling)을 활용하여 도면의 오류 및 시공상의 리스크를 제거하는 프로세스를 먼저 수행하였으므로, 발주자와 충분한 협의를 거쳐 설계품질을 높이고 시공 가능한 도면으로 최적화하였다.
한편, 본 연구에서는 각 프로젝트가 적용한 IPD 핵심요소를 객관적으로 빠짐없이 비교하기 위하여, 적용된 요소들을 체크할 수 있는 ‘IPD 핵심요소 목록’을 제시한다(부록1).
국외 IPD 프로젝트는 다자간 계약을 체결하지 않은 프로젝트 4건과 계약을 체결한 1건으로 구성돼있다. 확보한 사례를 기반으로 사례연구는 두 단계로 진행되었는데, 첫째로 IPD-ish/near-IPD 사례의 IPD 핵심특징 적용 여부와 그에 따른 성과를 비교하는 것이며 두 번째로 국외 IPD 프로젝트와 국내 프로젝트에 대해서도 같은 내용을 일대일로 비교하였다. 그 결과로 IPD가 업무수행방식으로서 프로젝트에 적용되었을 때 어떤 핵심요소들이 적용되었는지, 적용된 핵심요소들이 성과 측면에서 어떤 차이를 나타내는지 분석할 수 있었다.
대상 데이터
미국 프로젝트 참여자(발주자, 설계자, 시공자)들에게 이메일로 설문을 요청하였으며, 응답자 분포는 발주자 2명, 설계자 1명, 시공자 2명으로 집계되었고 응답자들의 경력은 3년 이상부터 39년까지 전통적인 세 가지 발주방식(DB, DBB, CMR)과 IPD를 골고루 경험한 것으로 응답하였다. 구글 온라인 설문을 실시하였으며, 2015년 12월부터 2016년 3월까지 진행되었다.
5건의 사례 중 3건은 AIA 사례집에 수록된 것이므로 프로젝트의 개요, 규모 등과 같은 자세한 내용은 사례집을 참고하기 바란다. 국외 프로젝트에 대한 데이터는 본 연구에서 제시하는 24개 IPD 핵심요소와 그 성과에 대한 설문지를 통해 확보하였으며, IPD의 관점에서 진행되고 있는 국내 사례에 대한 데이터는 문헌조사와 시공사 담당자와의 인터뷰를 통해 확보하였다. 미국 프로젝트 참여자(발주자, 설계자, 시공자)들에게 이메일로 설문을 요청하였으며, 응답자 분포는 발주자 2명, 설계자 1명, 시공자 2명으로 집계되었고 응답자들의 경력은 3년 이상부터 39년까지 전통적인 세 가지 발주방식(DB, DBB, CMR)과 IPD를 골고루 경험한 것으로 응답하였다.
그 결과, 국외 IPD 프로젝트 5개 사례의 참여자들로부터 설문데이터를 확보하였다. 국외 IPD 프로젝트는 다자간 계약을 체결하지 않은 프로젝트 4건과 계약을 체결한 1건으로 구성돼있다.
국외 프로젝트에 대한 데이터는 본 연구에서 제시하는 24개 IPD 핵심요소와 그 성과에 대한 설문지를 통해 확보하였으며, IPD의 관점에서 진행되고 있는 국내 사례에 대한 데이터는 문헌조사와 시공사 담당자와의 인터뷰를 통해 확보하였다. 미국 프로젝트 참여자(발주자, 설계자, 시공자)들에게 이메일로 설문을 요청하였으며, 응답자 분포는 발주자 2명, 설계자 1명, 시공자 2명으로 집계되었고 응답자들의 경력은 3년 이상부터 39년까지 전통적인 세 가지 발주방식(DB, DBB, CMR)과 IPD를 골고루 경험한 것으로 응답하였다. 구글 온라인 설문을 실시하였으며, 2015년 12월부터 2016년 3월까지 진행되었다.
본 연구의 사례조사는 5개의 미국 내 병원 프로젝트를 대상으로 하며, 4건(Doctor’s Hopital of Laredo Free Standing Emergency Department, BridgeWay Hospital, USCF Mission Bay Medical Center, St. Clare Health Center)은 다자간 계약이 체결되지 않았으며 1건(Cathedral Hill Hospital at Van Ness Geary Campus)은 계약이 체결된 프로젝트이다.
본 연구에서는 사례 프로젝트의 성공적인 성과를 평가하고 비교하기 위해 비용, 일정, 결함, 변경주문의 네 가지 지표를 선정하였다. 이 지표들을 선정하기 위한 과정은 1992년부터 2015년까지 발표된 성공요인 및 성과지표에 관한 연구들을 바탕으로 이루어졌다.
이렇게 도출한 요소들이 실제 프로젝트에서 어떻게 적용되었는지 확인하기 위해 사례 데이터를 수집하였다. 국외 프로젝트를 선정하기 위해 구글 검색을 통해 사례후보를 선정하였으며 사전 조사를 거친 후, 사례 프로젝트를 수행한 실무담당자에게 각각 서면으로 동일한 내용의 설문조사를 실시하였다.
한편, 다자간계약 외에 IPD의 주요 특징으로 꼽히는 ‘모든 참여자의 조기 참여’가 두 번째 분류인 Goal Definition의 3개 요소에 속해있으며, 이 특징들 모두가 4개 사례 모두에서 적용되었다.
성능/효과
이 요인들은 설계, 시공, 프로세스, 효과(impact) 범주 요인을 40개 제시하고 그중에서 설문응답자의 두 가지 관점(개인적 또는 프로젝트의 이해관계 관점)에서 중요도를 매기도록 하여 선정하였다. 21개 요인에는 IPD 업무수행방식의 특성을 반영한 결과물로서 변경(change-order) 감소, 프로젝트 일정 성과, 특정 품질의 생산(production), 프로젝트 비용 성과 등이 포함되어 있다. Sun (2013)은 AEC 산업 내 혁신으로서 IPD 프로젝트 팀 조직의 효율적인 수행에 영향을 미치는 요인들을 제시하였다.
4개 성과지표에 대한 평가 척도는 5점으로 일정과 비용지표에 대해서는 5=10%이상 감소, 4=5%에서 10%로 감소, 3=계획대로 달성(±5%오차 내), 2=5%에서 10%로 증가, 1=10%이상 증가 중 하나에 응답하도록 하였다.
IPD는 앞서 언급한 3개의 전통적인 발주방식(이하 non-IPD라 한다)의 한계점을 극복하는 것뿐만 아니라 프로젝트의 성공을 이끄는 발주방식으로 인식되고 있으며 이에 대한 연구도 국내외에서 활발히 진행되고 있다. IPD 프로젝트는 nonIPD 프로젝트와 비교했을 때 종합적인 성과가 높은 것으로 나타났으며 세부적으로는 비용성과를 제외하고 프로젝트 변경주문, 품질, 소통, 일정과 같은 성과부문에서 non-IPD 프로젝트에 비해 높은 성과를 보이는 것으로 나타났다. 특히 IPD를 적용했을 때, 건물의 품질성과가 향상되었으며 변경사항이 적고 진행이 빠르며 준공까지의 기간이 눈에 띄게 줄어드는 것이 증명되었다(El Asmar et al.
이 핵심요소는 AIA 지침서(2007)의 대분류를 따랐으며 AIA 사례집(2012)의 12개 사례에서 직접 언급된 내용을 기반으로 작성되었으므로 실무에 적용된 핵심요소라고 할 수 있다. IPD의 핵심적인 핵심요소를 도출하기 위해 사례집의 12개 사례를 면밀히 추가 조사하여 도출된 목록의 요소들이 가능한 대부분의 사례에서 적용되었음을 확인하였다. 또한, AIA 지침서가 제시하는 IPD의 특징이 다소 개념적이고 이론적이므로 본 연구에서 제시하는 핵심요소 목록의 내용은 요소 간 독립적이며 구체적인 내용을 담아 평가자 또는 응답자의 주관적 판단이 배제될 수 있도록 구성하였다.
확보한 사례를 기반으로 사례연구는 두 단계로 진행되었는데, 첫째로 IPD-ish/near-IPD 사례의 IPD 핵심특징 적용 여부와 그에 따른 성과를 비교하는 것이며 두 번째로 국외 IPD 프로젝트와 국내 프로젝트에 대해서도 같은 내용을 일대일로 비교하였다. 그 결과로 IPD가 업무수행방식으로서 프로젝트에 적용되었을 때 어떤 핵심요소들이 적용되었는지, 적용된 핵심요소들이 성과 측면에서 어떤 차이를 나타내는지 분석할 수 있었다. 사례연구를 통해 IPD의 계약적 요소가 적용되지 못하여 야기되는 문제나 한계를 시사점으로 제시하고자 한다.
그러나 3.1 핵심요소는 IPD의 특징 중 하나인 신속하고 정확한 의사결정을 위해 필요한 ‘의사결정권자(decision maker)가 분명하게 결정되어있다’는 것인데, 이 요소는 국내외 사례에서 모두 적용되었음을 확인하였다.
국내 사례의 불완전한 설문 응답으로 인하여 모든 지표에 대한 일대일 비교가 어려운 것이 성과 비교의 한계이다. 그러나 국내 사례가 IPD의 특징을 프로젝트에 적용하여 시공 전 설계 개선을 위한 프로세스를 수행한 것이 발주자와의 꾸준한 소통을 통해 설계도서의 시공 최적화에 많은 기여를 하였음을 인터뷰를 통해 확인할 수 있었다. 두 프로젝트의 성과를 비교해본 결과, 계약적 요소가 프로젝트에 부정적인 영향을 미친다는 것은 확인할 수 없었다.
일곱 번째 분류인 참여에서는 주요 참여자(발주자, 설계자, 시공자)외에도 주요 협력사, 전문 엔지니어링 사의 프로젝트 조기참여를 장려하는 IPD 특징요소를 담고 있다. 그런데 응답 결과에서 알 수 있듯이, CM사, 시공사는 조기 참여가 이루어졌으나 주요 협력사나 전문 엔지니어링 사의 조기 참여는 프로젝트마다 유동적인 것으로 나타났다.
국내 건설산업의 제도적 한계로 인해 IPD의 다자간계약 및 기타 계약적 요소들은 국내 프로젝트에는 적용하기 어려울 수도 있다. 그렇지만 전문가 검토를 통해 계약적 요소를 제외하고도 IPD 핵심요소를 업무수행방식으로서 충분히 프로젝트에 반영할 수 있으며 그 성과도 유사한 수준으로 기대할 수 있음을 확인하였다. 그러나 여전히 IPD 다자간 계약이 체결됨으로써 주는 긍정적인 효과는 업무수행 환경에 큰 영향을 미치는 것으로 보인다.
전문가들은 사례조사의 적절성에 대한 의견으로 본 연구가 갖고 있는 사례 수의 한계를 지적하였으나, 현실적으로 통계분석이 가능한 수의 사례를 확보하기 어려움을 인정하였다. 그리고 본 연구에서 제시하는 24개의 IPD 핵심요소들을 민간에서 자발적으로 프로젝트 목적에 따라 적용 가능한 것으로 보았다. 현재 국내 건설 환경에서는 IPD의 계약이 체결되기 어려우나, 민간 그룹사 프로젝트의 경우에는 상대적으로 발주자와 시공자가 우호적인 관계에서 참여 가능하므로 IPD 핵심요소들을 적용함으로써 건설참여자들의 상호 이익을 추구할 수 있다고 보았다.
두 번째 분류 목표설정의 3가지 핵심요소들은 미국과 한국의 사례에서 모두 적용이 되었다. 미국의 IPD 사례의 경우 모든 참여자가 계약상 프로젝트 초기부터 참여하는 것이 의무였으며 발주자가 먼저 IPD를 요구할 만큼 적극적으로 참여했으므로 목표설정을 대표하는 3가지 핵심요소가 충분히 발현되었다(AIA, 2012).
그러나 국내 사례가 IPD의 특징을 프로젝트에 적용하여 시공 전 설계 개선을 위한 프로세스를 수행한 것이 발주자와의 꾸준한 소통을 통해 설계도서의 시공 최적화에 많은 기여를 하였음을 인터뷰를 통해 확인할 수 있었다. 두 프로젝트의 성과를 비교해본 결과, 계약적 요소가 프로젝트에 부정적인 영향을 미친다는 것은 확인할 수 없었다. IPD의 계약적 요소의 미적용이 각 프로젝트의 성과에 어떤 영향을 미쳤으며 한계점은 무엇인지 다음 4장에서 자세히 설명하도록 하겠다.
따라서 계약이 체결되지 않은 IPD-ish/near-IPD에서도 ‘주요 참여자의 조기 참여’ 및 나머지 IPD 핵심요소가 프로젝트 진행에 긍정적인 기여를 하는 것이 각 성과평과결과로 드러났음을 확인할 수 있다.
그러나 해당 사례의 경우, 당초 계획과 비교해서는 그러한 평가를 내렸으나 결과적으로는 예정된 공기 내에서 프로젝트가 종료되었다고 답변하였다. 따라서 모든 프로젝트에서 일정 성과에서 계획 대비 향상된 결과를 낸 것을 알 수 있다. 또한 두 번째 비용성과의 경우, 모든 프로젝트가 비교적 만족스러운 결과를 얻었음을 알 수 있다.
그러나 어떤 프로젝트에 시범적으로 적용할 것인가에 대한 의견은 분분했다. 원가가 상승되거나 공사가 복잡하고 어려운 프로젝트부터 IPD 핵심요소가 적용되는 것이 가능성이 있다는 의견이 있었다. 그렇지만 이 의견에 회의적인 반응으로, 일반 프로젝트에서 open book 방식과 GMP 방식이 활성화되는 것이 현실적인 대안이 될 수 있을 것이라는 의견이 있었다.
또한 핵심요소들을 활용해 IPD 프로젝트의 핵심 가치를 이해하고 선택적으로 요소들을 적용하여 IPD 업무수행방식으로 프로젝트를 관리 및 수행할 수 있을 것으로 기대된다. 이 목록을 국외 IPD 사례와 국내 사례에 적용하여 평가함으로써 기존 발주방식과의 가장 큰 차이점인 IPD 계약방식이 국내 제도적 상황에서 반영하기 어렵더라도, 계약적 특징을 제외한 나머지 부분에서 얼마든지 국내 프로젝트에 선택적으로 적용될 수 있다는 것을 확인하였다. 따라서 국내 건설 환경에서도 전통적 발주방식의 틀과 한계를 벗어나서 IPD의 특징을 활용해 효율적으로 건설프로젝트를 수행할 수 있을 것으로 기대한다.
미국 사례의 경우, 절감된 비용을 발주자의 요구를 더 실현시키기 위한 설계 개선에 투입했음을 AIA 사례집(pp15, 2012)을 통해 확인할 수 있다. 이메일 답변에서 응답자는 현재(공정률 30%)까지 일정은 계획대로 진행되고 있으며 품질이 매우 높고 99%의 점검(inspection)을 통과했으며 예비비 또한 일정하게 유지하고 있다고 말하였다. IPD의 특성 상, 공개된 예비비 금액이 유지된다는 것은 프로젝트가 순항하고 있음을 추측할 수 있는 대목이다.
일정 및 비용 성과에 대해 미국 사례는 계획대로 진행되고 있음을 응답하였고, 결함 또한 훨씬 적게 발생되었다라고 대답하였으며, non-IPD로 수행했을 때보다 변경주문이 적게 발생되었다라고 대답하였다. 미국 사례의 경우, 절감된 비용을 발주자의 요구를 더 실현시키기 위한 설계 개선에 투입했음을 AIA 사례집(pp15, 2012)을 통해 확인할 수 있다.
특히 BridgeWay Hospital의 경우에는 낭비를 줄인 덕분에 21% 향상된 이익을 얻었으며, Doctor’s Hospital of Laredo Free Standing Emergency Department는 8% 향상된 이익을 얻었다고 추가적인 의견을 전했다.
후속연구
결함지표에 대해서는 ‘해당 프로젝트를 IPD가 아닌 방식(non-IPD)으로 수행했을 경우를 가정하고 비교 평가하도록’하였으며, 응답선택지는 5=nonIPD와 비교하여 매우 적게 발생, 4=non-IPD와 비교하여 적게 발생, 3=non-IPD와 비슷하게 발생, 2=non-IPD와 비교하여 더 발생, 1=non-IPD와 비교하여 더 많이 발생으로 구성하였다. 결함발생 개수를 정확하게 비교할 수는 없겠지만, 시공 상 결함이 기록으로 남을 것이므로 어느 정도 발생되었는지 수치로 확인이 가능할 것이라고 판단되었다. 그러나 변경주문은 전부 기록되는 것이 아니고 프로젝트 수행과정에서 계속해서 발생되는 것이므로, 프로젝트를 수행하는 참여자의 체감정도를 확인하고자 결함지표와는 다른 방식으로 질문하였다.
2번 항목(The IPD team was comprised of sub-teams depending on the purpose such as project executive team, project management team, and implementation team)이적용되지 않았는데, IPD 팀은 목적에 따라 상세하게 조직을 꾸리고 그 조직이 맡은 바 책임감을 갖고 프로젝트를 주체적으로 수행하는 것을 이상적으로 간주한다. 그러나 사례 응답에서도 알 수 있듯이 프로젝트의 상황(인력규모, 현장 상황 등)에 따라 유동적으로 적용될 수 있을 것으로 추측된다.
그러나 이 연구는 사례 수가 한정되어 일반화가 어렵고 사례조사 대상이 현재 진행 중인 프로젝트도 포함되어 있으므로 프로젝트 결과가 응답시점을 기준으로 이루어졌다는 한계와 응답자의 주관적 판단에 따라 프로젝트 성과에 대한 평가가 이루어졌다는 한계가 있다. 또한 IPD 핵심요소를 적용한 사실과 해당 프로젝트의 성과를 확인하였을 뿐, IPD 핵심요소를 적용하는 것과 IPD 프로젝트 성공과의 상관관계는 분석하지 못하였다.
이 목록을 국외 IPD 사례와 국내 사례에 적용하여 평가함으로써 기존 발주방식과의 가장 큰 차이점인 IPD 계약방식이 국내 제도적 상황에서 반영하기 어렵더라도, 계약적 특징을 제외한 나머지 부분에서 얼마든지 국내 프로젝트에 선택적으로 적용될 수 있다는 것을 확인하였다. 따라서 국내 건설 환경에서도 전통적 발주방식의 틀과 한계를 벗어나서 IPD의 특징을 활용해 효율적으로 건설프로젝트를 수행할 수 있을 것으로 기대한다.
또한 IPD 핵심요소를 적용한 사실과 해당 프로젝트의 성과를 확인하였을 뿐, IPD 핵심요소를 적용하는 것과 IPD 프로젝트 성공과의 상관관계는 분석하지 못하였다. 따라서 프로젝트가 성공적으로 마무리되었는 지를 판단할 수 있도록 충분한 숫자의 프로젝트가 종료된 사례를 확보하여 향후연구가 진행될 예정이다. 사례 데이터를 충분히 확보한다면, IPD 핵심요소 중에서 특히 어떤 요소들을 적용해야 IPD 프로젝트를 성공으로 이끌 수 있는지 그 상관관계를 밝히기 위한 연구도 수행될 수 있을 것이다.
그러나 이 연구는 사례 수가 한정되어 일반화가 어렵고 사례조사 대상이 현재 진행 중인 프로젝트도 포함되어 있으므로 프로젝트 결과가 응답시점을 기준으로 이루어졌다는 한계와 응답자의 주관적 판단에 따라 프로젝트 성과에 대한 평가가 이루어졌다는 한계가 있다. 또한 IPD 핵심요소를 적용한 사실과 해당 프로젝트의 성과를 확인하였을 뿐, IPD 핵심요소를 적용하는 것과 IPD 프로젝트 성공과의 상관관계는 분석하지 못하였다. 따라서 프로젝트가 성공적으로 마무리되었는 지를 판단할 수 있도록 충분한 숫자의 프로젝트가 종료된 사례를 확보하여 향후연구가 진행될 예정이다.
사례 데이터를 충분히 확보한다면, IPD 핵심요소 중에서 특히 어떤 요소들을 적용해야 IPD 프로젝트를 성공으로 이끌 수 있는지 그 상관관계를 밝히기 위한 연구도 수행될 수 있을 것이다. 또한 주요 건설참여자의 프로젝트 조기 참여를 통해 건설 프로젝트의 생산성과 효율성을 향상시킬 수 있는 현실적인 대안을 제시할 연구도 필요할 것으로 판단된다.
이 목록은 넓고 개념적인 IPD의 개념 및 특징을 간단하고 명료하게 표현하여 IPD에 대한 이해를 높이고 IPD 프로젝트의 적용가능성 및 활용성을 높일 수 있을 것이다. 또한 핵심요소들을 활용해 IPD 프로젝트의 핵심 가치를 이해하고 선택적으로 요소들을 적용하여 IPD 업무수행방식으로 프로젝트를 관리 및 수행할 수 있을 것으로 기대된다. 이 목록을 국외 IPD 사례와 국내 사례에 적용하여 평가함으로써 기존 발주방식과의 가장 큰 차이점인 IPD 계약방식이 국내 제도적 상황에서 반영하기 어렵더라도, 계약적 특징을 제외한 나머지 부분에서 얼마든지 국내 프로젝트에 선택적으로 적용될 수 있다는 것을 확인하였다.
따라서 프로젝트가 성공적으로 마무리되었는 지를 판단할 수 있도록 충분한 숫자의 프로젝트가 종료된 사례를 확보하여 향후연구가 진행될 예정이다. 사례 데이터를 충분히 확보한다면, IPD 핵심요소 중에서 특히 어떤 요소들을 적용해야 IPD 프로젝트를 성공으로 이끌 수 있는지 그 상관관계를 밝히기 위한 연구도 수행될 수 있을 것이다. 또한 주요 건설참여자의 프로젝트 조기 참여를 통해 건설 프로젝트의 생산성과 효율성을 향상시킬 수 있는 현실적인 대안을 제시할 연구도 필요할 것으로 판단된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
다수의 연구가 생각하는 IPD의 여부를 가리는 조건은 무엇인가?
IPD의 특징에 대해서 널리 인용되고 있는 것은 2007년 AIA가 발표한 ‘Integrated Project Delivery: A Guide’인데, 이를 바탕으로 다수의 연구들에서 IPD의 여부를 가리는 조건으로 ‘다자간 계약(multipary ageement)’와 ‘주요 참여자의 조기 참여(very early involvement of key participants)’를 꼽았다(Asmar et al., 2013, 2015; Hanna 2016).
IPD 계약이 된 건설 프로젝트 성과를 비교하기 위해 사용한 건설 비용, 일정, 결함, 변경주문의 네 가지 지표를 선정하기 위한 과정에 사용된 연구들은 무엇인가?
본 연구에서는 사례 프로젝트의 성공적인 성과를 평가하고 비교하기 위해 비용, 일정, 결함, 변경주문의 네 가지 지표를 선정하였다. 이 지표들을 선정하기 위한 과정은 1992년부터 2015년까지 발표된 성공요인 및 성과지표에 관한 연구들을 바탕으로 이루어졌다.
건설에서 기존 발주방식은 어떤 것이 있는가?
건설 프로젝트를 성공적으로 수행하기 위해서는 프로젝트의 성과를 극대화할 수 있는 알맞은 발주방식의 선택이 중요하다. 이런 점에서 기존 발주방식인 설계시공일괄 발주방식(Design-Build), 설계시공분리 발주방식(Design-BidBuild), 건설사업관리 발주방식(CM at Risk)의 한계점이 발주자, 설계자, 시공자에 의해 제기되고 있으며 그 한계점을 극복할 수 있는 대안으로 IPD (Integrated Project Delivery)라는 새로운 발주방식이 대두되었다(Thomsen et al., 2009).
참고문헌 (46)
American Institute of Architects (AIA). (2007). "Integrated Project Delivery: A Guide."
American Institute of Architects (AIA). (2012). "IPD Case Studies."
Atkinson, R. (1999). "Project management: cost, time and quality, two best guesses and a phenomenon, its time to accept other success criteria." International Journal of Project Management, 17(6), pp. 337-342.
Becerik-Gerber, B., and Kensek, K. (2009). "Building information modeling in architecture, engineering, and construction: emerging research directions and trends." Journal of professional issues in engineering education and practice, 136(3), pp. 139-147.
Brennan, Michael Dillon (2011). "Integrated Project Delivery: A Normative Model for Value Creation in Complex Military Medical Projects." University of Illinois at Urbana-Champaign.
Chan Albert P. C., Scott David, and Lam Edmond W. M. (2002). "Framework of Success Criteria for Design/Build Projects." Journal of Construction Engineering and Management, 18(3), pp. 120-128.
Chan Apc, Scott David, and Chan Apl. (2004). "Factors affecting the success of a construction project." Journal of Construction Engineering and Management, pp. 153-155.
Chan, P., and Leicht, R. (2014). "The Role of Integrated Project Delivery Elements in Adoption of Integral Innovations."
Cheng, Renee Dale, Katy Aspenson, Amanda Salmela, and Kai. (2012). "IPD Case Studies." American Institute of Architects.
CMAA. (2012). " An owners guide to project delivery methods." The Construction Management Association of America.
Construction Users Round Table (CURT). (2004). "Collaboration, Integrated Information and the Project Lifecycle in Building Design, Construction and Operation."
Daniel H, Afroz A, Teemu L, Raymond E. L, Christine L, and Prithvi P. (2014). "The Role of Integrated Project Delivery Elements in Adoption of Integral Innovations." Engineering Project Organization Conference , pp. 1-20.
El Asmar, M., Hanna, A. S., and Loh, W. Y. (2015). "Evaluating Integrated Project Delivery Using the Project Quarterback Rating." Journal of Construction Engineering and Management , 142(1), 04015046.
El Asmar, M., Hanna, A. S., and Loh, W. Y. (2013). "Quantifying Performance for the Integrated Project Delivery System as Compared to Established Delivery Systems." Journal of Construction Engineering and Management, 139(11), pp. 1-14.
G. Y. Yoon (2011). "Adopting IPD in Legal Aspect and Suggesting IPD Model in Domestic Market." Hanbat National University.
Hanna, A. S. (2016). "Benchmark Performance Metrics for Integrated Project Delivery." Journal of Construction Engineering and Management, 04016040.
Harvey M, Bernstein. (2013). "Lean construction." SmartMarketReport, 3(2).
Hassan, Me. (2013). "Assessing the impact of lean/integrated project delivery system on final project success." George Mason University.
Ilozor, Benedict D Kelly, and David J. (2012). "Building Information Modeling and Integrated Project Delivery in the Commercial Construction Industry : A Conceptual Study." Journal of Engineering, Project, and Production Management , (2)1, pp. 23-36.
J. S. Lee, J. T. Han, S. M. Paik, W. R. Kim, H. J. Jeon, and K. H. Choi. (2012). "A Method for the Application of IPD to Domestic Construction Industry through SWOT Analysis." Journal of the Architectural Institute of Korea, pp. 99-106.
K. H. Kang, J. R. Park, J. H. Kim, and J. J. Kim. (2010). "A Study on the Introduction of IPD by the Study of Cases in the U.S." Proceedings of Architecture Institute of Korea, pp. 317-318.
K. S. Shin. (2015a). CAD & Grahphics web. "Hana Integrated Data Center PreCon Service Site (1)." http://www.cadgraphics.co.kr/v5/magazine/jabjilist.asp
K. S. Shin. (2015b). CAD & Grahphics web. "Hana Integrated Data Center PreCon Service Site (2)." http://www.cadgraphics.co.kr/v5/magazine/jabjilist.asp
K. S. Song, J. S. Yoon, and O. C. Kwon. (2011). "A Case Analysis on the Multi-Party Contract of IPD for the BIM Acquisition Process" Proceedings of Architecture Institute of Korea, pp. 445-446.
Kapogiannis, G. (2013). "A conceptual framework for project managers to improve projects performance." The University of Salford.
K S Song. (2012). "The research on derived inhibitory factors, and improvement for the introduction of IPD in Domestic : Focused on the public construction projects." KangNam University.
Keith, M., John, M., Robert, L., Bryan, F., and Behzad, E. (2014). "Maximizing Success in Integrated Projects An Owner;s Guide." Charles Pankow Foundation.
Konchar, Mark and Sanvido, Victor. (1998). "Comparison of U . S . Project Delivery Systems." Journal of Construction Engineering and Management , pp. 435-444.
Lim, C. .S. and Mohamed, M. Z. (1999). "Criteria of project success: an exploratory re-examination." International Journal of Project Management , 17(4), pp. 243-248.
M. W. Jang, W. J. Shim, and Y. S. Ahn. (2013). "A Study on the Solution of Focused Restraints for Introduction of IPD for BIM Efficient Utilization in Domestic Construction Industry." The Regional Association of Architectural Institute of Korea , pp. 93-99.
M. W. Jang. (2012). "A Study on the Derivation of Priorty Item for IPD Adoption in Domestic Construction Indurstry." Yeungnam University.
M. W. Kim, J. S. Lee, amd J. H. Ock. (2014). "A study on IPD Guide Development for BIM Activation." Proceedings of the Society of CAD/CAM Conference, pp. 716-720.
McGraw-Hill Construction. (2014). "The Business Value of BIM for Construction in Major GLobal Markets: How contractors around the world are driving innovation with Building Information Modeling." SmartMarket Report.
Omran, A., Abdulbagei, M. A., and Gebril, A. O. (2012). "An Evaluation Of The Critical Success Factors For Construction Projects In Libya." The International Journal of Economic Behavior-IJEB, 2(1), pp. 17-25.
Raisbeck, P., Millie, R., and Maher, A. (2010). "Assessing integrated project delivery: A comparative analysis of IPD and alliance contracting procurement routes." 26th Annual Conference of the Association of Researchers in Construction Management, ARCOM 2010, pp. 1019-1028.
S. M. Song, Y. S. Kim, and S. Y. Jin. (2011). "An Analysis on the Perception of Domestics Construction Engineer to Introduce IPD." Korean Journal of Construction Engineering and Management , KICEM, pp. 72-80.
S. M. Song. (2010). "Study of analysis on the environment and system of domestic construction industry to introduce IPD." Sungkyungkwan University.
Sadeh, A., Dvir, D., and Shenhar, A. (2000). "The role of contract type in the success of R&D defence projects under increasing uncertainty." Project Management Journal, 31(3), pp. 14-21.
Sun, Weida. (2013). "Factors influencing effective implementation of integrated project delivery in project team organizations as an innovation in the AEC industry." Michigan State University.
Sutter Health CPMC 2020. (2016). "Van Ness and Geary Campus." Retrieved from http://vng.cpmc2020.org/.
Thomsen, C., Darrington, J., Dunne, D., and Lichtig, W. (2009). "Managing integrated project delivery." Construction Management Association of America (CMAA), McLean, VA, 105.
Wagemann, Claudius Schneider, and Carsten Q. (2010). "Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Fuzzy-Sets: Agenda for a Research Approach and a Data Analysis Technique." Comparative Sociology, 9(3), pp. 376-396.
Y. J. Kim, Y. M. Lee, T. H. Shin, Y. S. Kim, and S. Y. Chin. (2009). "A Preliminary Study for Adoption of IPD to Public Sector Delivery Systems in the Korean Construction Industry." Program of Annual Conference of the Architectural Institute of Korea 2009 , 29(1), pp. 609-612.
Y. S. Kim (2010). "Integrated Project Delivery(IPD) New Paradigm of Project Delivery System for BIM Based Construction Projects ; Integrated Project Delivery(IPD) System." Journal of the Architectural Institute of Korea, 54(1), pp. 37-40.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.