IUCN의 적색목록은 전 세계 규모에서 가장 신뢰받는 멸종, 희귀 동식물종의 평가와 보전 정보를 제공하고 있다. 2016년 7월까지 한반도에 분포하는 식물중 IUCN 적색목록 평가를 받은 종은 236종으로, 5종이 멸종위기종(CR), 20종이 위기종(EN), 9종이 취약종(VU)으로 확인되었다. 나머지 189종은 약관심종(LC)으로 평가되었다. 환경부는 2011년 국가적 색목록 평가라는 명목 하에 IUCN 적색목록과 내용, 형식이 다른 정성적 기준에 따라 평가 결과를 제시하였다. 이와는 별개로 환경부는 멸종위기종 I급과 II급 목록을 57종으로 수정 제시하였다. 이 목록은 IUCN의 적색목록과 비교시 일부 공통종이 있으나 공통종도 보전상의 지위가 일치하지 않는다. 이런 평가 내용의 불일치의 이유는 남한이라는 제한된 지역 수준의 평가로는 전 세계 규모의 평가와는 결과가 일치할 수 없기 때문이다. 평가에 필요한 정보가 부실하게 제시되거나 정보가 없는 상태에서 자의적 평가가 이루어진 경우도 있다. 국가 단위의 종 관리를 위해서는 멸종과 절멸에 대한 엄밀한 용어 적용과 남한에 국한된 제한적 시각의 편향된 결과를 배제하고, 분류학적 실체에 근거한 종 선정, 평가를 위한 개체군의 크기, 분포, 개체수, 개체군 증감에 대한 구체적 자료 제시와 수집이 필요하다. 환경부의 현재 멸종위기동식물 목록은 '국내절멸위기목록'으로 변경하고, 전 세계 단위의 IUCN적색목록 평가종을 '멸종위기목록'으로 이원화해서 관리할 필요가 있다. 현재 국가 기관에서 제시하는 몇 백 종의 과도한 목록 보다는 우선 평가 대상의 종을 순차적으로 늘려가면서, 평가 및 종관리에 내실을 다지는 것이 필요하다.
IUCN의 적색목록은 전 세계 규모에서 가장 신뢰받는 멸종, 희귀 동식물종의 평가와 보전 정보를 제공하고 있다. 2016년 7월까지 한반도에 분포하는 식물중 IUCN 적색목록 평가를 받은 종은 236종으로, 5종이 멸종위기종(CR), 20종이 위기종(EN), 9종이 취약종(VU)으로 확인되었다. 나머지 189종은 약관심종(LC)으로 평가되었다. 환경부는 2011년 국가적 색목록 평가라는 명목 하에 IUCN 적색목록과 내용, 형식이 다른 정성적 기준에 따라 평가 결과를 제시하였다. 이와는 별개로 환경부는 멸종위기종 I급과 II급 목록을 57종으로 수정 제시하였다. 이 목록은 IUCN의 적색목록과 비교시 일부 공통종이 있으나 공통종도 보전상의 지위가 일치하지 않는다. 이런 평가 내용의 불일치의 이유는 남한이라는 제한된 지역 수준의 평가로는 전 세계 규모의 평가와는 결과가 일치할 수 없기 때문이다. 평가에 필요한 정보가 부실하게 제시되거나 정보가 없는 상태에서 자의적 평가가 이루어진 경우도 있다. 국가 단위의 종 관리를 위해서는 멸종과 절멸에 대한 엄밀한 용어 적용과 남한에 국한된 제한적 시각의 편향된 결과를 배제하고, 분류학적 실체에 근거한 종 선정, 평가를 위한 개체군의 크기, 분포, 개체수, 개체군 증감에 대한 구체적 자료 제시와 수집이 필요하다. 환경부의 현재 멸종위기동식물 목록은 '국내절멸위기목록'으로 변경하고, 전 세계 단위의 IUCN적색목록 평가종을 '멸종위기목록'으로 이원화해서 관리할 필요가 있다. 현재 국가 기관에서 제시하는 몇 백 종의 과도한 목록 보다는 우선 평가 대상의 종을 순차적으로 늘려가면서, 평가 및 종관리에 내실을 다지는 것이 필요하다.
The best source of information on the conservation status of species at a global scale is the IUCN Red List of Threatened Species. Until now, 236 vascular plants from Korean peninsula have been evaluated using the IUCN red list categories and criteria. It indicated that five taxa were considered as ...
The best source of information on the conservation status of species at a global scale is the IUCN Red List of Threatened Species. Until now, 236 vascular plants from Korean peninsula have been evaluated using the IUCN red list categories and criteria. It indicated that five taxa were considered as critically endangered, 20 as endangered and nine as vulnerable species as a threatened status. On the other hand, the rest (189 taxa) were assessed as a least concern, which did not qualify for threatened species categories. Korea Ministry of Environment published a revised version of 57 species list by re-classifying endangered species with idiosyncratic qualitative criteria for two levels (I and II) followed by status reviews in 2011. However, two thirds species proposed by Ministry of Environment do not qualify as threatened. The major difficulties found in applying IUCN Red List criteria at the global scale was a lack of knowledge on the status of species at broader geographic scales and the perceived difficulty the causes. The lack of consistency between two lists constrains the prioritization of species-based conservation work at the national level. Due to a lack of centralized monitoring data for most species, this status is largely qualitatively and so it carries a high level of uncertainty. This is reflected in the high number of species with an unknown population trend. The current list of endangered species of flora and fauna by the Ministry of Environment should be recognized as the national list (local and population extinction), which is different from the IUCN Red list due to the different geographical contexts. Also, it is necessary to improve the quality of evaluation and conservation management system rather than presenting massive number of endangered species list.
The best source of information on the conservation status of species at a global scale is the IUCN Red List of Threatened Species. Until now, 236 vascular plants from Korean peninsula have been evaluated using the IUCN red list categories and criteria. It indicated that five taxa were considered as critically endangered, 20 as endangered and nine as vulnerable species as a threatened status. On the other hand, the rest (189 taxa) were assessed as a least concern, which did not qualify for threatened species categories. Korea Ministry of Environment published a revised version of 57 species list by re-classifying endangered species with idiosyncratic qualitative criteria for two levels (I and II) followed by status reviews in 2011. However, two thirds species proposed by Ministry of Environment do not qualify as threatened. The major difficulties found in applying IUCN Red List criteria at the global scale was a lack of knowledge on the status of species at broader geographic scales and the perceived difficulty the causes. The lack of consistency between two lists constrains the prioritization of species-based conservation work at the national level. Due to a lack of centralized monitoring data for most species, this status is largely qualitatively and so it carries a high level of uncertainty. This is reflected in the high number of species with an unknown population trend. The current list of endangered species of flora and fauna by the Ministry of Environment should be recognized as the national list (local and population extinction), which is different from the IUCN Red list due to the different geographical contexts. Also, it is necessary to improve the quality of evaluation and conservation management system rather than presenting massive number of endangered species list.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 이번 KPSG에 의해 평가되어 최초로 등록한 한반도 분포 적색목록 관속식물종과 함께 이전에 외국의 다른 전문가그룹에 의해 평가 출판된 적색목록의 결과를 종합하여 기존의 국내 환경부와 일부 산림청의 멸종위기 종의 지위와 비교 분석하여 국내 멸종위기식물 관리와 정책 현황에 대해 문제점을 제시하고자 한다. IUCN에 등록된 평가정보를 바탕으로 위협요인, 보전상의 지위, 국내 보전상의 지위와의 비교를 통해 멸종위기 종 관리의 방향을 제시하고 국제적 수준의 평가의 확산 필요성을 제기하면서 향후 국내 종 보전 및 관리에 적용할 수 있는 대안과 구체적 기준을 제시하고자 한다.
KPSG에서는 약 100여종의 고유종을 중심으로 전 세계 수준의 평가를 우선적으로 하고 있으며, 단계적으로 주변 국가에서 멸종위기로 평가한 중에서 한반도에서도 이에 준한 위협에 처한 종에 대해서도 순차적으로 평가 대상을 늘려 진행하고자 한다. 국가기관은 IUCN 적색목록에 등재된 멸종위기로 평가되는 분류군(CR에서 VU까지)을 반드시 멸종위기목록에 포함시킬 것을 제안한다.
본 연구는 이번 KPSG에 의해 평가되어 최초로 등록한 한반도 분포 적색목록 관속식물종과 함께 이전에 외국의 다른 전문가그룹에 의해 평가 출판된 적색목록의 결과를 종합하여 기존의 국내 환경부와 일부 산림청의 멸종위기 종의 지위와 비교 분석하여 국내 멸종위기식물 관리와 정책 현황에 대해 문제점을 제시하고자 한다. IUCN에 등록된 평가정보를 바탕으로 위협요인, 보전상의 지위, 국내 보전상의 지위와의 비교를 통해 멸종위기 종 관리의 방향을 제시하고 국제적 수준의 평가의 확산 필요성을 제기하면서 향후 국내 종 보전 및 관리에 적용할 수 있는 대안과 구체적 기준을 제시하고자 한다.
본 연구에서는 IUCN 적색목록에서 정하고 있는 절차에 따라 최초로 평가한 33종의 관속식물과 기존 외국 연구자들에 의해 평가된 국내 분포종에 대한 총 236종의 평가결과를 국내 환경부의 멸종위기야생 생물종 목록을 중심으로 보전상의 지위를 비교하였다(Chang et al., 2016).
제안 방법
정량적 멸종 위기 분석에 대한 정보중 최소 1-2개의 자료를 입력하였다(IUCN, 2001). 각 입력항목에 정량적인 정보의 경우 전체 개체수(total number of individuals), 분포범위와 점유영역(AOO, Area Of Occupancy) 및 분포범위(EOO, Extent Of Occurrence) 의 감소 추세 및 아집단의 개수(number of locations and subpopulation) 등의 정보를 입력하였다.
org)에 등재된 관속식물중 남한과 북한 즉, 한반도 분포로 기록된 종을 검색하여 이를 제시하였다. 검색된 목록에서 실제 한반도 분포여부를 확인하고 최근의 종목록을 기준으로(Chang et al., 2014) 분류학적 이명, 명명법 상의 이명의 여부 등을 점검하였다. 확인된 종에 해당하는 보전상의 지위를 나타내는 범주를 표기하였다.
잘못된 종 선정과 지역 수준의 평가, 복원에 막대한 예산이 낭비되고 있다. 실제 멸종에 대한 잘못된 인식으로 인해 정작 국내에만 분포하는 고유종에 대한 보전 정책이 결여되어 오히려 멸종위기를 더 가속화하는 종 보전 정책을 진행하였다. 지금의 환경부나 산림청의 멸종위기 평가에 대한 정책은 분명 바뀌어야 하며 빠른 시일 안에 새로운 목록과 대안 제시가 필요하다.
지난 10년간 연구한 내용과 국내 문제점에 대해 종합적 문제점 3가지를 아래에 열거하였으며, 국가 기관에서 멸종위기종 관리를 대상으로 한 법적 정책적 대안을 제시하였다.
한반도 분포 적색목록: KPSG가 직접 등록한 종을 포함하여 IUCN의 적색목록 공식홈페이지(http://www.iucnr edlist.org)에 등재된 관속식물중 남한과 북한 즉, 한반도 분포로 기록된 종을 검색하여 이를 제시하였다. 검색된 목록에서 실제 한반도 분포여부를 확인하고 최근의 종목록을 기준으로(Chang et al.
한반도에서는 확인되지 않은 멸종의 두 단계[멸종(EX), 야생멸종(EW)]를 제외한 멸종위협이 되는 범주[Fig. 1, 멸종위기(CR); 위기(EN), 취약(VU)]는 5개의 평가기준 (Criteria A-E) 정보를 제시하였다. 위협범주 중 멸종위험군(threatened)에 해당되지 않는 범주인 준위기(NT)와 약관심(LC) 및 자료부족(DD)의 경우는 해당 범주만을 제시하였다.
한편, 2011년 환경부의 멸종위기종 등록변화를 가져온 국내 적색평가(일명 지역 평가)를 IUCN 적색목록 평가와 비교하였다. 환경부에서 국내평가에 결과로 제시한 미평가종(NE)를 제외한 모든 범주를 비교한 결과 53종이 공통종이다.
환경부는 최근 멸종위기 야생생물 목록개정작업에서 IUCN 적색목록을 차용하여 남한의 범위에서 적색목록 평가를 시도하였다(Ahn, 2012; Kim, 2014). 환경부 적색목록의 평가 결과를 기존의 IUCN 적색 평가된 멸종위협 범주와 평가기준을 비교하였다.
환경부 평가종과의 비교: 한반도 분포 적색목록 식물종중 2011년 새로이 발표된 멸종위기동식물 I, II등급(Kim et al., 2012) 대상종과 일치여부를 확인하였다. 환경부 멸종위기 야생생물의 등급별 기준은 야생동식물보호법에서 규정하고 있다.
대상 데이터
KPSG는 자료수집이 용이하고 평가가 가능한 한반도 고유종 및 준 고유종의 100여종 목록을 제안하였다. 2016년 7월 KPSG는 제안된 목록을 근간으로 SSC 적색목록 본부의 검토를 거쳐 1차로 33종을 공식적으로 등재하였다(Chang et al., 2016).
적색목록 정보: 한반도에 분포하는 관속식물종 중 적색목록 등록에 필요한 자료를 보유한 33 종을 대상으로 IUCN SSC에서 제공하는 Species Information System (SIS)을 이용하여 정보를 입력하였다. IUCN SSC는 분류학 문제 검토 후에 SIS에 각 워킹그룹에서 제안된 종을 등록하고 해당 그룹에게 작업공간을 제공한다.
성능/효과
정리된 적색목록상의 국내 분포 분류군은 59개 과, 138개 속, 236개 종으로 사초과가 37개 종으로 가장 많은 종을 보유한 과이다. 236개 분류군 중 위협범위에 속한 멸종위기(CR), 위기(EN), 취약(VU)은 각각 5종, 20종, 9종으로 총 34종이 확인되었고, 위협범위에 속하지 않는 근위협(NT)의 경우 6종, 약관심(LC) 190종, 정보부족(DD) 6종으로 202종이 해당된다. 1998년 ver.
Figure 2. The proportion of IUCN red list categories [Critically Endangered (CR), Endangered (EN), Vulnerable (VU), Near threatened (NT), Least concern (LC), Data deficient (DD)] of 33 species, which was assessed by the KPSG.
IUCN의 한반도 적색목록에 등재된 분류군 중 24종이 환경부의 멸종위기야생생물 목록 I, II급(2011년 이후 해제종을 포함할 경우; Kim, 2014)과 일치된다(Table 3). 개정된 멸종위기 목록중에서 적색목록의 위협범주에 해당되는 종은 5종이며, 비 위협범주에 해당되는 종은 11종으로 확인되었다. 2011년에 환경부에 의해 멸종위기야생생물에서 해제된 종의 경우 IUCN 위협범주에 6종, 비위협 범주에는 2종이 해당된다.
2016년 7월 신규 등록을 포함하여 IUCN 적색목록에 등재된 관속식물 269개 분류군이 한반도에 분포하는 것으로 기록되어 있다(IUCN, 2016). 등재된 종 목록에서 최근 분류연구결과(Chang et al., 2014)를 종합하여 한반도에 분포여부를 확인하였고, 269개 종 중 19개과 24개속 33개 종(Table 2)이 한반도에 분포하지 않는 종으로 제외하였다. 제외된 식물 중에서 솔송나무는 분류학적 이명에 관련된 문제이다.
위협등급(Figure 1)에 해당되는 종은 전체 25종으로 33종 중 약 75%에 해당된다. 위협범주 안에는 들지 않지만 몇 가지 요인이 위협요인에 가까운 근위협(NT)에 해당되는 종은 세뿔투구꽃(Aconitum austrokoreense Koidz.) 1종이었고, 실제 위협과는 관련이 없는 약관심(LC) 및 자료부족(DD)은 각각 5종과 2종이 해당된다.
정리된 적색목록상의 국내 분포 분류군은 59개 과, 138개 속, 236개 종으로 사초과가 37개 종으로 가장 많은 종을 보유한 과이다. 236개 분류군 중 위협범위에 속한 멸종위기(CR), 위기(EN), 취약(VU)은 각각 5종, 20종, 9종으로 총 34종이 확인되었고, 위협범위에 속하지 않는 근위협(NT)의 경우 6종, 약관심(LC) 190종, 정보부족(DD) 6종으로 202종이 해당된다.
한편, 2011년 환경부의 멸종위기종 등록변화를 가져온 국내 적색평가(일명 지역 평가)를 IUCN 적색목록 평가와 비교하였다. 환경부에서 국내평가에 결과로 제시한 미평가종(NE)를 제외한 모든 범주를 비교한 결과 53종이 공통종이다. 이중 10종만이 동일한 범주로 일치하고 43종은 전혀 다른 결과로 일치하지 않았다.
후속연구
KPSG에서는 약 100여종의 고유종을 중심으로 전 세계 수준의 평가를 우선적으로 하고 있으며, 단계적으로 주변 국가에서 멸종위기로 평가한 중에서 한반도에서도 이에 준한 위협에 처한 종에 대해서도 순차적으로 평가 대상을 늘려 진행하고자 한다. 국가기관은 IUCN 적색목록에 등재된 멸종위기로 평가되는 분류군(CR에서 VU까지)을 반드시 멸종위기목록에 포함시킬 것을 제안한다. 현재 환경부와 산림청이 제시하는 목록은 새로운 목적과 기준을 가지고 평가 대상 목록을 재작성해야 한다고 본다.
, 2013). 또한, 멸종위기 평가 때에는 반드시 각 분류군별로 위협요인을 명확하게 제시해서 개체군 특성이나 분포 등의 자료가 보완이 되어야 한다.
추가로 국가 차원에서 개방적 평가 및 상호의견 교류 플랫폼이 필요하다. 이 부분에 대해서는 국가에서 관리하는 멸종위기생물종의 선정 및 목록관리 시스템과 관련 하여 지난 10년간 꾸준히 제안한 개선점으로 대상 생물 종에 대한 다양한 과학적 데이터를 고려한 목록의 선정, 이의제기, 수정의 작업이라는 상호보완 제도(feedback system)의 신설이 필요하다. 결국, 멸종위기종 목록은 일시적인 전문가 자문위원회에서 단시일에 만들어 지는 폐쇄성(Oh, 2011)보다는 미국의 멸종위기종법(ESA; Endangered Species Acts)처럼 잘못된 멸종위기종 선정절차를 보다 합리적이고 개방적으로 바꾸어야 한다(U.
특히 환경부의 현재 멸종위기동식물 목록은 ‘절멸위기목록’ (혹은 ‘국내절멸위기목록’)으로 변경하고, 전 세계 단위의 IUCN적색목록 평가종을 ‘멸종위기목록’으로 이원화해서 관리할 필요가 있다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
SSC내의 전문가그룹인 한국식물전문가그룹이 국내에서 첫 활동을 시작한 시기는?
SSC내의 전문가그룹인 한국식물전문가그룹(Korean Plant Specialist Group; KPSG)은 한반도내 식물에 대한 적색목록평가권한(Red List Authority)을 1997년부터 부여받아 국내에서 첫 활동을 시작하였다. KPSG는 국내에 최초로 IUCN 적색목록 평가 방법에 대한 소개를(Chang et al.
환경부는 언제 야생 동·식물 법을 제정, 공포헀는가?
환경부는 2005년도에 야생 동·식물 법을 제정, 공포하여 기존의 자연환경보전법에서 사용하던 ‘멸종위기 야생동․ 식물’과 ‘보호 야생 동․식물’이라는 용어 및 대상 종 대신 멸종위기 야생 동․식물 I급과 II급으로 새로이 정비하였다 (Kim et al., 2012).
멸종위기 적색목록에 있는 종들에 대한 평가결과는 어떻게 관리되는가?
, 2012). 대상 종에 대해서는 모든 평가 결과를 문서화(documentation)하고, 이에 대한 교차점검을 의무화하고 있다(IUCN Standards and Petitions Subcommittee, 2013). 전 세계 멸종위기의 동식물에 대한 평가를 위해 정확한 기준을 제공하고 있으며, 매 5년마다 혹은, 최소 10년마다 재평가를 목표로 지속적인 프로그램 개발과 인적 네트워크를 발전시켜왔다(Chang et al.
참고문헌 (26)
Abeli, T., Gentili, R., Rossi, G., Bedini, G. and Foggi, B. 2009. Can the IUCN criteria be effectively applied to peripheral isolated plant populations? Biodiversity and Conservation 18: 3877-3890.
Ahn, Y.S. 2012. Red Data Book of Endangered Vascular Plants in Korea. National Institute of Biological Resources. Incheon. pp. 390. (in Korean)
Akcakaya, H., Butchart, S., Mace, G., Stuart, S. and Hilton-Taylor, C. 2006 Use and misuse of the IUCN Red List Criteria in projecting climate change impacts on biodiversity. Global Change Biology 12(11): 2037-2043.
Akcakaya, H., Leader-Williams, N., Milner-Gulland, E.J. and Stuart, S. 2008 Quantification of extinction risk: IUCN's system for classifying threatened species. Conservation Biology 22(6): 1424-1442.
Chang, C.-S., Kim, H. and Chang, K.S. 2014. Provisional Checklist of Vascular Plants for the Korea Peninsula Flora. Designpost, Korea.
Chang, C.-S., Kim, H., Sohn, S.W. and Kim, Y.S. 2016. The Red List of Selected Vascular Plants in Korea. KPSG and Korea National Arboretum, Gwangneung.
Chang, C.-S., Kim, H. and Kim, Y.S. 2001. Reconsideration of rare and endangered plant species in Korea based on the IUCN Red List Categoreis. Korean Journal of Plant Taxonomy 31: 107-142 (in Korean).
Chang, C.-S., Lee, H.S., Park, T.Y. and Kim, H. 2005. Reconsideration of Rare and Endangered Plant Species in Korea Based on the lUCN Red List Categories. Korean Journal of Ecology 28: 305-320 (in Korean).
Havill, N.P., Campbell, C.S., Vining, T.F., LePage, B., Bayer, R.J. and Donoghue, M.J. 2008. Phylogeny and biogeography of Tsuga (Pinaceae) inferred from nuclear ribosomal ITS and chloroplast DNA sequence data. Systematic Botany 33(3): 478-489.
Isaac, N.J., Mallet, J. and Mace, G.M. 2004. Taxonomic inflation: its influence on macroecology and conservation. Trends in Ecology & Evolution 19(9): 464-469.
IUCN. 2001. IUCN Red List Categories: Version 3.1. Prepared by the IUCN Species Survival Commission. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. http://www.iucn.org/themes/ssc
IUCN. 2012. Guidelines for Application of IUCN Red List Criteria at Regional and National Levels: Version 4.0. Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
IUCN Standards and Petitions Subcommittee. 2013. Guidelines for Using the IUCN Red List Categories and Criteria Version 10.1. Prepared by the Standards and Petitions Subcommittee. 1.
Kim, C.H. and Park, J.H. 2013. Endemic species of Korea: Plantae. National Institute of Biological Resources. Incheon (in Korean).
Kim, H., Lee, B.C.,. Kim, Y.S. and Chang, C.-S., 2012. Critiques of 'The endangered and protected wild species list in Korea' proposed by Korea Ministry of Environment and listing process - Is this the best process for the current national management of endangered wildlife and plants in Korea? Journal of Korean Forestry Society 101(1):7-19. (in Korean)
Kim, M.Y. 2004. Korean Endemic Plants. Solkwahak. Seoul (in Korean).
Kim, S.B. 2014. Korean Red List of Threatened Species. Second Edition. National Institute of Biological Resources. Incheon. pp. 242.
Lee, B.C. 2009. Rare plants data book of Korea. Korea National Arboretum, Pochoen-si. pp. 332.
Lee, B.Y., Nam, G.H., Lee, J.Y., Park, C.H., Lim, C.E., Kim, M.H., Lee, S.J., Noh, T.K., Lim, J.A., Han J.E. and Kim, J.H. 2011. National List of Species of Korea (Vascular Plants). NIBR, Incheon, 633pp. (in Korean).
Oh, H.K. 2015. Population Dynamics and IUCN Regional Red List Assessment of Endangered Plants in Korea. Kangwon University, Ph.D. disseration. (in Korean).
Oh, S.M. 2011. Holding of public hearing about listing/delisting of endangered species. https://me.go.kr/home/web/board/read.do?boardMasterId39&boardId178265, June 29, 2011.
Paik, W.K. 1994. Substance of the Korean endemic plants and investigation of their distribution. Bulletin of the Korea Association for Conservation of Nature 13: 5-84 (in Korean)
Park, S.K., Kim, H. and Chang, C.-S. 2013. Evaluating Red List categories to a Korean endangered species based on IUCN criteria - Hanabusaya asiatica (Nakai) Nakai- Korean Journal of Plant Taxonomy 43(2): 128-138. (in Korean)
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.