본 논문은 IT업계에서 기술 상용화에 영향을 미치는 주요 요인을 파악하고, 기술 상용화 주요요인이 상용화의 성공에 미치는 영향력을 검증하는데 있다. IT 기술 상용화 프로젝트 관리자들은 기술의 상용화에 가장 영향을 미치는 요인으로 '기술 상용화 장려책'을 꼽았고, 뒤이어 '경영층 지원,' '정부 지원,' '관계자간의 협력,' '경영에 대한 이해' 순으로 평가하였다. 회귀분석 결과 기술 상용화에 영향을 미치는 11개 주요 요인은 종합적으로 기술 상용화의 성공에 대한 설명력이 높은 것으로 나타났다. 특히 '기술 상용화 장려책,' '관련자간의 협력,' '수요자 요청 기술'은 유의수준 1%에서 '기술 상용화 경험'은 유의수준 10%에서 통계적으로 유의하여 기술 상용화의 성공에 가장 많은 기여를 하는 것으로 판명되었다. 성공한 상용화 프로젝트의 경우 주요 요인의 기술 상용화의 성공에 대한 설명력(46.80%)이 실패한 프로젝트의 설명력(38.50%)에 비해 높은 것으로 나타났다.
본 논문은 IT업계에서 기술 상용화에 영향을 미치는 주요 요인을 파악하고, 기술 상용화 주요요인이 상용화의 성공에 미치는 영향력을 검증하는데 있다. IT 기술 상용화 프로젝트 관리자들은 기술의 상용화에 가장 영향을 미치는 요인으로 '기술 상용화 장려책'을 꼽았고, 뒤이어 '경영층 지원,' '정부 지원,' '관계자간의 협력,' '경영에 대한 이해' 순으로 평가하였다. 회귀분석 결과 기술 상용화에 영향을 미치는 11개 주요 요인은 종합적으로 기술 상용화의 성공에 대한 설명력이 높은 것으로 나타났다. 특히 '기술 상용화 장려책,' '관련자간의 협력,' '수요자 요청 기술'은 유의수준 1%에서 '기술 상용화 경험'은 유의수준 10%에서 통계적으로 유의하여 기술 상용화의 성공에 가장 많은 기여를 하는 것으로 판명되었다. 성공한 상용화 프로젝트의 경우 주요 요인의 기술 상용화의 성공에 대한 설명력(46.80%)이 실패한 프로젝트의 설명력(38.50%)에 비해 높은 것으로 나타났다.
The purposes of this paper is to identify CSFs for technology commercialization in IT industry, and to empirically investigate the impact of CSFs on the success of technology commercialization. Comprehensive literature study identifies eleven factors affecting the process and results of technology t...
The purposes of this paper is to identify CSFs for technology commercialization in IT industry, and to empirically investigate the impact of CSFs on the success of technology commercialization. Comprehensive literature study identifies eleven factors affecting the process and results of technology transfer and the research results show that 'Incentives for Commercialization,' 'Leadership Support,' 'Government Support,' 'Cooperation among Parties,' and 'Understanding of Business' are the most influential factors. Regression analyses show that CSFs in total have very significant explanatory power in the success of technology commercialization. 'Incentives for Commercialization,' 'Cooperation among Parties, 'Demand-Pull Technology', and 'Commercialization Experience' are statistically significant in explaining the success of commercialization. Successful commercialization projects show higher explanatory power (46.80%) than failure projects (38.50%).
The purposes of this paper is to identify CSFs for technology commercialization in IT industry, and to empirically investigate the impact of CSFs on the success of technology commercialization. Comprehensive literature study identifies eleven factors affecting the process and results of technology transfer and the research results show that 'Incentives for Commercialization,' 'Leadership Support,' 'Government Support,' 'Cooperation among Parties,' and 'Understanding of Business' are the most influential factors. Regression analyses show that CSFs in total have very significant explanatory power in the success of technology commercialization. 'Incentives for Commercialization,' 'Cooperation among Parties, 'Demand-Pull Technology', and 'Commercialization Experience' are statistically significant in explaining the success of commercialization. Successful commercialization projects show higher explanatory power (46.80%) than failure projects (38.50%).
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
(2) 기술 상용화 주요 요인이 상용화의 성공에 미치는 영향력을 검증한다.
IT업계의 성공 여부는 학계, 연구소 등에서 개발된 기술을 어떻게 IT업계로 이전하여 상용화되는 가에 달려 있다. 따라서 본 논문은 (1) IT업계에서 기술 상용화에 영향을 미치는 주요 요인을 파악하고, (2) 기술 상용화 주요 요인이 상용화의 성공에 미치는 영향력을 검증하는데 연구목적이 있다.
제안 방법
기술 상용화에 영향을 미치는 11개의 요인을 설문항목에서 도출하기 위하여, 각 요인에 해당되는 항목들의 평균을 대표값으로 하였다 ([Tab. 3-1]). 이렇게 도출된 요인을 대상으로 심층 분석하기 위해서, 과연 조사 변수가 신뢰성 및 타당성을 가지고 있는 가를 먼저 검증하였다.
만약 기술 상용화가 첫번째 단계인 상상(Imagine)에서 중단되었으면, 성공지수를 “1”로 하고, 두 번째 단계에서 중단되면, “2”로 평가하며, 마지막인 유지(Sustain)까지 이르면 “5”를 부여하고, 상용화 성과가 상당한 경우는 “6”을, 그리고 상용화가 대성공인 경우 “7”로평가하는 방법으로 성공 여부를 측정하기로 하였다.
문헌연구를 통하여 기술 상용화에 영향을 미치는 여러 요인들을 파악하였고, 본 연구에서는 대화와 소통, 경영층 지원, 기술 상용화 장려책, 공동목표 인식, 경영에 대한 이해, 기술 상용화 이해, 관련자간의 협력, 정부 지원, 기술의 구체성, 수요자 요청기술, 기술 상용화 경험의 11가지를 채택하여 실증조사를 하였다. 연구 결과, IT 기술 상용화 프로젝트 관리자들은 기술의 상용화에 가장 영향을 미치는 요인으로 ‘기술 상용화 장려책’을 꼽았고, 뒤이어 ‘경영층 지원,’ ‘정부 지원,’ ‘관계자간의 협력,’ ‘경영에 대한 이해’ 순으로 평가하였다.
본 연구가 측정하는 조사변수에 대한 신뢰성을 검증하기 위하여 각 구성요소별로 항목 간 분석(interitem analysis)을 실시하였고, 그 결과가 기술통계와 함께 [Tab. 3-1]에 요약되어 있다. Cronbach alpha에 대한 절대적인 기준은 없지만, 일반적인 기준은 제공되고 있다.
본 연구는 기술 상용화의 성공에 관련된 연구이므로, 기술 상용화의 성공은 개별 기술 상용화 프로젝트별로 성공과 실패를 평가하여야 한다는 측면에서 연구의 분석 단위는 개별 IT 기술 상용화 프로젝트이다. 따라서 조사 대상은 IT 분야 기술 상용화 프로젝트를 담당한 프로젝트 관리자들로 결정되었다.
한 걸음 나아가 Sung(2009)은 IT업계의 기술이전에 영향을 미치는 요인을 12개의 주요 요인으로 개념화하고 이를 실증적으로 검토하였다. 본 연구에서는 IT업계에 초점을 맞춘 Sung(2009) 이 실증적으로 검증한 (1)대화와 소통, (2)경영층 지원, (3)기술 상용화 장려책, (4)공동목표 인식, (5)경영에 대한 이해, (6)기술 상용화의 이해, (7)관련자간의 협력, (8)정부 지원, (9)가치와 태도, (10)기술의 구체성, (11)수요자 요청 기술, (12)기술상용화 경험의 12개 요인 가운데 너무 주관적인 판단이 요구되는 가치와 태도를 제외한 11가지 요인을 기술 이전에 영향을 미치는 주요 요인으로 활용하기로 한다.
본 연구에서는 기술 이전 혹은 상용화의 과정을 부가가치 발생 과정으로 인식한 Jolly(1977)의 프로세스 모형을 채택하여, 만약 기술 상용화가 첫 번째 단계인 상상 (Imagine)에서 중단되었으면, 성공지수를 “1”로 하고, 두 번째 단계에서 중단되면, “2”로 평가하며, 마지막인 유지(Sustain)까지 이르면 “5”를 부여하고, 상용화 성과가 상당한 경우는 “6”을, 그리고 상용화가 대성공인 경우 “7”로 평가하는 방법으로 성공 여부를 측정하기로 하였다.
성공한 상용화 프로젝트와 실패한 프로젝트 사이에 기술 상용화 주요 요인에서 어떠한 차이가 있는가를 파악하기 위하여 성공한 프로젝트 표본과 실패한 프로젝트 표본으로 구분하여 기술통계 분석을 실시하였고, [Tab. 3-2]는 이를 요약 정리한 것이다.
성공한 프로젝트 표본에서는 기술의 상용화에 가장 큰 영향을 미치는 요인으로 ‘기술 상용화 장려책’을 꼽았고, 뒤이어 ‘경영층 지원,’ ‘정부 지원,’ 관계자간의 협력,’ ‘경영에 대한 이해’ 순으로 평가하였고, 실패한 프로젝트 표본에서도 상당히 유사하게 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘경영층 지원,’ ‘관계자간의 협력,’ ‘대화와 소통,’ ‘정부 지원’ 순으로 중요도를 평가하였다.
만약 기술 상용화가 첫번째 단계인 상상(Imagine)에서 중단되었으면, 성공지수를 “1”로 하고, 두 번째 단계에서 중단되면, “2”로 평가하며, 마지막인 유지(Sustain)까지 이르면 “5”를 부여하고, 상용화 성과가 상당한 경우는 “6”을, 그리고 상용화가 대성공인 경우 “7”로평가하는 방법으로 성공 여부를 측정하기로 하였다. 소규모 성공과 대규모 성공을 구분을 인위적으로 하는 것은 상당히 어려운 작업이고, 응답자에 따라 달라질 수 있기 때문에, 절대적인 기준을 제시하는 것은 오히려 응답자에게 혼선을 줄 수도 있다는 실질적인 논리를 채택하여 응답자에게 판단할 수 있는 제시문을 제공하여 평가하도록 하였다. “수행하신 IT 상용화 프로젝트를 본인이 판단하시기에 상용화 단계를 넘어 대성공을 거두었다고 평가하십니까?”와 같은 제시문을 통하여 판단하도록 하였다.
실패한 프로젝트 표본에서도 상당히 유사하게 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘경영층 지원,’ ‘관계자간의 협력,’ ‘대화와 소통,’ ‘정부 지원’ 순으로 중요도를 평가하였다.
3-1]). 이렇게 도출된 요인을 대상으로 심층 분석하기 위해서, 과연 조사 변수가 신뢰성 및 타당성을 가지고 있는 가를 먼저 검증하였다. 신뢰성이란 여러 가지 여건에 걸쳐 얼마나 그 측정치가 안정되어 있는가를평가하는 항목이며, 각 측정치가 만들어 내는 오류는 크론바하 알파 (Cronbach alpha)에 의해 측정된다(Nunally, 1978).
대상 데이터
대다수의 IT 상용화 프로젝트가 짧게는 2-3년, 길게는 6-7년이 소요된다는 점을 감안하고, 완료된 기술 상용화 프로젝트가 표본 대상임을 고려하여, 정부의 본격적인 IT 활성화 정책 (예: IT839 정책)이 실시되어, 본 궤도에 오른 2010년 2월부터 5년간 IT 분야에서 진행된 기술 상용화 프로젝트 중 완료된 프로젝트로 433개를 표본으로 선정하였다. 완료된 IT 프로젝트는 2015년 2월 기준으로 기술 상용화에 성공 혹은 실패로 평가되었거나 혹은 중도에서 중단하고 기각된 프로젝트를 의미하는데, 현재 진행 중인 프로젝트는 제외하였다.
2015년 5월 총 433개 프로젝트를 담당한 프로젝트 관리자에게 설문지를 발송하였고, 이중 78개는 프로젝트 관리자가 회사를 이직한 경우를 포함하여 여러 이유로 반송되었고, 159개는 답변을 받지 못하였다. 따라서 분석은 196개 프로젝트를 대상으로 실시되었고, 회수율은 45.27%였다.
본 연구는 기술 상용화의 성공에 관련된 연구이므로, 기술 상용화의 성공은 개별 기술 상용화 프로젝트별로 성공과 실패를 평가하여야 한다는 측면에서 연구의 분석 단위는 개별 IT 기술 상용화 프로젝트이다. 따라서 조사 대상은 IT 분야 기술 상용화 프로젝트를 담당한 프로젝트 관리자들로 결정되었다. 기술 상용화에 영향을 미치는 11가지 요인은 앞서 기술한 바와 같이 Sung(2009) 연구의 변수를 활용하였다.
설문 조사된 196개 기술 상용화 프로젝트 중 13개는 상상 단계, 20개는 보육 단계, 28개는 시현 단계, 그리고 35개는 촉진 단계에서 종료되었다. 상용화 프로젝트가 시장에는 진출하였으나 유지를 못한 것을 실패라고 평가한다면, 상용화 실패율은 48.
데이터처리
기술 상용화에 영향을 미치는 주요 요인이 기술 상용화의 성공에 미치는 영향을 파악하기 위하여 회귀분석을 실시하였다 ([Tab. 3-3]). 기술 상용화에 영향을 미치는 11개 요인은 종합적으로 기술 상용화의 성공에 대한 설명력이 높은 것으로 나타났다.
성공한 상용화 프로젝트와 실패한 프로젝트 표본들 사이에 기술 상용화의 성공에 영향을 미치는 요인들이 설명력에서 어떠한 차이가 있는 가를 파악하기 위하여 각각 회귀분석을 실시하였다. [Tab.
이론/모형
그리고 기술 상용화의 성공을 측정하기 위해서는 앞서 설명한대로 Jolly(1997)의 기술 이전 프로세스 모형의 5단계를 활용하였다. 만약 기술 상용화가 첫번째 단계인 상상(Imagine)에서 중단되었으면, 성공지수를 “1”로 하고, 두 번째 단계에서 중단되면, “2”로 평가하며, 마지막인 유지(Sustain)까지 이르면 “5”를 부여하고, 상용화 성과가 상당한 경우는 “6”을, 그리고 상용화가 대성공인 경우 “7”로평가하는 방법으로 성공 여부를 측정하기로 하였다.
따라서 조사 대상은 IT 분야 기술 상용화 프로젝트를 담당한 프로젝트 관리자들로 결정되었다. 기술 상용화에 영향을 미치는 11가지 요인은 앞서 기술한 바와 같이 Sung(2009) 연구의 변수를 활용하였다. 설문대상자들은 각 요인이 기술 상용화 성공에 영향을 미치는 정도에 따라 Likert의 5점 척도에 답하도록 하였다.
성능/효과
성공한 상용화 프로젝트와 실패한 프로젝트 표본들 사이에 기술 상용화의 성공에 영향을 미치는 요인들이 설명력에서 어떠한 차이가 있는 가를 파악하기 위하여 각각 회귀분석을 실시하였다. [Tab. 3-4]에서 보듯이 성공한 상용화 프로젝트의 경우 기술상용화에 영향을 미치는 11개 요인은 종합적으로 기술 상용화의 성공에 대한 설명력(46.80%) 이 실패한 프로젝트의 설명력(38.50%)에 비해 높은 것으로 나타났다. 성공한 상용화 프로젝트의 경우 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자간의 협력,’ ‘수요자 요청기술,’ ‘기술 상용화 경험’의 설명력이 높은 것으로 나타났고, 실패한 프로젝트의 경우 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자가의 협력’의 설명력이 통계적으로 유의한 것으로 밝혀졌다.
, 1997). 결론적으로 기술의 축적이 부의 창출로 이어지기 위해서는 기술이 효과적으로 수용, 이전, 상용화되어야 한다는 것이다.
98%로 나타났다. 기술 상용화 프로젝트 중 42개는 유지단계, 40 단계는 소규모 성공, 그리고 18개는 대규모 성공으로 보고되어, 상용화 성공률은 51.02% 로 계산되어 성공 및 실패가 거의 비슷한 것으로 나타났다. 이는 기존의 연구 결과에 비해 성공률이 약간 높다는 점에서 한국 IT업계의 경쟁력을 보여주는 지표라고 할 수 있다(Gibson and Niwa, 1991; Gibson and Smilor, 1991; Gibson and Rogers, 1994; Rothwell, 1992; Sung ad Gibson, 2005).
3-3]). 기술 상용화에 영향을 미치는 11개 요인은 종합적으로 기술 상용화의 성공에 대한 설명력이 높은 것으로 나타났다. 따라서 본 연구에서 도출한 기술 상용화에 영향을 미치는 요인의 중요성이 상당한 설득력을 가지고 있는 것으로 검증되었다.
기술 상용화에 영향을 미치는 요인들의 중요성 평가와 기술 상용화의 성공에 대해 회귀분석 결과를 비교한 결과, 응답자들이 중요하다고 평가한 1위부터 5위까지의 요인들 중 ‘기술 상용화 장려책’과 ‘관계자간의 협력’ 만이 기술 상용화의 성공에 대한 설명력이 있는 것으로 나타났다.
기술 상용화에 영향을 미치는 11개 요인은 종합적으로 기술 상용화의 성공에 대한 설명력이 높은 것으로 나타났다. 따라서 본 연구에서 도출한 기술 상용화에 영향을 미치는 요인의 중요성이 상당한 설득력을 가지고 있는 것으로 검증되었다. 특히 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자간의 협력,’ ‘수요자 요청 기술’은 유의수준 1%에서 ‘기술 상용화 경험’은 유의수준 10%에서 통계적으로 유의하여 기술 상용화의 성공에 가장 많은 기여를 하는 것으로 판명되었다.
설문 조사된 196개 기술 상용화 프로젝트 중 13개는 상상 단계, 20개는 보육 단계, 28개는 시현 단계, 그리고 35개는 촉진 단계에서 종료되었다. 상용화 프로젝트가 시장에는 진출하였으나 유지를 못한 것을 실패라고 평가한다면, 상용화 실패율은 48.98%로 나타났다. 기술 상용화 프로젝트 중 42개는 유지단계, 40 단계는 소규모 성공, 그리고 18개는 대규모 성공으로 보고되어, 상용화 성공률은 51.
성공한 상용화 프로젝트의 경우 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자간의 협력,’ ‘수요자 요청 기술,’ ‘기술 상용화 경험’의 설명력이 높은 것으로 나타났고, 실패한 프로젝트의 경우 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자가의 협력’의 설명력이 통계적으로 유의한 것으로 밝혀졌다.
성공한 상용화 프로젝트의 경우 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자간의 협력,’ ‘수요자 요청기술,’ ‘기술 상용화 경험’의 설명력이 높은 것으로 나타났고, 실패한 프로젝트의 경우 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자가의 협력’의 설명력이 통계적으로 유의한 것으로 밝혀졌다.
특히 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자간의 협력,’ ‘수요자 요청 기술’은 유의수준 1%에서 ‘기술 상용화 경험’은 유의수준 10%에서 통계적으로 유의하여 기술 상용화의 성공에 가장 많은 기여를 하는 것으로 판명되었다. 성공한 상용화 프로젝트의 경우 주요요인의 기술 상용화의 성공에 대한 설명력(46.80%)이 실패한 프로젝트의 설명력 (38.50%)에 비해 높은 것으로 나타났다. 성공한 상용화 프로젝트의 경우 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자간의 협력,’ ‘수요자 요청 기술,’ ‘기술 상용화 경험’의 설명력이 높은 것으로 나타났고, 실패한 프로젝트의 경우 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자가의 협력’의 설명력이 통계적으로 유의한 것으로 밝혀졌다.
연구 결과, IT 기술 상용화 프로젝트 관리자들은 기술의 상용화에 가장 영향을 미치는 요인으로 ‘기술 상용화 장려책’을 꼽았고, 뒤이어 ‘경영층 지원,’ ‘정부 지원,’ ‘관계자간의 협력,’ ‘경영에 대한 이해’ 순으로 평가하였다.
특히 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자간의 협력,’ ‘수요자 요청 기술’은 유의수준 1%에서 ‘기술 상용화 경험’은 유의수준 10%에서 통계적으로 유의하여 기술 상용화의 성공에 가장 많은 기여를 하는 것으로 판명되었다.
회귀분석 결과 기술 상용화에 영향을 미치는 11개 주요 요인은 종합적으로 기술 상용화의 성공에 대한 설명력이 높은 것으로 나타났다. 특히 ‘기술 상용화 장려책,’ ‘관련자간의 협력,’ ‘수요자 요청 기술’은 유의수준 1%에서 ‘기술 상용화 경험’은 유의수준 10%에서 통계적으로 유의하여 기술 상용화의 성공에 가장 많은 기여를 하는 것으로 판명되었다.
후속연구
먼저 기술의 상용화에 영향을 미치는 요인들을 문헌연구를 통하여 파악하였지만, 모든 요인들을 고려하였다고 하기에는 부족하다고 할 수 있다. 둘째로, 기술상용화 대상 프로젝트를 IT업계 프로젝트에 국한하여, 연구 결과의 일반화에 제약이 있을 수 있다는 점이다. 마지막으로, 기술 사용화의 성공을 측정하는 변수에 관한 문제이다.
마지막으로, 기술 사용화의 성공을 측정하는 변수에 관한 문제이다. 본 연구에서는 Jolly (1997)의 프로세스 모형을 채택하여, 단계별 진척도를 프로젝트 성공 측정치로 활용하였으나, 보다 신뢰성있고 타당성 있는 종속변수의 개발이 시급하다. 그러나 이러한 연구의 한계는 새로운 연구 기회를 제공하고 있다.
그러나 이러한 연구의 한계는 새로운 연구 기회를 제공하고 있다. 차후 연구는 위에 열거한 문제점을 해결할 수 있는 보다 논리적이고 실증적이어야 할 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
기술 혁명은 어떤 점에서 과거의 산업혁명과는 다르다고 할 수 있는가?
정보통신기술의 급격한 발전과 기술의 개발, 처리, 이전에 소요되는 비용의 하락은 전 세계적으로 사회, 경제 활동을 변환시키는 혁명을 예고하고 있다(World Bank, 1997). 기술 혁명은 부를 창출하는 자산이 유형적 자원에서 기술이라는 무형적 자원으로 전환한다는 점에서 과거의 산업혁명과는 다르다 할 수 있다. 기술을 근간으로 하는 경제지역은 세계에서 가장 발전된 지역의 일류 대학과 연구소 주변에 위치하는 것이 일반적인데, 이러한 기술의 집중은 대학, 연구소 등에서 연구 개발된 기술의 전파와 공유를 통하여 제품 및 서비스의 상용화에까지 이를 수 있으리라는 가정을 바탕으로 하고 있다(Smilor et al.
기술 상용화의 성공 여부를 판단하기 어려운 이유는?
기술 상용화의 성공 여부를 판단하기는 쉽지 않다. 기술 상용화는 상당히 오랜 기간에 걸쳐서 일어나고 또 과정 중간에 중단되는 경우도 많기 때문이어서, 현재까지 신뢰성 있고 타당성 있는 기술 상용화의 성공을 측정하는 종속변수를 개발하지 못하고 있는 실정이다. 본 연구에서는 기술 이전 혹은 상용화의 과정을 부가가치 발생 과정으로 인식한 Jolly(1977)의 프로세스 모형을 채택하여, 만약 기술 상용화가 첫 번째 단계인 상상 (Imagine)에서 중단되었으면, 성공지수를 “1”로 하고, 두 번째 단계에서 중단되면, “2”로 평가하며, 마지막인 유지(Sustain)까지 이르면 “5”를 부여하고, 상용화 성과가 상당한 경우는 “6”을, 그리고 상용화가 대성공인 경우 “7”로 평가하는 방법으로 성공 여부를 측정하기로 하였다.
상용화란?
상용화는 어떤 개인이나 조직으로부터 다른 개인이나 조직으로 특정 경로를 거쳐 전파되는 것이다. 기술의 상용화는 서로 다른 조직, 문화, 체제의 장벽을 넘어 서로 다른 개인 혹은 조직 간의 협력을 필요로 한다는 점에서 상당히 어렵고, 많은 노력이 요청되는 상호교류적인 프로세스라 할 수 있다(Badaway, 1988; Leonard-Barton, 1988; Peters and Waterman, 1982; Zaltman et al.
참고문헌 (46)
Albrecht, T. L., & Ropp, V. A. (1984). Communicating about innovation in networks of three US organizations. Journal of Communication, 34(3), 78-91.
Avery, C. M. (1989). Organizational communication in technology transfer between an R&D consortium and its shareholders: the case of MCC (Doctoral diss ertation, University of Texas at Austin).
Badawy, M. K. (1988). What we've learned: Managin g human resources. Research-Technology Management, 31(5), 19-35.
Baer, E. et al. (1976). Analysis of Federally Funded Demonstration Projects, Executive summary, R-192 6, Rand Corp.
Bopp, G. R. (1988). Federal lab technology transfer. Praeger.
Brown, F. G. (1983). Principles of educational and psychological testing. Wadsworth Pub Co.
Chae, S. (2005). Social science research methodology, 3rd, B&M books (채서일. (2005). 사회과학조사방법론, 3판, 비앤엠북스).
Conceicao, P., Gibson, D., Heitor, M. V. & Shariq, S. (1997). Towards a research agenda for knowledge policies and management. Journal of Knowledge Management, 1(2), 129-141.
Devine, M. D., James, T. E., & Adams, T. I. (1987). Government supported industry-university research centers: Issues for successful technology transfer. The Journal of Technology Transfer, 12(1), 27-37.
Elmes, M., & Wilemon, D. (1991). A field study of intergroup integration in technology-based organiz ations. Journal of Engineering and Technology Management, 7(3-4), 229-250.
Evan, W. M., & Olk, P. (1990). R&D consortia: A new US organizational form. MIT Sloan Management Review, 31(3), 37.
Fusfeld, H. I., & Haklisch, C. S. (1985). COOPERATIVE R-AND-D FOR COMPETITORS. Harvard Business Review, 63(6), 60.
Gibson, D. V., & Niwa, K. (1991). Knowledge-based technology transfer. In Technology Management: the New International Language (pp. 503-506). IEEE.
Gibson, D. V., Kozmetsky, G., & Smilor, R. W. (1992). The technopolis phenomenon: Smartcities, fast systems, global networks. Rowman & Littlefield.
Gibson, D., & Rogers, E. (1988). The MCC comes to Texas. Measuring the information society, 91-115.
Gibson, D. V., & Rogers, E. M. (1994). R & D collaboration on trial: the Microelectronics and Computer Technology Corporation. Harvard Business Press.
Gibson, D. V., & Smilor, R. W. (1991). Key variables in technology transfer: A field-study based empirical analysis. Journal of Engineering and Technology management, 8(3-4), 287-312.
Brown, M. A., Berry, L. G., & Goel, R. K. (1991). Guidelines for successfully transferring governme nt-sponsored innovations. Research Policy, 20(2), 121-143.
Inman, B. R. (1984). "The Microelectronics and Computer Technology Corporation," in R. Kuhn (Eds.), Commercializing Defense-Related Technology, New York: Praeger, 149-152.
Jolly, V. K. (1997). Commercializing new technologies: getting from mind to market. Harvard Business Press.
Kidder, T. (1983). The Soul of a New Machine, MA: Little Brown and Company.
Leonard-Barton, D. (1988). "Implementation as Mutual Adaptation of Technology and Organization," Research Policy, 17(5), 251-267.
Ministry of Science, ICT and Future Planning. (2015). http://www.msip.go.kr.
Murphy III, W. J. (1987). Cooperative action to achieve competitive strategic objectives: A study of the microelectronics and computer technology corporation.
Nunally, J. C., & Bernstein, I. H. (1978). Psychometric theory.
Peters, T. J., Waterman, R. H., & Jones, I. (1982). In search of excellence: Lessons from America's best-run companies.
Pinkston, J. T. (1989). Technology transfer: issues for consortia. Entrepreneurial Management: New Technology and New Market Development, Boston, MA: Ballinger, 143-149.
Rothwell, R. (1992). Successful industrial innovation: critical factors for the 1990s. R&d Management, 22(3), 221-240.
Sedaitis, J. B. (1997). Commercializing high technology. Rowman & Littlefield Publishers.
Smilor, R., Gibson, D. and Kozmetsky, G.(1988a). Creating the Technopolis: Linking Technology Commercialization and Economic Development, Cambridge, MA: Ballinger.
Smilor, R., Gibson, D., and Kozmetsky, G. (1988b). "Creating the Technopolis: High-Technology Development in Austin, Texas," Journal of Business Venturing, 4, 49-67.
Smith, D. and Alexander, R.(1988). Fumbling the Future: How Xerox Invented ,the Ignored, the First Personal Computer, New York: William Morrow.
Sung, T. and Gibson, D. (2005). "Knowledge and Technology Transfer Grid: Empirical Assessment," International Journal of Technology Management, 29, Nos. 3-4, 216-230.
Sung, T. (2009). "A Study on Technology Transfer in IT Industry," Management Information Systems review, 28(3), 46-68 (성태경. (2009). IT산업계의 기술이전에 관한 연구, 경영정보연구, 28(3), 46-68).
Weick, K. (1990). "Technology as Equivoque: Sens e-Making in New Technologies," In P. Goodman and L. Sproull (Eds.), Technology and Organizations, Jossey-Bass: San Francisco, CA, 1-44.
World Bank. (1997). Report.
Zaltman, G., Dundan, R., and Holbeck, J. (1973). Innovation and Organizations, New York: Wiley.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.