다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기
공학교육연구 = Journal of engineering education research, v.21 no.1, 2018년, pp.14 - 26
AI-Helper
The goal of this study was to explore topic defining patterns of students in interdisciplinary Capstone Design Class. Thematic analysis methodology was used to examine 85 Korean college students' lived experience of project topic generation which is for interdisciplinary capstone design class and In...
| 핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
|---|---|---|
| 캡스톤 디자인이란? | Dunlap(2005)는 캡스톤 디자인이 지식의 획득 방식에 맞추어, 학문 주요 쟁점에 대해 질문하는 방법을 가르쳐서, 전공 지식 간의 연관성을 발견하며 사고를 촉진하는 과목이라고 하였다. 또 Moore(2006)는 캡스톤 디자인이 학생들이 전공을 심화 하는 과정에서 타 과목의 지식을 연계하고 통합하는 장점이 있다고 했고, Davis(2004)는 캡스톤 디자인은 팀 구성원 각자의 전공에서 얻은 지식을 확장하고 상호간에 비판하며 응용하는 방식으로, 팀에서 정한 구체적인 연구 주제에 통합하는 경험을 통해 학문적인 절정감을 맛보고, 깊은 이해를 기반으로 최종적인 숙련의 경험을 지향한다고 하였다. | |
| 4차 혁명 시대에서 대학에서는 어떤 과목이 개설됐는가? | 4차 혁명 시대를 맞아 다학제간 융합과 문제 해결 학습을 강조하는 Science, Technology, Engineering, Mathematics (STEM)교육이 세계적인 공학 교육의 지향점이 되면서 대학에서 융합 교과목이 확대 적용되고 있다(Capraro, Capraro, & Morgan, 2013; Gavin, 2011). 대학에서의 융합 교과목은 대체로 프로젝트 기반 학습의 형태로 운영되며, 캡스톤 디자인, 창의적 종합설계, 창의연구, 창의적 시제품 제작 등의 설계 과목으로 개설되어 있다(조준동, 2015). 현재 운영 중인 융합 교과목은 2007년의 39개에서 2013년도 기준 1430개로 지속적 으로 증가 추세에 있어, 2017년 현재는 더 많은 융합 교과목이 운영되고 있을 것으로 예상된다(이요한, 조현정, 2015). | |
| 캡스톤 디자인의 장점은? | Dunlap(2005)는 캡스톤 디자인이 지식의 획득 방식에 맞추어, 학문 주요 쟁점에 대해 질문하는 방법을 가르쳐서, 전공 지식 간의 연관성을 발견하며 사고를 촉진하는 과목이라고 하였다. 또 Moore(2006)는 캡스톤 디자인이 학생들이 전공을 심화 하는 과정에서 타 과목의 지식을 연계하고 통합하는 장점이 있다고 했고, Davis(2004)는 캡스톤 디자인은 팀 구성원 각자의 전공에서 얻은 지식을 확장하고 상호간에 비판하며 응용하는 방식으로, 팀에서 정한 구체적인 연구 주제에 통합하는 경험을 통해 학문적인 절정감을 맛보고, 깊은 이해를 기반으로 최종적인 숙련의 경험을 지향한다고 하였다. |
김영민, 서혜애, 박종석 (2013). 잘 알려진 창의적 과학자들의 과학적 주제 선정 패턴 분석, 한국과학교육학회지, 33(7), 1285-1299.
김은경 (2013). 창의적 공학설계, 서울: 한빛아카데미.
신재현, 이홍. (2014). 창의성 발현을 위한 구조화된 문제해결 절차, 약인가, 독인가?. 인사조직연구, 22, 103-139.
이요한, 조현정 (2015). 산학협력이슈 BRIEF 2015-4, 창의.융합 지향형 공학교육혁신 전략-공학교육혁신센터중심, 한국산업기술진흥원.
이태식, 전영준, 이동욱, 장병철 (2009). 공과대학 캡스톤 디자인 (창의적 공학설계) 교육과정 운영실태 및 학습 만족도 조사. 공학교육연구, 12(2), 36-50.
조일현 (2010). 대학 프로젝트 수업 환경에서 분업화, 상호작용, 공유정신모형이 팀 수행성과와 개인 학습에 미치는 영향. 교육공학연구, 26(3), 1-20.
조준동(2015). 창의융합 프로젝트 아이디어 북, 서울: 한빛아카데미.
Anderson, J. R. (2010). Cognitive psychology and its implications 7E. New York : Worth publishers.
Amabile, T. M., & Pillemer, J. (2012). Perspectives on the social psychology of creativity. The Journal of Creative Behavior, 46(1), 3-15.
Bailin, S. (Ed.). (2012). Achieving extraordinary ends: An essay on creativity. Springer Science & Business Media.
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative research in psychology, 3(2), 77-101.
Capraro R. M., Capraro M. M., & Morgan J. (2013). STEM Project-Based Learning: An Integrated Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) Approach, SENSE PUBLISHERS, USA.
Elen, J., & Clarebout, G. (2006). The use of instructional interventions: Lean learning environments as a solution for a design problem. Handling complexity in learning environments: Research and theory, 185-200.
Davis, G. A. (2004). Creativity is forever. Kendall: Hunt Publishing Company.
Dunlap, J. C. (2005). Problem-based learning and self-efficacy: How a capstone course prepares students for a profession. Educational Technology Research and Development, 53(1), 65-83.
Getzels, J. W., & Smilansky, J. (1983). Individual differences in pupil perceptions of school problems. British Journal of Educational Psychology, 53, 307-316.
Hotaling, N., Fasse, B. B., Bost, B. F., Hermann, C. D., Forest, C. R. (2012). A Quantitative Analysis of the Effects of a Multidisciplinary Engineering Capstone Design Course. Journal of Engineering Education, 101(4), 630-656.
Jarvela, S., Kirschner, P. A., Panadero, E., Malmberg, J., Phielix, C., Jaspers, J., ... & Jarvenoja, H. (2015). Enhancing socially shared regulation in collaborative learning groups: designing for CSCL regulation tools. Educational Technology Research and Development, 63(1), 125-142.
Moore, R. (2006). Taking action: Assessing the impact of preservice teaching on learning. Action in Teacher Education, 28(3), 53-60.
Palmer, S., Hall, W. (2011). An evaluation of a project based learning initiative in engineering education. European Journal of Engineering Education, 36(4), 357-365.
Robert M. C., Mary M. C., & James R. M. (2013). STEM Project-Based Learning, An Integrated Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) Approach, SENSE PUBLISHERS, USA.
Runco, M. A., & Chand, I. (1994). Problem finding, evaluative thinking, and creativity. In M. A. Runco (Ed.), Problem finding, problem solving, and creativity (pp. 40-76). Norwood: Ablex.
Sharples, M., de Roock, R., Ferguson, R., Gaved, M., Herodotou, C., Koh, E., ... & Weller, M. (2016). Innovating pedagogy 2016: Open university innovation report 5.
Walsh, E., Anders, K., Hancock, S., & Elvidge, L. (2013). Reclaiming creativity in the era of impact: Exploring ideas about creative research in science and engineering. Studies in Higher Education, 38(9), 1259-1273.
Zacher, H., & Johnson, E. (2015). Leadership and creativity in higher education. Studies in Higher Education, 40(7), 1210-1225.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문
Copyright KISTI. All Rights Reserved.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.